Tony Multh 2022.03.16 15:46:30

Zoli, visszautalva korábbi levélváltásainkra a Croy-okról, örömmel olvasom írásodat. Valóban, ahogy írod, a döntések a magyar politikai gyakolatban - mégha ilyen országosak/nemzetesek legyenek is - szük, bizalmi politikusi körökben születnek.
Ugyan napjaink "népszavazásai" - amit sokak csupán "láttatásnak" vélnek - valamiféle igyekezet, szerintem, a politikai klikkesedés ellen.
A királyi jogkör egyik lényeges elemének éppen a népszavazás kiirásának jogát hozod fel: azt a népfölségi (szubszidiaritás) elvet - amit ma, mint alapjogot, az 1992-es 5. cikk.-beli Európai Unióról szóló szerződésben fektetettek le először, majd az Amszterdami Szerződés (1997), ill. a Lisszaboni Szerződés kibővített ill. megerősített.
Tehát: a döntéseket a polgárokhoz lehető legközelebb kell meghozni.
Mivel ez az elv szorosan összefügg az arányosság és a szükségesség elvével - újabb kérdés:
ki áll legközelebb a polgárokhoz?
Erre lenne a felelet: az Önkormányzati szerkezet - ám a mai gyakorlat alig tér el "a csóri csukának nincsen mája, a palotai pálcának nincsen párja" történettől. (feol-old.mediaworks.hu/kozelet/helyi-kozelet/csor-helyi-legenda-csuka-csarda-tortenelem-2148911/)
A történet tanulságai:
1 - a helyi hatamak önös érdekeik szerint tudják alakítani a valóságot
2 - a minden helyi hatalmak fölött álló hatalom - ha van! - dolga legközelebb kerülni a polgárokoz.
Tehát, adott esetben az ügyvezető miniszterelnök megpálcázására való jogosultság is.
Az 1921-es - általad leirt 3 alapfelétel között - ez a kritérium nem szerepel. Nem véletlen, hiszen a felidézett „Sólyom jelenség”, éppen a pálca kijátszásáról szól.
Ez érinti az arányossági elv megvalósíthatóságának kérdését: azaz, hogy lehet megoldani, hogy egy tejhatalom nem váljon autokratikus hatalommá?
Ugyan, ennek a veszélye - az egyszemélyi tejhatalmi pozició nélkül is - fennáll, ld: Hitler, Sztálin vagy Putyin.
Azaz miként előzhetők meg az londoni Guy Fawkes vagy a prágai Hradzsin szituációk?
A történelmi megoldások elég szegényesek:
1 - családírtás: az örökösítés ellehetetlenítése.
2 - fizikailag képtelenné tétel: pl. csonkolás, száműzés
Mivel a tejhatalom nem tejhatalom, ha van külső visszacsatolás - az egyetlen fékezőerő csak magából a tejhatalomból származhat, amit mondhatunk bölcsességnek is, meg félelemnek is.
A Korona (Crown) c. filmben a félelem, mint a korona elvesztésének lehetősége a példázat.
Tehát, mitől király a király?
Az ország, a nép iránti elhivatottságától.
Ez az elhivatottság volt jelen Oláh (Hunyadi) Jankóban - ami Mátyás fiában lett valósággá megkoronázottságában.
Az 1921-es Habsburg trónfosztás során megfogalmazott 3 kritérium - amit idézel - ezt a szempontot figyelmen kívül hagyta.
Érdekes, hogy az 1992-es szubszidiaritás elv - ha indirekten is - de pontosan megfogalmazza az elhivatottságot: "legközelebb kerülni a polgárokoz."
Lehet-e egy mai emberben ilyen jellegü elhivatottság?
Ha csak Ukrajnára nézünk, máris ott van Zelenszkij.
Hogy mennyire jobban "király" mint Putyin, az nemcsak a Kiev ősiességéből adódik.
A mai DNS vizsgálatok a városalalpító Rurik család finnugor eredére utalnak. Kievet a Rurik családból való Oleg alapította 882 körül.
Ezzel szemben Moszkva alapítása 1300-ra tehető, szintúgy a Rurik-dinasztiából való Daniel Alekszandrovics volt Moszkva városának alapítója.
Látva a világ együttérzését, mondjam azt, hogy a nép, az ösiség melletti elkötelezettség „érték”? Mondjam, hogy ez az „érték” értékesebb, mint az 1921-es 3 kritérium?
Ebből a szempontból nézve, az Árpád-házi DNS markereket hordozó valaki lenne az ideális magyar király. Róla feltételezhető az elhivatottságra való hajlam, amit önmagában hordozna.
Ilyen DNS markereket hordozhatnak a skóciai Drummond család, ill. a Crouy Solre és a Crouy Chanell család tagjai.
At 1921-es 3 kritériumokból talán az 1.-2.-nek megfelelhetnének, a 3.-ik pedig elsajátítható. Ám az elhivatottságuk jelen pillanatban nem mutatkozik.
Részükről kellene jelentkeznie az elhivatottságnak, a kezdeményezésnek. Legalább a DNS vizsgálatok megrendelésének, ill. az MKI által feltárt markerekkel való összevetésnek a mértékéig.
A jelenlegi politika alaptételei között ott szerepel, a család, mint a társadalom legkisebb egysége. Ugyan ez a család – azaz a királyi család – a nemzet, a nép összetartásának biztosítéka is.
A kör tehát bezárul.
A család, a családtagok együttélésének biztosítéka, összefogó ereje.
A királyi család tehát a nemzet összefogásának – a 15 millió magyar – összetartozásának biztosítéka. Nyerhetnek választást a különböző politikai tömörülések; a nemzetet egy család, a királyi család, összetartja. Különösen akkor, ha mint Ukrajna – rendelkezik olyan ösiességgel és elhivatottsággal, mint értékkel – ami elött főt kell hajtani. A DNS markerek, hála napjaink tudományos eredményeinek, az ősiességet egyértelmüvé teszik.
Bárcsak megtalálnánk az egyértelmű elhivatottságot is!

Tony Multh 2022.03.16 16:16:49

@gigabursch: Igazad van bocsánat:
teljhatalom tejhatalom] főnév
Korlátlan hatalom; teljes jogú intézkedési hatalom.
Nem ellenőriztem önmagamat

Tony Multh 2021.03.25 18:55:10

Kedves Kalmár Éva, azt kérdezem, hogy a kb 10 évvel korábbi cíkke óta miként látja ma, 2021-ben a dolgot? Milyen étrend hathat - ha egyeltalán - pl a melanoma sejtekre? Születtek-e újabb megállapítások az étrend és a rákos sejtek összefüggéseit illetően? Megköszönném, ha frissitené a cikkét, vagy közvetlenül a tonymulth01@yahoo.com ha elküldené.

Tony Multh 2020.11.17 11:23:06

@nayzoli 1 - gratulálok a nagy alaposságú összeállításhoz. Párját ritkítja 2: - szívesen átkuldeném a Patrick Van Laecken-től kapott dokumentumokat - 3: ill. Vojtovicstól kapott anyagokat- 4: - Camilla Scroffa de Cumani elérhető a Linkedin-en, családjáé volt a Monselice-i kastély. - 5: - a Tour du Treuil, Allevard környékén őrzi az Árpádházi Félix, mint legősibb tulajdonos nevét. Jelenleg egy ausztrál család birtokában van a torony. Emailen elérhető. -6: a halicsi András herceg első felesége a kun Kötöny lánya. Kovács Szylvia doktori értekezésében rámutat Kunország szerepére a Bárcaságon át és ezzel a kunok balkáni jelenlétének részleteire. - 7:1226-től Béla Erdély hercege - Halicsbol a kunok menekithették Andrást a Bárcaságon át. - 8: Béla és testvére András viszonya nem lehetett felhőtlen, András "ügyetlen"-sége miatt.Leginkább azért, hogy azt a Daniló Danilovicsot sem tudta kordában tartani, akivel együtt töltötték gyermekkorukat a magyar királyi udvarban. Gyakorlatilag András herceg packázta el Halicsot, és Béla, joggal érezhette, hogy jobb ha eltünik a balfenéken. 1234-es halálhíre - meglehet tudatosan keltett halálhíre - mert sehol semmi utalás tetemének sorsáról, miközben - ld Font Mária tanulmányait - az András herceg kíséretét alkotó nemesek neveiről és halicsi meneküléseikről beszámolnak a források. - 9: 1234 egyben II.András harmadik házasságának éve - mondhatnánk, hogy borsot törjön ezzel Béla orra alá. Miért? Beatrice árva lány, akit nagybátyja Azzo'dEste nevel . András II. 1233-ban itáliai zarándokutján dönt úgy hogy elveszi feleségül.Hosszas alkudozás Azzoval- Beatrice nem kap hozományt, de András ad 5000 aranyat mint házassági ajándékot és évjáradékot 1000 aranyat Beatricének, és lemond minden olaszországi öröklésről - amik nem éppen előnyős kondíciók. 1234.05.14-n Székesfehérváron volt az esküvő. 1235.09.21. II András meghal. Beatrice szeptemberben jelenti be a terhességet. Ha csak a menstruációja elmaradása alapján - tehát 1 hónapos terhesnek vesszük - akkor 1235 januárra tehető a fogantatás. Így érthető Béla és Kálmán azonnali vádja, hogy Apod fia Dénes herceg az apa. 1236, azaz az év, a hónak nem ismert, hogy mikor született meg István (az Utószülött). Nehéz kikalkulálni a fogantatását. A gyanú - a matematika nem csal - tehát Béla részéről erős, ismervén apja, András király vehemens természetét, hogy az 1234-es májusi esküvőtől számolva Beatricének jóval korábban teherbe kellett volna esnie, mint 1235 szeptembere. - 10: a von Croy-ok, azaz a Croy Család Solre-i ága, a németországi Dülmenből - azaz egy mediatized hercegi család, a Német-Római Császárság császárválasztó hercegei közé tartozó hercegség. Elérhetőek a LinkedIn-en. A DNS teszt szempontjából - szerintem - leginkább értékesek és jelentősek.

Ne feldkezzünk meg a tatárokról sem. Béla már 1236-óta tudott a tatárok közeledtéről. 1241 Trau (Trogir) - Dalmácia, ahol at egész Arpád Család menedéket talál. Gyakorlatilag Utószülött Istvánon át Kálmán, Béla meg fia a kis István - és meglehet az "elhunyt" András hereceg is, mind a környéken vannak. Félix/Márk születése szintúgy 1240-45 közé eshetett. A Cumani Sybilla, mint Félix/Márk anyja kétségtelen utalás a kun kapcsolatra. András hereceg kun kapcsolata Halicsból ered. Béla, hogy "lelépteti" András öccsét, érthető, van elég baja. Kálmán az egyetlen akiben bízhatott.

Tony Multh 2020.11.17 12:18:13

@vZsoci: Magyarázatul, hogy miért is lett István Baetrice fia: II Frederik - András II. temetésn Ordason (ma Románia) járja ki, hogy Béla kienegedje Beatrice-t börtönből, majd apród ruhában ( tehát nem lehetett nagy még a pocakja) szöktetik ki Beatrice-t az országból. Persze nem jótékonyság a motívum. Wehrda-ba, Türingia, szüli meg Istvánt 1236-ban, az István név választásával is demonstrálni akarván a Szent István-i vérvonalat. Ám Frederik "dobja" Beatric-vel való tervét. Ezt abból sejthetjük, hogy Beatrice a hat hónapos fiúval egy kosárban, lóháton megy Türingiából Ferrarába, 686 km. Ha most vesszük Hogy Beatrice 2/3 hónapos terhesen,Ordasról 1235.09.-havától számolva 1235.10.-havában érkezik Wehrda-ba, - tehát 4 hónapos terhesen, akkor 1236 márciusában kellet megszületnie Istvánnak. Igy Beatricének 1236.09-hó táján kellett nekivágnia a 868 km-es lovasturának. És ha szó szerint vesszük a forrást akkor "Azzo ( Beatrice nagybátyja) kastélyának a kapuja elött feküdt a gyermekével". Aki nem engedte be őket. Bármilyen enyhe is legyen az olasz tél, ez nem lehetett felemelő. Sokkal inkább reménytelen, lévén Beatrice otthontalan Ferraraban, otthontalan Thüringiában, ex-királynő és földönfutó.
Vajon miért? Egyfelől mert Béla minden követ megmozgatott, hogy igazolja Beatrice hűtlenségét. Másfelől, mert 1236-ban Azzonak ott volt a 15 éves fia Rinaldo. 1236-ban Azzo még hihette azt, hogy az Este vagyon öröklődésével nem lesz semmi gond. Terészetesen tévedett. Ez azonban egy másik történet.
Beatrice azonban - 1236-tól a haláláig 1245 (Gemola-i zárda) - mindent megtett hogy elismertessen István királyi vérvonalát. Azonban hiába járt Ponciustól Pilátusig, mindenütt elutasították.A velencei köztársaság Dózséja, IV.Bélával 1244.06.30-n kötött békeszszerződésben is kijelentette, hogy nem támogatja Beatrice-t. Már majd 10 évvel vagyunk András II. halála után, és a kérdés még mindíg napirenden van. Végül a Pápa könyörült meg Beatricén azzal, hogy a Gemolai-i zárdában meghúzódhatott.
István (az Utószülött) gyakorlatilag Rinaldó alkoholizmusának köszönhette, hogy 25-éves korára megcsillant számára valami. Azonban ez már egy másik sztori.

Tony Multh 2020.08.15 14:16:41

html-ben hova kerül a flavicon?

<div id="page-wrapper" class="{blh:post_inside hyphen="1"}">
<header>
<link rel="icon"
type="image/png"
href="https://m.blog.hu/skins/we_love_colors/flavicon.ico" />
<h2><blh:blog_tagline /></h2>

<div class="blog-name">
<h1><blh:blog_name /></h1>
<a href="/" class="back-to-main"></a>
</div>

Tony Multh 2019.09.24 15:44:38

kedves BlogIro - látom kimoderáltál. Sajnálatos.

Tony Multh 2019.09.24 15:48:00

1 - helyes hogy feltetted a kérdést
2 - kommentekből is látszik - zavar van a fejekben
3 - a keresztény szó azért pontatlan - mert alapvetően teocentrikusságot - azaz Teremtő centrikusságot - szeretene jelenteni
4 - mi a Teremtő centrikusság ? - annak a belátása, hogy mindez amit érzékelünk az Univerzumban, az nincs magától
5 - az emberi okoskodás maximum a Nagy Bumm-ig tud visszamenni - azaz Bumm és lett a lét
6 - voltaképpen már Mózes is ezt hallotta az "Én vagyok (aki vagyok)" - kifejezésben
7 - tehát az új kérdés:Mi/Ki van ha még nincs a van? -
8 - erre a válasz az érinthetetlen, láthatatlan, felfoghatatlan, létetéstől független Teremtő - azaz maga a Lét, ami maga a Semmi
9 - érzékelhető ez mind a Nirvána, mind a Tao - de a Jahve, a Manitu nevekben - azaz az össz Emberiség érzete: a Lét nem önmagától való - az Intelligens Design:Értelmes Tervezés - a Teremtő centrikusság
10 - ennek az ellentéte - az egész dologgal szembeni "érdektelenség" - ami lehet tagadás, nemtörödömség, stb

Igy jutunk el a pontatlan "keresztény" szóhoz - ismétlem azért pontatlan, mert többet szeretne a szó mondani, mint amennyit tud a szó mondani
A keresztény szó az emberiség történelmében megjelent Teremtő Fiára (Názáreti Jézus) utal

1 - az össz Emberiség érezte a teremtettséget
2 - az össz Emberiség kereste a választ
3 - az össz Emberiség adott saját magának válaszokat: Napisten Tammuz, Zeus, Izis, stb
4 - az össz Emberiség érezte a saját válaszainak pontatlanságát - és várt, keresett végleges, megnyugtató választ a kérdésre: Mi/Ki van ha még nincs a van?
5 - az össz Emberiség várta az Eljövendőt - a Válaszadót -
6 - az össz Emberiség ma is vár és keres: nem irtad volna ezt a blogodat, és nem lennének a kommentek ha meglenne a végleges, megnyugtató válasz a kérdésre: Mi/Ki van ha még nincs a van?

Tehát a keresztény szó az emberiség történelmében megjelent Teremtő Fiára utal, azaz Magának a Teremtőnek az össz Emberiség számára adott válaszára: "Én vagyok (aki vagyok)"

Ujabb kérdés: Válaszolhat-e a Teremtő?

1 - logikus, hogy válaszolhat, ha egyszer van és teremtett - minek teremt, ha nem érdekli az amit teremt - Intelligens Design: azaz Értelmes Tervezés

Tehát: a Teremtő Értelmes és Gondoskodó

2 - Ha Értelmes és Gondoskodó az a Mi/Ki, aki van ha még nincs a van - akkor ez a Mi/Ki csak Egy lehet és Jó

Ujabb kérdés:Miért lehet az embernek akkor erre a Mi/Ki-re azt mondania, hogy "lesza*om"?

3 - Mert Értelmes! Aki Értelmes, az értelmes együttmüködést akar attól amit/akit teremt. Lásd robotok: az ember is azt várja a robottol, hogy értelmesen válaszoljon a kérdésekre, ezért értelmes válaszokat táplál előre a robotba. A Tökéletesen Értelmes nem irja meg a válaszokat, hanem szabadságot ad, annak akit teremt, hogy azt válaszoljon a teremtménye, amit akar.

Ujabb kérdés: az Univerzum minden teremtménye szabad? Ha szétnézünk látjuk, hogy nem! A bolygók adott pályán mennek unos untalan. Az állatoknak az ösztöneik diktálják hogyan éljenek, és nem kérdezik önmaguktól, hogy miért így vagy úgy kell éniük. Kérdezi-e a bolha, hogy miért kell ugrania, miért nem léphet? Kérdezi-e a bálna, hogy miért kell úsznia, miért nem járhat?

Mi emberek, ugy látjuk rajtunk kivül senki nem kérdezi, hogy "miért"? Ugy látjuk, rajtunk kivül senki nem kérdezi "mi az értelme"?
Mi emberek, ugy látjuk - hiába kutatjuk eddig még nem találtuk - rajtunk kivül nincs értelmes lény az univerzumban.

Mi emberek, ugy látjuk, jogunk van kérdezni. Egy öreg bácsi mondta nekem ezt egyszer. "Miért születtem hébernek, miért nem inkább négernek?"

Mi emberek, ugy látjuk, jogunk van a szabadsághoz. Nekünk a Szabadság érték.
Teremtő Ajándéka a teremtményének a szabadság - mert az Értelmes Teremtő értelmes és szabad teremtményt teremt, hiszen az Értemes számára Jó együtt lennie azzal, aki Hozzá hasonlóan értelmes.

"A hasonló hasonlónak örül" - mondjuk.

Tehát keresztényi értékek: Teremtői képmásra való teremtettség és szabadság.

Talán segítettem megválaszolni a kérdésedet: mik a keresztény értékek.

Nemzeti értékek: - alapvetően különböznek nemzetről nemzetre.
A magyarok esetében szerintem kettősség van jelen.
Az idővonalon elválasztható az 1000-es dátum elötti és utáni periódus.
Az 1000 elötti periódus értékei a magyarokra jellemző zenében, müvészetekben kézzelfogható
Az 1000 utánni periódus értékei, meg a fent taglalt keresztény értékek elfogadásának a termékei hitvilágban, szellemiségben.

Tony Multh 2019.09.24 15:53:24

@ClownPepito: tobb észrevételed is találó. Alább ismételten bemásoltam azt a délelötti kommentemet amit a blogIrója kimoderált. Ez is mutatja, hogy a jónak tünő kérdésfelvetés mögött a szándék megkédőjelezhető.

Tony Multh 2018.04.25 12:27:21

Kedves Dóra,

Ugyan megértem, hogy az Orbán Viktor által meghirdetett programra legelsőre olyan válaszok születnek, amelyek rávilágítani igyekeznek a programban a gyenge pontokra. A gondolkodásnak ez a mechanizmusa az "igen, de azért nem" jól ismert a pszichológiában Eric Berne óta.

Orbán Viktornak csupán a program kitalálása a dolga - a fókusz, az odafigyelés, a prioritás meghatározása. A részletek kidolgozása csak a hölgyeké lehet. A határozott célkitűzés mentén szülessenek módosítások, átalakítások, törvények, amelyek mind-mind lendítsenek a célkitűzés megvalósulásán.

Megértem, hogy elsőre ijesztő és riasztó ez a dolog a hölgyek számára. Még ijesztőbb a férfiaknak. Viszont nincs más út: a hölgyek rendelkeznek kizárólagosan a célkitűzés megvalósulásához szükséges adottságokkal.

Legyenek tehát a hölgyek a Nyak és mozgassák a Kormányfőt, hogy az általa kitalált cél megvalósulhasson. Orbán Viktor számára nincs apelláta.

Tony Multh 2017.04.08 07:57:27

Kár, hogy a neten nem lehet úgy ahogy Jézus tette a házzaságtörő asszony esetében, a porba írni a vádlók vétkeit. A kérdés most, hogy Ürge-Vorsatz Diana vádló-e, vagy vádlott ebben a helyzetben. Mr. Waszabi blogja vádlottnak tartja lapításáért, haszonléséséért. A Fidesz, gondolom, úgyszintén annak tarthatja, hütlenségéért, elvtelenségéért. S vajon minek tarthatják a budai villában sínylődő nagycsaládos Dianát a doktoranduszai? Akiket kihasznál? Akiknek munkáit beolvasztja saját irományaiba? Akiknek szigorlatait éveken át késlelteti, hogy addig is számára végezzenek kutatásokat? Mr. Waszabi Diana álszent keresztény mivolta miatt ragadott tollat. Én meg az önteltsége okán. A megkövezéstől remegő házzasságtörő asszony riadalma Jézust arra késztette, hogy mellé álljon. Jézus mellé állt, a vádlókat elhessentette, de az asszonynak is megmondta a magáét: "Menj, de többet ne vétkezzél." Mit mondhatna Jézus ebben az esetben a mi Dianánknak? Talán ezt: " Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna."