Adatok
msfifa2
0 bejegyzést írt és 137 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szólj Be a Papnak! Azon kevesek kedvéért, akik esetleg még nem tudják, mi is ez: Laci atya két protestáns kollégájával, Veres János református és Asztalos Richárd evangélikus lelkipásztorral együtt havi rendszerességgel vitafórumot tart a Bakelit kávézóban, ahol bárki szabadon…..
Szegedi Csípős
Nem az a megdöbbentő, hogy egy fideszes néni komolyan vett egy álhírt
2017.12.02 14:04:24
Reflektálva a napokban megjelent írásra: önmagában szerintem semmi megdöbbentő nincs abban, hogy egy idős asszony elhitt egy nyilvánvalóan képtelen paródiahírt. Valószínűleg minden 2 % fölötti párt szavazóbázisában (upsz, ezzel kilőttem a mezőny felét, sorry) találnánk egy sor rosszul tájékozott,…..
Európa Kávézó
Európa nekiáll a menekültügynek - Orbán tovább szívatja a magyarokat
2017.11.16 16:05:47
Fontos nap a mai. Az Európai Parlament ma nagy többséggel, a jobb- és baloldali frakciók közötti egyetértéssel elfogadta az új közös európai menekültpolitikáról szóló javaslatot. Mindazok, akik szeretnék ezt a problémát megoldani, igennel szavaztak, akiknek ez szimpla felelőtlen és uszító kampány, a…..
Kétség kívül sokkal törékenyebb civilizációs életformánk, mint hisszük és számtalan potenciális veszély fenyegeti nap mint nap. Ezek közül több is komoly realitással következhet be bármikor. Különvéleményünknek adunk tehát hangot akkor, amikor - a fenyegetettséget relativizáló hangokkal szemben -…..
A Fidesz stratégiájának meghatározó eleme a konstans háborús retorika: a képzelt ellenségek látványos "legyőzése" az, ami a mai napig életben és kormányon tartja a pártot. Próbáljuk meg mi is, hiszen ellenségünk éppenséggel nekünk is akad, méghozzá a Fidesz kreált ellenségeivel szemben nagyon is…..
msfifa2
2017.08.17 15:20:23
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Egyébként én nem vagyok homeopata-hívő. És, mivel ezt ár korábban is megkérdezted: nem vagyok oltásellenes sem.
Egyébként én nem vagyok homeopata-hívő. És, mivel ezt ár korábban is megkérdezted: nem vagyok oltásellenes sem.
msfifa2
2017.08.22 15:52:10
@Tranquilius:
"Személy szerint egyetértek a céllal"
Én nem, ezt már magyaráztam @Kovacs Nicraft Jozsefnenek is, de nem értett egyet velem, úgyhogy most mindkettőtöknek kifejtem a teljes érvemet:
0) Először is leszögezem, a homeopátiát NEM tartom igaznak. NEM vagyok gyógyszer-, tudomány- stb. ELLENES, amivel ilyenkor általában szoktak jönni az emberek. A homeopátia TUDOMÁNYOS szemszögből nézve bullshit. DE! Ez NEM jelenti azt, hogy minden szemszögből az!
1) Az emberi szervezet rendelkezik bizonyos önfenntartó és önvédelmi mechanizmusokkal. Ezt MINDANNYIUNK (kivéve a gyógyszeripar által teljesen megtévesztettek) tudja: náthára nem szoktunk gyógyszert bevenni. Inkább otthon maradunk (ha meg tudjuk tenni), mézes teát iszunk, pihenünk, alszunk stb. A gyógyulás spontán megtörténik.
2) ÉPP EZÉRT: triviális problémákra nem érdemes gyógyszert szedni, hanem engedni kell a szervezetünket, hogy elvégezze a dolgát.
3) ITT kell behozni a iatrogenika, vagyis az orvos által okozott kár fogalmát. Ma már tudjuk, hogy a penicillin felfedezéséig az orvoslás nagyobb károkat okozott, mint amennyi hasznot hozott. Az orvostudomány innentől kezdve hatalmas lépéseket tett meg jópár ÉLETVESZÉLYES betegség, járvány gyógyításában. De ez NEM jelenti azt, hogy a iatrogenika megszűnt, sőt. (Ezt ugyanis paradox módon növeli a több adat, amihez hozzájutunk.)
4) VAGYIS leszűrhető, hogy gyógyszeres segítséghez akkor érdemes nyúlni, ha nagy a potenciális nyereség, és kicsi a potenciális veszteség. Ilyenek pl. az életveszélyes szituációk, amikor adott esetben akár nagyon spekulatív vagy kis eredménnyel kecsegtető gyógymódokat is érdemes kipróbálni. Hasonló helyzet áll elő akkor, ha a betegség súlyosan korlátozza a normál életvitelben a beteget.
5) A fenti okok miatt tehát kisebb panaszokra nem érdemes általában gyógyszert alkalmazni.
6) ITT jön be a homeopátia szerepe: aki ehhez fordul ÉS a panaszai triviálisak, akkor jobb, ha homeopatákhoz fordul, mert: 1) ez általában ártalmatlan, 2) engedi, hogy a szervezet elvégezze a maga dolgát, ÉS 3) placebohatást is kiválthat. Ezek közül a hagyományos gyógyszeres kezelésre maximum a 3) lehet igaz, az első kettő semmiképpen.
7) AZONBAN ez csak akkor működik, ha ténylegesen ártalmatlan a szer, amit használ,
8) EZÉRT van szükség arra, hogy az ember a homeopátiás cikkeket ellenőrzött körülmények között szedje be, ne a feketepiacról vásároljon.
9) KONKLÚZIÓ: a homeopátiát meg kell hagyni az egészségügy keretein belül, hogy ezen szerek káros mivoltának valószínűsége a lehető legkisebb legyen.
10) Lehet hülyézni a homeopátiát, de inkább ez, minthogy a lakosság 10%-a antidepresszánsokon éljen, mint az USÁ-ban. (Forrás: www.npr.org/sections/health-shots/2011/10/20/141544135/look-around-1-in-10-americans-take-antidepressants)
Nagyon vicces, amikor valaki a homeopátia ellen hőbörög, és "áltudománynak" titulálja, majd rögtön utána ilyen "csodaszerekkel" tömi magát :)
"Személy szerint egyetértek a céllal"
Én nem, ezt már magyaráztam @Kovacs Nicraft Jozsefnenek is, de nem értett egyet velem, úgyhogy most mindkettőtöknek kifejtem a teljes érvemet:
0) Először is leszögezem, a homeopátiát NEM tartom igaznak. NEM vagyok gyógyszer-, tudomány- stb. ELLENES, amivel ilyenkor általában szoktak jönni az emberek. A homeopátia TUDOMÁNYOS szemszögből nézve bullshit. DE! Ez NEM jelenti azt, hogy minden szemszögből az!
1) Az emberi szervezet rendelkezik bizonyos önfenntartó és önvédelmi mechanizmusokkal. Ezt MINDANNYIUNK (kivéve a gyógyszeripar által teljesen megtévesztettek) tudja: náthára nem szoktunk gyógyszert bevenni. Inkább otthon maradunk (ha meg tudjuk tenni), mézes teát iszunk, pihenünk, alszunk stb. A gyógyulás spontán megtörténik.
2) ÉPP EZÉRT: triviális problémákra nem érdemes gyógyszert szedni, hanem engedni kell a szervezetünket, hogy elvégezze a dolgát.
3) ITT kell behozni a iatrogenika, vagyis az orvos által okozott kár fogalmát. Ma már tudjuk, hogy a penicillin felfedezéséig az orvoslás nagyobb károkat okozott, mint amennyi hasznot hozott. Az orvostudomány innentől kezdve hatalmas lépéseket tett meg jópár ÉLETVESZÉLYES betegség, járvány gyógyításában. De ez NEM jelenti azt, hogy a iatrogenika megszűnt, sőt. (Ezt ugyanis paradox módon növeli a több adat, amihez hozzájutunk.)
4) VAGYIS leszűrhető, hogy gyógyszeres segítséghez akkor érdemes nyúlni, ha nagy a potenciális nyereség, és kicsi a potenciális veszteség. Ilyenek pl. az életveszélyes szituációk, amikor adott esetben akár nagyon spekulatív vagy kis eredménnyel kecsegtető gyógymódokat is érdemes kipróbálni. Hasonló helyzet áll elő akkor, ha a betegség súlyosan korlátozza a normál életvitelben a beteget.
5) A fenti okok miatt tehát kisebb panaszokra nem érdemes általában gyógyszert alkalmazni.
6) ITT jön be a homeopátia szerepe: aki ehhez fordul ÉS a panaszai triviálisak, akkor jobb, ha homeopatákhoz fordul, mert: 1) ez általában ártalmatlan, 2) engedi, hogy a szervezet elvégezze a maga dolgát, ÉS 3) placebohatást is kiválthat. Ezek közül a hagyományos gyógyszeres kezelésre maximum a 3) lehet igaz, az első kettő semmiképpen.
7) AZONBAN ez csak akkor működik, ha ténylegesen ártalmatlan a szer, amit használ,
8) EZÉRT van szükség arra, hogy az ember a homeopátiás cikkeket ellenőrzött körülmények között szedje be, ne a feketepiacról vásároljon.
9) KONKLÚZIÓ: a homeopátiát meg kell hagyni az egészségügy keretein belül, hogy ezen szerek káros mivoltának valószínűsége a lehető legkisebb legyen.
10) Lehet hülyézni a homeopátiát, de inkább ez, minthogy a lakosság 10%-a antidepresszánsokon éljen, mint az USÁ-ban. (Forrás: www.npr.org/sections/health-shots/2011/10/20/141544135/look-around-1-in-10-americans-take-antidepressants)
Nagyon vicces, amikor valaki a homeopátia ellen hőbörög, és "áltudománynak" titulálja, majd rögtön utána ilyen "csodaszerekkel" tömi magát :)
A félreértések elkerülése érdekében ez a cikk nem a jelenlegi migrációs krízis megítéléséről szól, hanem arról, hogy a 20. század során hogyan segítették országunk fejlődését a bevándorlók.
A megfelelően alkalmazott bevándorlási politika a befogadó országok számára köztudottan kimutatható mértékű…..
Az ettől a kormánytól származó minden felvetés gyanús. Ez is, hogy az iskolákban külön hazafias és/meg honvédelmi nevelést kell, hogy kapjanak a gyerekek. Valaki mondja már meg, hogy miért?
Jó, a magyar jobboldal (nemzeti-keresztény-konzervatív vagymi) oldal egyik restaurálásra kiválasztott régi…..
Újra meg újra, valami más, mégis mindig ugyanaz...
A keresztény gyermeknevelés egy szakértője szerint meg kell tanítani a gyerekeknek, hogy erkölcstelen bűnösök
2017.07.30 15:49:07
Egy népszerű keresztény rádió arra ösztönzi a szülőket, hogy gyerekeiket arra tanítsák, hogy ők „erkölcstelen bűnösök”..
Energiabox
Védd a Földet: szállj ki a kocsiból, repülj kevesebbet – és ne szülj annyit!?
2017.07.14 13:53:41
A szülés, születésszabályozás kérdése nagyon sok szempontból még mindig tabutémának számít a magánéletben és a tudományos világban is. Ez valamennyire érthető, hiszen ez az egyik legszemélyesebb, legintimebb, legemocionálisabb területe az életünknek.
Ezt az érzékeny kérdést is feszegeti a Lundi…..
Tegnap ateista nagygyűlés volt Washingtonban, ami körülbelül tízezer embert mozgatott meg (hasonlítsuk ezt össze a Séta az életért – March for Life – harmincszor nagyobb tömegével). Hogy írna a média erről a nagygyűlésről, ha azt a stílust használná, ahogyan az…..
msfifa2
2017.05.11 10:14:34
Úristen, ez a cikk annyira sötét, hogy az már fáj.
"A dolog ugyanis úgy áll, hogy: az ateisták gyilkosok. Az egész a francia forradalommal kezdődött, amikor a racionalisták és ateisták milliókat öltek meg hatékony gyilkológépükkel, a guillotine-nal."
1) Mekkora csúsztatás az már, hogy a terrorban a forradalom idején milliókat öltek meg? Ez szimpla hazugság:
"Dabei sind Opfer, die ohne Prozess getötet wurden oder in Gefangenschaft starben, nicht mitgerechnet. Ihre Zahl wird von einigen Historikern auf etwa 40.000 geschätzt,[4] von anderen um 25.000." Forrás: de.wikipedia.org/wiki/Terrorherrschaft
2) A terror egyes résztvevői persze lehettek ateisták, de óriási csúsztatás, hogy ezt az ateizmus MIATT követték el. Ráadásul Robespierre nem volt ateista.
"De a francia forradalom csak a kezdet volt. A gyilkolászás az ateista erőszak újabb és újabb hullámaival folytatódott. Az orosz forradalom, a kínai forradalom, a náci forradalom, a sztálinista rezsim, a kommunizmus, a vörös khmerek – mind Isten, a zsidó vallás és a katolikus egyház nyílt ellenségei voltak. A gázkamrák, a koncentrációs táborok, a gulag, az élőkön végrehajtott orvosi kísérletek, a kínzások, a nők megerőszakolása és a gyermekek meggyilkolása – mindez az ateizmus gyümölcse. "
Ennél nagyobb hülyeséget még nem olvastam. A megemlített események elkövetői közül a legtöbb ugyan ateista volt, de NEM AZ ATEIZMUS MIATT KÖVETTÉK EL TETTEIKET. Ezt kéne megérteni.
"Az ateisták védelmezik az abortuszt. Ez azt jelenti, hogy édesanyjuk méhében darabolják fel a még élő gyermekeket. Ha pedig ez nem sikerül, akkor különféle vegyi anyagokkal mérgezik meg a bőrüket, kihúzzák őket a anyjuk méhéből és megölik őket. Megölnek idős és gyógyíthatatlan beteg embereket az ágyukban anélkül, hogy azok tudnának róla. Az ateizmus és utilitarizmus két ronda nővér, akik kedvükre börtönöznek be, kínoznak és ölnek meg ártatlan embereket, pusztán egy „jobb világ” ígérete miatt."
Persze, az életet védő szent hívők. Mindig az abortusz kerül elő, de az inkvizíciót nem veszik számításba. Életvédelemről beszélnek, miközben például elnézik, hogy állatok millióit mészárolják le és kínozzák meg az élelmiszeriparban.
" Az Ateizmus Urai oxfordi, cambridge- i és Ivy League-i divatos kurzusaik segítségével uralkodnak. Együtt étkeznek a világ uraival asztaluknál, palotáikban és nyári rezidenciáikban laknak, jól élnek a húsosfazékból, miközben éheznek körülöttük a szegények. Minden ateista vezető gazdag – a legtöbbjük öreg, gazdag fehér férfi, akik közösen azon mesterkednek, hogy az abortusz és a népességszabályozás eszközeivel tüntessék el a feketéket a föld színéről. "
Puffogtatás a semmibe. Honnan igazolják, hogy az ateisták gazdagabbak, mint a hívők?
"Habzó propagandájukkal rombolják a hitet, valamint az ártatlan gyermekek és emberek bizalmát, akik csak gyakorolni szeretnék vallásukat, amely arra vezeti őket, hogy szeressék egymás és bocsássanak meg egymásnak, karolják fel a szegényeket, adjanak ruhát a ruhátlanoknak és enni az éhezőknek. "
1) Nem minden ateista kritizálja a hitet.
2) Miért is ne lehetne a hitet kritizálni?
3) A vallás egy csomó káros hatást is hozott.
"A kíméletlen és merev ateisták ehelyett megpróbálják agymosásba kényszeríteni az ártatlan gyermekeket „szekuláris” iskoláikban, elrendelve, hogy nem imádkozhatnak az iskolában."
Miért ne lehetne bármelyik iskolában imádkozni?
"Nem tanulhatják a világ keletkezését oly módon, hogy az intelligens tervezés elképzeléséről is szót ejtsenek nekik"
Talán mert az intelligens tervezés igazolatlan.
"Erőszakkal tiltják meg a vallás bárminemű tanítását, és visszaélnek a gyermekek feletti hatalmukkal azáltal, hogy megtagadják tőlük az egyszerű hit ártatlan szépségét."
Inkább fordítva: a vallások próbálnak beleszólni abba, mit tanítsanak az iskolában.
"Igen, az ateizmus a népek igazi ópiuma. Nagy tömegek szívják magukba, mint egy drogot. Micsoda öröm nekik, hogy soha nem kell gondolkozniuk olyan dolgokról, mint mennyország, pokol meg végső számadás!"
A hívók miért nem gondolnak mindig a Télapóra?
"Az ateizmus ópiuma miatt egy álomvilágban élnek, ahol egész életükben álmodozhatnak, azt gondolván, sosem kérik számon rajtuk, amit tettek."
Tehát azért legyek erkölcsös, mert egy magasabb lény majd a túlvilágon számonkéri? Inkább nem!
A cikk többi részét meg hagyjuk...
"A dolog ugyanis úgy áll, hogy: az ateisták gyilkosok. Az egész a francia forradalommal kezdődött, amikor a racionalisták és ateisták milliókat öltek meg hatékony gyilkológépükkel, a guillotine-nal."
1) Mekkora csúsztatás az már, hogy a terrorban a forradalom idején milliókat öltek meg? Ez szimpla hazugság:
"Dabei sind Opfer, die ohne Prozess getötet wurden oder in Gefangenschaft starben, nicht mitgerechnet. Ihre Zahl wird von einigen Historikern auf etwa 40.000 geschätzt,[4] von anderen um 25.000." Forrás: de.wikipedia.org/wiki/Terrorherrschaft
2) A terror egyes résztvevői persze lehettek ateisták, de óriási csúsztatás, hogy ezt az ateizmus MIATT követték el. Ráadásul Robespierre nem volt ateista.
"De a francia forradalom csak a kezdet volt. A gyilkolászás az ateista erőszak újabb és újabb hullámaival folytatódott. Az orosz forradalom, a kínai forradalom, a náci forradalom, a sztálinista rezsim, a kommunizmus, a vörös khmerek – mind Isten, a zsidó vallás és a katolikus egyház nyílt ellenségei voltak. A gázkamrák, a koncentrációs táborok, a gulag, az élőkön végrehajtott orvosi kísérletek, a kínzások, a nők megerőszakolása és a gyermekek meggyilkolása – mindez az ateizmus gyümölcse. "
Ennél nagyobb hülyeséget még nem olvastam. A megemlített események elkövetői közül a legtöbb ugyan ateista volt, de NEM AZ ATEIZMUS MIATT KÖVETTÉK EL TETTEIKET. Ezt kéne megérteni.
"Az ateisták védelmezik az abortuszt. Ez azt jelenti, hogy édesanyjuk méhében darabolják fel a még élő gyermekeket. Ha pedig ez nem sikerül, akkor különféle vegyi anyagokkal mérgezik meg a bőrüket, kihúzzák őket a anyjuk méhéből és megölik őket. Megölnek idős és gyógyíthatatlan beteg embereket az ágyukban anélkül, hogy azok tudnának róla. Az ateizmus és utilitarizmus két ronda nővér, akik kedvükre börtönöznek be, kínoznak és ölnek meg ártatlan embereket, pusztán egy „jobb világ” ígérete miatt."
Persze, az életet védő szent hívők. Mindig az abortusz kerül elő, de az inkvizíciót nem veszik számításba. Életvédelemről beszélnek, miközben például elnézik, hogy állatok millióit mészárolják le és kínozzák meg az élelmiszeriparban.
" Az Ateizmus Urai oxfordi, cambridge- i és Ivy League-i divatos kurzusaik segítségével uralkodnak. Együtt étkeznek a világ uraival asztaluknál, palotáikban és nyári rezidenciáikban laknak, jól élnek a húsosfazékból, miközben éheznek körülöttük a szegények. Minden ateista vezető gazdag – a legtöbbjük öreg, gazdag fehér férfi, akik közösen azon mesterkednek, hogy az abortusz és a népességszabályozás eszközeivel tüntessék el a feketéket a föld színéről. "
Puffogtatás a semmibe. Honnan igazolják, hogy az ateisták gazdagabbak, mint a hívők?
"Habzó propagandájukkal rombolják a hitet, valamint az ártatlan gyermekek és emberek bizalmát, akik csak gyakorolni szeretnék vallásukat, amely arra vezeti őket, hogy szeressék egymás és bocsássanak meg egymásnak, karolják fel a szegényeket, adjanak ruhát a ruhátlanoknak és enni az éhezőknek. "
1) Nem minden ateista kritizálja a hitet.
2) Miért is ne lehetne a hitet kritizálni?
3) A vallás egy csomó káros hatást is hozott.
"A kíméletlen és merev ateisták ehelyett megpróbálják agymosásba kényszeríteni az ártatlan gyermekeket „szekuláris” iskoláikban, elrendelve, hogy nem imádkozhatnak az iskolában."
Miért ne lehetne bármelyik iskolában imádkozni?
"Nem tanulhatják a világ keletkezését oly módon, hogy az intelligens tervezés elképzeléséről is szót ejtsenek nekik"
Talán mert az intelligens tervezés igazolatlan.
"Erőszakkal tiltják meg a vallás bárminemű tanítását, és visszaélnek a gyermekek feletti hatalmukkal azáltal, hogy megtagadják tőlük az egyszerű hit ártatlan szépségét."
Inkább fordítva: a vallások próbálnak beleszólni abba, mit tanítsanak az iskolában.
"Igen, az ateizmus a népek igazi ópiuma. Nagy tömegek szívják magukba, mint egy drogot. Micsoda öröm nekik, hogy soha nem kell gondolkozniuk olyan dolgokról, mint mennyország, pokol meg végső számadás!"
A hívók miért nem gondolnak mindig a Télapóra?
"Az ateizmus ópiuma miatt egy álomvilágban élnek, ahol egész életükben álmodozhatnak, azt gondolván, sosem kérik számon rajtuk, amit tettek."
Tehát azért legyek erkölcsös, mert egy magasabb lény majd a túlvilágon számonkéri? Inkább nem!
A cikk többi részét meg hagyjuk...
Nyelvelnek, barátom, hogy sok borral élek, Kurvanyjok, hiszen én velek nem cserélek. Nekem tereh gyanánt nincsen a lételem, Van borom, pecsenyém, egy-két tál ételem. Senki nem ruházza rám a sobrák nevet, Faszariságomért huncfut aki nevet. […] Igyatok, kurvanyja, fiúk! a…..
msfifa2
2017.04.08 12:04:34
@Brendel Mátyás:
Vicces egyébként, hogy beidézel egy cikket, ami inkább engem igazol, mint Téged.
Vegyük sorra, mit állít a cikk, és hogyan kapcsolódik a vitánkhoz!
1) A cikk azt állítja, hogy a káromkodással megszabadulhatunk negatív érzelmeinktől, ezt sosem vitattam. Külön ki is emeltem korábban, hogy azzal semmi baj sincs, ha valaki magában káromkodik. Azt mondtam, hogy ezt ne mások rovására tegyük (általában), amit egyébként a cikk is ír: "A kulcs csupán az, hogy takarékosan bánjunk velük, és vegyük észre a különbéget, amikor kínosan, esetleg bántóan vulgárisak vagyunk, vagy amikor jogos, egyéni nyomatékot adunk az érzéseinknek" - mondta a Díványnak E. Tóbiás Sára pszichológus".
2) A cikk viszont azt is állítja, hogy a konfliktuskezelésben a káromkodás nem igazán hasznos, és ezzel egyet is értek, sőt, mi már korábban is vitatkoztunk róla. Konkrétan a cikkben: ". "Attól azonban, hogy a káromkodás az érzelmi megküzdésben játszik szerepet, nem helyettesíti a problémamegoldó, tudatos konfliktus- és indulatkezelést, hiszen hosszú távon nem csökkenti a feszültséget. Amikor érzelemmel reagálunk, haragosak vagyunk és ordítozunk, akkor a limbikus rendszerünk aktivizálódik, míg a tudatos konfliktuskezelés során az új agykéreg (neocortex) bekapcsolásának köszönhetően tiszta fejjel gondolkozunk, gyakorlatiasan, logikusan látjuk a helyzetet, és valóban meg tudunk oldani egy problémát” - tette hozzá a szakember. "
Az első mondatban azt állítja a pszichológus, hogy NEM HELYETTESÍTI a konfliktuskezelést a sértegetés. Namármost, erre mondhatnád azt, hogy attól még nem zárja ki. Csakhogy aztán azt is mondja a szakértő, hogy a káromkodás során a limbikus rendszer aktiválódik, azaz az érzelmeink elragadhatnak minket. Ha a konfliktusokat - és a vitákat, hozzáteszem - megpróbáljuk racionális síkon tartani, akkor engedjük a neocortexet, hogy elvégezze a feladatát. Ezért kritizáltam az eredeti cikk azon mondatát, hogy "A káromkodás a károsabb tettleges agresszió helyettesítője lehet." Az általad beidézett cikk alapján én ugyan elismerem, hogy ez lehetséges, de messze nem erős érv, mert szerintem általában nem helyettesíti a fizikai agressziót.
3) A cikk azt is állítja, hogy a káromkodás humor forrása is lehet pl. egy baráti társaságban. Ezt sosem vitattam, semelyik épeszű ember nem vitatná.
4) Végül a cikk utólsó lényegi állítása, hogy a káromkodás nem jelent művetletlenséget, sőt, épp a magas műveltség indikátora lehet. Ezt sem vitatom, de a vitánkban nem erről volt szó.
Vicces egyébként, hogy beidézel egy cikket, ami inkább engem igazol, mint Téged.
Vegyük sorra, mit állít a cikk, és hogyan kapcsolódik a vitánkhoz!
1) A cikk azt állítja, hogy a káromkodással megszabadulhatunk negatív érzelmeinktől, ezt sosem vitattam. Külön ki is emeltem korábban, hogy azzal semmi baj sincs, ha valaki magában káromkodik. Azt mondtam, hogy ezt ne mások rovására tegyük (általában), amit egyébként a cikk is ír: "A kulcs csupán az, hogy takarékosan bánjunk velük, és vegyük észre a különbéget, amikor kínosan, esetleg bántóan vulgárisak vagyunk, vagy amikor jogos, egyéni nyomatékot adunk az érzéseinknek" - mondta a Díványnak E. Tóbiás Sára pszichológus".
2) A cikk viszont azt is állítja, hogy a konfliktuskezelésben a káromkodás nem igazán hasznos, és ezzel egyet is értek, sőt, mi már korábban is vitatkoztunk róla. Konkrétan a cikkben: ". "Attól azonban, hogy a káromkodás az érzelmi megküzdésben játszik szerepet, nem helyettesíti a problémamegoldó, tudatos konfliktus- és indulatkezelést, hiszen hosszú távon nem csökkenti a feszültséget. Amikor érzelemmel reagálunk, haragosak vagyunk és ordítozunk, akkor a limbikus rendszerünk aktivizálódik, míg a tudatos konfliktuskezelés során az új agykéreg (neocortex) bekapcsolásának köszönhetően tiszta fejjel gondolkozunk, gyakorlatiasan, logikusan látjuk a helyzetet, és valóban meg tudunk oldani egy problémát” - tette hozzá a szakember. "
Az első mondatban azt állítja a pszichológus, hogy NEM HELYETTESÍTI a konfliktuskezelést a sértegetés. Namármost, erre mondhatnád azt, hogy attól még nem zárja ki. Csakhogy aztán azt is mondja a szakértő, hogy a káromkodás során a limbikus rendszer aktiválódik, azaz az érzelmeink elragadhatnak minket. Ha a konfliktusokat - és a vitákat, hozzáteszem - megpróbáljuk racionális síkon tartani, akkor engedjük a neocortexet, hogy elvégezze a feladatát. Ezért kritizáltam az eredeti cikk azon mondatát, hogy "A káromkodás a károsabb tettleges agresszió helyettesítője lehet." Az általad beidézett cikk alapján én ugyan elismerem, hogy ez lehetséges, de messze nem erős érv, mert szerintem általában nem helyettesíti a fizikai agressziót.
3) A cikk azt is állítja, hogy a káromkodás humor forrása is lehet pl. egy baráti társaságban. Ezt sosem vitattam, semelyik épeszű ember nem vitatná.
4) Végül a cikk utólsó lényegi állítása, hogy a káromkodás nem jelent művetletlenséget, sőt, épp a magas műveltség indikátora lehet. Ezt sem vitatom, de a vitánkban nem erről volt szó.
A keresztény vallás legfontosabb tanítása a szeretet. Legalábbis ezt mondják. Jézus Krisztus azt hirdette, hogy szeretnünk kell egymást, nomeg Istent, ő személy szerint pedig annyira elszántan gyakorolta ezt a tevékenységet, hogy szeretetében még saját magát is feláldozta, a…..
msfifa2
2017.03.06 13:54:59
@Brendel Mátyás:
"nincs annak értelme, hogy sokadjára elmagyarázzam, hogy Hitler nem egy sátán volt, hanem egy érzelmeiben sok más emberhez hasonló ember, észben sok emberhez hasonló hülye."
Szerintem az túlzás, hogy Hitler egy érzelmeiben sok más emberhez hasonlító ember volt. Nem sok ember követett el a történelemben genocídiumot, főleg nem ekkorát. A történelemben egyébként pl. sok nacionalista is volt, aki nem követett el Hitler-szintű bűnöket.
Azt nem vitatom egyébként, hogy Hitler őrült volt. De hogy olyannyira őrült volt, mint a legtöbb ember, na, az is eléggé megkérdőjelezhető.
Figyelembe véve, amit tett, a legőrültebbek és leggonoszabbak között van a történelemben.
"nincs annak értelme, hogy sokadjára elmagyarázzam, hogy Hitler nem egy sátán volt, hanem egy érzelmeiben sok más emberhez hasonló ember, észben sok emberhez hasonló hülye."
Szerintem az túlzás, hogy Hitler egy érzelmeiben sok más emberhez hasonlító ember volt. Nem sok ember követett el a történelemben genocídiumot, főleg nem ekkorát. A történelemben egyébként pl. sok nacionalista is volt, aki nem követett el Hitler-szintű bűnöket.
Azt nem vitatom egyébként, hogy Hitler őrült volt. De hogy olyannyira őrült volt, mint a legtöbb ember, na, az is eléggé megkérdőjelezhető.
Figyelembe véve, amit tett, a legőrültebbek és leggonoszabbak között van a történelemben.
msfifa2
2017.03.06 14:38:59
@msfifa2:
"De hogy olyannyira őrült volt, mint a legtöbb ember, na, az is eléggé megkérdőjelezhető."
Ezt úgy értem, hogy őrültsége meglehetősen egyedülálló.
"De hogy olyannyira őrült volt, mint a legtöbb ember, na, az is eléggé megkérdőjelezhető."
Ezt úgy értem, hogy őrültsége meglehetősen egyedülálló.
Ebben a posztban a Dalai Láma egy idézete kapcsán szeretnék néhány szót szólni úgy nagy általánosságban az életbölcsességekről, amiket az ún. „tanítók,” „spirituális vezetők”, „mesterek” szájából lehet hallani. Jegyezzük meg, az idézet valójában nem tőle…..
msfifa2
2017.02.25 18:22:50
@Brendel Mátyás:
"Nem én írtam a cikket, tehát a cikket nem kell megvédenem."
Tudom, hogy nem Te írtad, így nem kell megvédened.
"3) Az idézet nem veszi figyelembe, hogy sok embernek az élete értelmének nagy részét a munkája teszi ki."
Ebben igazad van, de azért az is kérdés, hogy az egészséget mennyire tartja értékesnek az ember. Lehet, hogy a munka értékesebb, de azért a legtöbb embernek az egészsége értékes - és meg merem kockáztatni, annyira mindenképpen értékes a legtöbb embernek, hogy ne áldozza fel miatta a munkáját.
"4) Az idézet azt feltételezi, hogy a munkával tönkretesszük az egészségünket. Ezt azért alaposan igazolni kéne!"
Itt nehéz minden egyes káros hatásra rámutatni, de most megpróbálkozok eggyel: www.nytimes.com/1994/01/19/us/personal-health-health-alarm-for-a-sleep-deprived-society.html.
A cikkben le van írva, hogy mennyire alváshiányban van a társadalom többsége - és ennek egy része a munkának tudható be: "Even for those who work ordinary days, the demands of modern life -- job or career, family time, recreational activities, shopping, cooking, cleaning, repairing and staying in shape -- leave little time for sleep." Persze le kell szögezni, hogy más faktorok is benne vannak, de a munka az egyik. A krónikus fáradtság következményei elég rosszak: healthysleep.med.harvard.edu/healthy/matters/consequences.
Ez persze csak egy példa volt, de többet is lehetne hozni.
"Valójában a spirituális vezetők filozófiai ismeretei nagyon sekélyesek. Ez igaz a Dalai Lámára is, és más spirituális vezetőkre is."
Ez elgondolkodtatott. Igen, valószínűleg a Dalai Láma nem tanult soha filozófiát. A katolikus papoknak viszont kell, ha jól tudom.
"Érvelési hiba. Senki nem állította, hogy a szakértőkben mindig lehet bízni. Szalmabáb érvelés."
Igen, itt hibásan érveltem. Azért hozakodtam elő ezzel, mert úgy vélem, mindig konkrétan meg kell vizsgálni, hogy valaki mit mondott.
"Egy idő után érdemes mérleget vonni, hogy a spirituális vezetők mit produkálnak. Nem ugorhatsz az életben minden hülye benyögése után, hogy megvizsgáld, kénytelen vagy válogatni, és egy mérleg alapján válogatni még mindig jobb, mint véletlenszerűen."
De ez nem valahol a hit egyik formája? Hiszen nem tudod igazolni, hogy amit mondott, az rossz, csupán egy heurisztikát alkalmazol.
"A spirituális vezetők meg hát szart produkálnak."
Ebben tökéletesen igazad van.
"Nem én írtam a cikket, tehát a cikket nem kell megvédenem."
Tudom, hogy nem Te írtad, így nem kell megvédened.
"3) Az idézet nem veszi figyelembe, hogy sok embernek az élete értelmének nagy részét a munkája teszi ki."
Ebben igazad van, de azért az is kérdés, hogy az egészséget mennyire tartja értékesnek az ember. Lehet, hogy a munka értékesebb, de azért a legtöbb embernek az egészsége értékes - és meg merem kockáztatni, annyira mindenképpen értékes a legtöbb embernek, hogy ne áldozza fel miatta a munkáját.
"4) Az idézet azt feltételezi, hogy a munkával tönkretesszük az egészségünket. Ezt azért alaposan igazolni kéne!"
Itt nehéz minden egyes káros hatásra rámutatni, de most megpróbálkozok eggyel: www.nytimes.com/1994/01/19/us/personal-health-health-alarm-for-a-sleep-deprived-society.html.
A cikkben le van írva, hogy mennyire alváshiányban van a társadalom többsége - és ennek egy része a munkának tudható be: "Even for those who work ordinary days, the demands of modern life -- job or career, family time, recreational activities, shopping, cooking, cleaning, repairing and staying in shape -- leave little time for sleep." Persze le kell szögezni, hogy más faktorok is benne vannak, de a munka az egyik. A krónikus fáradtság következményei elég rosszak: healthysleep.med.harvard.edu/healthy/matters/consequences.
Ez persze csak egy példa volt, de többet is lehetne hozni.
"Valójában a spirituális vezetők filozófiai ismeretei nagyon sekélyesek. Ez igaz a Dalai Lámára is, és más spirituális vezetőkre is."
Ez elgondolkodtatott. Igen, valószínűleg a Dalai Láma nem tanult soha filozófiát. A katolikus papoknak viszont kell, ha jól tudom.
"Érvelési hiba. Senki nem állította, hogy a szakértőkben mindig lehet bízni. Szalmabáb érvelés."
Igen, itt hibásan érveltem. Azért hozakodtam elő ezzel, mert úgy vélem, mindig konkrétan meg kell vizsgálni, hogy valaki mit mondott.
"Egy idő után érdemes mérleget vonni, hogy a spirituális vezetők mit produkálnak. Nem ugorhatsz az életben minden hülye benyögése után, hogy megvizsgáld, kénytelen vagy válogatni, és egy mérleg alapján válogatni még mindig jobb, mint véletlenszerűen."
De ez nem valahol a hit egyik formája? Hiszen nem tudod igazolni, hogy amit mondott, az rossz, csupán egy heurisztikát alkalmazol.
"A spirituális vezetők meg hát szart produkálnak."
Ebben tökéletesen igazad van.
Émile Zola
Ebben a posztban Emile Zola Lourdes c. regényét szeretném az olvasó figyelmébe ajánlani a szerző egyéb műveivel együtt.
Zola nem igazán nagyra becsült szerző a kortárs irodalomtudományban, ahol többnyire az olyan önreflexív elbeszélői stratégiák…..
A címben feltett kérdéssel kapcsolatban sajnos nemrég történt egy felháborító eset az Egyesült Államokban. Történt, hogy megerőszakoltak egy nőt, akinek nem tudjuk a nevét, és nem is fontos, R.W. a monogramja. A sajnálatos eset után R.W. egy erőszak utáni segítőközpontba vitték. Egy orvos két…..
msfifa2
2017.02.19 19:47:08
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Kiskócsag, ezen filozófusok és teológusok évszázadok óta vitáznak, nem te fogod most megmondani a tutit."
Szerintem most nincs igazad, mert igazat mondott a fórumtárs, tényleg nincs bizonyítékunk Isten létezésére. Filozófusok és teológusok vitázgattak róla, ez így igaz, de bizonyítékot, főleg nem perdöntő bizonyítékot még egyiküknek sem sikerült felmutatni.
Egyébként is, a legtöbb istenérv is csak egy általános értelemben vett Isteni tud eljutni. De ha még feltételezzük, hogy ez az Isten létezik, abból még nem következik, melyik vallásban kéne hinnünk.
Ezt nem kötekedésből írtam.