Csebó 2018.05.15 16:26:53

@Csebó:

>> Ebben az esetben viszont "legfeljebb bámulhatunk, mint borjú az új kapura." <<

Itt Ricardo ezen hozzászólására szerettem volna hivatkozni: hafr.blog.hu/2018/05/13/lehet-e_bizonyitek_isten_letere/full_commentlist/1#c35219352

Csebó 2018.05.16 00:55:46

@neoteny:
"tudatkutatás, mesterséges intelligencia, mesterséges élet és hasonló témák forradalmi fejlődése"

Nyilván lehetséges egyféle fejlődés ezekben témákban, de ez csak "technikai" lehet. Ezeknek a területeknek a lényegi kérdései valószínűleg mindig is megválaszolhatatlanok maradnak az ember számára, és pontosan azért, mert az Isten-hipotézissel vannak kapcsolatban.

Várhatóan a tudatkutatás soha nem fogja tudni megoldani a test és elme dualizmus problémáját; a mesterséges intelligencia kutatás a heurisztikus (a nem algoritmikus) gondolkodás problémáját; míg a mesterséges élet kutatás az élet keletkezésének a problémáját. Ezeket az alapvető kérdéseket mellőzve természetesen érhetnek el bizonyos technikai eredményeket, de ezzel az eredet kérdésére még nem fognak tudni válaszolni. Például bár a géntechnológusok már össze tudják ragasztani az egér és az elefánt DNS-ének egy-egy darabját, ennek ellenére az, hogy a DNS hogyan jött létre, ettől még továbbra is rejtély marad.

Az a kérdés persze felvethető, hogy az ezeken a területeken várható technikai fejlődés vajon az Isten-hipotézis kérdését milyen mértékben fogja még inkább elhomályosítani? Szerintem az ember soha nem fogja elveszíteni az eredet kérdésével kapcsolatos probléma érzékenységét, mindig is lesznek olyanok, akik ezt a "tematikát" tovább fogják vinni. Így, bár a közeljövőben a tudományos közvéleményben valószínűleg még inkább háttérbe fog kerülni, a radikális paradigmaváltás lehetősége mindig meg lesz.

Ami napjaink "kelj fel és járj!" parancsát illeti, érdemes ezzel összevetni: www.youtube.com/watch?v=YH7uhgPD0gY :)

Csebó 2018.05.16 11:06:47

@444:
"ez egy kultúrharc. modern kori vallásháború."

Egyesek szerint ez a kultúrharc a népi-urbánus küzdelem hagyományába illeszkedik:
nepszava.hu/cikk/1158992-kobanyai-janos-uj-korszak-delelojen

Ha elfogadjuk ezt a modellt, akkor nincs mit csodálkoznunk az eredményt illetően. Mivel nyilvánvaló, hogy a népi tábor szavazói vannak többségben, az a rendkívüli, amikor nem ők nyernek. Ilyen volt néhányszor 1990-től 2010-ig, de ez még a korábbi diktatúrából örökölt urbánus gazdasági, média, szervezeti, stb. előnnyel, és néhány trükkel magyarázható. Ezek az előnyök és trükkök 2010-re elfogytak, így győzött 1990 után másodszor a népi oldal. (A Fidesz 1998-as győzelme csak részben illeszkedik ebbe a modellbe, mert ott még csak a kisgazdák képviselték tisztán a népi tábort.) Mivel a statisztikai többség alapján ez az egyensúlyi állapot, a belső erők alapján ezt mindig könnyebb lesz fenntartani, mint a társadalmi egyensúlyt ebből kimozdítani. Külső erők támogatása nélkül nem is igen sikerülhet.

Csebó 2017.03.02 23:43:20

@Birgi Zorgony: "Lorentznél van egy valóságos hossza a méterrúdnak, Einsteinnél nincs."
"Bevallom, hogy nekem a térkontrakció elképzelése nem okoz nehézséget, mert Hüvelyk Matyi mindent megvilágít."

Az igaz, hogy Einsteinnél nincs a rúdnak valóságos hossza, meg az időnek sincs valóságos mértéke, hanem mindkettő relatív, amit nevezhetünk szubjektívnek is, ha azon azt értjük, hogy vonatkoztatási rendszertől függő. Viszont a specrel szerint e két relatív fizikai mennyiségből képezhető egy objektív fizikai mennyiség, ez az ívelemnégyzet, amire igaz, hogy:

(Δs)^2 =: (Δx)^2-(c*Δt)^2 = (Δx')^2-(c*Δt')^2.

Tehát elképzelni azt a teret kellene, amelyben ezt az ívelemnégyzetet olyan valóságosnak érzékeljük, mint a hétköznapi terünkben egy rúd hosszát!

Csebó 2017.03.12 22:29:37

@JimmyG: "De a foton négyes távolsága a Földtől az egész utazás alatt végig nulla volt"
"Egyébként 1970-ben Lánczos erről tartott egy előadást Budapesten."

Érdekes amit írsz, ezt a bp-i előadást nem lehetne valahol megnézni?

Az ívelemnek természetesen nincs a közvetlen fizikai tapasztalatainkkal egybeeső jelentése, csak valamiféle elvont fizikai jelentése van, ami csak a matematikai modellben értelmezhető. Ez az egyik legerősebb érv szerintem a specrel ellen, hogy úgy beszél a térről és az időről, hogy a közvetlen tér és idő élményünket teljesen kiiktatja. Egy olyan relativisztikus fizika, ami ezekkel a közvetlen tér és idő élményeinkkel valamennyire azért összhangban van, és ugyanúgy képes megmagyarázni a nagy sebességű mozgások világát, számomra szimpatikusabb választás. Ezért érvelek a Lorentz-féle fizika mellett.

Csebó 2017.03.20 23:22:05

Szia JimmyG!

Félek tőle, hogy egy ilyen paradigma váltás sokkal keményebb dió annál, mint ahogy te elképzeled.

Mivel a fizika totálisan nemzetközi, a paradigmaváltás is csak egy nemzetközi tudományos folyamat eredménye lehet majd. Én úgy képzelem, hogy ez ahhoz hasonlóan fog majd lezajlani, ahogy az Einstein-paradigma felváltotta a korábbi klasszikus paradigmát. Jön majd egy nagy koponya [egy olyan David Bohm féle, úgyhogy már lehet, hogy meg is jött :)], aki átlátja majd a fizikában addig felmerült összes megoldatlan problémát, és olyan választ fog tudni adni ezekre, hogy azzal meg tudja majd tartani a jelenlegi paradigma eredményeit úgy, hogy az ismert problémák is megoldódnak. De ez még kevés, emellett még valahogyan azt is el fogja tudni érni, hogy a tudomány aktuális potentátjai is elfogadják ezt a megoldást. Valami ilyesmi fogja eredményezni az újabb kuhni forradalmat. A mi kis hazai tudományos életünk csak nézője lehet ennek a nagy nemzetközi előadásnak, és majd igazodni fog a világban lezajlott fordulathoz.

Az ilyen melléksodratú tudományos ismeretterjesztőknek, mint amilyenek mi vagyunk, ebben a folyamatban szerintem az a szerepük, hogy nyitottabbá tegyék a közvéleményt erre az előbb-utóbb bekövetkező paradigma váltásra. Ezt pedig azzal érhetik el, hogy újra és újra rámutatnak azokra a tudományon belüli mítoszokra és dogmákra, amelyek állandóan változó formában, újra és újra megpróbálják elfedni a jelenlegi paradigma megoldatlan kérdéseit.

Ezért én egy ilyen hazai konferencia sikerében nem igen hiszek.

Csebó 2017.03.03 09:01:52

Természetesen lehet kérdést feltenni, és véleményt is szabad nyilvánítani a szabad gondolkodás nevében :)