Szűcs Zoltán Gábor 2017.12.22 12:35:51

@Filmes Harper: Hoppá! Toto, I don't think we're in Kansas anymore :)

Örülök, hogy végre rácsodálkoztál az élet nagy kérdéseinek egyikére: mi a érvelés?

Az érvelés röviden azt jelenti mint bizonyítékot felhozni egy állítás mellett.

Ha ez így nem lenne világos, akkor képzeld el kicsit úgy a szituációt, hogy nem csak arra próbálsz válaszolni, hogy MI van, hanem, hogy MIÉRT. Vagyis, amikor érvelni próbálsz, akkor azt mondod, hogy "ez így van, mert az meg úgy van" és ami a mert előtt van, az lesz az állításod (ez a Mi? kérdésre adott válaszod, tehát az, amit bizonyítanod kell) és ami a mert után van, az lesz az érved (vagyis, a Miért? kérdésre adott válaszod, tehát az, amivel bizonyítani próbálsz).

Nyilván nem mindig írod ki a teljes mondatot így, de ha érvelsz, akkor könnyű átalakítani, kiegészíteni úgy a mondatodat, hogy ilyen formára hozd. Sokféle érv lehetséges: például hivatkozhatsz arra, hogy valami valahogy van/nincs; hogy valaminek ez és ez a definíciója; hogy valami, amit állítasz, az ellentmondásos és így tovább. A személyeskedés is lehet érv, bár nem túl elegáns általában és nem is valami meggyőző, bár van helyzet, amikor fontos, hogy a másik ember milyen.

Namármost, felhoztam 6 (valójában több) érvet, amik mind érvek azaz mind a "miért?" kérdésre adnak választ a mondataimban. Te ebből kiragadsz egyet (egy mondat közepéből), ami nyilván közepesen tűnik elegánsnak, de ezt hagyjuk.

Nézzük meg, mire volt az érv, amit te most felhoztál?

Te azt állítottad: "Én nagyítóval sem találtam abban a komor háborús drámában humort, érzelmet vagy szenvedélyt."
Ezzel szemben én valójában azt állítottam, hogy "nincs igazad", (és innentől jött az érvelés:) MERT két szereplő "tök sokat viccelődik egymással két szereplő"

Érv volt ez? Az, hiszen egy állításomat (ti. hogy nincs igazad abban hogy nagyítóval se találni humort a filmben) próbálta bizonyítani. Milyen fajta érv? Olyan érv, amely azt próbálta bizonyítani, hogy van valami, amiről te azt állítottad, hogy nincs. Alkalmas volt ez az állításom bizonyítására? Igen, feltéve, hogy igaz az, hogy valóban viccelődtek ezek egymással. De tényleg alkalmas volt rá? Persze, hiszen ha két szereplő viccelődött egymással a filmben, akkor a filmre nem lehet igaz, hogy nagyítóval se találni benne humort.

Ez valójában egy nagyon egyszerű fajta érv volt, mert elég ellenőrizni, hogy valóban viccelődtek-e egymással vagy sem és máris eldőlt, hogy ez jó érv-e vagy sem. És történetesen olyan érv, amit elég nehéz megcáfolni, hiszen, ahogy később még youtube-linkekkel meg is mutattam, TÉNYLEG viccelődtek egymással ezek a szereplők.

Hát, valahogy így működik az érvelés.

Te most azt állítod, hogy " Nos ilyen "érvelésem nekem is volt. " Valóban? Kérlek, sorold fel őket, szó szerint idézve (és akkor például máris érvelni fogsz azon állításod mellett, hogy ilyen érveid neked is voltak és nem megint csak kijelentesz valamit :) Őszintén nyitott vagyok a beszélgetésre és szívesen átbeszélem veled, hogy melyik kijelentésed érv és melyik nem és hogy melyik érvedet tartom elfogadhatónak (és miért!) és melyiket nem (és miért).

Azt is írod még: "Vagy ha te irsz le ilyen kijelentéseket az érvelés, ha meg én, akkor az nem. Értem. Akkor ez nem kettős mérce kedves Phd doktor úr?"

Namármost, nem, ez nincs így és egyszerre rém szomorú, hogy ennyire nem érted, amit írok és vicces is, hogy általam nem mondott dolgokon próbálsz gúnyolódni. :) Valójában amikor én valamilyen (jó vagy rossz) bizonyítékot hozok fel egy állításom mellett, akkor az (jó vagy rossz) érvelés, amikor te nem hozol fel bizonyítékot az állításaid mellett, akkor az nem érvelés. És ezért aztán ez a legkevésbé sem kettős mérce, kedves fogalmamsincskiafenevagyteésnemésnemértemmiértvagyennyirefrusztráltegydoktoricímtől! :)

Szűcs Zoltán Gábor 2017.12.23 18:23:16

@Filmes Harper: Nagyon cuki, hogy 1) még mindig nem érted, hogy kezdettől pontosan értem, amiket állítasz, csak megalapozatlanoknak tartom őket és többször is leírtam, miért, csak épp ignorálod az érveket; 2) és azt sem érted, hogy miként tudnád az állításaidat meggyőzőbben kifejteni: úgy, hogy érvelnél mellettük és érdemben reagálnál az ellenérvekre, nem az állításaidat kellene ismételgetned.

Abban nincs semmi meglepő, hogy tartod az állításaidat, az érveim ellenére is. Nincs ennél semmi megszokottabb. Ahogy az is teljesen megszokott, hogy az emberek valamiért azt hiszik, hogy a véleményük érdekes. Hát nem. A legkönnyebb dolog valamiről véleményt mondani. Még provokatív véleményt mondani sem nagy kunszt. Elég csak odaböfögni valami marhaságot. Ez nem érdem. Értelmes, érdekes, elgondolkodtató véleményt mondani : na, az valami lenne. Csak ahhoz az kellene, hogy az állításaidról lehessen értelmesen beszélni, derüljön ki, miért gondolod azt, mi alapján, milyen érveid vannak. Ezt az itt újfent előadott álláspontodat kezdettől erősen vitathatónak tartottam, de mióta kiderült, hogy nem tudsz mellette érvelni, azt is gondolom, hogy ez egy baromi unalmas és érdektelen vélemény.

Még valami: eddig nem akartam ezzel fáradni, de mivel eljutottunk oda, hogy most már csak az álláspontodat ismételgeted, szeretném jelezni, hogy még az álláspontod is kezdettől teljesen ellentmondásos (ebben a fenti formában is) . Két kommented között rendre váltasz is a különböző állítások között, ahogy épp neked kényelmesebb. Csak egy példát mondok: hol kategorikusan kijelented, hogy a filmben nincs humor, máskor meg azt mondod, hogy van benne, csak épp " minimális" mennyiségben humor, megint máskor meg úgy csinálsz, mintha ez a két állítás ugyanaz lenne, pedig nyilván nem az.

Amúgy ha egyszerűen csak annyit mondtál volna, hogy a te ízlésednek ez a film túl komor, s hiányoltad volna a filmből a humornak azt a mennyiségét és az érzelmeknek olyan változatosságát, amit elvárhatónak tartasz egy Star Wars-filmtől, máris sokkal vállalhatóbb lett volna a véleményed és akkor a kifogásaim zöme valóban irreleváns lenne. Igaz, nem is kezdtünk volna vitatkozni, mert nem lenne miről vitatkozni. Azt ugyanis senki (=én se) sem vitatja, hogy ez az egyik legkomorabb Star Wars-film, ahogy azt sem állítja senki, hogy nincs ennél viccesebb Star Wars-film. Tehát ezek olyan tények, amikben nem lenne nehéz egyetértésre jutnunk. Az meg, hogy neked valami nem elég, nyilván olyasmi, amivel kapcsolatban te vagy az illetékes, nem mások,ezért erről se kezdtem volna vitát. De nem. Te inkább olyasmiket kezdtél állítani, amiket nagyon könnyű cáfolni.

Hát ennyi.

Szűcs Zoltán Gábor 2017.12.24 16:26:11

@Filmes Harper: Felőlem tényleg ragaszkodhatsz a véleményedhez. Miért is ne? Csak ne írd le itt még még ötször, ha nem muszáj, mert mostanra már TÉNYLEG elképesztően unalmas lett, hogy egyre csak hajtogatod ugyanazt, miközben az érvelést elmulasztod, a másik által mondottakat félremagyarázod vagy figyelmen kívül hagyod, személyeskedsz, sőt, inzultálsz.

Amúgy neked is kellemes ünnepeket! :)