Adatok
Twinings
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ez a történet mindenképp Zugügyvéd téma, még ha Velvet cikként is indult:A Gödöllői Városi Bíróságon az egyik bíró egy gödöllői prostituáltnak nem engedélyezte 30 napos elzárásának megszakítását, hogy elvetesse magzatát. A 30 éves nőnek már van egy 12 éves…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Azért a gondolkodásmentbe némi hiba csúszott:
"Az én EMBERI etikám szerint NEM ÖLÜNK GYEREKET, mindegy mennyi idős."
Ki határozza meg azt, hogy egy megtermékenytett petesejt mikor tekinthető embernek? Mert ugye mi emberek vettük a bátorságot és ezt megtettük. Mert meg kellett tennünk. A te (saját) ítéleted már a megtermékenyítés pillanatában gyermeknek tartod a petesejtet. Vagy nálad mikor gyermek a gyermek? Majd ugyanebben a hozzászólásban legszívesebben kiírtanál mást, mert vitába szállt veled. "Habár lehet te is csak egy nagy gyerek vagy, talán még rajtad is el lehet követni egy kései abortuszt." Ez nem éppen keresztényi viselkedés.
Miután jól kiálltál az abortusz ellen és hazánk vezető vallására célozva, mellyel azért elég sokan nem osztoznak, mert egyszerűen nem vallásosak, ezt írod:
"Van pár eset amikor egyetértek az abortusszal: erőszak, fejlődési rendellenesség.
Erőszak esetében csak azért, mert ilyen ember nem érdemli meg, hogy génjei tovább öröklődjenek (tehát kvázi az elkövetőt bünteti)."
Ez már azért meglepő. Az ember jogait védő Zed úr képes letaszítani a szakadékba fejlődési rendellenességgel születőket, mert mondjuk némán vagy süketen, netán végtaghibával jönnének világra. Nos, Zed úr ezek az emberek bizony ugyanúgy szeretnének élni, ha megszületnének, mint azok, akik, akiknek FŐÚRISTEN ZED engedélyezi a megszületést. És aki erőszak útján születik, hát az is szeretne megszületni és neki is joga van az élethez, ha így nézzük. Ugyanis, ha az egyik oldalról engedélyezem az abortuszt, azt a másik oldalon is meg kell tennem. És miért is nem születhet meg egy teljesen egészséges ember? "mert ilyen ember nem érdemli meg, hogy génjei tovább öröklődjenek". Jajjaj Zed elvtárs/úr/felkezettárs vagy minek is hívjam. most akkor ezt komolyan kell venni?
Sok mindent belemagyarázunk mi ebbe az egészbe és azt hisszük igazunk van. Az abortusz egyszerűen születésszabályozás és erre Kína a legjobb példa. Nem kell ebbe vallást, meg egyéb dolgot belemagyarázni. És, ha már nagyhatalmú Zed úr a halálos ítéletet említette. Nos az sem gyilkosság, pusztán a társadalom védekezése. Egy, a társadalom számára potenciálisan veszélyt jelentő ember eltávolítása. Hogy itt születhetnek önkényes ítéletek meg tévesek is? Hát persze, viszont ez a legiztosabb módja annak, hogy egy - a társadalomra veszélyes - embertől megvédjék a társadalmat. Ezek a nagy emberi élethez való jogok meg egyéb dolgok nagy dumák. Mi emberek önkényesen kikiáltottuk magunkat az emberek védelmezőjének. Minden más élőlényt meg lehet ölni, nyomorúságban tartani előtte, ha az étkezésünket szolgálja. Embert nem szabad enni, mert ez ember, a teremtés csúcsa. Mondjuk ezt mi. Szóval furcsa és egyoldalú a mi gondolkodásunk és hajlamosak vagyunk olyan dolgokkal védekezni, amiket mi találunk ki és persze jól agyonbonyolítani mindent.
Ez az abotuszkérdés messze nem ennyire bonyolult és országonként más a megítélés. Ha itthon joga van egy nőnek eldönteni, hogy vállal-e gyermeket, akkor abba nem szólhat bele sem az egyház, sem a bíró, sem senki. (És nőt írtam, nem szajhát, mert attól, hogy pénzt kért szexuális aktusért, ő nő.)