sfa 2020.10.08 10:51:06

@konrada: viszont az államok kormányainak a joga megvan, hogy döntést hozzon a vírushelyzetben, csak az információ hiányzik. Illetve ha a valódi szempontjaikat nézzük, hogy a következő választások kimenetelét melyik döntés érinti hátrányosabban, akkor az információjuk is elég jól becsülhető.

sfa 2020.10.08 10:00:33

@Vén motoros: az 5-98 példa azért nem jó, mert egy ilyen cselekedethez (a tűz átirányítása) 2 dolog kellene meglegyen: hatáskör (jog), és teljeskörű információ. Nyilvánvalóan sem joga sem hatásköre nem volt, hogy a bányában rekedt emberek életéről döntsön (ki élhet, és ki haljon meg). Az is nyilvánvaló, hogy információja sem lehetett arról pl. hogy van egy terrorista a 98 ember között aki egy héttel később megöl 500 embert. Vagy az 5 ember egyikének a vérében olyan ritka fehérje van, ami 2 év múlva egy olyan gyógyszer előállítását teszi lehetővé, ami milliókat ment meg. Szóval etikai értelemben véve egyértelmű a döntés: az a helyes ha nem avatkozik bele az eseményekbe. Nyilván ha valamelyik csoportban olyan ember van, akiért akár a saját életét is feláldozná, akkor azokat menti, de ez már érzelmi döntés, nem etikai.

sfa 2016.10.21 18:23:25

@Spiritmonger:

Ha a buziság személyes döntés eredménye lenne, az azt jelentené, hogy heterónak lenni is személyes döntés eredménye. Elárulom: nem az. Ha te úgy érzed, a személyes döntésed, hogy a nőket választod, mert amúgy a pasik is bejönnének, asszem van egy rossz hírem a számodra...