Adatok
ulloiut
30 bejegyzést írt és 739 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Valahol logikus, hogy lekéstem a Vincent szülinapot a posztommal, hiszen magát a születést is lekéstem. A Vincent szerzőgárda nagyobb részével szemben én nem egy IRL társaság részeként váltam szerzőtárssá, hanem törzsolvasói pozícióból avanzsáltam. Amikor a közösség befogadott, az nagy pillanat volt…..
ulloiut
2019.03.09 00:27:26
@dr Brcskzf Gröőő: @MadMary: Nagyon köszönöm a kedves szavakat:-)
Tombol a cenzúra! A jobboldalt elhallgattatják! A baloldali véleményterroristák elzárják a konzervatív eszméket az emberek elől. Ettől hangos egyként a magyar és az amerikai jobboldal. Érdekesség: a leghangosabban ajvékolók mind hatalmon vannak – mégis magukat sajnáltatják...
ulloiut
2018.09.02 01:58:41
"a Fox News (a magyar propaganda felületek amerikai megfelelője)"
A Fox valóban propagandisztikus, bizonyos tekintetben hasonlít a magyar kormánymédiára, de van több lényeges eltérés. Elsősorban az, hogy bár nem gyakori, de azért neki lehet menni Trumpnak a Foxon. Magam is több ilyen részletet láttam, az egyszerűség kedvéért itt van egy gyűjtés:
www.thewrap.com/11-times-fox-news-criticized-trump/
Ez itthon nem képzelhető el.
A másik, hogy bár nem mindig, de egyes helyzetekben kiáll a sajtószabadság mellett a saját pártja ellenében is, sőt, a saját tábor ellenséges reakciója ellenére is:
www.salon.com/2018/07/26/fox-news-tries-to-stand-in-solidarity-with-cnn-against-white-house-but-not-everyone-is-on-board/
Ez végképp nem képzelhető el a lakájmédiában.
Úgyhogy a létező párhuzamok ellenére (a Fox valószínűleg az alapmintát adta, amire a honi propagandamédia épült) nem fair az árnyalatlan egyenlőségjel a Fox és a Fidesz-média között.
A Fox valóban propagandisztikus, bizonyos tekintetben hasonlít a magyar kormánymédiára, de van több lényeges eltérés. Elsősorban az, hogy bár nem gyakori, de azért neki lehet menni Trumpnak a Foxon. Magam is több ilyen részletet láttam, az egyszerűség kedvéért itt van egy gyűjtés:
www.thewrap.com/11-times-fox-news-criticized-trump/
Ez itthon nem képzelhető el.
A másik, hogy bár nem mindig, de egyes helyzetekben kiáll a sajtószabadság mellett a saját pártja ellenében is, sőt, a saját tábor ellenséges reakciója ellenére is:
www.salon.com/2018/07/26/fox-news-tries-to-stand-in-solidarity-with-cnn-against-white-house-but-not-everyone-is-on-board/
Ez végképp nem képzelhető el a lakájmédiában.
Úgyhogy a létező párhuzamok ellenére (a Fox valószínűleg az alapmintát adta, amire a honi propagandamédia épült) nem fair az árnyalatlan egyenlőségjel a Fox és a Fidesz-média között.
A szerelem: férfi és nő. A család: papa, mama, gyerekek. Ez számunkra nem kérdés, nem téma, hanem alap. Magától értetődő. (Szilvay Gergely Mandiner)
Szegény jogi képviselőnk imént hívott fel mobilon, hogy valahogy bezáródott a spájzba, sajnos egyelőre nem találom a kulcsot,…..
ulloiut
2017.06.27 20:30:18
Sokszor voltam már ezen a fórumon az ördög ügyvédje, és sokszor tévedtem. Lehet, hogy most is. Nagyon nem értek egyet SZG véleményével, mélyen elutasítom, amit írt. Számomra az a tény, hogy Németországban a jelek szerint végre küszöbön áll a melegházasság lehetőségének bevezetése az egyik legjobb politikai hír az elmúlt években. Ettől eltekintve sem tartom különösebben szofisztikáltnak SZG érvelését, leginkább @snakekiller23: fenti jellemzését tartom találónak.
De: 1. Egyelőre (hangsúlyosan egyelőre) az a benyomásom, hogy SZG inkább hívő klasszikus reakciós, mint rezsimszolga. Különösen most muszáj különbséget tennünk azok között, akik meggyőződésből hisznek olyan dolgokban, amikkel mélyen nem értünk egyet (és most nem egy náciról van szó, hanem a jelek szerint egy néhány évtizeddel lemaradt reakciósról) és azok között, akik pénzért mindent, bármit és igény szerint annak az ellenkezőjét leírják. A Tombor András lapja egy jogos ellenérv lehetne, de amíg mondjuk Kiss Brigi a Mandiner újságírójaként leírhatja a viszonylag liberális véleményeit, anélkül hogy felmerülne a rezsimszolga vádja vele szemben (ami mondjuk elég abszurd lenne az ő esetében), addig Szilvay Gergely reakciós esetében is felmerülhet, hogy homofób szösszenetét nem Tombor A. vagy Habony Á. politikai megrendelése ihlette, hanem a saját szerencsétlen találkozása a feminista, gender. stb. irodalommal, amiből ő teljesen mást szűrt le, mint én az adott irodalom (vélhetően sokkal szűkebb körű) olvasásából.
2. Egy nálam szakértőbb olvasó sokkal jobban meg tudja állapítani, hogy SZG ügyesen nagyzol vagy valóban viszonylag jól ismeri az idevágó irodalmat, de úgy tűnik, hogy a maga szintjén az átlagosnál felkészültebb e téren (és nagyon idegesítő, ahogy ezt érthetetlen utalásokkal beleszővi az amúgy is nehezen olvasható cikkébe). Tehát min. elképzelhető, hogy olyan dolgokról ír legalább, amelyekbe valóban beleásta magát, ami szintén ritka itthon – ezt különösen te szoktad jogosan kifogásolni, jótünder. És ez megint egy olyan dolog, amivel elkülönül a számtalan együgyű és pusztán megbízást teljesítő újságírótól.
Ilyen SZG féle véleménnyel simán találkozol pl. Amerikában is. Ott is szomorú, itt is, de más jelenség, mint a Tombor-Habony-G.Fodor veszély, ami az egész országot maga alá temeti most. Nekem leginkább az jön le SZG írásaiból, hogy lélektanilag egy kamasz, aki nagyon büszke arra, hogy polgárt pukkaszthat a nyugati szemmel szokatlan véleményével, valamint valamennyire beleolvasta magát egy témába, és ezt a tudását folyamatosan fitogtatnia kell.
De: 1. Egyelőre (hangsúlyosan egyelőre) az a benyomásom, hogy SZG inkább hívő klasszikus reakciós, mint rezsimszolga. Különösen most muszáj különbséget tennünk azok között, akik meggyőződésből hisznek olyan dolgokban, amikkel mélyen nem értünk egyet (és most nem egy náciról van szó, hanem a jelek szerint egy néhány évtizeddel lemaradt reakciósról) és azok között, akik pénzért mindent, bármit és igény szerint annak az ellenkezőjét leírják. A Tombor András lapja egy jogos ellenérv lehetne, de amíg mondjuk Kiss Brigi a Mandiner újságírójaként leírhatja a viszonylag liberális véleményeit, anélkül hogy felmerülne a rezsimszolga vádja vele szemben (ami mondjuk elég abszurd lenne az ő esetében), addig Szilvay Gergely reakciós esetében is felmerülhet, hogy homofób szösszenetét nem Tombor A. vagy Habony Á. politikai megrendelése ihlette, hanem a saját szerencsétlen találkozása a feminista, gender. stb. irodalommal, amiből ő teljesen mást szűrt le, mint én az adott irodalom (vélhetően sokkal szűkebb körű) olvasásából.
2. Egy nálam szakértőbb olvasó sokkal jobban meg tudja állapítani, hogy SZG ügyesen nagyzol vagy valóban viszonylag jól ismeri az idevágó irodalmat, de úgy tűnik, hogy a maga szintjén az átlagosnál felkészültebb e téren (és nagyon idegesítő, ahogy ezt érthetetlen utalásokkal beleszővi az amúgy is nehezen olvasható cikkébe). Tehát min. elképzelhető, hogy olyan dolgokról ír legalább, amelyekbe valóban beleásta magát, ami szintén ritka itthon – ezt különösen te szoktad jogosan kifogásolni, jótünder. És ez megint egy olyan dolog, amivel elkülönül a számtalan együgyű és pusztán megbízást teljesítő újságírótól.
Ilyen SZG féle véleménnyel simán találkozol pl. Amerikában is. Ott is szomorú, itt is, de más jelenség, mint a Tombor-Habony-G.Fodor veszély, ami az egész országot maga alá temeti most. Nekem leginkább az jön le SZG írásaiból, hogy lélektanilag egy kamasz, aki nagyon büszke arra, hogy polgárt pukkaszthat a nyugati szemmel szokatlan véleményével, valamint valamennyire beleolvasta magát egy témába, és ezt a tudását folyamatosan fitogtatnia kell.
ulloiut
2017.06.27 23:30:29
@jotunder: "nem hiszem, hogy veletlen, hogy Bako Bea vagy a Bukovics Martin mar nincs ott"
Nehéz olyan dolgokról vitatkozni, amibe nem látunk bele (legalábbis én biztos nem), de nyilván nem véletlen, hogy ők elmentek. De ennek pl. lehet az az oka, hogy ők maguktól úgy döntöttek, hogy a komolyabb negatív változások előtt lépnek, és a körülményeket (Tombor) figyelembe véve ez egy tisztességes döntés, de nem biztos, hogy a szerkesztőség maga is ragaszkodott ehhez. Az sem mellékes körülmény, hogy bár sokkal bizonytalanabb körülmények között, de volt hova menni. Ez szerintem semmit nem vesz el abból, hogy egy helyes döntés volt, de pl. Kiss Brigi egyelőre maradt, az is jelenthet valamit. Mindenesetre a Mandiner működését bizonyos tekintetben korábban is túlértékelték sokan pusztán azért, mert nem egy egyszerű propagandamédium volt és ilyet a jobboldalon alig lehetett látni, ebben a helyzetben viszont egyelőre nem lehet elmondani, hogy látványosan romlott a minősége. SZG (meg ergé meg stb.) valószínűleg még komoly dilemma elé fog kerülni a jövőben, majd meglátjuk, hogy azt az akadályt hogy veszik. Engem sem lepne meg, ha simán elfogadják a Habony-rendszerbe történő "integrációt", de adjunk nekik egy esélyt. Ráérünk ezekkel a címkékkel akkor, ha nem élnek vele.
„irt egy konyvet a temaban. annyira kinos, de tenyleg annyira kinos ez az egesz.”
Tudom. Egy ilyet nem olvasnék el. Ahogy írtam, nekem ilyen kamaszos tudálékos polgárpukkasztás jön le a stílusából és a tartalomból is. Nem érdekel abban a mélységben, hogy egy könyvét elolvasnék a témában, még a cikk is hosszú volt és nem volt benne semmi eredeti, új vagy érdekes.
@aronsatie: „Kérdezem én tőled: ezen az alapon Szilvay "hívő reakciós" vagy egy minimum nem túl okos fiú, akinek ahhoz azért van esze, amivel azt sok kicsi aprópénzre válthatja?”
Az aprópénzt kérdést egyelőre nyitva hagyom, nem tudom, de a rezsimszolgaság nem következik törvényszerűen abból, amit írtatok. A „hívő reakcióst” erősen érzékelem az írásaiból (nem biztos, hogy igazam van, ez egy benyomás) és azt egyáltalán nem látom, hogy ez miért lenne összeférhetetlen a „nem túl okossal”. Ha rosszindulatú lennék, akkor azt mondanám, hogy ellenkezőleg
Nehéz olyan dolgokról vitatkozni, amibe nem látunk bele (legalábbis én biztos nem), de nyilván nem véletlen, hogy ők elmentek. De ennek pl. lehet az az oka, hogy ők maguktól úgy döntöttek, hogy a komolyabb negatív változások előtt lépnek, és a körülményeket (Tombor) figyelembe véve ez egy tisztességes döntés, de nem biztos, hogy a szerkesztőség maga is ragaszkodott ehhez. Az sem mellékes körülmény, hogy bár sokkal bizonytalanabb körülmények között, de volt hova menni. Ez szerintem semmit nem vesz el abból, hogy egy helyes döntés volt, de pl. Kiss Brigi egyelőre maradt, az is jelenthet valamit. Mindenesetre a Mandiner működését bizonyos tekintetben korábban is túlértékelték sokan pusztán azért, mert nem egy egyszerű propagandamédium volt és ilyet a jobboldalon alig lehetett látni, ebben a helyzetben viszont egyelőre nem lehet elmondani, hogy látványosan romlott a minősége. SZG (meg ergé meg stb.) valószínűleg még komoly dilemma elé fog kerülni a jövőben, majd meglátjuk, hogy azt az akadályt hogy veszik. Engem sem lepne meg, ha simán elfogadják a Habony-rendszerbe történő "integrációt", de adjunk nekik egy esélyt. Ráérünk ezekkel a címkékkel akkor, ha nem élnek vele.
„irt egy konyvet a temaban. annyira kinos, de tenyleg annyira kinos ez az egesz.”
Tudom. Egy ilyet nem olvasnék el. Ahogy írtam, nekem ilyen kamaszos tudálékos polgárpukkasztás jön le a stílusából és a tartalomból is. Nem érdekel abban a mélységben, hogy egy könyvét elolvasnék a témában, még a cikk is hosszú volt és nem volt benne semmi eredeti, új vagy érdekes.
@aronsatie: „Kérdezem én tőled: ezen az alapon Szilvay "hívő reakciós" vagy egy minimum nem túl okos fiú, akinek ahhoz azért van esze, amivel azt sok kicsi aprópénzre válthatja?”
Az aprópénzt kérdést egyelőre nyitva hagyom, nem tudom, de a rezsimszolgaság nem következik törvényszerűen abból, amit írtatok. A „hívő reakcióst” erősen érzékelem az írásaiból (nem biztos, hogy igazam van, ez egy benyomás) és azt egyáltalán nem látom, hogy ez miért lenne összeférhetetlen a „nem túl okossal”. Ha rosszindulatú lennék, akkor azt mondanám, hogy ellenkezőleg
Senki sem képes minden részletre figyelmet fordítani, amivel szemben találja magát. Egyszerűen nincs rá elég időnk és agyi kapacitásunk. Legtöbbünk azonban tényleg észreveszi embertársait. A jólét, úgy tűnik, változtat ezen.
Egyre több tanulmány mutatja ki, hogy a pénz birtoklása hogyan változtatja…..
ulloiut
2016.11.06 10:18:12
"FBI has learned of the existence of emails that appear to be pertintent to the investigation" (részlet James B. Comey igazgató kongresszusi bizottsági elnököknek küldött leveléből)
Comey levelében szinte semmiféle információ nincs arról, hogy egészen pontosan mire bukkantak Hillary Clinton…..
ulloiut
2016.11.05 14:52:33
@Muad\\\'Dib: " Mellékesen úgy tűnik a Yale nem volt elég elit ahhoz, hogy megértessék vele a confidential szó jelentését... "
Ennél rosszabb a helyzet, mert amit nem ért, azt még megtanulhatná. Nem érdekli. Elképesztően arrogáns társaság. Erről nem a Yale tehet, hanem az elmúlt 24 év. Ez idő arra szoktatta őt a hatalom, hogy a szabályok nem vonatkoznak a Clinton családra és Hillaryben volt egy hajlam arra, hogy ezt természetesnek tekintse.
Ennél rosszabb a helyzet, mert amit nem ért, azt még megtanulhatná. Nem érdekli. Elképesztően arrogáns társaság. Erről nem a Yale tehet, hanem az elmúlt 24 év. Ez idő arra szoktatta őt a hatalom, hogy a szabályok nem vonatkoznak a Clinton családra és Hillaryben volt egy hajlam arra, hogy ezt természetesnek tekintse.
Kis János filozófus véleménycikket írt a hvg.hu-ra. [UPDATE: Most hivtak fel a figyelmem arra, hogy ez egy egy eves cikk!!!!! ] Írásának konklúziója:
"Demokrata értelmiségi nem nyilatkozhat olyat, hogy Orbán autoriter, nacionalista, populista és demagóg politikus ugyan, és…..
ulloiut
2016.10.15 00:16:56
@jotunder: "en ezt nem is ertem. 2015 oktobereben mi volt a veszelyes Orban politikajaban Europaban?"
A Merkel "keine Obergrenze" álláspont és Orbán "az égvilágon senkit nem fogadunk be" álláspontja között számtalan kompromisszum lett volna lehetséges (a kvóta volt az egyik). Merkel kész volt a kompromisszumra, amit az is jelez, hogy az álláspontja azóta jelentősen elmozdult, és a gyakorlatban hivatalos felső határ nélkül is erősen korlátoztak az újonnan befogadott menekültek számát. Orbán semmit nem volt hajlandó engedni a nullából, az első pillanattól fogva arra tett fel mindent, hogy megtorpedózzon minden olyan közpolitikai választ, ami akár csekély számú menekültet beenged. Míg az európai vezetők jelentős része próbált valami kompromisszumot találni az igen eltérő befogadási hajlandóságok között, Orbánt csak és kizárólag az érdekelte, hogy belpolitikai tőkét kovácsoljon ebből és minden lehetséges kompromisszumot elutasítson. Hogy ez jelentősen nehezítette a probléma kezelését és nem csak "Brüsszelnek", hanem az Európai Uniónak, mint intézménynek ártott, azt Orbán nemhogy elfogadta, hanem járulékos haszonnak tekinti. Azok, akik ezt a bonyolult helyzetet kezelni akarták és nem elsősorban arra összpontosítottak, hogy az idegengyűlölet gerjesztésével belpolitikai pontokat szerezzenek, joggal érezhették úgy, hogy Orbán nemhogy nem partner, hanem kifejezetten kártékony politikus, akivel korrekt együttműködés nem lehetséges, többek között azért, mert úgy hazudik, mint a vízfolyás. Ez mind már 2015-ben egyértelmű volt.
A Merkel "keine Obergrenze" álláspont és Orbán "az égvilágon senkit nem fogadunk be" álláspontja között számtalan kompromisszum lett volna lehetséges (a kvóta volt az egyik). Merkel kész volt a kompromisszumra, amit az is jelez, hogy az álláspontja azóta jelentősen elmozdult, és a gyakorlatban hivatalos felső határ nélkül is erősen korlátoztak az újonnan befogadott menekültek számát. Orbán semmit nem volt hajlandó engedni a nullából, az első pillanattól fogva arra tett fel mindent, hogy megtorpedózzon minden olyan közpolitikai választ, ami akár csekély számú menekültet beenged. Míg az európai vezetők jelentős része próbált valami kompromisszumot találni az igen eltérő befogadási hajlandóságok között, Orbánt csak és kizárólag az érdekelte, hogy belpolitikai tőkét kovácsoljon ebből és minden lehetséges kompromisszumot elutasítson. Hogy ez jelentősen nehezítette a probléma kezelését és nem csak "Brüsszelnek", hanem az Európai Uniónak, mint intézménynek ártott, azt Orbán nemhogy elfogadta, hanem járulékos haszonnak tekinti. Azok, akik ezt a bonyolult helyzetet kezelni akarták és nem elsősorban arra összpontosítottak, hogy az idegengyűlölet gerjesztésével belpolitikai pontokat szerezzenek, joggal érezhették úgy, hogy Orbán nemhogy nem partner, hanem kifejezetten kártékony politikus, akivel korrekt együttműködés nem lehetséges, többek között azért, mert úgy hazudik, mint a vízfolyás. Ez mind már 2015-ben egyértelmű volt.
..
ulloiut
2016.10.07 02:21:50
@almodhi: Jogos!
@közösperonos átszállás: Engem is zavar. Pont most, amikor az érvénytelennek számítottak is. Kis csalás. Azt nem gondolnám, hogy erre a szintre nem süllyednek le, de az felmerült bennem, hogy ez a szint már nem érdekes. Hihetetlen, hogy milyen részletekkel foglalkoznak, miközben senki nem fogja látni ez az ábrát. Ha meg egy médiának nagyon kell, akkor megcsinálják maguknak, mert az adat ugye (még) megvan.
@közösperonos átszállás: Engem is zavar. Pont most, amikor az érvénytelennek számítottak is. Kis csalás. Azt nem gondolnám, hogy erre a szintre nem süllyednek le, de az felmerült bennem, hogy ez a szint már nem érdekes. Hihetetlen, hogy milyen részletekkel foglalkoznak, miközben senki nem fogja látni ez az ábrát. Ha meg egy médiának nagyon kell, akkor megcsinálják maguknak, mert az adat ugye (még) megvan.
Örülünk, Vincent?
Matolcsy jógaoktató szeretőjének 1.7 millió bruttója (rákkendroll)
2016.09.10 17:49:50
"Well now she's the one that's got that beat.She's the one with the flyin' feet.She's the one that walks around the store.She's the one that gets more more more." (William Shakespeare: Be bop a lula)
(ezt valahogy el akartam sütni, több oka van annak, hogy nem annyira jó, és sajnos nem az a…..
" ..... a fentieket leszögezve sem tudom a most beindult lovagkereszt-visszaadási hullámot és különösen annak mások általi, tüntetőleges számolgatását máshogy értelmezni, mint egy hatalmát/befolyását/jelentőségét vesztett, illetve nagyon ráérő brancs aktuális pótcselekvését, heti rendes…..
ulloiut
2016.08.23 23:46:46
@sárospataki lány: "Viszont van egy másik álláspont azért (és örsöt sem szeretem, mert nagy a pofája, de ez most csak lazán kapcsolódik)"
Én a dolgokat bonyolítani szeretem, de ennek kapcsán egyszerűsíteni fogok: Bayer Zsolt többször és egyértelműen rasszista dolgokat írt le (ezek például egyértelműen rasszista kijelentések: " Mert a brooklyni zsidó pénzügyesek és a Wall Street-yuppie-k mérhetetlen pénzsóvársága"; "Ők a mi indok-zsidóink – értsd: a puszta létezésük indokolja az antiszemitizmust…", stb.). Nem olvastam a gulágról írt dolgait, és én is fontos témának tartom a gulágot.
De a rasszista kijelentéseket nem képes ellensúlyozni sem ez, sem más vélt vagy valós erénye. Tudomásul veszem azt a realitást, hogy a magyar jobboldalon a rasszizmus a legszigorúbb értelmezés szerint sem több egy illetlenségnél, tehát egy olyan dolog, ami adott (azaz ritka) esetben nem teljesen szerencsés, de bőven ellensúlyozható, ha valakinek a megfelelő véleménye van az orbáni adópolitikáról vagy menekültpolitikáról. Viszont a másik oldalon még van egy réteg, amit Rajcsányi teljesen jogosan hív "jelentőségét vesztett" rétegnek, amely számára egyszerűen nem vita tárgya, hogy valaki a rasszizmussal diszkvalifikálta magát a díjazhatók köréből. Adott esetben muszáj a rasszistákkal vitatkozni, adott esetben kell azok félelmeiről vitatkozni, akik valamiért a rasszizmusban látják a megváltást, stb., de azt a vitát, hogy a rasszizmus pusztán egy közpolitikai vélemény, azt a vitát néhányan végérvényesen lezárták magukban. Bayer "újságírói tevékenységét példaértékűnek" nevezni nyilván a rasszista közbeszéd legitimációja lenne még akkor is, ha nem ez lenne a szándék, de egyébként pont ez a szándék. Ez a rész ennyi és kész.
Hab a tortán, hogy Bayer ráadásul nagyon gyáva. Leírja a keményebbnél keményebb dolgokat, de nem áll ki mellettük soha, hanem elsunnyogja. Ha megtámadják egy egyértelműen rasszista vagy egyéb oknál fogva vállalhatatlan kijelentése miatt, akkor azt mondja, hogy nem úgy gondolta, félreértették a szerencsétlent, és hogy hogy gondolhatja bárki, hogy ő úgy gondolja. Aztán lapít, soha nem mondja meg, hogy mire gondolt valójában, mert persze nincs is semmilyen reális alternatív értelmezés. Tipikus Fidesz szélsőjobber értelmiségi magatartás, hogy kemény dolgokat mondunk, összekacsintunk, cinkos mosoly hozzá, de még véletlenül sem vállalnánk fel nyíltan, amit minden magyar -- barát és ellenfél egyaránt -- pontosan ért.
Én a dolgokat bonyolítani szeretem, de ennek kapcsán egyszerűsíteni fogok: Bayer Zsolt többször és egyértelműen rasszista dolgokat írt le (ezek például egyértelműen rasszista kijelentések: " Mert a brooklyni zsidó pénzügyesek és a Wall Street-yuppie-k mérhetetlen pénzsóvársága"; "Ők a mi indok-zsidóink – értsd: a puszta létezésük indokolja az antiszemitizmust…", stb.). Nem olvastam a gulágról írt dolgait, és én is fontos témának tartom a gulágot.
De a rasszista kijelentéseket nem képes ellensúlyozni sem ez, sem más vélt vagy valós erénye. Tudomásul veszem azt a realitást, hogy a magyar jobboldalon a rasszizmus a legszigorúbb értelmezés szerint sem több egy illetlenségnél, tehát egy olyan dolog, ami adott (azaz ritka) esetben nem teljesen szerencsés, de bőven ellensúlyozható, ha valakinek a megfelelő véleménye van az orbáni adópolitikáról vagy menekültpolitikáról. Viszont a másik oldalon még van egy réteg, amit Rajcsányi teljesen jogosan hív "jelentőségét vesztett" rétegnek, amely számára egyszerűen nem vita tárgya, hogy valaki a rasszizmussal diszkvalifikálta magát a díjazhatók köréből. Adott esetben muszáj a rasszistákkal vitatkozni, adott esetben kell azok félelmeiről vitatkozni, akik valamiért a rasszizmusban látják a megváltást, stb., de azt a vitát, hogy a rasszizmus pusztán egy közpolitikai vélemény, azt a vitát néhányan végérvényesen lezárták magukban. Bayer "újságírói tevékenységét példaértékűnek" nevezni nyilván a rasszista közbeszéd legitimációja lenne még akkor is, ha nem ez lenne a szándék, de egyébként pont ez a szándék. Ez a rész ennyi és kész.
Hab a tortán, hogy Bayer ráadásul nagyon gyáva. Leírja a keményebbnél keményebb dolgokat, de nem áll ki mellettük soha, hanem elsunnyogja. Ha megtámadják egy egyértelműen rasszista vagy egyéb oknál fogva vállalhatatlan kijelentése miatt, akkor azt mondja, hogy nem úgy gondolta, félreértették a szerencsétlent, és hogy hogy gondolhatja bárki, hogy ő úgy gondolja. Aztán lapít, soha nem mondja meg, hogy mire gondolt valójában, mert persze nincs is semmilyen reális alternatív értelmezés. Tipikus Fidesz szélsőjobber értelmiségi magatartás, hogy kemény dolgokat mondunk, összekacsintunk, cinkos mosoly hozzá, de még véletlenül sem vállalnánk fel nyíltan, amit minden magyar -- barát és ellenfél egyaránt -- pontosan ért.
ulloiut
2016.08.24 00:17:00
@Muad\\\'Dib: "Hanem az, hogy a millió lehetőség közül, amivel Bayert lehetne ekézni, kiválasztanak egy mondatot, és a legszebb fityeszes hagyományokat követve szándékosan félreértelmezik és csúsztatnak."
Teljesen jogos. Sajnos viszont ide tartozik az is, hogy az említett fityeszes hagyomány politikailag nagyon sikeres, és alapvetően mindenki arra a következtetésre juthat, hogy minél inkább így kommunikál, annál sikeresebb lehet (a politikában és a piacon is). A 23 millió romántól kezdve sok példa van erre a baloldalon is. Úgy gondolom, hogy az a baloldal, ami Magyarországon választást tud nyerni, az valószínűleg minden eddiginél aljasabb lenne. Ez nem csak kínálati probléma, ez keresleti probléma is. Ez van. A népnek joga van eldönteni, hogy ezt szeretné-e vagy sem, és a jelek szerint ezt szeretné. Ezután lehet panaszkodni, hogy miért nem próbálja meg senki máshogy, de az igazság az, hogy eddig is megbukott mindenki, aki máshogy próbálta, és jó eséllyel a jövőben is így lesz. De ne legyen félreértés: egyetértek veled, többre kell törekedni ennél.
Teljesen jogos. Sajnos viszont ide tartozik az is, hogy az említett fityeszes hagyomány politikailag nagyon sikeres, és alapvetően mindenki arra a következtetésre juthat, hogy minél inkább így kommunikál, annál sikeresebb lehet (a politikában és a piacon is). A 23 millió romántól kezdve sok példa van erre a baloldalon is. Úgy gondolom, hogy az a baloldal, ami Magyarországon választást tud nyerni, az valószínűleg minden eddiginél aljasabb lenne. Ez nem csak kínálati probléma, ez keresleti probléma is. Ez van. A népnek joga van eldönteni, hogy ezt szeretné-e vagy sem, és a jelek szerint ezt szeretné. Ezután lehet panaszkodni, hogy miért nem próbálja meg senki máshogy, de az igazság az, hogy eddig is megbukott mindenki, aki máshogy próbálta, és jó eséllyel a jövőben is így lesz. De ne legyen félreértés: egyetértek veled, többre kell törekedni ennél.
A magukat kereszténydemokratáknak nevező ifjú rezsimribancok kiadtak egy undorító, homofób közleményt . Azon a napon, amikor Boris Johnson a búcsúbeszédében David Cameron egyik legnagyobb eredményeként a melegházasság legalizálását nevezte meg. BoJo egyszer rózsaszínű kalapban jelent meg a…..
ulloiut
2016.07.01 12:22:47
poszt: "amikor Boris Johnson a búcsúbeszédében David Cameron egyik legnagyobb eredményeként a melegházasság legalizálását nevezte meg."
Ennél még fontosabb, hogy David Cameron maga is a legnagyobb teljesítményei között sorolta ezt, amikor a lemondását bejelentette. Ki gondolta volna, hogy ezt egy konzervatív kormányfő fogja meglépni, és ezt a legfontosabb eredményei között tartja majd számon?
@kisa: "Szerintem sokkal ütősebb lenne kevésbé harsányan,"
Magyarországon a harsány pride egy városi legenda, ami a rendezvény első éveiből maradt. Az elmúlt években egy kifejezetten nyugodt felvonulás volt, és a felvonulók 99%-a teljesen átlagos öltözetű volt. Nekem mindkettő megfelel, de érdemes lassan elengedni azt a mémet, hogy a pride nálunk egy nagyon provokatív dolog, mert még az erre érzékeny, de racionális inputra nyitott jobboldali szemmel sem lenne az, mármint ha egy erre érzékeny jobboldali hajlandó lenne megnéznia a pride-ot.
@Muad\\\'Dib: Nem szeretem és nem tartom elfogadhatónak (morálisan, jogilag elfogadhatónak tartom), amikor bármilyen vallású embereket sértegetnek vallásuk miatt, de némileg bonyolítja egy ilyen helyzet megítélését, ha a kritika nem a vallásra, hanem egy egyházra vonatkozik. Az egyházak társadalmi intézmények, egy részük politikailag is igen aktív, és ezeknek a tevékenységeknek már van olyan dimenziója, ami jogos szatíra vagy provokáció tárgya lehet (mielőtt valaki élelmesen megkérdezi a mindennél fontosabb kérdést: igen, ez a Mazsihiszre is igaz). Sajnos ez adott esetben nehezen választható szét az egyén vallási meggyőződésétől, ezért nem tudnék általános érvényű szabályt javasolni, hogy mi az, ami még elmegy, ez helyzetfüggő.
Ennél még fontosabb, hogy David Cameron maga is a legnagyobb teljesítményei között sorolta ezt, amikor a lemondását bejelentette. Ki gondolta volna, hogy ezt egy konzervatív kormányfő fogja meglépni, és ezt a legfontosabb eredményei között tartja majd számon?
@kisa: "Szerintem sokkal ütősebb lenne kevésbé harsányan,"
Magyarországon a harsány pride egy városi legenda, ami a rendezvény első éveiből maradt. Az elmúlt években egy kifejezetten nyugodt felvonulás volt, és a felvonulók 99%-a teljesen átlagos öltözetű volt. Nekem mindkettő megfelel, de érdemes lassan elengedni azt a mémet, hogy a pride nálunk egy nagyon provokatív dolog, mert még az erre érzékeny, de racionális inputra nyitott jobboldali szemmel sem lenne az, mármint ha egy erre érzékeny jobboldali hajlandó lenne megnéznia a pride-ot.
@Muad\\\'Dib: Nem szeretem és nem tartom elfogadhatónak (morálisan, jogilag elfogadhatónak tartom), amikor bármilyen vallású embereket sértegetnek vallásuk miatt, de némileg bonyolítja egy ilyen helyzet megítélését, ha a kritika nem a vallásra, hanem egy egyházra vonatkozik. Az egyházak társadalmi intézmények, egy részük politikailag is igen aktív, és ezeknek a tevékenységeknek már van olyan dimenziója, ami jogos szatíra vagy provokáció tárgya lehet (mielőtt valaki élelmesen megkérdezi a mindennél fontosabb kérdést: igen, ez a Mazsihiszre is igaz). Sajnos ez adott esetben nehezen választható szét az egyén vallási meggyőződésétől, ezért nem tudnék általános érvényű szabályt javasolni, hogy mi az, ami még elmegy, ez helyzetfüggő.
ulloiut
2016.07.01 14:18:00
@Muad\\\'Dib: Igen, illene, de egy bizonyos szintig magánügy. Szerintem voltak durva megnyilvánulások, de azok a provokációk, amiket én láttam, nem érték el azt a szintet, ahol a közösségnek be kell avatkoznia. Emellett ahogy fentebb utaltam, mind a melegeknek, mind azoknak, akik az ő jogaikat fontosnak tartják, vannak jogos frusztrációi az egyházak e téren betöltött szerepével kapcsolatban. Nem tetszik ez a kifejezésmód, de nem ítélem el a rendezvényt azért, mert lehetővé teszi ezt is. A társadalmi szerepet betöltő intézményeknek sokkal szélesebb skálán kell eltűrniük az ilyen jellegű kritikát, mind az adott intézményeket támogató, abban hívő egyéneknek.
Ami a toleranciát illeti: minden egyént és vallási meggyőződést megillet, de nem kell elfogadni és erkölcsileg tolerálni a kirekesztő véleményt (a jogi dimenzió egy más kérdés). A liberalizmusnak a karikatúrája az a jobboldali felfogás, miszerint a kirekesztésre, a kisebbségek jogainak vitatására is kiterjed a tűrési kötelezettség. Egy önmegsemmisítő filozófia lenne az, amelyik nem lép fel saját elveinek védelme érdekében.
Egyébként abban egyetértek veled, hogy a liberális felfogású emberek egy része sokszor hajlamos túlzottan elnéző lenni a kereszténység/vallásosság megsértésével kapcsolatban. Ezzel szemben az adott kontextushoz illő módon fel kell lépni, fel kell szólalni.
De a következetlenség, az érzelmi alapú véleménynyilvánítás és a saját hibáink, túlkapásaink figyelmen kívül hagyása nagyon alapvető emberi tulajdonság. Nincs okunk vélelmezni, hogy azok, akik liberálisként szocializálódtak, mentesek ezektől a tulajdonságoktól. Csak azt lehetne mondani, hogy ha következetesek a saját elveikhez képest, akkor nem csinálnának ilyet. De azt látjuk, hogy más eszmerendszereket is hajlamosak az emberek saját vérmérsékletük és előítéleteik alapján értelmezni, és ez sokszor eklatáns önellentmondásokat eredményez.
Ami a toleranciát illeti: minden egyént és vallási meggyőződést megillet, de nem kell elfogadni és erkölcsileg tolerálni a kirekesztő véleményt (a jogi dimenzió egy más kérdés). A liberalizmusnak a karikatúrája az a jobboldali felfogás, miszerint a kirekesztésre, a kisebbségek jogainak vitatására is kiterjed a tűrési kötelezettség. Egy önmegsemmisítő filozófia lenne az, amelyik nem lép fel saját elveinek védelme érdekében.
Egyébként abban egyetértek veled, hogy a liberális felfogású emberek egy része sokszor hajlamos túlzottan elnéző lenni a kereszténység/vallásosság megsértésével kapcsolatban. Ezzel szemben az adott kontextushoz illő módon fel kell lépni, fel kell szólalni.
De a következetlenség, az érzelmi alapú véleménynyilvánítás és a saját hibáink, túlkapásaink figyelmen kívül hagyása nagyon alapvető emberi tulajdonság. Nincs okunk vélelmezni, hogy azok, akik liberálisként szocializálódtak, mentesek ezektől a tulajdonságoktól. Csak azt lehetne mondani, hogy ha következetesek a saját elveikhez képest, akkor nem csinálnának ilyet. De azt látjuk, hogy más eszmerendszereket is hajlamosak az emberek saját vérmérsékletük és előítéleteik alapján értelmezni, és ez sokszor eklatáns önellentmondásokat eredményez.
1. Magyarország védi a Magyar Tudományos Akadémia és a Magyar Művészeti Akadémia tudományos és művészeti szabadságát. (Magyarország alaptörvénye X. cikk)
2. "a Magyar Művészeti Akadémia Életműdíjában Pap Gábor Magyar Örökség díjas művészettörténész részesült „gazdag írói,…..
ulloiut
2016.05.26 12:40:30
@Muad\\\'Dib: "Alapvetően én továbbra is azt gondolom, hogy azzal nem lehetne baj, ha valakinek egy adott területen elért eredményét díjazzák, függetlenül az emberi, vagy erkölcsi szintjétől."
Nem tudom, hogy van-e értelme ilyen általános kijelentésnek, ez inkább helyzetfüggőnek tűnik, reálisan szerepet játszik benne mind az erkölcsi vétség mértéke, mind az adott teljesítmény. Vélelmezem, hogy ha kiderülne, hogy mondjuk Caucescu (hirtelen nem jutott eszembe más személy, akinek negatív megítélésében itthon konszenzus lehet) zseniális író, akkor is kevesen pártolnák, hogy kapjon magas kitüntetést azért. Sőt, szerintem ha személy szerint neked kell odaítélni vagy átadni a díjat egy Caucescunak, akkor benned is felmerülne, hogy ez így nem teljesen tiszta, ezt a feladatot szívesen átadnád másnak. Ha ebben egyetértünk, akkor szerintem elég gyorsan meg tudnánk egyezni abban, hogy nincs értelme az általános kijelentéseknek e téren, csak konkrét személyekről érdemes vitatkozni. Ezzel nem vitattam, hogy hétköznapibb esetekben igazad lehet.
Emellett nyilvánvaló probléma, hogy sok, elvileg szakmainak minősülő díj a legtöbb ember szemében mégis egyfajta erkölcsi elismerésnek is minősül, bizonyos tekintetben példaként állítja be az illetőt. Lehet, hogy ez az értelmezés nem helyes, de mivel az egész díjazás kérdés egy társadalmi konvenció, védhető az az állítás, hogy bizonyos mértékig figyelembe kell venni a társadalmi hatását is (még egyszer mondom: is). Nem lenne szerencsés, ha szakmai kérdésekben az lenne a perdöntő, de itt visszatérünk az első pontra: helyzetfüggő, nem lehet általános jelleggel kizárni ezt a megfontolást. El tudom képzelni azt a szintű erkölcsi züllöttséget, aminél már inkább elképzelhetetlen egy vitathatatlan zseni díjazása is.
@ "Elég nagy baj, ha van olyan ország, ahol tilos nem szeretni a zsidókat"
Szerintem senki nem akar ilyet, ez egy szalmabáb. Szeretnénk itt néhányan, ha a rasszizmus nem lenne társadalmilag elfogadott és államilag elismert/támogatott, anyagilag és egyéb formában. Mindenki bizonyos mértékig a saját viselkedésével is befolyásolja, hogy mennyire elfogadott a társadalomban a rasszizmus. Az államnak, a politikának és az egyéb elitnek különösen nagy szerepe van-e téren. Magyarországon igen magas a különböző népcsoportokkal kapcsolatos előítéletek mértéke, és ebben nagy szerepe van az előbb említett csoportok kudarcának, pontosabban sikerének, mert egy nem elhanyagolható részük pont erre törekszik, többek között erre alapozza az egzisztenciáját. A "ne legyen tilos nem szeretni a zsidókat" ebben a kontextusban értelmetlen vita.
Nem tudom, hogy van-e értelme ilyen általános kijelentésnek, ez inkább helyzetfüggőnek tűnik, reálisan szerepet játszik benne mind az erkölcsi vétség mértéke, mind az adott teljesítmény. Vélelmezem, hogy ha kiderülne, hogy mondjuk Caucescu (hirtelen nem jutott eszembe más személy, akinek negatív megítélésében itthon konszenzus lehet) zseniális író, akkor is kevesen pártolnák, hogy kapjon magas kitüntetést azért. Sőt, szerintem ha személy szerint neked kell odaítélni vagy átadni a díjat egy Caucescunak, akkor benned is felmerülne, hogy ez így nem teljesen tiszta, ezt a feladatot szívesen átadnád másnak. Ha ebben egyetértünk, akkor szerintem elég gyorsan meg tudnánk egyezni abban, hogy nincs értelme az általános kijelentéseknek e téren, csak konkrét személyekről érdemes vitatkozni. Ezzel nem vitattam, hogy hétköznapibb esetekben igazad lehet.
Emellett nyilvánvaló probléma, hogy sok, elvileg szakmainak minősülő díj a legtöbb ember szemében mégis egyfajta erkölcsi elismerésnek is minősül, bizonyos tekintetben példaként állítja be az illetőt. Lehet, hogy ez az értelmezés nem helyes, de mivel az egész díjazás kérdés egy társadalmi konvenció, védhető az az állítás, hogy bizonyos mértékig figyelembe kell venni a társadalmi hatását is (még egyszer mondom: is). Nem lenne szerencsés, ha szakmai kérdésekben az lenne a perdöntő, de itt visszatérünk az első pontra: helyzetfüggő, nem lehet általános jelleggel kizárni ezt a megfontolást. El tudom képzelni azt a szintű erkölcsi züllöttséget, aminél már inkább elképzelhetetlen egy vitathatatlan zseni díjazása is.
@ "Elég nagy baj, ha van olyan ország, ahol tilos nem szeretni a zsidókat"
Szerintem senki nem akar ilyet, ez egy szalmabáb. Szeretnénk itt néhányan, ha a rasszizmus nem lenne társadalmilag elfogadott és államilag elismert/támogatott, anyagilag és egyéb formában. Mindenki bizonyos mértékig a saját viselkedésével is befolyásolja, hogy mennyire elfogadott a társadalomban a rasszizmus. Az államnak, a politikának és az egyéb elitnek különösen nagy szerepe van-e téren. Magyarországon igen magas a különböző népcsoportokkal kapcsolatos előítéletek mértéke, és ebben nagy szerepe van az előbb említett csoportok kudarcának, pontosabban sikerének, mert egy nem elhanyagolható részük pont erre törekszik, többek között erre alapozza az egzisztenciáját. A "ne legyen tilos nem szeretni a zsidókat" ebben a kontextusban értelmetlen vita.
"London iszlamizálódik, ennek pedig immár választási győzelemben kifejezhető bizonyítéka is van (Borbás Barna, Heti Válasz) "
Sajid Javid konzervatív miniszter tweetben üdvözölte a kiváló emberi jogi jogász munkáspárti Sadiq Khan-t, mint egyik pakisztáni buszsofőr gyereke a…..
ulloiut
2016.05.08 14:06:54
@Muad\\\'Dib: "ha muszlim vallásgyakorlóról van szó." Nem tudom, hogy mennyire vallásos vagy mennyire tartja magát vallásosnak, de megszavazta a melegházasságot, fatvát hirdettek ellene, halálos fenyegetéseket kapott fanatikusoktól. Mit tehet még, hogy bebizonyítsa a szekuláris állam melletti elkötelezettségét?
Magyarországon egy morális pánik alakult ki, amelynek része, hogy a mára teljesen megbolondult X.Y lepatkányozta azokat, akik Kiss Lászlót támadták, hogy Z.W gyakorlatilag lekurvázta az ügy azóta elhunyt sértettjét, ahogy az is, hogy Kisst Jack the Ripper és Ilse Koch szerelemgyerekeként…..
ulloiut
2016.04.08 11:39:20
@Muad\\\'Dib: Így van. A Kiss ügyet nem tudom megítélni, mert még mindig nagyon sok részlet van, amit nem ismerek. De attól én is teljesen meglepődtem, hogy olyan emberek, akik magukat liberálisnak és/vagy baloldalinak vallják, teljesen magától értetődően olyan dolgokat írnak, mondanak, amiből az derül ki, hogy a rehabilitáció lényegében fogalmilag kizárt, ha valaki egyszer súlyos bűnt követettel. És nem arról van szó, hogy átnézték a Kiss ügy részleteit és azt mondják, hogy itt nem adottak azok a körülmények, amelyek kapcsán egy megfelelő rehabilitációról lehet beszélni. Ez elképzelhető, de szinte senki nem ezzel érvel. Sok normális, okos ember szerint ab ovo kizárt, hogy valaki megfelelő életvitellel kiharcolja, hogy megint a társadalom alkotó, sikeres tagja lehessen. Ha ez ki van zárva, az baj.
Egyúttal az is fatális lenne, ha Kiss László megítélése azon múlna, hogy milyen nagyszerű és milyen sportteljesítményeket nyújtott. Ez ugye a Bayer-féle érvelés. Szerintem részben az viszi félre a vitát, hogy sokan úgy érzik, hogy megint egy befolyásos embert védenek a bűnei következményei elől.
A releváns kérdés a Kiss ügyben és bármilyen hasonló ügyben az, hogy amúgy az élete megfelelt-e azoknak a követelményeknek, amelyet egy (nem prominens) bűnöző rehabilitációjához támasztanánk vagy sem. De nem erről folyik a vita, sőt, ez mintha teljesen irreleváns lenne:-(
Egyúttal az is fatális lenne, ha Kiss László megítélése azon múlna, hogy milyen nagyszerű és milyen sportteljesítményeket nyújtott. Ez ugye a Bayer-féle érvelés. Szerintem részben az viszi félre a vitát, hogy sokan úgy érzik, hogy megint egy befolyásos embert védenek a bűnei következményei elől.
A releváns kérdés a Kiss ügyben és bármilyen hasonló ügyben az, hogy amúgy az élete megfelelt-e azoknak a követelményeknek, amelyet egy (nem prominens) bűnöző rehabilitációjához támasztanánk vagy sem. De nem erről folyik a vita, sőt, ez mintha teljesen irreleváns lenne:-(
ulloiut
2016.04.08 12:06:25
@maybach: "Szóval sem írtam, hogy élete végéig legyen kiközösítve, de elsunnyogni sem kellene."
Nem azt állítom, hogy tévedsz, mert lehet, hogy igazad van. De nem kellene többet tudnunk a körülményekről, ahhoz hogy biztosan állíthassuk az elsunnyogást? Megfelelően nyilvánosan tematizálni ezt a 60-70-es években kellett volna, és az nem teljesen Kiss László bűne, hogy ezt akkor nem lehetett. Hogy mi történt a Kiss ügyben a releváns időszakban, azt csak úgy tudnánk megítélni, ha mélyebben beleássuk magunkat abba, hogy a szűk (főleg a szakmai) nyilvánosságban hogyan kezelték ezt a kérdést, illetve hogy Kiss maga hogyan viszonyult ehhez. Erre nem nagyon került sor a nyilvános vitában. Nem mellékes kérdés az eset megítélésében, hogy Kiss maga mit gondolt a tettéről akkor, amikor újrakezdte a szakmai pályafutását, mit gondol róla ma, és főleg hogy volt-e utána valaha olyan mozzanat, ami arra utal, hogy megint elkövetné ezt a büntetett, ha lenne rá lehetőség. Ha mindenki, aki azóta vele dolgozott őszintén úgy gondolja, hogy a nemi erőszakot elkövető Kiss egy teljesen más ember volt - nem azért, mert sikeres, hanem mert emberileg más -, mint az, aki az erőszakot elkövette, akkor ennyi évtized után vélelmezhető, hogy maga sem azonosul a bünőző Kiss Lászlóval, mert igyekezett egy másik emberré válni. Hangsúlyozom: ezek nem állítások, mert nem ismerem az ügyet kellő részleteséggel, de szerintem jogos megfontolások és megítélésem szerint a statáriális eljárásban, ami most a nyilvánosságban zajlik, nem kapnak kellő súlyt.
Nem azt állítom, hogy tévedsz, mert lehet, hogy igazad van. De nem kellene többet tudnunk a körülményekről, ahhoz hogy biztosan állíthassuk az elsunnyogást? Megfelelően nyilvánosan tematizálni ezt a 60-70-es években kellett volna, és az nem teljesen Kiss László bűne, hogy ezt akkor nem lehetett. Hogy mi történt a Kiss ügyben a releváns időszakban, azt csak úgy tudnánk megítélni, ha mélyebben beleássuk magunkat abba, hogy a szűk (főleg a szakmai) nyilvánosságban hogyan kezelték ezt a kérdést, illetve hogy Kiss maga hogyan viszonyult ehhez. Erre nem nagyon került sor a nyilvános vitában. Nem mellékes kérdés az eset megítélésében, hogy Kiss maga mit gondolt a tettéről akkor, amikor újrakezdte a szakmai pályafutását, mit gondol róla ma, és főleg hogy volt-e utána valaha olyan mozzanat, ami arra utal, hogy megint elkövetné ezt a büntetett, ha lenne rá lehetőség. Ha mindenki, aki azóta vele dolgozott őszintén úgy gondolja, hogy a nemi erőszakot elkövető Kiss egy teljesen más ember volt - nem azért, mert sikeres, hanem mert emberileg más -, mint az, aki az erőszakot elkövette, akkor ennyi évtized után vélelmezhető, hogy maga sem azonosul a bünőző Kiss Lászlóval, mert igyekezett egy másik emberré válni. Hangsúlyozom: ezek nem állítások, mert nem ismerem az ügyet kellő részleteséggel, de szerintem jogos megfontolások és megítélésem szerint a statáriális eljárásban, ami most a nyilvánosságban zajlik, nem kapnak kellő súlyt.
A liberális sajtó a Fidesz hangja Magyar Hírlap (konkrétan Máté T. Gyula) szerint:
"A korábban kiátkozott diktatórikus ankarai vezetés iránt most hirtelen roppant megértő lett a liberális média. [...] Amikor a nyugati sajtóba belelapozva immár Törökország lelkes »szerecsenmosdatását« tapasztalja…..
1.cikk (Mandiner) Thesis: Gyurcsany is bad.
2.cikk (Mandiner) Thesis: The leftist-liberal double-standard is bad.
3.cikk (Jobbklikk) Thesis: The commies are bad.
4.cikk (????) Thesis: Orban is bad.
..
ulloiut
2016.01.28 17:00:57
Tegnap a salzburgi egyetem posztumusz visszavonta Konrad Lorenz díszdoktori címét.
Rudolf Werner Georg Hippius 1945-ben halt meg Prágában szovjet fogságban, negyvenéves korában. Halálának körülményeiről nem találtam semmiféle információt,…..
ulloiut
2015.12.20 15:24:16
@jotunder: "nem azért vették el a címet, mert eltitkolta"
Nem tudom, hogy ezt milyen információra alapozod. Gyakorlatilag minden erről beszámoló forrás egyértelműen kiemeli, hogy ez lényeges szerepet játszott a döntésben: "Juristisch begründet die Universität ihre Entscheidung damit, dass Lorenz seine NS-Vergangenheit im Ehrungsverfahren verschwieg, sich den Titel somit „erschlichen“ habe." www.faz.net/aktuell/feuilleton/titel-erschlichen-uni-salzburg-entzieht-konrad-lorenz-die-ehrendoktorwuerde-13973531.html
Angol nyelvű forrás első mondata: "The university said Lorenz had tried to cover up his deep involvement with the Nazi Party after the end of World War II. www.worldjewishcongress.org/en/news/late-austrian-scientist-konrad-lorenz-stripped-of-doctorate-for-lying-about-nazi-past-12-5-2015
Nyilvánvalóan ez arra céloz, hogy ha ezek kellően ismertek lettek volna (sokak szerint már ismertek volna), akkor eleve nem kapja meg, de az nem igaz, hogy az eltitkolás vádja nem játszott jelentős szerepet a mostani indoklásban.
Nem tudom, hogy ezt milyen információra alapozod. Gyakorlatilag minden erről beszámoló forrás egyértelműen kiemeli, hogy ez lényeges szerepet játszott a döntésben: "Juristisch begründet die Universität ihre Entscheidung damit, dass Lorenz seine NS-Vergangenheit im Ehrungsverfahren verschwieg, sich den Titel somit „erschlichen“ habe." www.faz.net/aktuell/feuilleton/titel-erschlichen-uni-salzburg-entzieht-konrad-lorenz-die-ehrendoktorwuerde-13973531.html
Angol nyelvű forrás első mondata: "The university said Lorenz had tried to cover up his deep involvement with the Nazi Party after the end of World War II. www.worldjewishcongress.org/en/news/late-austrian-scientist-konrad-lorenz-stripped-of-doctorate-for-lying-about-nazi-past-12-5-2015
Nyilvánvalóan ez arra céloz, hogy ha ezek kellően ismertek lettek volna (sokak szerint már ismertek volna), akkor eleve nem kapja meg, de az nem igaz, hogy az eltitkolás vádja nem játszott jelentős szerepet a mostani indoklásban.
ulloiut
2015.12.20 16:00:24
@jotunder: De hát ez több ponton is alátámasztja, amit én mondtam, és ellentmond annak, amit te mondtál, azaz hogy az elhallgatás nem volt lényeges megfontolás:
"Senat und Rektorat sind der Auffassung, dass von einer Erschleichung im Sinne des § 85 der Satzung in jenen Fällen auszugehen ist, in denen ausweislich der Unterlagen über das Verfahren, welches zur Ehrung geführt hat, die aktive Beteiligung an verbrecherischen Handlungen oder die aktive Mitgestaltung oder Verbreitung nationalsozialistischer Ideologie – insbesondere rassistischen und/oder imperialistischen Inhalts –, verschwiegen wurde (!). Dies auch dann, wenn Mitglieder der Entscheidungsgremien über diese Umstände Bescheid wussten, jedoch ihrerseits
schwiegen."
Hivatalosan az "Erschleichung", azaz csalárd módon történő megszerzés miatt vonták meg tőle a titulust, de ha nem titkolta volna el, akkor nem lehetne szó "Erschleichung"-ról (akkor valszeg eleve nem kapta volna meg, de ez most egy más kérdés).
Továbbá:
"Dieser Umstand, der im Verfahren der Verleihung verschwiegen wurde, lassen Herrn
Lorenz als unwürdig erscheinen, als Ehrendoktor der Universität Salzburg geführt zu
werden."
"Senat und Rektorat sind der Auffassung, dass von einer Erschleichung im Sinne des § 85 der Satzung in jenen Fällen auszugehen ist, in denen ausweislich der Unterlagen über das Verfahren, welches zur Ehrung geführt hat, die aktive Beteiligung an verbrecherischen Handlungen oder die aktive Mitgestaltung oder Verbreitung nationalsozialistischer Ideologie – insbesondere rassistischen und/oder imperialistischen Inhalts –, verschwiegen wurde (!). Dies auch dann, wenn Mitglieder der Entscheidungsgremien über diese Umstände Bescheid wussten, jedoch ihrerseits
schwiegen."
Hivatalosan az "Erschleichung", azaz csalárd módon történő megszerzés miatt vonták meg tőle a titulust, de ha nem titkolta volna el, akkor nem lehetne szó "Erschleichung"-ról (akkor valszeg eleve nem kapta volna meg, de ez most egy más kérdés).
Továbbá:
"Dieser Umstand, der im Verfahren der Verleihung verschwiegen wurde, lassen Herrn
Lorenz als unwürdig erscheinen, als Ehrendoktor der Universität Salzburg geführt zu
werden."
ulloiut
2015.12.20 16:03:44
@jotunder: PS: Első pont a belinkelt indoklásban: Megvonni akkor lehet, ha 1) a kitüntetett későbbi viselkedése miatt méltatlanná válik 2) ha kiderült, hogy csalárd módon tett szert a címre. Ez egyértelműen a második esett volt, e tekintetben az eltitkolás kiemelt szerepet játszik.
"Gemäß § 85 der Satzung der Universität Salzburg (in der Fassung 2015) kann der Senat im Einvernehmen mit dem Rektorat verliehene Ehrungen widerrufen, wenn sich die Geehrten durch ihr späteres Verhalten als der Ehrung unwürdig erweisen oder wenn sich nachträglich ergibt, dass die Ehrung erschlichen worden ist"
Enélkül nem lehetett volna elvenni tőle a címet.
"Gemäß § 85 der Satzung der Universität Salzburg (in der Fassung 2015) kann der Senat im Einvernehmen mit dem Rektorat verliehene Ehrungen widerrufen, wenn sich die Geehrten durch ihr späteres Verhalten als der Ehrung unwürdig erweisen oder wenn sich nachträglich ergibt, dass die Ehrung erschlichen worden ist"
Enélkül nem lehetett volna elvenni tőle a címet.
Viccországban (még) mindig bejelentenek.....
ulloiut
2015.11.24 12:53:53
Tiszta Amerika lettünk.
Amerikában a maffia védi az embereket a muszlim terroristáktól:
"A szicíliai maffiával találja szembe magát az Iszlám Állam, ha megtámadja New Yorkot, a szervezet meg fogja védeni a helyieket – jelentette ki Giovanni Gambino, a városban működő bűnszervezet vezetőjének a fia." www.portfolio.hu/short/megfenyegette_a_sziciliai_maffia_az_iszlam_allamot.222944.html?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201511
És nálunk is a maffia védi az országot a terroristáktól!
Most már csak meg kellene beszélni egy terroristavédelmi csereprogramot, ők megkapják a mi terrorista elhárítóinkat, mi meg megkapjuk Gambino miniszterelnök urat.
Amerikában a maffia védi az embereket a muszlim terroristáktól:
"A szicíliai maffiával találja szembe magát az Iszlám Állam, ha megtámadja New Yorkot, a szervezet meg fogja védeni a helyieket – jelentette ki Giovanni Gambino, a városban működő bűnszervezet vezetőjének a fia." www.portfolio.hu/short/megfenyegette_a_sziciliai_maffia_az_iszlam_allamot.222944.html?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201511
És nálunk is a maffia védi az országot a terroristáktól!
Most már csak meg kellene beszélni egy terroristavédelmi csereprogramot, ők megkapják a mi terrorista elhárítóinkat, mi meg megkapjuk Gambino miniszterelnök urat.
A Dinamó Műhelyen vita alakult ki Schmidt Mária fia, az LMP-ideológus Ungár Péter (érdemes megnézi ezt a dolgozatát is) és Kapelner Zsolt között annak kapcsán, hogy "Germaine Greert kitiltották a cardiffi egyetemről".
Egyetlen apró megjegyzésem van az ügy…..
ulloiut
2015.11.23 15:28:04
@TothJanJ: Nincs egyértelműen jó válasz erre a kérdésre, itt tényleg nagyon erős érvek állnak mindkét oldalon - elvileg. Egyfelől az online fórumokban sokan azért írnak nyíltabban, mert nem azonosíthatóak név szerint. Tehát igenis megváltozna az online diskurzus, ha kötelező lenne névvel vállalni mindent, és lenne olyan érdekes/értékes eszmecsere is, ami elveszne. Ráadásul alapvetően szerintem bizonyos korlátok között joga lehet az embernek az anonimitáshoz, ha azt szeretné.
A másik oldalon nyilván igazad van, ezzel a könnyen megszerezhető anonimitással valami elképesztő szennyáradat indult el, és ennek vannak olyan elemei is, amelyek a szólásszabadság minimális és racionális korlátaiba ütköznek.
Tehát - elvileg - ez egy nehezen eldönthető kérdés.
Gyakorlatilag viszont Magyarországon vagyunk és bár az a benyomásom, hogy te ezt nem így látod, sok ember konkrét tapasztalatok alapján tart a kormányzattól, annak céljaitól és gátlástalan eszközeitől. Személy szerint is tudok olyan esetekről, hogy viszonylag kis halakat ebrudaltak ki a megélhetésükből azért, mert politikailag elkötelezettek voltak az ellenoldal mellett. Nem kell ezt elhinni, de ha történetesen kételkedsz is abban, hogy ez a félelem indokolt, annyit talán te is elhiszel, hogy azok, akik osztják, igenis nagyon máshogy kommunikálnának ebben a térben, ha a nevüket is ki kellene írni.
Ezért a gyakorlatban ez a vita itthon teljesen más síkon zajlik, mint a fenti elvi megfontolások. És a nevek kötelező megjelenítésének gyakorlati eredménye mindenképpen az lenne a mai Magyarországon, hogy még egy kommunikációs térben jelentősen gyengülne a kormánykritikus tartalom. Nyilván ez is méltányolandó cél, de azt el kell fogadnod, hogy sokan nem osztják.
A másik oldalon nyilván igazad van, ezzel a könnyen megszerezhető anonimitással valami elképesztő szennyáradat indult el, és ennek vannak olyan elemei is, amelyek a szólásszabadság minimális és racionális korlátaiba ütköznek.
Tehát - elvileg - ez egy nehezen eldönthető kérdés.
Gyakorlatilag viszont Magyarországon vagyunk és bár az a benyomásom, hogy te ezt nem így látod, sok ember konkrét tapasztalatok alapján tart a kormányzattól, annak céljaitól és gátlástalan eszközeitől. Személy szerint is tudok olyan esetekről, hogy viszonylag kis halakat ebrudaltak ki a megélhetésükből azért, mert politikailag elkötelezettek voltak az ellenoldal mellett. Nem kell ezt elhinni, de ha történetesen kételkedsz is abban, hogy ez a félelem indokolt, annyit talán te is elhiszel, hogy azok, akik osztják, igenis nagyon máshogy kommunikálnának ebben a térben, ha a nevüket is ki kellene írni.
Ezért a gyakorlatban ez a vita itthon teljesen más síkon zajlik, mint a fenti elvi megfontolások. És a nevek kötelező megjelenítésének gyakorlati eredménye mindenképpen az lenne a mai Magyarországon, hogy még egy kommunikációs térben jelentősen gyengülne a kormánykritikus tartalom. Nyilván ez is méltányolandó cél, de azt el kell fogadnod, hogy sokan nem osztják.
( Rituális prelúdium : Lánczi Andrásról elmondhatjuk, brutálisan megbukott egyetemi professzorként, hatvanéves korára egyetlen egy C kategóriás publikációja van. G.Fodor Gábornak értékelhetetlen a tevékenysége. Nulla. Ez a két ember áll a Századvég mögött, amely…..
ulloiut
2015.11.18 18:44:36
@sárospataki lány: "ezt én nem írtam, azt írtam, hogy ha az emberek jól kereső zsoldosok lennének zömében, akkor nem foglalkoznának gfodorral."
Azt a mindenit. Tényleg nem írtál ilyet, ezt jól benéztem, sorry:-(
@jotunder: "nagyjabol a havi 1.5 millio az, amit az ertelmisegi holdudvar teteje igy vagy ugy megkap."
Én most már nagyon kíváncsi lennék, hogy honnan veszítek ezt a 1.5 milliós értékhatárt. Le van írva valahol?
Azt a mindenit. Tényleg nem írtál ilyet, ezt jól benéztem, sorry:-(
@jotunder: "nagyjabol a havi 1.5 millio az, amit az ertelmisegi holdudvar teteje igy vagy ugy megkap."
Én most már nagyon kíváncsi lennék, hogy honnan veszítek ezt a 1.5 milliós értékhatárt. Le van írva valahol?
ulloiut
2015.11.19 01:13:30
@Evezős: "Egy a tuti: ha minden fillér, ami az övé, le lenne papírozva, itt elég sokan a száz legvagyonosabb c. listáról, nagyon sokkal alább szállanának a rangsorban.
Azt pedig, hogy nem lehet bizonyítani .... hát ja, nem lehet."
@mavo: "mondjuk ugye eleve számomra iszonyatosan kínos, hogy magyarország miniszterelnökének a vagyonáról ...tényleg senki sem tud biztosat, holott ugye évente köteles LENNE fillérre pontosan bevallania, mennyije van.... van neki vagyonnyilatkozata, nem?"
Két probléma van, ebből az egyiket tényleg nem értitek szerintem, pedig az a lényegesebb. Kezdjük a másikkal. Amit értetek és amiben egyetértünk, az az, hogy Orbán közvetlen vagyonának egy része nem kerül be a vagyonbevallásba, ez biztos. Mindig ismeretlen lesz számunkra, hogy mi van ebben a kategóriában és mennyi. A Vasárnapi Hírekben volt az az érdekes sztori, hogy a svájci nagykövetünk egy minden külügyi tapasztalat nélküli magyar származású ember lett, aki korábban (quelle surprise) svájci bankár volt (illetve bankár Svájcban - kíméljetek a részletekkel, ha valami tévedés, nem atomrakétát építünk).
Aztán egyik nap Ovi felült a vonatra, kiutazott svájcba megnézni egy gyermekkórust, ami nem sokkal azelőtt a Parlamentben lépett fel, ahol a miniszterelnök úr sajnos nem tudta meghallgatna, de szerencsére volt egy pár napja, hogy meghallgassa őket zürichben. A cikk szerint miniszterelnök úr nem szokott vonatozni, de Svájcba, a gyermekkórushoz vonattal ment, jól esett a hegyi levegő. Találkozott a nagykövet úrral, hogy mit adott át neki az más kérdés.
Sajnos szinte kizárható forgatókönyv, hogy Orbán pályafutása úgy fog végződni, mint Janukovicsé, de szerintem fel van készülve rá, nem csak az itthoni ingatlanokra kell hagyatkoznia.
Viszont van egy vélelmezésetek, miszerint Orbán vagyonának nagy része nem látszik, pedig ott van körülötte sok ember, akinek a vagyona látszik, akkor most mi van, pont Orbánnak miért nem?
Azokon a könnyen mozgosítható tartalékokon kívül, amelyekre egy vészhelyzetben szükség lehet, nem kell Orbánnak közvetlenül hatalmas vagyoni eszközökkel rendelkeznie ahhoz, hogy gazdag legyen. Jotunder leirta: A papa és a tesó milliárdosok, és ezt nem azzal keresték a pénzt, hogy feltalálták az Ipadet, hanem azzal, hogy öcsi teherautókban szállította oda nekik az adófizetők pénzét.
Az a vagyon Orbán vagyona is. Nem hiszem, hogy ezeknek a figuráknak egyáltalán eszébe jutna, hogy nem a Vikor pénzét IS kezelik most. Neki köszönhető a család vagyona, és ezt vissza is fogja forgatni idővel. Tehát ott van a közpénzből összeszedett Orbán vagyon jelentős szelete.
De ott van pl. az Eliosnak jutó sok százmilliós önkormányzati/állami megrendeléseiben is. Mi az, ha nem a világ egyik legdrágább hozománya? Miből fizetik a hozományt, hanem a személyes vagyonból?
Az Orbán családon túl vannak további figúrák, akik már kissé lazábban kötödnek, ezek vagyona már nem egy az egyben Orbáné (is), de azért egy Mészáros Lőrinc tudja, hogy Orbán személyes közbenjárása nélkül nem lenne semmilye, és hogy kinek tartozik. Lesz lehetősége arrra, hogy törlesszen (visszaforgasson).
Más szóval Orbán vagyona az orrunk előtt lett eldugva, ott van, hivatalosan be van jelentve.
Azt pedig, hogy nem lehet bizonyítani .... hát ja, nem lehet."
@mavo: "mondjuk ugye eleve számomra iszonyatosan kínos, hogy magyarország miniszterelnökének a vagyonáról ...tényleg senki sem tud biztosat, holott ugye évente köteles LENNE fillérre pontosan bevallania, mennyije van.... van neki vagyonnyilatkozata, nem?"
Két probléma van, ebből az egyiket tényleg nem értitek szerintem, pedig az a lényegesebb. Kezdjük a másikkal. Amit értetek és amiben egyetértünk, az az, hogy Orbán közvetlen vagyonának egy része nem kerül be a vagyonbevallásba, ez biztos. Mindig ismeretlen lesz számunkra, hogy mi van ebben a kategóriában és mennyi. A Vasárnapi Hírekben volt az az érdekes sztori, hogy a svájci nagykövetünk egy minden külügyi tapasztalat nélküli magyar származású ember lett, aki korábban (quelle surprise) svájci bankár volt (illetve bankár Svájcban - kíméljetek a részletekkel, ha valami tévedés, nem atomrakétát építünk).
Aztán egyik nap Ovi felült a vonatra, kiutazott svájcba megnézni egy gyermekkórust, ami nem sokkal azelőtt a Parlamentben lépett fel, ahol a miniszterelnök úr sajnos nem tudta meghallgatna, de szerencsére volt egy pár napja, hogy meghallgassa őket zürichben. A cikk szerint miniszterelnök úr nem szokott vonatozni, de Svájcba, a gyermekkórushoz vonattal ment, jól esett a hegyi levegő. Találkozott a nagykövet úrral, hogy mit adott át neki az más kérdés.
Sajnos szinte kizárható forgatókönyv, hogy Orbán pályafutása úgy fog végződni, mint Janukovicsé, de szerintem fel van készülve rá, nem csak az itthoni ingatlanokra kell hagyatkoznia.
Viszont van egy vélelmezésetek, miszerint Orbán vagyonának nagy része nem látszik, pedig ott van körülötte sok ember, akinek a vagyona látszik, akkor most mi van, pont Orbánnak miért nem?
Azokon a könnyen mozgosítható tartalékokon kívül, amelyekre egy vészhelyzetben szükség lehet, nem kell Orbánnak közvetlenül hatalmas vagyoni eszközökkel rendelkeznie ahhoz, hogy gazdag legyen. Jotunder leirta: A papa és a tesó milliárdosok, és ezt nem azzal keresték a pénzt, hogy feltalálták az Ipadet, hanem azzal, hogy öcsi teherautókban szállította oda nekik az adófizetők pénzét.
Az a vagyon Orbán vagyona is. Nem hiszem, hogy ezeknek a figuráknak egyáltalán eszébe jutna, hogy nem a Vikor pénzét IS kezelik most. Neki köszönhető a család vagyona, és ezt vissza is fogja forgatni idővel. Tehát ott van a közpénzből összeszedett Orbán vagyon jelentős szelete.
De ott van pl. az Eliosnak jutó sok százmilliós önkormányzati/állami megrendeléseiben is. Mi az, ha nem a világ egyik legdrágább hozománya? Miből fizetik a hozományt, hanem a személyes vagyonból?
Az Orbán családon túl vannak további figúrák, akik már kissé lazábban kötödnek, ezek vagyona már nem egy az egyben Orbáné (is), de azért egy Mészáros Lőrinc tudja, hogy Orbán személyes közbenjárása nélkül nem lenne semmilye, és hogy kinek tartozik. Lesz lehetősége arrra, hogy törlesszen (visszaforgasson).
Más szóval Orbán vagyona az orrunk előtt lett eldugva, ott van, hivatalosan be van jelentve.
ulloiut
2015.11.19 10:46:09
@mavo: @Evezős:
Mindig megfogadom, hogy bizonyos fáradtsági szint felett már nem szabad kommentet írni, de nem sikerül betartani a fogadalmat.
A lényeg: Úgy értelmeztem több kommentet is (köztük a kettőt tőletek, amit fent idéztem), hogy ha Orbán vagyonbevallása formailag rendben lenne, akkor viszonylag pontos képünk lenne a vagyonáról. Erre mondtam, hogy ha Orbán a jogi követelményeknek megfelelően pontosan töltené ki a vagyonnyilatkozatát, benne lenne mondjuk a párna alatt tartott cash és a külföldön tartott dugipénz, ha van ilyen, akkor sem lenne megközelítőleg tiszta képünk a vagyonáról. Nem az a gond, hogy nincs rendben a vagyonbevallása, hanem hogy a vagyonbevallás nem a megfelelő eszköz ennek felmérésére. Azt gondolom, hogy elméletileg sem lehet olyan vagyonbevallási kötelezettséget strukturálni, ami ezt valaha fel tudná mérni, tehát a vagyonbevallást hagyjuk.
A másik, amire reagáltam, az az, hogy nincs képünk Orbán vagyonának nagyságrendjéről (nem összegéről, hanem nagyságrendjéről). Az apja, a felesége, a veje stb. ismert és dokumentált vagyonából is tudjuk, hogy milliárdos nagyságrendű, akkor is, ha az ő nevén semmi nincs. Azt is tudjuk, hogy a rokonoknál elhelyezett vagyon forrása mind közpénzből származik, közbeszerzésekből szerezték. Szerintem nem annyira releváns a pontos összeg, ha a nagyságrendet ismerjük és tudjuk, hogy lopták.
Más szóval azt akartam mondani, hogy bár nem pontos, de igenis elég jó képünk van arról, hogy mi a minimum vagyona és hogy az milliárdos nagyságrendű. Azt is tudjuk, hogy mi ennek a pénznek a forrása. A többi szerintem nem annyira releváns, de ettől még szerintetek lehet az. Ha viszont egyetértetek velem ebben, és történetesen abban is egyetértünk, hogy nem kell forintra pontosan tudnunk az összeget, akkor miről vitatkoztatok, mielőtt én beleszóltam?
Mindig megfogadom, hogy bizonyos fáradtsági szint felett már nem szabad kommentet írni, de nem sikerül betartani a fogadalmat.
A lényeg: Úgy értelmeztem több kommentet is (köztük a kettőt tőletek, amit fent idéztem), hogy ha Orbán vagyonbevallása formailag rendben lenne, akkor viszonylag pontos képünk lenne a vagyonáról. Erre mondtam, hogy ha Orbán a jogi követelményeknek megfelelően pontosan töltené ki a vagyonnyilatkozatát, benne lenne mondjuk a párna alatt tartott cash és a külföldön tartott dugipénz, ha van ilyen, akkor sem lenne megközelítőleg tiszta képünk a vagyonáról. Nem az a gond, hogy nincs rendben a vagyonbevallása, hanem hogy a vagyonbevallás nem a megfelelő eszköz ennek felmérésére. Azt gondolom, hogy elméletileg sem lehet olyan vagyonbevallási kötelezettséget strukturálni, ami ezt valaha fel tudná mérni, tehát a vagyonbevallást hagyjuk.
A másik, amire reagáltam, az az, hogy nincs képünk Orbán vagyonának nagyságrendjéről (nem összegéről, hanem nagyságrendjéről). Az apja, a felesége, a veje stb. ismert és dokumentált vagyonából is tudjuk, hogy milliárdos nagyságrendű, akkor is, ha az ő nevén semmi nincs. Azt is tudjuk, hogy a rokonoknál elhelyezett vagyon forrása mind közpénzből származik, közbeszerzésekből szerezték. Szerintem nem annyira releváns a pontos összeg, ha a nagyságrendet ismerjük és tudjuk, hogy lopták.
Más szóval azt akartam mondani, hogy bár nem pontos, de igenis elég jó képünk van arról, hogy mi a minimum vagyona és hogy az milliárdos nagyságrendű. Azt is tudjuk, hogy mi ennek a pénznek a forrása. A többi szerintem nem annyira releváns, de ettől még szerintetek lehet az. Ha viszont egyetértetek velem ebben, és történetesen abban is egyetértünk, hogy nem kell forintra pontosan tudnunk az összeget, akkor miről vitatkoztatok, mielőtt én beleszóltam?
Erre nincsenek szavak. ..
ulloiut
2015.11.15 16:32:33
@Muad\\\'Dib: De az érvelésed félúton megáll, nem mondod meg, hogy mi következett volna annak beismeréséből, hogy lehet az ellenőrizetlenül beáramló tömegek között terrorista (lehet), sőt, lehet olyan, aki az érkezés pillanatéban még nem volt az, de azzá fog válni (lesz), sőt, lehet, hogy vannak köztük olyanok, akiknek a gyerekei lesznek azok 20-30 év múlva.
Hasonló dilemmákat korábban is felvetettél, de visszadobom a kérdést: természetesen szerencsésebb lett volna, ha már érkezéskor jobban szűrik a tömegeket, de tudjuk, hogy ez nem volt reális. Feltéve, hogy a Szíriából érkezők valóban háborús menekültek, akik menedékre szorulnak, akkor a fentiekre tekintettel nem kellett volna őket beengedni? Vagy be kellett volna őket engedni, csak jobban kellett volna aggódni?
Elméletileg megértem, hogy számonkéred egyeseken, hogy nem voltak kellően érzékenyek a potenciális problémákkal kapcsolatban, de egyfelől ez nem biztos, hogy igaz, másfelől meg nem tudom, hogy mi lett volna a megfelelő policy válasz ezekre felismerésekre.
Végeredményben két véglet között kellett választani: beengedi a menekülteket vagy sem. Ha pusztán az lenne a kérdés, hogy szigorúbb szűrés kellene, irányítottabbá kellett volna tenni a folyamatot, gyorsabban kellene visszaküldeni azokat, akik nem menekültek, akkor abban elvileg nincs vita köztünk. Csak akkor van vita, ha azt mondod, hogy ne engedjük be a valódi menekülteket. De ha nem ezt állítod, akkor nem tudom mit állítasz.
Egyébiránt nem elvi ellenérv, de lényeges gyakorlati szempont, hogy valóban: eddig is voltak durva terrortámadások, ennél nagyobbak és kisebbek, és nem kellett menekülthullám ahhoz, hogy bejussanak a terroristák. Most olvasom, hogy két azonosított terrorista francia állampolgár volt. Ha a kommented által ki nem mondott, de sugallt logikát követem, akkor ki kellett volna utasítani több millió muszlimot Franciaországból, hogy ne követhessenek el terrorcselekményt.
A lényeg: én értem a dilemmádat, de mielőtt számonkéred másokon, hogy miért nem osztják azokat, mondd el azt is, hogy a gyakorlati szinten mi következik belőlük.
Hasonló dilemmákat korábban is felvetettél, de visszadobom a kérdést: természetesen szerencsésebb lett volna, ha már érkezéskor jobban szűrik a tömegeket, de tudjuk, hogy ez nem volt reális. Feltéve, hogy a Szíriából érkezők valóban háborús menekültek, akik menedékre szorulnak, akkor a fentiekre tekintettel nem kellett volna őket beengedni? Vagy be kellett volna őket engedni, csak jobban kellett volna aggódni?
Elméletileg megértem, hogy számonkéred egyeseken, hogy nem voltak kellően érzékenyek a potenciális problémákkal kapcsolatban, de egyfelől ez nem biztos, hogy igaz, másfelől meg nem tudom, hogy mi lett volna a megfelelő policy válasz ezekre felismerésekre.
Végeredményben két véglet között kellett választani: beengedi a menekülteket vagy sem. Ha pusztán az lenne a kérdés, hogy szigorúbb szűrés kellene, irányítottabbá kellett volna tenni a folyamatot, gyorsabban kellene visszaküldeni azokat, akik nem menekültek, akkor abban elvileg nincs vita köztünk. Csak akkor van vita, ha azt mondod, hogy ne engedjük be a valódi menekülteket. De ha nem ezt állítod, akkor nem tudom mit állítasz.
Egyébiránt nem elvi ellenérv, de lényeges gyakorlati szempont, hogy valóban: eddig is voltak durva terrortámadások, ennél nagyobbak és kisebbek, és nem kellett menekülthullám ahhoz, hogy bejussanak a terroristák. Most olvasom, hogy két azonosított terrorista francia állampolgár volt. Ha a kommented által ki nem mondott, de sugallt logikát követem, akkor ki kellett volna utasítani több millió muszlimot Franciaországból, hogy ne követhessenek el terrorcselekményt.
A lényeg: én értem a dilemmádat, de mielőtt számonkéred másokon, hogy miért nem osztják azokat, mondd el azt is, hogy a gyakorlati szinten mi következik belőlük.
Megjelent egy hír a Mandiner "keresztény" rovatában. Egy bizonyos Dr. Joel McDurmonra hivatkozva közlik az olvasóval, hogy "az Ateisták kisebb részét használják az agyuknak". McDurmon forrása a Daily Mail nevű brit jobboldali bulvárlap. A meghamisított tartalmú eredeti…..
ulloiut
2015.11.09 21:23:09
@jotunder: "valaminek tortennie kell ahhoz, hogy a primary-kon ne ok gyozzenek."
Bármi megtörténhet, de nincs nagy jelentősége a jelenlegi közvélemény-kutatásoknak. Emlékezetem szerint nyolc éve Hillary ilyenkor még simán vezetett. Sokáig Rudy Giuliani is mindenkit lenyomott a republikánus oldalon, majd pillanatok alatt eltűnt (ő volt országosan a legismertebb jelölt, sokan biztos befutónak tartották, csak közben nem vették figyelembe, hogy a republikánus szavazók jelentős többsége szerint vállalhatatlan volt a "liberális" elhajlása miatt). Most az ellenkezője történik, nem a mainstream jelöltekre összpontosul a támogatás, hanem az ismert protest figurákra. De korábban is volt Herman Cain, Rick Perry, meg más vállalhatatlan figura, aki egy ideig nagyon jól állt, majd eltűnt.
Ha letisztul a mezőny és kihullottak a másodrangú figurák, akkor meglátjuk, hogy Trump és/vagy Carson le tudják-e nyomni Rubiot vagy akár Cruzt. Nem adnék sok esélyt a forradalmároknak. Az sem véletlen, hogy Trump egyedüliként nem volt hajlandó megígérni, hogy nem indul függetlenként, ha nem ő lesz a republikánus jelölt. Ő sem tartja a győzelmet valószínű forgatókönyvnek, ezért nyitva hagyja a lehetőséget. Harmadik jelöltként sem tudna győzni, de jelentősen ronthatna a republikánus párt esélyein, úgyhogy hajrá.
Bármi megtörténhet, de nincs nagy jelentősége a jelenlegi közvélemény-kutatásoknak. Emlékezetem szerint nyolc éve Hillary ilyenkor még simán vezetett. Sokáig Rudy Giuliani is mindenkit lenyomott a republikánus oldalon, majd pillanatok alatt eltűnt (ő volt országosan a legismertebb jelölt, sokan biztos befutónak tartották, csak közben nem vették figyelembe, hogy a republikánus szavazók jelentős többsége szerint vállalhatatlan volt a "liberális" elhajlása miatt). Most az ellenkezője történik, nem a mainstream jelöltekre összpontosul a támogatás, hanem az ismert protest figurákra. De korábban is volt Herman Cain, Rick Perry, meg más vállalhatatlan figura, aki egy ideig nagyon jól állt, majd eltűnt.
Ha letisztul a mezőny és kihullottak a másodrangú figurák, akkor meglátjuk, hogy Trump és/vagy Carson le tudják-e nyomni Rubiot vagy akár Cruzt. Nem adnék sok esélyt a forradalmároknak. Az sem véletlen, hogy Trump egyedüliként nem volt hajlandó megígérni, hogy nem indul függetlenként, ha nem ő lesz a republikánus jelölt. Ő sem tartja a győzelmet valószínű forgatókönyvnek, ezért nyitva hagyja a lehetőséget. Harmadik jelöltként sem tudna győzni, de jelentősen ronthatna a republikánus párt esélyein, úgyhogy hajrá.
Nógrádi Györgyöt fél nap alatt kivégezte a magyar média Orbán Viktor-ellenes szárnya. A biztonságpolitikai szakértő, egyetemi tanár néhány óra alatt szélhámos kóklerré vált, aki holdkóros összeesküvés-elméleteket terjeszt obskúrus tévécsatornákon. Nógrádi Györggyel…..
Nem tudsz megfélemlíteni. JT
..
ulloiut
2015.10.11 11:06:35
@RontoPal: Konkrétan arról szólt a vita, hogy BÁG megváltozott-e vagy mindig ilyen volt. Felmerülhet valakiben, hogy egy erről szóló vita keretében releváns információ, hogy régen más volt. Ha szerinted a vita önmagában érdektelen, az teljesen oké, de valahogy értelmetlennek érzem a kommentedet.
ulloiut
2015.10.11 12:06:50
@RontoPal: A "mi a releváns" egy elég szubjektív műfaj tud lenni. Arról lehet vitatkozni, hogy volt-e változás vagy sem, megnézzük a tényeket és megvitatjuk az értelmezést. Nyilvánvalóan itt van egy pár ember, aki szerint érdekes a kérdés. Nem tudom, hogy hányan vannak, de mindenesetre van ilyen ember. Én nem látom különösebb értelmét egy ilyen helyzetben hangsúlyozni, hogy Te ezt a témát nem tartod relevánsnak. Akkor ne foglalkozz vele.
ulloiut
2015.10.11 12:17:06
@Kis ember: Magyarországon karrierizmusból felszólal egy jobboldali a szélsőjobb ellen? Ez vmi olyan, mint a "hosszú élet titka a kamikaze"? Nem kell elhinni, de a karrierizmus nem jó magyarázat.
1946 elején Budapesten elterjedt a hír, hogy a zsidók megöltek egy kisgyereket és a húsát belefőzték a disznósajtba. Később a nyolcadik kerületben kis híján meglincseltek egy Molnár nevű zsidó ószerest, mert azt terjesztették róla, hogy rituális célból…..
ulloiut
2015.09.19 04:08:21
@HaKohen: "Azóta a mandi nettó direkt kormánypropagandát nyomat - ami azért ilyen durván nem volt rá jellemző."
Ez nekem is feltűnt, de teljesen máshogy értelmeztem (persze lehet, hogy naiv vagyok). Nekem az volt a benyomásom, hogy a menekültválság előtt a mérsékelt konzi réteg elánja elmúlt, egyre nehezebb volt Orbánistának lenni, viszont alternatíva nincs nagyon. 2014 őszétől lejtmenetben volt a Fidesz, és egyébként IRL-ben is most már találkoztam olyannal, aki korábban lelkes volt, de most kiábrándult. Egyébként ha megnézed, ez a hangulat az M blogban is érezhető volt, ritkultak a bejegyzések, a szokásosnál is gyengébbek és kedvtelenek voltak, kevés volt a komment és az olvasó.
Most végre van valami, amitől lelkesek, amitől a hülye naiv liberálisokat lehet püfölni és a vezírre megint büszke lehet egy konzi. Végre nem arról szólnak a hírek, hogy mennyit lopott Orbán vagy az egyik haverja, hanem arról, hogy egy kemény csávó, aki megmutatja, hogy mennyire béna a liberalizmus. Végre nem kell szégyellniük magukat, mert nem csak az ország szétlopását igazolják, hanem van egy hagyományosabb konzervatív raison d'être a tevékenységük igazolására. Nyilván ez is némileg megosztja a társadalmat, de könnyebb megvédeni egy racionális vitában, mint a Szijjártó villát vagy Mészáros Lőrinc vagyonát. Szerintem Orbán tényleg megállította a kiábrándulást ennél a rétegnél (is), bár nem ez volt a lényeges közönség. Persze nem biztos, hogy ez menekültek nélkül tartható lesz.
Ez nekem is feltűnt, de teljesen máshogy értelmeztem (persze lehet, hogy naiv vagyok). Nekem az volt a benyomásom, hogy a menekültválság előtt a mérsékelt konzi réteg elánja elmúlt, egyre nehezebb volt Orbánistának lenni, viszont alternatíva nincs nagyon. 2014 őszétől lejtmenetben volt a Fidesz, és egyébként IRL-ben is most már találkoztam olyannal, aki korábban lelkes volt, de most kiábrándult. Egyébként ha megnézed, ez a hangulat az M blogban is érezhető volt, ritkultak a bejegyzések, a szokásosnál is gyengébbek és kedvtelenek voltak, kevés volt a komment és az olvasó.
Most végre van valami, amitől lelkesek, amitől a hülye naiv liberálisokat lehet püfölni és a vezírre megint büszke lehet egy konzi. Végre nem arról szólnak a hírek, hogy mennyit lopott Orbán vagy az egyik haverja, hanem arról, hogy egy kemény csávó, aki megmutatja, hogy mennyire béna a liberalizmus. Végre nem kell szégyellniük magukat, mert nem csak az ország szétlopását igazolják, hanem van egy hagyományosabb konzervatív raison d'être a tevékenységük igazolására. Nyilván ez is némileg megosztja a társadalmat, de könnyebb megvédeni egy racionális vitában, mint a Szijjártó villát vagy Mészáros Lőrinc vagyonát. Szerintem Orbán tényleg megállította a kiábrándulást ennél a rétegnél (is), bár nem ez volt a lényeges közönség. Persze nem biztos, hogy ez menekültek nélkül tartható lesz.
1. Bayer Zsolt mai cikke. "Muszlim szülők azt követelték, hogy Montreal (Kanada) egyik elővárosának minden iskolai menzájáról tiltsák ki a disznóhúst. A polgármester elutasította a követelést, a jegyző pedig levelet küldött minden szülőnek, ezt:„Önöknek,…..
ulloiut
2015.09.16 15:50:13
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Már átutalta Tarsoly Csabának.
ulloiut
2015.09.16 16:19:08
@Muad\\\'Dib: "A művészeket NEM politikai álláspontjuk alapján kellene értékelni."
Nem hiszem, hogy ez az állítás minden helyzetben megállná a helyét. Szerintem a legtöbb olyan embernek, aki ezt vallja, tudnék olyan elméleti példát adni, amely kapcsán ő is elismerné, hogy ezek után nem tudná maradéktalanul élvezni az amúgy zseniális művet. Viszont ami az egyik embernek egy elméleti példa, mert nem érinti, az a másiknak könnyen lehet gyakorlati tapasztalat, mert őt konkrétan érinti. Ha mondjuk egy kommunista költő azt írta, hogy ki kell irtani a kulákokat, akkor egy paraszt, akinek a családját az őrületben megölték, vélhetően kevésbé fogja értékelni az adott költő elegáns rímeit. Bár nem vagyok kulák, de ezzel együttérzek. Ugyan nem politikai példa, de fent a feleség fejbelövését említetted, ahhoz passzol: Én nagyon szerettem a Cosby Showt, de nem fogom tudni többet megnézni: az elvi okoktól függetlenül sem tudnék elvonatkoztatni attól, hogy a vicces ember, aki a főszerepet játssza, közben megállás nélkül nőket erőszakolt meg. Ettől még a Cosby Show ugyanaz maradt, de az élvezeti értéke mégis megváltozott.
Ami problémás lehet, az az, hogy ha valakit teljesen a saját korán kívül, mai sztenderdek szerint próbálunk meg értelmezni, vagy - ez még rosszabb - később elkövetett gaztettekkel hozzuk összefüggésbe. Tehát mondjuk Wagner "kapcsolata" a nácizmussal, ami baromság (és ezt nem mint Wagner fan mondom, mert nem szeretem a zenéjét).
Mindenesetre ami ez esetben relevánsabb, hogy itt most már sokan ismernek (pontosabban a kommentelői énedet, az IRL-t nem ismerjük), és értik, hogy mit nem jelent a kép. Arra viszont fel kell készülnöd, hogy aki nem ismeri, annak az érzékenységét sértheti, no pun intended.
Nem hiszem, hogy ez az állítás minden helyzetben megállná a helyét. Szerintem a legtöbb olyan embernek, aki ezt vallja, tudnék olyan elméleti példát adni, amely kapcsán ő is elismerné, hogy ezek után nem tudná maradéktalanul élvezni az amúgy zseniális művet. Viszont ami az egyik embernek egy elméleti példa, mert nem érinti, az a másiknak könnyen lehet gyakorlati tapasztalat, mert őt konkrétan érinti. Ha mondjuk egy kommunista költő azt írta, hogy ki kell irtani a kulákokat, akkor egy paraszt, akinek a családját az őrületben megölték, vélhetően kevésbé fogja értékelni az adott költő elegáns rímeit. Bár nem vagyok kulák, de ezzel együttérzek. Ugyan nem politikai példa, de fent a feleség fejbelövését említetted, ahhoz passzol: Én nagyon szerettem a Cosby Showt, de nem fogom tudni többet megnézni: az elvi okoktól függetlenül sem tudnék elvonatkoztatni attól, hogy a vicces ember, aki a főszerepet játssza, közben megállás nélkül nőket erőszakolt meg. Ettől még a Cosby Show ugyanaz maradt, de az élvezeti értéke mégis megváltozott.
Ami problémás lehet, az az, hogy ha valakit teljesen a saját korán kívül, mai sztenderdek szerint próbálunk meg értelmezni, vagy - ez még rosszabb - később elkövetett gaztettekkel hozzuk összefüggésbe. Tehát mondjuk Wagner "kapcsolata" a nácizmussal, ami baromság (és ezt nem mint Wagner fan mondom, mert nem szeretem a zenéjét).
Mindenesetre ami ez esetben relevánsabb, hogy itt most már sokan ismernek (pontosabban a kommentelői énedet, az IRL-t nem ismerjük), és értik, hogy mit nem jelent a kép. Arra viszont fel kell készülnöd, hogy aki nem ismeri, annak az érzékenységét sértheti, no pun intended.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz