Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Tt1

0 bejegyzést írt és 17 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.04.01. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Konzervatórium Pluralista töprengések 2008.04.23 18:00:00
Korábban már írtam röviden a különböző konzervativizmusokról. Az alábbiakban a konzervativizmus azon verzióját kívánom kicsit "népszerűsíteni", amely szerintem a gyakorlat terén a legműködőképesebb, és legtermékenyebb. Annak érdekében, hogy ne merüljek el…..
Tt1 2008.04.24 15:33:47
Tt1 2008.04.24 18:40:27
Lehet, hogy ez a Kekes ezt használja. Nem emlékszel,hogy rendszerváltáskor mennyit pluralistáztak?

Mo.-n a pluralizmus legelterjedtebb jelentése a többpártrendszer.

Wiki:
A pluralizmus a demokratikus politikai rendszer egyik alapértéke és tulajdonsága. Több különböző politikai törekvés egyszerre létezésének lehetősége és természetessége, mely az érdekek, értékrendek, nézetek, ideológiák, pártok és intézmények egymással versengő sokféleségét jelenti. A pluralizmus a társadalom természetes tagoltságát és a politikai hatalom ennek megfelelő megosztását fejezi ki, vagyis azt az állapotot, amelyben a hatalomnak és a befolyásnak számos alapja és forrása van. A fogalom történelmileg az abszolút hatalmat és az állami szuverenitást támadó század eleji elméletekre – például Harold Laski munkáira – nyúlik vissza, valamint Robert Dahl és Charles Lindblom elméleti kutatásaira.
Konzervatórium Paris Hilton milliói, avagy ezt a kapitalizmust akarjuk? 2008.03.31 02:55:00
Paris Hilton egy szabad piacon milliókat keres dollárban. Divatcikkeket ad elő Milánótól New Yorkig, énekel és fogynak a lemezei – mindezt a konvencionális (értsd mozarti vagy michelangeloi) tehetség legkisebb látszata nélkül. Mások napi nyolc-kilenc órát dolgoznak néhány…..
Tt1 2008.04.23 15:30:17
A példád nem arról a kérdésről szól, amiről én beszéltem.

De ha már szóba hoztad, olvasd el ezt a szöveget:
magyar-irodalom.elte.hu/nevelestortenet
/08.07.html

Szóval, most már csak az oktatásról lesz szó vagy visszatérünk a családok állami támogatásához?
Tt1 2008.04.23 16:12:03
Gabrilo:

"- az állam fizet az egyedülálló anyáknak, ezzel csökkenti az apa mint családfenntartó fontosságát, motiváció nyújt az elválásra”
Azt hiszem már kifejtettem, hogy ez miért marhaság. Nem hiszem, hogy valakit ez motiválna. És még hozzátenném, hogy egy rossz házasság sokkal rosszabb is lehet egy gyerekre nézve, mintha egy rendes egyedülálló szülő neveli fel.

„- a liberális értelmiségiek, akik többek között a családi értékeket ekézik, különféle módokon nagyrészt az államból húznak pénzt, mivel a piacon a kutya sem akarja megvenni a könyveiket”
ezt most így hogy.

„- a különféle szociális újraelosztó rendszerek miatt aki dolgozik, igen közterhet fizet, add csak össze őket mindd és valahol 60% környéként lesz a dolog, talán ennek nincs ahhoz köze, hogy sokat dolgoznak az emberek és nincs idejük a családjukra? Talán ha megtarthatnánk a megkeresett pénzük nagyobbik felét, talán több idejük lenne?”
talán. talán több időt töltenének pénzköltéssel.

„- szintén gyönyörű állami termék az is, hogy válásoknál szinte automatikusan a nőé a gyerek és a ház, ezért a férfiak jó része nem akar nősülni”
házassági szerződés megoldás lehet. és ez nem állami, hanem jogalkotási dolog.

„- állami nyugdíj: a gyerek többé nem az öregkori befektetés"
elég hülyének kell lenni ahhoz, hogy a gyerekemre mint öregkori befektetésre tekintsek. Btw, nem tudtam, hogy az állami nyugdíj ilyen magas, hogy biztos lehetek abban, hogy sosem leszek rászorulva a gyerekem támogatására.
Tt1 2008.04.24 12:09:39
Max H.:
"Arról az állításról van szó, hogy az állam szétveri a hagyományos családokat egy másik felállás támogatásával. Ezt egyáltalán nem látom bizonyítottnak."

„Nem az bizonyított, hogy szétveri, hanem az bizonyított, hogy megkönnyíti az egyén számára a döntést, ami végső soron a szétveréséhez vezet, ráadásul növeli a fiatal korú bűnözők / alkoholisták / drogfüggők számát is.”

És ha megkönnyíti? A „megkönnyítsem vagy nem” kérdés mérlegelése nem csak ezen a tényezőn múlik, amire itt mesterségesen le van szűkítve:
- egyrészt egy adott felmérésről van itt csak információ
- az információ csak annyi, hogy korrelál és szignifkáns eltérés van egy sztem sajátos kontrollcsoporthoz képest
- ez az eltérés nem annyira meglepő: csonka családban felnőttek közül többen kallódnak el mint a hagyományos családban. na bumm.

Mi lett volna az eredmény ha a kontr. csoport a támogatásnélküliekből áll? Mi lenne az eredmény, ha más tényezőket is vizsgálnak: pl. a szülők kapcsolata a válás után; gyerektartási összegek mértéke; szülők kulturális háttere, végzettsége stb.
pluzs a bónusz:hogy egy rossz házasság sokkal rosszabb is lehet egy gyerekre nézve, mintha egy rendes egyedülálló szülő neveli fel. miért jobb olyan hagyományos családok támogatása, ahol pl elisszák a szülők a segélyeket vagy ölik egymást (akár szó szerint) stb.

"Szerintem egy válás lehetséges következményeinek a felmérése nem az állam feladata, hanem egyéni felelősség kérdése."

„Az állam feladata a saját döntése következményének vizsgálata. És ha azt látja, hogy a döntésével több kárt okozott, mint hasznot, akkor kutyakötelessége korrigálni.”

Már ha egyértelmű lenne, több kárt okoz.

„"Van pl. egy alkesz férjem, nem lehet együtt élni vele és ennyi, el kell válnom."
Amikor megismerkedtetek, még nem ivott egy kortyot sem. Járni kezdtetek, a házasság előtt évekig együtt éltetek, azalatt sem volt semmilyen intő jel. Megházasodtatok, és hirtelen alkesz lett. Életszerű?
"Rossz döntést hoztam, amikor hozzámentem?"
Feltehetőleg igen. Elhamarkodott döntést legalábbis.
"Honnan tudhattam volna előre?"
A házasságot nem kell elsietni, komolyabb dolog az annál. Házasodni akkor szabad, amikor már elég jól ismeri a két fél egymást, évek óta együtt élnek (mert csak úgy derül ki, valójában milyen a másik).”

Ne haragudj, ezt szerintem Te sem gondolod komolyan, vagy nagyon naiv és tapasztalatlan vagy. Ezt nagyon sokan tudják elméletben, csakhogy az élet ennél sokkal komplikáltabb és senkisem jós. Ezt nem is bizonygatnám.

------


"A segély nem a szülőt célozza, hanem a szülő gyerekét. Az ő helyzetét próbálja javítani, mert ő aztán tényleg nem tehet semmiről."

A szándék ellenére a látható eredmény mégis az, hogy a többség helyzetén ront.
Miért ront?

"Szerintem itt nem megfelelő az összehasonlítási alap. a megfelelő egy olyan egyedülálló családos kontroll csoport lenne, akik egyáltalán nem kapnak semmilyen támogatást."

„Az volt az összehasonlítási alap. A teljes, állami támogatásban nem részesülő családok gyerekeihez képest hatvanvalahány százalékkal magasabb arányban váltak fiatalkorú bűnözővé / drogossá / alkoholistává az egyedülálló anyukák állami támogatással felnevelt gyerekei.”

Nem teljes, hanem állami támogatásban nem részesülő csonka családokra lennék kíváncsi.

"... akkor úgy festene : a támogatással megmentettünk 40%-ot."

„Direkt írtam hatvanvalahány százalékot, és nem pontos adatot, mert nem emlékszem, de abban biztos vagyok, hogy közelebb volt a 70-hez, mint a 60-hoz. Ez nagyon durva arány, elég jól mutat egy negatív tendenciát. Márpedig egy negatív tendenciát nem szabad az államnak finanszíroznia, még akkor sem, ha az eredeti szándék jó volt.
A "megmentettünk 40%-ot" matematikailag hibás, mert a 40% megmentését azon az áron értük el, hogy az adóztatással sok olyan teljes családot fosztottunk meg a gyerekvállalás lehetőségétől, akik a statisztika ismeretében valószínűsíthetően nagyobb sikerrel nevelnék fel a gyereküket, mint az állami támogatott, egyedülálló anyuka. 2

lsd. fentebb.
Konzervatórium Seres László keserű igazsága 2008.04.15 11:15:00
- avagy hová álljanak a belgák és a hózentrógeres filozófusok?(SERES LÁSZLÓVAL KÉSZÜLT NAGYINTERJÚNK ITT OLVASHATÓ) Képzeljük el a következő történetet. A helyszín egy holland városka, ahol fellép egy arab zenekar. Egy muszlim fiatal elmegy egy jegyirodába…..
Tt1 2008.04.15 11:32:52
Tt1 2008.04.15 11:33:37
Konzervatórium Hová tűnt Bayer Zsolt? 2008.04.12 10:24:00
Teljesen ledöbbentünk, amikor a mai demonstrációkon készült képeket átböngészve az egyiken felfedeztük BAYER ZSOLTOT. Igen, jól hallották/olvasták, AZT a Bayer Zsoltot! Nemrégiben még azt írta, hogy a zsidók léte indokolja az antiszemitizmust, de nagy visszhangot és botrányt…..
Tt1 2008.04.12 15:47:36
Konzervatórium Mindenkinek a magáét - válasz Gyurcsány Ferencnek 2008.04.08 17:40:00
Természetesen most nagy az összeborulás, mindenki szeret mindenkit, egység, barátság, sör-bor, miegymás. És nem akarom ezt az örömöt elrontani, hiszen a tegnapi események fölött érzett öröm érthető, és teljesen rendben van. Ebben az örömben mindenkivel osztozom. Még a…..
Tt1 2008.04.09 11:09:53
reactionary:
A „posztkommunizmus” meghatározásához itt semmivel sem jutottunk közelebb, bár Te azt állítod, hogy ezerszer elmondtad. Én rámutattam, hogy egyrészt miért pontatlan maga a kifejezés és mint „kommunizmus utáni átmeneti állapot” (szintén pontatlan) értelmezésen kívül miért értelmezhetetlen. Ugyanis az itt összeszedegetett – jórészt erkölcsi-magatartási - jellemzők nem kommunista specifikusak.
BTW, Mo.-n jelenleg majdnem a teljes politikai elit posztkommunista vadnyúli értelemben, hiszen majdnem mindannyian párt- vagy kisz-tagok voltak.
Én meg azt gondolom, hogy olvastad valahol, hogy a konzik antikommunisták. Mivel ezt kijelenteni magunkról manapság eléggé súlytalan, kell valamit keresni helyette, ez lett a posztkommunizmus. Az elmélethez akarod a valóságot „igazítani”.
Tt1 2008.04.09 14:48:00
Konzervatórium Paris Hilton és a jóléti állam 2008.03.31 19:31:00
Tory cikkének témáját én más irányból közelíteném meg: szerintem a Paris Hilton-jelenséget jórészt az államnak, a politikának (nem a magyarnak, nyilván) és nem a kapitalizmusnak "köszönhetjük". 1. Igen izmos jövedelemtranszfer van azoktól, akiket valami…..
Tt1 2008.04.01 11:18:02
Tt1 2008.04.01 15:26:35
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása