Adatok
TarkaGéb
0 bejegyzést írt és 22 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Elsöprő népharagot váltott ki az a bírói döntés, amely szerint Sztojka Iván, aki bűnsegéd volt a román kézilabdázó, Marian Cozma megölésében, 9 év 5 hónap letöltése után feltételesen szabadlábra kerülhetett, holott anno a bíróság 13 évre ítélte. Az már tényleg csak hab a tortán, hogy a Fidesz-közeli…..
TarkaGéb
2018.08.20 20:00:00
Az ügyben a jogerős ítélet a 2012. április 27-én, a felülvizsgálati határozat 2012. október 1-én született.
hu.wikipedia.org/wiki/Veszpr%C3%A9mi_k%C3%A9sel%C3%A9s
Éppen ezért a 2013. július 1-én hatályba lépett Btk.-nak semmi köze nincs Sztojka feltételes szabadságra helyezéséhez. Nehéz eldönteni, hogy a poszt írója ennyire tudatlan, vagy tudatosan hazudik.
hu.wikipedia.org/wiki/Veszpr%C3%A9mi_k%C3%A9sel%C3%A9s
Éppen ezért a 2013. július 1-én hatályba lépett Btk.-nak semmi köze nincs Sztojka feltételes szabadságra helyezéséhez. Nehéz eldönteni, hogy a poszt írója ennyire tudatlan, vagy tudatosan hazudik.
Czeglédy Csaba ismét börtönben van. De hogy ez miként, s hogyan történt, ahhoz a hatóságoknak nem mindennapi törvénysértések sorozatát kellett elkövetniük.
Kép: 24.hu
Haladjunk lépésről lépésre. Czeglédy Csaba 8 hónapja volt már előzetesben a NAV által indított büntető ügyben, melyet az…..
Jogász vagyok, nem tehetek róla. Arról persze igen, hogy jogász vagyok, csak arról nem, hogy sok mindent másként látok, mint a „normális” emberek.
Nagyon bátor tettnek tartottam Sárosdi Lilla első, második és talán még a harmadik megszólalását is.
Kép: Friss hírek
Imponáló őszinteséggel tárta…..
TarkaGéb
2017.10.27 20:07:23
@Dr. Sándor Zsuzsa: Ajjajajj. Azt írja: „aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”.
Ez a jelenlegi Btk. 205. § (1) bekezdése, és valóban ugyanezt rendelte büntetni a régi Btk. 208. §-a (ami egyébként 1978. óta létezik).
Ez azonban ebben az ügyben fel sem merülhet, később maga is ezt írja: "Ám ha a cselekmény „csak” abban nyilvánul meg, hogy az elkövető „mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti”, - MÁRPEDIG TÖBB SÉRTETT BESZÁMOLÓJA IS ERRŐL SZÓL (fogdosás, fogdosásra rábírás, stb.) – akkor az magánindítványra üldözendő és nem hivatalból".
Ez lenne ma a helyes minősítés, ami a Btk. 205. § (3) bekezdése, és ennek nem volt megfelelője az 1978. évi IV. törvényben. Hát ez bizony egy kollokviumon egyes lenne.
Ez a jelenlegi Btk. 205. § (1) bekezdése, és valóban ugyanezt rendelte büntetni a régi Btk. 208. §-a (ami egyébként 1978. óta létezik).
Ez azonban ebben az ügyben fel sem merülhet, később maga is ezt írja: "Ám ha a cselekmény „csak” abban nyilvánul meg, hogy az elkövető „mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti”, - MÁRPEDIG TÖBB SÉRTETT BESZÁMOLÓJA IS ERRŐL SZÓL (fogdosás, fogdosásra rábírás, stb.) – akkor az magánindítványra üldözendő és nem hivatalból".
Ez lenne ma a helyes minősítés, ami a Btk. 205. § (3) bekezdése, és ennek nem volt megfelelője az 1978. évi IV. törvényben. Hát ez bizony egy kollokviumon egyes lenne.
Mivel nem vagyok nő, nem járok luxusautóval és kokaint sem fogyasztottam soha, ezért nehéz lesz elképzelnem, mi játszódott le annak a nőnek a fejében, aki kölcsön-luxusautójával lazán halálra gázolt egy idős gyalogost Zuglóban, otthagyta, és elment szempillát csináltatni...
Hétfőn az is kiderült, hogy léteznek olyan tejtermékek, melyeket kihívóan közösségellenes magatartás gyakorlására is fel lehet használni. A sokak által kedvelt joghurt, de még inkább a kefír megbotránkoztatóan életveszélyes támadófegyver, amely a törvény teljes, de leginkább rendkívül rapid jellegű…..
TarkaGéb
2016.08.04 07:42:15
@sey21: mert szelektív az emlékezeted, és csak arra és úgy emlékszel, ahogy az a világképednek megfelel.
www.origo.hu/itthon/20120611-kozmunkara-iteltek-a-demszkyt-tojassal-megdobalo-fiatalokat.html
Kösz a példát. Én meg liberális tiltakozásra nem emlékszem akkoriból.
www.origo.hu/itthon/20120611-kozmunkara-iteltek-a-demszkyt-tojassal-megdobalo-fiatalokat.html
Kösz a példát. Én meg liberális tiltakozásra nem emlékszem akkoriból.
TarkaGéb
2016.08.11 09:37:11
@Teds:
Azért azt szögezzük le: a poszt írójának a gyorsított eljárással volt baja, nem pedig a jogi minősítéssel. Erre írtam, hogy buta és demagóg, a cikk írója pedig nem érthet egyet velünk, mert fel sem vetette a kérdést, nyilván lövése sincs róla.
A bíróság elé állításos ügyek száma pedig Budapesten az elmúlt években igen csak megnőtt, úgyhogy ez egyáltalán nem kirívó. Egyébként is: ha az ügyek egy részében helyes egy részében pedig helytelen gyakorlatot folytatnak, akkor nem az a megoldás, hogy rontsuk el a jót is.
Én azért az összes adat ismerete nélkül nem merném kijelenteni, hogy mi a helyes minősítés, maradjunk annyiban: a garázdaság az eddigiek alapján erősen kétséges (és persze ennek azért van most különös jelentősége, mert ha csak becsületsértés, akkor magánindítvány hiányában megszüntetés). Mindenesetre elgondolkodtató: tudomásom szerint sem a vádlottak, sem a védők nem fellebbeztek, csak az ügyész súlyosításért (ami kétségkívül erős túlzás). Ebből az következne (a sima szakmai hozzá nem értést, vagy a leszarást nem feltételezve), hogy a védők szerint is jó a garázdaság, az ügyész meg nagyon biztos a dolgában. Mindegy, így legalább majd a másodfok eldönti.
Azért azt szögezzük le: a poszt írójának a gyorsított eljárással volt baja, nem pedig a jogi minősítéssel. Erre írtam, hogy buta és demagóg, a cikk írója pedig nem érthet egyet velünk, mert fel sem vetette a kérdést, nyilván lövése sincs róla.
A bíróság elé állításos ügyek száma pedig Budapesten az elmúlt években igen csak megnőtt, úgyhogy ez egyáltalán nem kirívó. Egyébként is: ha az ügyek egy részében helyes egy részében pedig helytelen gyakorlatot folytatnak, akkor nem az a megoldás, hogy rontsuk el a jót is.
Én azért az összes adat ismerete nélkül nem merném kijelenteni, hogy mi a helyes minősítés, maradjunk annyiban: a garázdaság az eddigiek alapján erősen kétséges (és persze ennek azért van most különös jelentősége, mert ha csak becsületsértés, akkor magánindítvány hiányában megszüntetés). Mindenesetre elgondolkodtató: tudomásom szerint sem a vádlottak, sem a védők nem fellebbeztek, csak az ügyész súlyosításért (ami kétségkívül erős túlzás). Ebből az következne (a sima szakmai hozzá nem értést, vagy a leszarást nem feltételezve), hogy a védők szerint is jó a garázdaság, az ügyész meg nagyon biztos a dolgában. Mindegy, így legalább majd a másodfok eldönti.
TarkaGéb
2016.08.11 20:06:22
@Teds: nem is a riadalomkeltéssel van itt a gond, hanem az "erőszakos magatartást" nem ismerem fel az általam ismert adatokban. Ezzel együtt egy kefírrel is fel lehet lépni erőszakosan,mint ahogy egy tojással is; pont ezt taglalja a BK vélemény, ezt lehetne csak az összes adat ismeretében elbírálni, reméljük, a másodfok megteszi. Ezzel együtt nekem is +gyanús", látod, az első hozzászólásomban utaltam rá.
Az utolsó bekezdésed pedig nemcsak értem, de maximálisan egyet is értek. Azonban a cikkíró éppen erre építette a cikkét: szembeállította sok ügy elhúzódását, és ennek az ügynek a gyors (elsőfokú) elbírálását, azt sugallva, mintha minden büntetőügy évekig tartana, de ha egy Fideszes politikust ér támadás, azt azonnal elbírálják. Ezzel szemben a valóság pontosan az, amit Te is írtál: csak budapesti szinten hetente tucatszám bírálnak el hasonló ügyeket pár nap alatt, függetlenül a sértett pártállásától és beosztásától.
Az utolsó bekezdésed pedig nemcsak értem, de maximálisan egyet is értek. Azonban a cikkíró éppen erre építette a cikkét: szembeállította sok ügy elhúzódását, és ennek az ügynek a gyors (elsőfokú) elbírálását, azt sugallva, mintha minden büntetőügy évekig tartana, de ha egy Fideszes politikust ér támadás, azt azonnal elbírálják. Ezzel szemben a valóság pontosan az, amit Te is írtál: csak budapesti szinten hetente tucatszám bírálnak el hasonló ügyeket pár nap alatt, függetlenül a sértett pártállásától és beosztásától.
A kormány 2016 márciusában döntött arról, hogy nagyszabású börtönépítési-programba kezd, amelynek legnagyobb üteme a választások évére, vagyis 2018-ra fog esni. A program okaként azt jelölték meg, hogy Magyarországnak eleget kell tennie az Emberi Jogok Európai Egyezményében foglaltaknak, és ezért…..
TarkaGéb
2016.08.11 08:35:43
@Apa(fej): Nehéz eldönteni, hogy amiit írsz, azt a sima tájékozatlanság okozza, vagy szándékosan csúsztatsz. Először is a tartási kötelezettség elmulasztásának (merthogy ez a bűncselekmény neve) büntetési tétele nem három, hanem LEGFELJEBB két évig terjedő szabadságvesztés, a három év a minősített eseté, ha emiatt a jogosult súlyos nélkülözést szenved el (a gyakorlatban 30 év alatt nem láttam ilyet). Természetesen a büntetés végrehajtása próbaidőre felfüggeszthető, a Btk. Általános Része szerint kiszabható helyette pénzbüntetés, közérdekű munka, alkalmazható próbára bocsátás, és - ahogy már írták is - ha az elsőfokú ítéletig teljesíti a kötelezettségét, az büntethetőséget megszüntető ok,
Az sem igaz, hogy akkor is megbüntetik, ha akaratán kívül nem tud fizetni: a bűncselekmény tényállási eleme az önhiba, ha rajta kívül eső okból nem tud teljesíteni, akkor felmentik.
Természetesen az sem igaz, hogy ha nincs súlyosító vagy enyhítő körülmény (ami a gyakorlatban megint csak nem fordul elő), akkor pont a középmértéket mindenképpen ki kell szabni.
Tehát akkor mit írtál. Hogy egy klasszikust idézzek: "faszság".
Az sem igaz, hogy akkor is megbüntetik, ha akaratán kívül nem tud fizetni: a bűncselekmény tényállási eleme az önhiba, ha rajta kívül eső okból nem tud teljesíteni, akkor felmentik.
Természetesen az sem igaz, hogy ha nincs súlyosító vagy enyhítő körülmény (ami a gyakorlatban megint csak nem fordul elő), akkor pont a középmértéket mindenképpen ki kell szabni.
Tehát akkor mit írtál. Hogy egy klasszikust idézzek: "faszság".
TarkaGéb
2016.08.11 19:00:22
@szita szita péntek: nos, a befizetetlen bírság vagy pénzbüntetés megint csak más kérdés. A szabálysértési bírság például automatikusan ledolgozható közérdekű munkaként, ha valaki nem tud vagy nem akar fizetni. Büntetőügyben kiszabott pénzbüntetésre akár 24 havi részlet is adható. pont ti mondogatjátok, hogy ne csak szabadság-elvonás legyen a büntetés, ezek szerint a pénzbüntetést is úgy kellene kiszabni, hogy "ha van kedve, fizesse be, ha nem, akkor nyugodtan tessék bűnözni (szabálysérteni) tovább?
A mondadód második felével még egyet is értenék, azt azonban - a gyakorlat beható, több évtizedes és mindennapi ismeretében - határozottan állítom, hogy meg kellene már lökni az elakadt lemezt: ma Magyarországon (amikor elsőre már rablásért is gyakran csak felfüggesztett, súlyos testi sértésért pénzbüntetés jár) igen csak meg kell küzdenie annak, aki börtönbe akar kerülni: vagy igen súlyos bűncselekményt elkövetni, vagy nagyon kitartóan bűnözni.
A mondadód második felével még egyet is értenék, azt azonban - a gyakorlat beható, több évtizedes és mindennapi ismeretében - határozottan állítom, hogy meg kellene már lökni az elakadt lemezt: ma Magyarországon (amikor elsőre már rablásért is gyakran csak felfüggesztett, súlyos testi sértésért pénzbüntetés jár) igen csak meg kell küzdenie annak, aki börtönbe akar kerülni: vagy igen súlyos bűncselekményt elkövetni, vagy nagyon kitartóan bűnözni.
TarkaGéb
2016.08.11 19:11:52
@szita szita péntek: azért azt tudod, hogy amit írtál, az annyira teoretikus, hogy egy általad elképzelt csűnya illiberális államban talán megtörténhet, de Magyarországon nem, és hát sajnos mmegint az idevágó joganyag ismeretének teljes hiányáról árulkodik. Önmagában kizárólag a gyermek tartásának önhibából történő elmulasztása bűncselekmény. Bárki más (így például szülő) tartásának elmulasztása csak akkor válik bűncselekménnyé, ha a jogosultat súlyos nélkülözésnek teszi ki. Mondjuk ez a feltétel a példádban megvan, azonban mindkét esetben az is feltétel, hogy a tartási kötelezettséget végrehajtható hatósági határozat írja elő. Tehát a példában írt "egyszerű embert" akkor ítélhetnék el, ha előtte a bíróság egy, az apa által megindított polgári perben kötelezte volna őt az apja tartására. Ezt meg egyrészt a vázolt körülmények között nem tenné meg.
Tehát amit írtál, az megint ugyanaz. És nettó valótlan.
Tehát amit írtál, az megint ugyanaz. És nettó valótlan.
S a hozzáértő, dolgozó nép okos gyülekezetében hányni-vetni meg száz bajunk.
Olyasmi a demokrácia, amilyennek József Attila lefesti? Kezd nagyon másképp kinézni. Illiberális Magyarország, valami hasonló Lengyelországban. Megerősödött szélsőjobb egész Európában. Most épp Brexit.…..
Kósa Lajos, a honvédelmi és rendészeti bizottság fideszes elnöke Röszkén azt bírta mondani, hogy a menekültek számára kialakított tranzitzóna olyan jól működik, hogy azt már a svéd és finn hatóságok is tanulmányozzák.
Kép: kettosmerce.blog.hu
Én meg is értem mohó tanulásvágyukat. Ezek a…..
TarkaGéb
2016.07.24 13:17:30
@supernem: tévedsz, a menekült átlépheti egy ország határát. Egyét (amíg biztonságba ér). Szíria, Afganisztán stb. és Magyarország között legalább öt ilyen van.
TarkaGéb
2016.07.24 14:55:46
@monddazigazatmar: pontosan, ez a genfi egyezmény szövege. Ha az USA-ban a reptéren azt mondanám az immigration officernek, hogy nincsenek irataim, John Doe vagyok és 1990. január 1-én születtem, engedjen be, mert csak keresztül akarok menni az országon, három másodperc múlva Guantanamón fojtogatnának a jeges vízbe.
Július 21-én kilakoltatták a Jéri családot a Magdolna utca 12-ből. Végignéztük.
Szerző: Laborczi Dóra | Fotó: Román Péter
A ház homlokzatán nagyobb molinó és kisebb tábla hirdeti, hogy ezt az önkormányzati lakóházat a Széchényi terv és a Magdolna program keretében, EU-s forrásokból, összesen…..
Amit Dr. Balla Lajos, a Debreceni Ítélőtábla bírája a nyíregyházi csoportos erőszak ügyében hozott ítéletének indoklásában elmondott, az maga a másodlagos viktimizáció: szavaival Dr. Balla maga is erőszakot követett el az áldozaton. És ezért jár a felelősségre vonás. ..
TarkaGéb
2016.06.23 06:49:52
Az a baj, hogy még mindig nem kaptam határozott iránymutatást arról, hogy mi a helyes liberális álláspont. Megjegyzem, ezek a vádlottak valóban büntetlen előéletű, érettségi előtt álló, még nem is 18 éves fiúk voltak, rablás gyanúsítottjai között kevés ilyet láttam.
helsinkifigyelo.blog.hu/2016/06/22/kepregeny_az_elozetes_letartoztatasrol
helsinkifigyelo.blog.hu/2016/06/22/kepregeny_az_elozetes_letartoztatasrol
Aki egyszer is szexuális ragadozóként lép fel, elveszti azt a jogát, hogy másokért felelősséget vállaljon. De hogyan tovább?..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"végrehajtást az éppen hatályos szabályok szerint kell alkalmazni" - ez egy fogalmazótól is egyes az első beszámolón.
A Btk. 2. §-át a bíró vizsgálja az ítéletében, a bv. bíró azt nem mérlegelheti felüli és nem alkalmazhat más jogszabályt. Éppen ezért írta elő a 4/2013. BK vélemény az ítélkező bíró számára, hogy a határozott tartamú szabadságvesztés esetében a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi, törvény erejénél fogva kötelező időpontjára vonatkozó rendelkezés a 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. § (1)–(2) bekezdése szerinti elbírálás fogalmába tartozik, megváltozása alapot ad – enyhébb elbírálás címén – a módosító törvény alkalmazására. A bv. bíró nem bírálja el a cselekményt, ezért nem térhet el az ítéleti rendelkezéstől.