Adatok
Lohonyai Miklós Mihály
47 bejegyzést írt és 39 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ekkor azonban - mint már oly sokszor - nyugtalanító gondolatok leptek meg. Kis híján elkerülte a figyelmemet, hogy egy ordító ellentmondás bújt meg a soraim között. Ez a fenti gondolatmenet ugyanis szöges ellentétben áll mindazzal, amit a korábbi fejezetekben feltártunk. Az Isten…..
Amikor logikai okfejtéseim során eddig a pontig eljutottam, gondolatban újra hátraléptem néhány lépést és vetettem egy pillantást az egyre inkább kitisztuló képre. Amint eltagadott történelmünk lassan kirajzolódó mozaikját szemléltem, különös gondolatok indultak meg bennem.…..
XIII. Gergely pápa a róla elnevezett mai naptár bevezetésekor, AD1582-ben tudhatta, hogy Augustus császár valójában AD234-ben (nem pedig AD14.-ben) hunyt el. Azért valószínűsíthető, hogy Augustus császár halálának évét vette figyelembe, mert ez az év a császár halálához kapcsolódó napfogyatkozás…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.25 13:59:08
@IDŐHIDÉPITŐ: Sejtettem, így el is fogadom, hogy a kínai időszámítás rendben van. Úgy látom, hogy az első olimpia évét 204 évvel eltévesztettnek találtad?! Ezt is lehetségesnek vélem. Ebben az esetben viszont az én hipotézisem értelmében feltehető, hogy az ÓKORZSUGOR kicsit rövidebb volt, mint a 220 évnyi, későbbi "KÖZÉPKORNYÚJTÁS". A Te elméletedre ez úgy érvényesülhet, hogy kicsit hosszabb volt, mint a 200 évnyi későbbi betoldás. Mert mindkét elmélet esetében össze kellett a későbbi betoldás (expanzió) miatt a jóval korábbi kort nyomni (kompresszió). Nem feltétlenül pontosan annyival, mint amennyit betoldottak, hiszen a régebbi események időrendjét eleve pontatlanabban rekonstruálhatták....
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.26 09:59:47
@IDŐHIDÉPITŐ: Igaz, a 204-et elkapkodtam, pedig nyilvánvaló, hogy Te a 196 év igazolását keresed. Továbbá azt is kifelejtettem: a megállapításaidból az látszik, hogy szerinted már a Hipparkhosz előtti korszak is, tehát Hipparkhosz korszaka is hozzánk 196 évvel közelebb történt.
Vagyis szerinted nem történt ÓKORZSUGOR!?
Akkor viszont hogyan lehetséges az, hogy Hipparkhosz évei a retrospektív precesszió-számítás szerint a ma elfogadott éveknek megfelelő helyükön vannak?
Lásd a 4.3 Precessio fejezetet.
Amint már írtam, pl. Gérard GERTOUX és társai közel-keleti és egyiptomi, ókori évei szerint azok az évek csekély eltéréssel a helyükön vannak. Szerinte nem jön ki, hogy az a régebbi, Rómától független korszak 196 vagy 220 évvel közelebb történhetett volna a mai AD/i.sz. évekhez!
A "közelebb történhetett" tkp. csak Róma (és a kapcsolódó Parthia + Hunok) és Jézus történetére adódhat ki, szerintem.
Vagyis szerinted nem történt ÓKORZSUGOR!?
Akkor viszont hogyan lehetséges az, hogy Hipparkhosz évei a retrospektív precesszió-számítás szerint a ma elfogadott éveknek megfelelő helyükön vannak?
Lásd a 4.3 Precessio fejezetet.
Amint már írtam, pl. Gérard GERTOUX és társai közel-keleti és egyiptomi, ókori évei szerint azok az évek csekély eltéréssel a helyükön vannak. Szerinte nem jön ki, hogy az a régebbi, Rómától független korszak 196 vagy 220 évvel közelebb történhetett volna a mai AD/i.sz. évekhez!
A "közelebb történhetett" tkp. csak Róma (és a kapcsolódó Parthia + Hunok) és Jézus történetére adódhat ki, szerintem.
Ma a történelemtudomány által elfogadott, hogy a kopt ortodox keresztény időszámítás Diocletianus császár kegyetlen keresztényüldözésének emlékre, AD284 augusztus 29.-i évkezdettel indult. AD284 megfelel a Kopt 1 évnek.
A Kopt időszámítás másik elnevezése: „mártírok időszámítása”.
Diocletianus…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.17 17:08:05
@IDŐHIDÉPITŐ: A végéről kezdem a választ. Inkább úgy fogalmaznék, hogy Márk halának dátumához kötni is logikus lehet és érkezésének időpontjához kötni is logikus lehet. Amikor Márk megérkezett Alexandriába, már voltak ott keresztények. Az a tény viszont, hogy Márk Szt. Péter közvetlen korábbi munkatársaként és megbízásából érkezett, sokat nyomhatott a latban az ottani keresztények között. Különösen azért, mert Péter éppen kivégezték Rómában!
Ezért nem veszhetett ködbe! Ugyanezért, természetesen csak visszamenőleg, Márk mártírhalála után (tehát cca. 8 év múltán, vagy még később) tekinthették úgy az alexandriai keresztények, hogy egyházuk Márk érkezésével jött létre. Ha az elméleted "vallássá válna", akkor az első könyved megjelenésének dátuma lenne a vallásalapítás dátuma, nem pedig az elmélet évtizedekkel későbbi elfogadásának dátuma...
Legalább is szerintem, de ha mégsem, majd intézkedem az érdekedben...
Ezért nem veszhetett ködbe! Ugyanezért, természetesen csak visszamenőleg, Márk mártírhalála után (tehát cca. 8 év múltán, vagy még később) tekinthették úgy az alexandriai keresztények, hogy egyházuk Márk érkezésével jött létre. Ha az elméleted "vallássá válna", akkor az első könyved megjelenésének dátuma lenne a vallásalapítás dátuma, nem pedig az elmélet évtizedekkel későbbi elfogadásának dátuma...
Legalább is szerintem, de ha mégsem, majd intézkedem az érdekedben...
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.17 17:24:29
@IDŐHIDÉPITŐ: Én pontosan a tisztánlátás érdekében teszek mindent és transzformálok mindent az AD-BC rendszeren belül. Szerintem a témában járatlan olvasó számára könnyebb elképzelni, hogy az általa megszokott időszámításon belül egy adott esemény nem az eddig megszokott, hanem egy másik évben történt, mintha át kellene állnia egy másik időszámításra. Inkább külön jelöltem, hogy pl. AD 476 (szerintem AD696), stb. De ez vélemény, vagyis izélés dolga, többféle megoldás kínálja magát...
Nem mellesleg, én nem versenyzem és nem hajtok nyerésre. Már csak azért sem, mert Te cca. 20 évet szenteltél a kutatásaidnak. Nekem pedig néhány hónap alatt, nagy mértékben a könyved másodszori olvasásának hatására ugrott be, hogy ha valamennyit egyáltalában betoldottak, akkor már jobban elfogadható a 220 év betoldás, mint a többi, eddig ismert évszám. Te úgymond biztos vagy a dolgodban, én pedig csupán javaslom a 220 év betoldás tudományos alapokon álló kivizsgálását és megindokolom, hogy miért....
Nem mellesleg, én nem versenyzem és nem hajtok nyerésre. Már csak azért sem, mert Te cca. 20 évet szenteltél a kutatásaidnak. Nekem pedig néhány hónap alatt, nagy mértékben a könyved másodszori olvasásának hatására ugrott be, hogy ha valamennyit egyáltalában betoldottak, akkor már jobban elfogadható a 220 év betoldás, mint a többi, eddig ismert évszám. Te úgymond biztos vagy a dolgodban, én pedig csupán javaslom a 220 év betoldás tudományos alapokon álló kivizsgálását és megindokolom, hogy miért....
Kedvenc "napfogyatkozásom", amely látszólag csupán egy naplemente kimerevített pillanata Parentium tengerpartján.
Amint az köztudott, "minden mindennel összefügg". A fenti fotóm is kapcsolódik Augustus császár napfogyatkozásához. "Csupán" annyi a különbség, hogy a fotón egy ismeretlen ifjú…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.13 15:39:45
@IDŐHIDÉPITŐ: Köszönöm, ezt bíztatásnak veszem, ami Tőled különösen nagyon értékes számomra! Amennyiben a kínai feljegyzések pontosabbak, mint a közel-keletiek, ami nagyon valószínű, akkor ezt fel lehetne használni a Delta T pontosítására vagy újra-értelmezésére (minimálisra csökkentésére, akár a kvázi- eltörlésére is). Szerintem az is látszik a hipotézisemből, hogy az "ókorzsugor" miatt a Delta T parabola-görbéje kell más legyen, mit ahogyan ma tudjuk.
Amint az közimert, Jézus Krisztust Pontius Pilatus, Júdea római helytartójának hivatali ideje alatt feszítették meg Jeruzsálemben.
A történészek szerint Pilatus hivatali évei (AD26-AD36) a hivatalba lépése évének az elejétől az utolsó hivatali évének a végéig tartottak.
Látható, hogy ebbe az…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.14 10:21:51
@IDŐHIDÉPITŐ: Nekem is feltűnt, hogy Mr. Eclipse alias Espenak bácsi (fiatalabb nálam) adataiban ugribugrik a másodpercek. De az idézett fotók az ő adatai, 2-3 évvel ezelőtt, de már nem emlékszem melyik napon másoltam ki azokat.
Igaz, lehetséges, hogy az ég volt annyira felhős, hogy hiába világított a telihold. Ezt már aligha tudhatjuk meg. Ezért (is) feltételeztem, hogy az elsötétedés esetleg csupán egy utólag illesztett metafora. Nincs róla történelmi adat, csupán legenda, de ettől még az is valószínűsíthető, hogy valamilyen okból valóban megtörtént.
Csillagászati okokból minden napfogyatkozás csak néhány peres lehet, hosszú ideig tartó napfogyatkozás nem lehetséges!
Az a tény, hogy a Te 200 éved és az én 220 évem is "ülni látszik", arra is utalhat, amint erről később röviden írok is, hogy esetleg a 220 évet két darabban toldották be! Esetleg oly módon, hogy közben volt egy valódi 20 éves történelmi időszak.
Igaz, lehetséges, hogy az ég volt annyira felhős, hogy hiába világított a telihold. Ezt már aligha tudhatjuk meg. Ezért (is) feltételeztem, hogy az elsötétedés esetleg csupán egy utólag illesztett metafora. Nincs róla történelmi adat, csupán legenda, de ettől még az is valószínűsíthető, hogy valamilyen okból valóban megtörtént.
Csillagászati okokból minden napfogyatkozás csak néhány peres lehet, hosszú ideig tartó napfogyatkozás nem lehetséges!
Az a tény, hogy a Te 200 éved és az én 220 évem is "ülni látszik", arra is utalhat, amint erről később röviden írok is, hogy esetleg a 220 évet két darabban toldották be! Esetleg oly módon, hogy közben volt egy valódi 20 éves történelmi időszak.
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.14 10:44:53
@IDŐHIDÉPITŐ: javítás:
Csillagászati okokból minden napfogyatkozás csak néhány percig tarthat, hosszú ideig tartó napfogyatkozás nem lehetséges!
Csillagászati okokból minden napfogyatkozás csak néhány percig tarthat, hosszú ideig tartó napfogyatkozás nem lehetséges!
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.15 10:20:18
Az eddig leírtak alapján összeállt egy időbeli kép vázlata. Más szimbolikával szemlélve, az összerakandó bűvös kocka mostani képe arra utal, hogy a kocka összerakható.
Érdemes ezért röviden megállni és egy kissé távolabbról visszatekinteni a vázlatra, valamint az ahhoz kapcsolódó…..
Az Almageszt adataiból a precesszió paraméterei többféleképpen kiszámíthatók:Ez az alfejezet egy kis kitérő számolgatásnak tűnik, de nem azért javaslom az elolvasását, mert rövid, hanem azért, mert a későbbiek szempontjából lényeges.Hipparkhosz a tropikus év (napév) hosszát, 365 1/4 nap - 1/300 nap,…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.02.08 08:38:08
@IDŐHIDÉPITŐ: Gondolom az i.sz. 138 nem tetszett?
Mert i.sz. 128-ról nem írtam, hanem i.e. 128-ról.!
Az i.sz. 138-ról is feltételeztem, hogy téves és a mérés éveként jobban megfelelt volna az i.sz. 131. Amely helyett javasoltam (későbbi fejezetben ) az i.sz. 351-et.
Mert i.sz. 128-ról nem írtam, hanem i.e. 128-ról.!
Az i.sz. 138-ról is feltételeztem, hogy téves és a mérés éveként jobban megfelelt volna az i.sz. 131. Amely helyett javasoltam (későbbi fejezetben ) az i.sz. 351-et.
Ebben a fejezetben röviden elemezzük, hogy elvileg miért lehetséges egy hosszabb, "nem oda illő" időszakot betoldani a történelembe, hogyan értelmezendő az időszak-betoldás. Vázoljuk, hogy milyen "ötletekkel" lehet az időszak-betoldást kivitelezni.
A történészek az ókori történelmi események…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.08 16:14:27
@IDŐHIDÉPITŐ: Én úgy látom, hogy akár már a 8. század közepétől is rendben lehet az AD-időszámítás, legalább is egyes történelmi események kicsit eltévesztett évétől eltekintve. Ha történt hosszabb slip, akkor az szerintem kizárólag a "sötét középkor"-nak tulajdonított évek során eshetett meg. Egyedül ezt a korszakot látom elvileg meghosszabbíthatónak.
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.08 23:08:53
@IDŐHIDÉPITŐ: Neked bevallhatom (mert úgysem ismered azt a kedves támogatómat, akitől megkaptam az "elimination" samizdat és fullos kiadását is),
hogy csupán belelapoztam, mert lusta vagyok és úgy véltem, hogy ez csak a korábbiak angol megfelelője, lényeges javítások nélkül. De azért ismét köszönöm.
Szereted a fehér bort?
hogy csupán belelapoztam, mert lusta vagyok és úgy véltem, hogy ez csak a korábbiak angol megfelelője, lényeges javítások nélkül. De azért ismét köszönöm.
Szereted a fehér bort?
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.21 15:02:07
@azahonyi:
Fomenko elméletéről olvastam, harmadkézből. Ezért köszönöm a Fomenko-linket, megnézem. Azért nem foglalkoztam a tézisével mert irreálisnak tartom, túlságosan hosszú betoldás mellet kardoskodik. Én az AD időszámításra koncentráltam, ezen belül nem lehet "fomenkói" méretű (1000 év körüli) hiba. Természetesen az AD időszámítás előtti időkben sem zárhatók ki a tévedések vagy hamisítások. Éppen most olvasok egy nagyon érdekes, pontosító tudományos igényű cikk-sorozatot ezekről az időkről.
Ami Tóth Gyula elméletét illeti, tanulmányoztam a maghreb.blog.hu alatt összegyűjtött írásait. Vannak jó ötletei arra vonatkozóan, hogy mely történelmi események szerepelhetnek esetleg duplán, kisebb-nagyobb változtatásokkal a régi leírásokban, mint a betoldott időrés kitöltői. Már mintegy 10 éve olvastam és úgy emlékszem, hogy egy "nagy húsvét ciklus" (532 év) betoldásának lehetőségét feszegeti, de nem túl határozottan. Az volt az érzésem, hogy azért beszélt 532 évről, mert a csillagászok (pl. Dr. Hetesi Zsolt) szerint éppen ennyit lehetne "szinte észrevétlenül" betoldani. Szerintem ebben Hetesi tévedett, amit részletesen kifejtek a hipotézisemben. Az 532 év betoldását a magam részéről (itt nem részletezhető okokból) lehetetlennek tartottam, ezért nem foglalkoztam tovább Tóth Gyula elméletével. A felsoroltak közül Hunnivári Zoltán elmélete áll a legközelebb a szerintem nem kizárható 220 évnyi betoldáshoz.
Fomenko elméletéről olvastam, harmadkézből. Ezért köszönöm a Fomenko-linket, megnézem. Azért nem foglalkoztam a tézisével mert irreálisnak tartom, túlságosan hosszú betoldás mellet kardoskodik. Én az AD időszámításra koncentráltam, ezen belül nem lehet "fomenkói" méretű (1000 év körüli) hiba. Természetesen az AD időszámítás előtti időkben sem zárhatók ki a tévedések vagy hamisítások. Éppen most olvasok egy nagyon érdekes, pontosító tudományos igényű cikk-sorozatot ezekről az időkről.
Ami Tóth Gyula elméletét illeti, tanulmányoztam a maghreb.blog.hu alatt összegyűjtött írásait. Vannak jó ötletei arra vonatkozóan, hogy mely történelmi események szerepelhetnek esetleg duplán, kisebb-nagyobb változtatásokkal a régi leírásokban, mint a betoldott időrés kitöltői. Már mintegy 10 éve olvastam és úgy emlékszem, hogy egy "nagy húsvét ciklus" (532 év) betoldásának lehetőségét feszegeti, de nem túl határozottan. Az volt az érzésem, hogy azért beszélt 532 évről, mert a csillagászok (pl. Dr. Hetesi Zsolt) szerint éppen ennyit lehetne "szinte észrevétlenül" betoldani. Szerintem ebben Hetesi tévedett, amit részletesen kifejtek a hipotézisemben. Az 532 év betoldását a magam részéről (itt nem részletezhető okokból) lehetetlennek tartottam, ezért nem foglalkoztam tovább Tóth Gyula elméletével. A felsoroltak közül Hunnivári Zoltán elmélete áll a legközelebb a szerintem nem kizárható 220 évnyi betoldáshoz.
HEUREKA!
Kiáltott fel magabiztosan Archimedes. Legalább is a legenda szerint.
Heuréka? Kérdezem kétkedve. Kétkedve, mert csupán néhány "JEL" mutatja, hogy talán úgy volt, ahogyan számomra most látszik.
Az első valóban fontos CSILLAGÁSZATI JEL ebben a fejezetben villan fel.
A fentiekben…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.07 18:13:17
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.20 11:42:28
@Bokor Levente: Örülök, hogy ide tévedtél! Nos, ebben a véges földi élet-időben pont az a szép, hogy az elmúlása átvezet a lét-végtelen örökkévalóságába. Számolgatnod pedig nem érdemes, sem a saját éveidet sem pedig az én hipotézisem adatait. Előbbi Tőled független, utóbbit pedig én kiszámoltam, így elegendő az összekötő szöveg értelmezése.
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.20 22:52:45
@Bokor Levente: Az ismeretlenség-terjesztés penumbrális árnyékában..., amely már szinte fény!
Caesar naptárreformjának időszakában az egyiptomi polgári naptár a többségi szakvélemény szerint már 2300 éve (II. Pepi; VI. dinasztia óta), néhány más vélemény szerint pedig már mintegy 5000 éve, 12*30+5=365 napos, fix szoláris naptár volt. Ebben a naptárban pl. az egyiptomiak számára…..
Ebben a fejezetben röviden összefoglaljuk azokat a fontos bizonytalanságokat, amelyek Jézus életéveivel kapcsolatosak.
AZ AD-időszámítás AD1 éve Jézus Krisztus születési éve, ahogyan a közelmúltig csaknem mindenki biztosra vette.
Jézus Krisztus életéről régóta tudni véljük, hogy mintegy 30 éves…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.08 16:48:40
@IDŐHIDÉPITŐ: Lehet, hogy Mózes idejében még így volt. (Erre nekem jobban kellene emlékeznem, mert én vagyok az idősebb.) Viszont mást mondanak a naptárkonvertáló szoftverek. Pl. a www.fourmilab.ch/documents/calendar/
szerint 2021-ben Nisan 14 szombatra esik. 2020-ban pedig szerdára esett. Minden esetre az egyiptomi 10. csapás Nisan 15.-re esett. Ezért a Pészah ünnep Nisan 15.-én kezdődik, de nem feltétlenül szombaton. Niszán 14.-e a Pészah-ot megelőző nap (erev pészah), bár egyesek aznap estétől már Pészah-ot mondanak, gondolom azért, mert a zsidó nap az előző este kezdődik. A 7-8 napos ünnepbe minden évben beleesik a szombat. A még meg nem nyitott, de hamarosan nyíló blogomban ezt a hipotézisem szempontjából részletesen elővezetem.
szerint 2021-ben Nisan 14 szombatra esik. 2020-ban pedig szerdára esett. Minden esetre az egyiptomi 10. csapás Nisan 15.-re esett. Ezért a Pészah ünnep Nisan 15.-én kezdődik, de nem feltétlenül szombaton. Niszán 14.-e a Pészah-ot megelőző nap (erev pészah), bár egyesek aznap estétől már Pészah-ot mondanak, gondolom azért, mert a zsidó nap az előző este kezdődik. A 7-8 napos ünnepbe minden évben beleesik a szombat. A még meg nem nyitott, de hamarosan nyíló blogomban ezt a hipotézisem szempontjából részletesen elővezetem.
Ebben a fejezetben áttekintjük az AD időszámítás kialakításában nagyon fontos húsvét-táblák történetét és megvizsgáljuk a húsvét-táblák feltételezhető szerepét az időszámítás összezavarásában.
A húsvét, – elődje, a zsidó húsvét, a Pészach (Pesach) mintájára –, változó dátumú ünnep.
Némi…..
Mottó: ☼ ☼ ☼ „TÉNY vagy LÁTSZAT? A SZEMLÉLET dönt.” ☼ ☼ ☼ Mi Lo Ho, ismeretlen ó-kínai költő, Chin-dinasztia.
Szeretettel köszöntök minden kedves, érdeklődő olvasót. Kifundáltam egy új elméletet, egy történelmi fikciót. Egy HIPOTÉZIST az Anno Domini IDŐSZÁMÍTÁS ELHIBÁZOTTSÁGÁRÓL.…..
Forrás: http://danielbenyaacovysrael.blogspot.com/2013/03
Célszerű itt egy rövid "kitérőt" tenni a római hónapok számunkra nagyon szokatlan szerkezetének és logikájának áttekintése céljából. A kitérő csupán virtuális, mert valójában a következő, fontos állítások megértéséhez szükséges.
A Foto…..
Lohonyai Miklós Mihály
2021.01.06 12:56:24
@IDŐHIDÉPITŐ: Ott van a szövegben: Hagyománytiszteletből. "A Kalendae nappal történő naptár-indítás viszont azt szimbolizálta, hogy a naptár-szerkezet és a hagyományos dátum-referencia-napok is megmaradtak." Ez politikailag fontos szempont lehetett. Szerintem. Tárgybéli axiómáim nincsenek, csak fantáziám, elképzeléseim és véleményem, amelyek természetesen vitathatók, ezért köszönöm az ellenvéleményedet.
Kedves olvasóm!
Köszönöm, ha elolvastad a blogomat!
Kérlek, szólj hozzá!
A POST-SYLLABUS
kiválasztott sorára kattintva
utólag is visszatérhetsz bármelyik
bejegyzésemhez és hozzászólhatsz!
Barátsággal: Miklós..
Hipotézisem és a fenti számításaim szemléltetéseként néhány említett időszámítást az Összefoglaló TÁBLÁZAT oszlopainak formájában mutatok be.
A táblázatos összefoglalás abból indul ki, hogy az időszámítás összezavarása AD725-ben történt, de történhetett bármelyik, AD725 körüli évben is. A…..
Hipotézisem lezáró fejezetét azzal kezdem, amit már az elején is hangsúlyoztam. Eredetileg elképzelhetetlennek tartottam, hogy téves lenne az időszámításunk!
Arra gondoltam, hogy nyugdíjas agytornaként, "hármat egy csapásra" módszerrel, saját használatra megcáfolom az általam olvasott, 3 ismertebb…..
Az alábbiakban röviden felsorolom, hogy mely lényeges pontokban tér el a jelen hipotézis a korábbi, hasonló elméletektől:
A jelen hipotézis megvizsgálja, hogy
milyen hosszú lehet az a történelmi időszak,
amelynek a betoldása
csillagászati szempontból alig észrevehető,
tehát nem csupán…..
Jogosan merül fel a kérdés: Hogyan történhetett a 220 év betoldása a gyakorlatban?
Az 1.2 fejezetben jeleztem: találtam megoldást arra, hogy hogyan lehetett Exiguus és Béda szignifikáns éveinek (Exiguus év: AD525 és Béda év: AD725) 200 évnyi időtávolságába 220 évet betoldani?
Természetesen az…..
Amikor a Nyugatrómai Birodalom (NyRB) összeomlott (AD476.-ban, illetve a jelen hipotézis szerint AD696-ban), nem állhatott meg az élet, nem süllyedt minden „sötét középkorba”!
Ellenkezőleg, a hatalmi vákuumban új erők, új gondolatok jutottak szerephez. A korábban leigázott népek helyi vezetői…..
Az I. Niceai zsinatnak (AD325) a naptárral kapcsolatos ügyeiről csak annyit tudunk biztosan, hogy:
„Az akkori pápa, I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával” .
Az Egyháznak nyilvánvalóan tudomása volt a Julián naptár azon hibájáról, hogy a…..
Láttuk, hogy Jézus nem december 25.-én született, születésnapjának ünnepét a római egyház csupán évszázadokkal később tette december 25.-re. Tudjuk, hogy Jézus Krisztus születésének évét Teres Ágoston az Augustus császár féle első népszámlálás, adóösszeírás (BC8-BC7), valamint Nagy Heródes halálának…..
A rövidebb írásmód kedvéért a címben HOROLOGIUM alatt az Obelisk Augustae és az Ara Pacis Augustae építmény-együttesét értem.
Már említettük az AEQ bekövetkezésének térbeli stabilitását. Építmény-együttesünk szempontjából ez a stabilitás konkrétan a következőkben nyilvánul meg:
Képzeljük el az…..
Az Horologium Augusti és az AEQ-kapcsolódása miatt fontos itt rávilágítani arra a tényre, hogy a március 23.-ra eső VEQ-nap (pl. BC45.-ben és az után még hosszú évekig), egyben szeptember 25. vagy 26.-ra eső AEQ-nappal jár együtt. Ez a Julián naptár szerkezetéből következik.
BC57 és BC26 között az…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nagy élvezettel olvastam gondolatébresztő írásait, mégis arra kérem, engedjen meg egy, az Önétől eltérő (nem szakértői) gondolatsort:
Játék a számokkal:
Dionysius Exiguus, lévén szkíta származású szerzetes, pontosan ismer(het)te az arszakida naptárt.
Exiguus, a mai hivatalos felfogás szerint I.sz. 525-ben végezte el húsvét-táblázatának szerkesztését.
Neki akkor nyilván fogalma sem volt a mai naptárunkról, nem is a naptárújítás volt a célja, tehát nem tudhatta, hogy a mai naptárunk szerint ő éppen 525-ben él.
Azt viszont pontosan tudta, hogy a húsvét-táblázatának készítésének évében, az arszakida naptár szerint 773-at írtak. Úgy vélhették akkoriban, hiszen egészen a mai korig így tudtuk, hogy Jézus az arszakida időszámítás szerint 248-ban született. (ma már tudni véljük, hogy inkább I.e. 6-4 ben, tehát inkább arszakida 242-244-ben.)
Exiguus egyszerűen elvégezte a 773-248= 525 kivonást és ez által megalkotott egy új, arszakidához képest 248 évvel eltolt, később induló időszámítást, amit csak jóval később, fokozatosan vezettek be. Mindenesetre, Exiguus tudhatta, hogy az új időszámítás szerint ő éppen 525-ben számolgatta a húsvét-táblázatot.
Ha azonban azt nem tudta volna, hogy Jézus az arszakida időszámítás szerint 248-ban született, akkor más módszerhez is folyamodhatott.
Jól tud(hat)ta azt is, hogy a diocletianusi/kopt időszámítás szerint abban az évben éppen 241-et írtak, és hogy ez az időszámítás Jézus születése után 284-ben kezdődött. Tehát tudta, hogy Jézus születése óta 284+241=525 év telt el.
Ezért, lévén fifikás szkíta-hun-magyar, a 773-ból kivon(hat)ta a 241-es kopt eltolást, aminek az eredménye a 773-241= 532 lett, éppen a nagy ciklus éveinek száma, tehát stimmelt a húsvétszámítás. Ezzel azonban (Ön szerint) kicsit várt és csak 7 évvel később, i.sz. 532-ben vezette be az új idő/húsvét-számítást, ezért a fenti számításunk így alakul: (773+7) - (241+7) =780 – 248 = 532.
Valójában azonban 532-ben nem a kopt időszámítás szerinti, véletlenül éppen 248 kopt évet vonta ki az arszakida 780-ból, hanem a kopt számokból Jézus születési évére kihozott arszakida 248-at vonta ki…. 780-248=532. Stimmel a húsvétszámítás és éppen annak a nagy ciklusnak van a vége, amelynek az elején Jézus született, adatott tehát a Jézus születéséhez rendelt új időszámítás:
„ANNI DOMINI NOSTRI JESU CHRISTI DXXXII”
Röviden: Szerintem Dionysius Exiguus inkább a fenti kivonás(oka)t végezhette el….
Fentiek nem jelentik azt, hogy nem élt volna, jóval későbbtől kezdve, még évszázadokig, párhuzamosan az arszakida és az Exiguus naptár, ami számtalan, hibás történelmi időzítés táptalajaként szolgált….
Amennyiben a fentiek szerint történtek az események, akkor a mai naptárunk valóban Kr.u. 2016-ot jelent, (eltekintve Jézus valódi születési évének néhány éves eltérésétől), tehát csak részben volt Szekeres Sándor szerinti „Eltévedt időszámítás” és nem lehetett Tóth Gyula szerinti, szándékosan betoldott 532-éves nagy ciklus …..
Szíves véleményét várva,
Tisztelettel
Lohonyai Miklós Mihály