cantharism 2017.11.14 22:23:27

@Sandralepke: Attól függően, hogy mit értünk király alatt, ez nem biztos, hogy ellentétben áll az anarchizmussal. Például a német származású anarcho-kapitalista filozófus és közgazdász, Hans-Hermann Hoppe úgy érvelt, hogy a királyok eredetileg nem rendelkeztek a végső döntéshozás kizárólagos monopóliumával egy területen belül (mint ahogy egy állam teszi), hanem az emberek önként fordultak hozzájuk, hogy a segítségüket kérjék a konfliktusaik rendezésében. Azért lettek királyok, mert az ő ítéletük bizonyult a legigazságosabbnak. Ahogy Hoppe írja:

"Amit itt a természetes arisztokrácia, a nemesek és a királyok alatt értek egyszerűen ez: Minden legalább minimálisan összetett társadalomban lesz néhány ember, aki birtokolni fogja a természetes elit rangját. A vagyon, a bölcsesség, a bátorság, vagy ezek kombinációjának felsőbbrendű teljesítménye következtében néhány egyén több tekintéllyel fog rendelkezni, mint mások, véleményük és ítéletük pedig széleskörű tiszteletnek örvend. Továbbá a szelektív párválasztás, illetve a polgári és genetikai öröklés törvényei következtében a természetes tekintély pozícióját néhány „nemes” családon belül sokszor továbbadják. Az emberek ilyen, felsőbbrendű teljesítményt magukénak tudó, előrelátó és példamutató magatartást tanúsító családok családfőihez fognak fordulni egymás elleni konfliktusaikkal és panaszaikkal. Általában a nemes családok vezetői azok, akik bíráskodnak és békéltetnek – gyakran díjmentesen, a polgári kötelesség érzetéből. Ami azt illeti, ez a jelenség a mai napig megfigyelhető minden kis közösségben."

"Most térjünk vissza ahhoz a kérdéshez, milyen megoldásra jutnának valódi emberek a személyközi konfliktusok eltörölhetetlen emberi problémájának megoldásával kapcsolatban. Könnyen elképzelhetjük például, hogy általánosan egyet fognak érteni abban, hogy minden konfliktushelyzetben bizonyos egyénekhez szokás fordulni, a legnemesebb családok fejéhez, egy királyhoz. De mint arra korábban utaltunk, elképzelhetetlen az egyetértés abban, hogy ez a király törvényt alkothat. A királyra ugyanaz a törvény fog vonatkozni, ugyanaz a törvény fogja megkötni, mint mindenki mást. A királynak csak alkalmaznia kell a törvényt, nem pedig megalkotni azt. Ennek biztosítása érdekében a királynak sosem adnak monopóliumot bírói pozíciójában. Megeshet, hogy ténylegesen mindenki hozzá folyamodik igazságért, hogy „természetes” monopóliummal bír döntőbírói és békéltetői pozíciójában. De mindenki szabadon választhat másik bírót, másik nemest, ha elégedetlen a királlyal. Azaz a királynak nincs törvényes monopóliuma bírói pozíciójában. Ha azon kapják, hogy törvényt alkot ahelyett, hogy csak alkalmazná azt, vagy ha hibákat követ el a törvény alkalmazása során – azaz félreértelmezi, elferdíti vagy meghamisítja egy adott eset tényeit – ítéletét szabadon vitathatja egy másik nemesi törvényszék, őt pedig felelősségre vonhatják téves ítéletéért. Röviden: úgy tűnhet, mintha a király volna az államfő, de ő határozottan nem egy Állam része, hanem egy természetes, vertikálisan és hierarchikusan rendezett és rétegződött társadalmi rendé: egy arisztokráciáé."

ellenpropaganda.com/arisztokracia/

cantharism 2017.10.17 20:30:45

@444:
> de ha nincs állam, akkor nincs törvény

szívélyesen ajánlanám

mises.org/library/ethics-liberty

cantharism 2017.07.20 19:52:25

@som tam: Az állami oktatás és a kapitalizmus antonimák.

cantharism 2016.12.07 07:44:30

Őszintén, nekem nem igazán tetszik ez a szülő, mint az igazság végső döntőbírója szerep; ha a szülő azt mondja, hogy van Mikulás, akkor van, ha pedig azt mondja, hogy nincs, akkor pedig nincs. A gyermek, ha képes a racionalitásra (már pedig az a szülőn múlik) önmagától - illetve talán a Szókratikus módszer enyhe használatával - is ki tudja következtetni, hogy igaz-e a "Mikulás-propozíció" vagy sem, ha adott a teljes intellektuális szabadsága.

A kanadai történész és filozófus, Stefan Molyneux kiváló podcastját ajánlanám ebben a témában: www.fdrpodcasts.com/#/2565/the-truth-about-santa-

cantharism 2016.07.31 16:07:11

@pitcairn2:

"túl kéne már lépni ezen a "kapitalizmus" versus "szocializmus" bullshit-en

a valódi ellentét az egyéni szabadság és a központi koordináció között húzódik"

A kettő egy és ugyanaz.

cantharism 2016.05.13 10:58:02

@zombigyilkos: @Deansdale: El kell nekik küldeni priviben. Apró, de annál édesebb vigasz: i.imgur.com/6cQLhZu.png

cantharism 2016.04.25 12:41:17

Utcai zene kategóriájában ajánlott még Dub FX:
www.youtube.com/watch?v=WhBoR_tgXCI

cantharism 2016.04.08 12:32:12

@TrollEdomer:

"akár lázadásokat is fizetett"

[citation needed]

Egyébként az egész gonosz Rockefeller csalással szerzett monopóliuma egy kamu:
mises.org/library/gates-rockefeller-myth
mises.org/library/100-years-myths-about-standard-oil

Az egyetlen bűne az volt, hogy túl jól szolgálta ki a vevőit, így a versenytársak elég lobbipénze folyhatott az államhoz. Mégviccesebb, hogy semmilyen monopólium nem létezett: "It never achieved a monopoly (in 1911, the year of the Supreme Court decision, Standard Oil had roughly 150 competitors, including Texaco and Gulf) that would enable it to monopolistically boost consumer prices."

cantharism 2016.04.02 03:53:11

Mint ahogy azt Rothbard írta, "It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance."

Namindegy, megcáfolva:

ellenpropaganda.wordpress.com/2016/04/02/keynes-es-marx-szerelemgyereke/

cantharism 2016.03.20 01:34:53

Papers cannot limit or restrain tyrants. Look at the Constitution of the United States, a document forged by the most brilliant minds of that time exactly to limit the size and power of the federal government. And look at the results. As the forgotten philosopher, Lysander Spooner wisely noted:

"But whether the Constitution really be one thing, or another, this much is certain - that it has either authorized such a government as we have had, or has been powerless to prevent it. In either case, it is unfit to exist. "

These are but papers that have no power over corruption and the lust for might. Throughout the times, they were written and circumvented. To quote Murray Rothbard:

"The last few centuries were times when men tried to place constitutional and other limits on the State, only to find that such limits, as with all other attempts, have failed. Of all the numerous forms that governments have taken over the centuries, of all the concepts and institutions that have been tried, none has succeeded in keeping the State in check. The problem of the State is evidently as far from solution as ever. Perhaps new paths of inquiry must be explored, if the successful, final solution of the State question is ever to be attained."

cantharism 2016.03.16 16:55:29

Mióta szól az iskola meg a bölcsöde a gyermeknevelésről? Az egyetlen, amit az iskolában megtanítanak, az, hogy hogyan legyél engedelmes rabszolga, aki még hugyozni sem hugyozhat engedély nélkül. Miért is az állam feladata a gyermeknevelés?

cantharism 2016.03.11 02:49:18

Tele hazugsággal, ferdítéssel és a végtelenségig megcáfolt feminista mítoszokkal, propaganda az Együtt platformjáról. Itt meg lett cáfolva pontól pontra a poszt: ellenpropaganda.wordpress.com/2016/03/11/feminista-mitoszok-nyomaban/