Adatok
t.csilla
100 bejegyzést írt és 836 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Egy igaz történet arról, hogy két felnőtt személy találkozik egy Királyság-teremben. Pam és Ralph mindketten házasok voltak, "világi" párjaik voltak, de az "igazság" iránti rajongásuk összehozta őket. Hogy pontosan mi történt köztük, azt nem lehet tudni, de tény, hogy a "házasságon kívüli viszony"…..
t.csilla
2022.04.12 10:19:07
@Atyek: Igen, sajnos, de inkább borzalmasak. A Tanúk tanításaiban rengeteg olyan utalás/doktrina található, mely közvetve ugyan, de hozzájárul az erőszakos környezet kialakításához. Inkább azon lehet csodálkozni, hogy nincs több ilyen eset, bár a legtöbb családon belüli erőszak ügy is maximum csak a vénekig jut el, a gyülekezet többi tagja nem biztos, hogy tud ezekről. A legtöbb tag a felgyülemlett erőszakot inkább önmaga ellen fordítja.
t.csilla
2022.04.17 20:12:22
@Atyek: Köszi
t.csilla
2022.04.24 18:09:30
@Atyek: Hát, beírtam a szövegtestbe a linket, mert a videó már egyáltalán nem jelenik meg. Köszi megint.
Jézus rostáján átment a poligámia 1914-ben — Hű és bölcs rabszolga az erkölcstelenség mocsarában
Poligámia, erkölcstelenség mocsara Jehova Tanúinál? Ez vagy tévedés vagy rosszindulatú hazugság, semmi más nem lehet. Vagy mégis!?
Nem is olyan régen talán szó nélkül otthagyom azt, aki megemlít a…..
Blogközösség Jehova Tanúiért
...jelet viseljenek a jobb kezükön és a homlokukon...
2021.12.01 16:11:02
"Jehova Tanúi nem oltásellenesek. Személyes döntésnek tekintjük azt, hogy valaki beoltatja-e magát, vagy sem. Sok Jehova Tanúja dönt az oltás mellett."
"Az egészséget érintő kérdésekben mindenkinek magának kell döntenie"
"Ez a folyóirat] nem foglal állást egyetlen kezelési mód mellett sem.…..
t.csilla
2022.02.07 13:53:20
@nicku: Szerintem mind az oltásellenesek, mint az oltáspártiak közt vannak gondolkodó és nem gondolkodó emberek, így ha úgy érted azt, hogy "nem hülye", aki elutasítja az oltást, vagyis hülye az, aki elfogadja, akkor nem értek egyet veled.
A Tanúk vezetősége - szerintem - elsősorban azért oltásellenes, mert nem engedheti meg magának a további taglétszámvesztést, mivel igen sokan meghaltak a járványban, kifejezetten coviddal összefüggő betegségben. Ha valaki "hithű" - a te szavaiddal "gondolkodó" - Tanú éppen ezen a területen kezd el kételkedni a vezetőség szavaiban, amúgy minden egyéb baromságot lenyelt, és fel sem merült benne a kétség, akkor az elég gáz. De hát nem vagyunk egyformák, mindenkinek más útja van a felébredéshez.
A Tanúk vezetősége - szerintem - elsősorban azért oltásellenes, mert nem engedheti meg magának a további taglétszámvesztést, mivel igen sokan meghaltak a járványban, kifejezetten coviddal összefüggő betegségben. Ha valaki "hithű" - a te szavaiddal "gondolkodó" - Tanú éppen ezen a területen kezd el kételkedni a vezetőség szavaiban, amúgy minden egyéb baromságot lenyelt, és fel sem merült benne a kétség, akkor az elég gáz. De hát nem vagyunk egyformák, mindenkinek más útja van a felébredéshez.
t.csilla
2022.02.11 16:16:56
@nicku: "A régi technológiával előállított vakcinák beadatása ma már egyetlen Tanúnak se jelent gondot, viszont az mRNS illetve vektor vakcinákról nem sok jót lehet hallani. ... Nem oltásellenesség ez, de a Tanúk is szeretnének tisztán látni ez ügyben, sokan orvos ismerőseiktől érdeklődnek mit is csináljanak ebben a helyzetben."
Attól, hogy a Tanúk "nem hülyék", még aluliskolázottak, sajnos. A pandémia amúgy is egy komplex probléma, melynek csak egyik eleme a minimális biológiatudás megléte. Amikor valaki másoktól érdeklődik, hogy mit tegyen egy bizonyos helyzetben, akkor - amellett, hogy már a meglévő vezetettség helyzetben tart valakit - a mostani világban egyáltalán nem veszélytelen dolog.
Az ébredéshez inkább a tények megismerésén keresztül lehet eljutni.
Számtalan olyan oktatóanyag is elérhető a neten, mely elmagyarázza az oltások működésének biológiai hátterét, ezeket össze lehet vetni könyvtárban elérhető irodalommal, vagy akár a gyerekek iskolai tankönyvével, melyekkel némiképp pótolható a kimaradt oktatás.
Attól, hogy a Tanúk "nem hülyék", még aluliskolázottak, sajnos. A pandémia amúgy is egy komplex probléma, melynek csak egyik eleme a minimális biológiatudás megléte. Amikor valaki másoktól érdeklődik, hogy mit tegyen egy bizonyos helyzetben, akkor - amellett, hogy már a meglévő vezetettség helyzetben tart valakit - a mostani világban egyáltalán nem veszélytelen dolog.
Az ébredéshez inkább a tények megismerésén keresztül lehet eljutni.
Számtalan olyan oktatóanyag is elérhető a neten, mely elmagyarázza az oltások működésének biológiai hátterét, ezeket össze lehet vetni könyvtárban elérhető irodalommal, vagy akár a gyerekek iskolai tankönyvével, melyekkel némiképp pótolható a kimaradt oktatás.
Jehova Tanúi betiltották az imát és a Biblia használatát
Nem tévedés, nem csak az ellenség szokott ilyet csinálni, volt rá példa saját elhatározásból is. Nagy különbség, hogy ha az állam tiltja meg ezeket a dolgokat, mint pl. 2017. április óta Oroszországban, a vezetőtestület akkor is tiltakozik és…..
Bűnös tisztánlátók, hűséges tévelygők
Jehova Tanúi semlegességét kardinális kérdésnek próbálja beállítani a vezetőtestület, az igaz vallás, így az Isten előtti helyeselt állapot feltételeként. Pedig a mai napig nem azok Jehova Tanúi és soha nem is voltak. Csak meg kell nézni a jw.org…..
Mi történt Lloyd Evans-szal, a legismertebb extanú aktivistával és bloggerrel? Magam részéről nem gondolom, hogy Lloyd életének intim részleteinek ki kellett volna kerülnie a nyilvánosság elé, ráadásul ilyen módon, de a történteket már nem lehet visszacsinálni, így tájékoztatás végett röviden…..
Elvileg igen, de a gyakorlatban nehéz bizonyítani vagy érvényesíteni ezeket.
Nem szeretnék sem relativizálni, sem önellentmondásba keveredni, de még csak kimagyarázni sem azt, hogy egy alapvetően destruktív csoportnak milyen előnyei lehetnek. Ahogyan a maffia sem, úgy a szekták sem fognak soha a…..
t.csilla
2021.10.26 08:43:56
@Igazság Kereső: Nem tudunk semmi konkrétat. Érdemes lenne Atyekkel kapcsolatba lépned azon az oldalon, ahol ezt olvastad.
Egy korábbi írásban már volt szó az emberi jogok furcsa értelmezéséről a Jehova Tanúinál, az "agymosottságról" és a csoporton belüli szabad akaratról. Ebben a cikkben arról lesz szó, hogy maga a szervezet olyan csoportnak, tekinthető-e, amely fogvatartja tagjait, és ha igen, miért.
Az Emberi Jogok…..
t.csilla
2021.09.23 06:47:24
@MFire Phoenix: "Nem részegedek le ha keresztény vagyok, és nem csalom meg a párom. Lehet hogy én vagyok a hülye, de ezt nem lehet máshogy értelmezni. És újból kiemelem, ennek most semmi köze a Tanúk destruktív gyakorlatához!! Persze hiheti akárki itt azt, most őket védem, akkor viszont nagyot téved. Nem, én mellékesen említettem meg azokat a dolgokat, amikről Istennek konkrét és világos az álláspontja. Pont."
Sajnos ki kell, hogy ábrándítsalak, mert nincs olyan dolog, hogy valamiről a Bibliának konkrét és világos álláspontja lenne. A Bibliában minden benne van, és mindennek az ellenkezője is. Az értelmezés pedig leginkább attól függ, hogy aki olvassa, az melyik értékrendnek ad prioritást, mert attól fűggően lesz valami "egyértelmű" számára. Ezért aztán az, hogy "mi Isten nézőpontja" (a Biblia szerint) csupán végtelen és terméketlen vallási hitvitáknak ad otthont, melyek már nem egyszer szolgáltak fegyveres konfliktusok alapjául a történelemben.
Vegyük azokat a példákat, melyeket említettél. Azt mondod, hogy a házasságtörés és a lerészegedés kizárhat valakit Isten országából, és ezek nem összeegyezetethetők az isteni akarattal, melyekre számos utalás történik a Bibliában. Nos, akkor mi a helyzet Dáviddal, Noéval és Lóttal? Mert ők ezeket mind gyakorolták, mégis a hit példaképeiként kerülnek említésre. Őket nem hogy kizárták volna bárhonnan is, hanem tárt karokkal fogadták, celebet csináltak belőlük, sőt (sokszor az egyetlen) túlélő sztárt. Tökéletlen emberek, akik megbánták tetteiket? Nos, ez a Tanúk érvelése is amikor kifogásokat keresnek a vezetők emberi hibáira/bűneire/által elkövetett bűncselekményekre. És biztosan rengeteg olyan példát fognak a Bibliában találni, melyek alapján ezek az emberek felmenthetők lesznek.
Viszont, van valaki, aki nem ért egy a tanokkal, netán "nem rendeli alá magát a vezetésnek"? Nos, nála is fognak rengeteg olyan dolgot találni, ami miatt kizárhatják a gyülekezetből, és még a családját is eltilthatják tőle, és megállapíthatják, hogy miért "megbocsáthatatlan" az ő emberi tökéletlensége, míg másoké igen.
Sajnos ki kell, hogy ábrándítsalak, mert nincs olyan dolog, hogy valamiről a Bibliának konkrét és világos álláspontja lenne. A Bibliában minden benne van, és mindennek az ellenkezője is. Az értelmezés pedig leginkább attól függ, hogy aki olvassa, az melyik értékrendnek ad prioritást, mert attól fűggően lesz valami "egyértelmű" számára. Ezért aztán az, hogy "mi Isten nézőpontja" (a Biblia szerint) csupán végtelen és terméketlen vallási hitvitáknak ad otthont, melyek már nem egyszer szolgáltak fegyveres konfliktusok alapjául a történelemben.
Vegyük azokat a példákat, melyeket említettél. Azt mondod, hogy a házasságtörés és a lerészegedés kizárhat valakit Isten országából, és ezek nem összeegyezetethetők az isteni akarattal, melyekre számos utalás történik a Bibliában. Nos, akkor mi a helyzet Dáviddal, Noéval és Lóttal? Mert ők ezeket mind gyakorolták, mégis a hit példaképeiként kerülnek említésre. Őket nem hogy kizárták volna bárhonnan is, hanem tárt karokkal fogadták, celebet csináltak belőlük, sőt (sokszor az egyetlen) túlélő sztárt. Tökéletlen emberek, akik megbánták tetteiket? Nos, ez a Tanúk érvelése is amikor kifogásokat keresnek a vezetők emberi hibáira/bűneire/által elkövetett bűncselekményekre. És biztosan rengeteg olyan példát fognak a Bibliában találni, melyek alapján ezek az emberek felmenthetők lesznek.
Viszont, van valaki, aki nem ért egy a tanokkal, netán "nem rendeli alá magát a vezetésnek"? Nos, nála is fognak rengeteg olyan dolgot találni, ami miatt kizárhatják a gyülekezetből, és még a családját is eltilthatják tőle, és megállapíthatják, hogy miért "megbocsáthatatlan" az ő emberi tökéletlensége, míg másoké igen.
t.csilla
2021.09.23 15:27:33
@MFire Phoenix: Rendben. Javaslom máskor olvasd el a moderálási alapelveket, mielőtt valahol hozzászólnál.
t.csilla
2021.09.23 19:07:41
@MFire Phoenix: Nem töröltem kommentjeidet, csak az utolsó ötöt, de azt remélem tudod, hogy miért. További szép napot kívánok!
A napokban szakítottam időt a Nagy szemek (Big Eyes) című film megtekintésére. Ha valaki szeretné megnézni, az kérem vegye figyelembe, hogy az írásommal esetleg olyan részleteket tárok fel a történetből, melyek elronthatják a film első nézéséből fakadó élvezetét. Így a filmajánló szót ki is…..
t.csilla
2021.02.21 07:09:03
@Lánczi Kriszti:
"Ezt mint szakvizsgázott jogász, ja nem, befolyásolt, szegény, szerencsétlen szektatag írom"
Kriszti! Ezért kár volt szakvizsgázni, ha csak ilyen vagdalkozó fröcsögésekre telik tőled.
Mégis hogy lehet valaki jogász, amikor nyilvánvalóan elkötelezett tagja egy olyan szervezetnek, mely határozottan ellenzi a továbbtanulást? Úgy, hogy megbízzák azzal, hogy az legyen. Főleg, ha a családban is van már más ilyen foglalkozású egyén (pl apa), aki mélyen be van épülve az Őrtorony magyar leányvállalatába. Mostanában történnek ilyenek, mivel az Őrtorony drága perekkel kényszerül szembenézni, és tagjaik köreiben nem igazán vannak képzett emberek, és sokba kerülnek a jogi procedúrák költségei. (Csak zárójelben jegyezném meg, hogy a magyar igazságszolgáltatástól nem kell nagyon tartani az Őrtoronynak, de azért, ami késik, nem múlik. A világ kereke nem abba az irányba mozog mostanába, ami nekik nagyok kedvezne, de persze ez is változthat.)
Sajnálom, hogy nem lehet veled értelmesebb beszélgetést folytatni, jó lett volna, de a te példád is mutatja, hogy az oktatás sem használ minden esetben, és mindenkinek (főleg, ha súlyos érdekeltség köt valakit a szervezethez). Nem ítéllek el ezért, csak azt teszed, amire betanítottak, még akkor sem, ha te elítélhetsz engem, minket, ha ez teszi boldoggá a lelked. Mert igaz, hogy szavaid szerint én állok "démoni befolyás alatt", de végül is te vagy az, aki egy világméretű emberírtástól várod a problémáid megoldását, egy olyantól, amelyben nárcisztikus istened, akit imádsz, el fogja pusztítani az összes olyan embert, aki nem ért veled egyet.
A szervezet ugyan kiképzett és kihasznál dobbermanjaként (vannak még rajtad kívül mások), de attól még sajnos egy szerencsétlen szektatag vagy .... Ha nem az lennél, a családod kitagadna, és soha nem állna veled szóba.
Mivel érdemben hozzászólni nem tudsz, ezért le kell tiltsalak, mert gondolatmeneted csak szimpla gyűlöletbeszéd (biztosan hallottad már ezt valahol a "szakvizsgád" során) és mások sértegetése, még vitának sem használható.
Ha mégis maradt benned mondandó, nyugodtan írhatsz az emailcímemre.
"Ezt mint szakvizsgázott jogász, ja nem, befolyásolt, szegény, szerencsétlen szektatag írom"
Kriszti! Ezért kár volt szakvizsgázni, ha csak ilyen vagdalkozó fröcsögésekre telik tőled.
Mégis hogy lehet valaki jogász, amikor nyilvánvalóan elkötelezett tagja egy olyan szervezetnek, mely határozottan ellenzi a továbbtanulást? Úgy, hogy megbízzák azzal, hogy az legyen. Főleg, ha a családban is van már más ilyen foglalkozású egyén (pl apa), aki mélyen be van épülve az Őrtorony magyar leányvállalatába. Mostanában történnek ilyenek, mivel az Őrtorony drága perekkel kényszerül szembenézni, és tagjaik köreiben nem igazán vannak képzett emberek, és sokba kerülnek a jogi procedúrák költségei. (Csak zárójelben jegyezném meg, hogy a magyar igazságszolgáltatástól nem kell nagyon tartani az Őrtoronynak, de azért, ami késik, nem múlik. A világ kereke nem abba az irányba mozog mostanába, ami nekik nagyok kedvezne, de persze ez is változthat.)
Sajnálom, hogy nem lehet veled értelmesebb beszélgetést folytatni, jó lett volna, de a te példád is mutatja, hogy az oktatás sem használ minden esetben, és mindenkinek (főleg, ha súlyos érdekeltség köt valakit a szervezethez). Nem ítéllek el ezért, csak azt teszed, amire betanítottak, még akkor sem, ha te elítélhetsz engem, minket, ha ez teszi boldoggá a lelked. Mert igaz, hogy szavaid szerint én állok "démoni befolyás alatt", de végül is te vagy az, aki egy világméretű emberírtástól várod a problémáid megoldását, egy olyantól, amelyben nárcisztikus istened, akit imádsz, el fogja pusztítani az összes olyan embert, aki nem ért veled egyet.
A szervezet ugyan kiképzett és kihasznál dobbermanjaként (vannak még rajtad kívül mások), de attól még sajnos egy szerencsétlen szektatag vagy .... Ha nem az lennél, a családod kitagadna, és soha nem állna veled szóba.
Mivel érdemben hozzászólni nem tudsz, ezért le kell tiltsalak, mert gondolatmeneted csak szimpla gyűlöletbeszéd (biztosan hallottad már ezt valahol a "szakvizsgád" során) és mások sértegetése, még vitának sem használható.
Ha mégis maradt benned mondandó, nyugodtan írhatsz az emailcímemre.
t.csilla
2021.09.21 17:54:01
@MFire Phoenix: Láncziné Kriszti már nem tud ezen az oldalon válaszolni, mert kitiltásra került.
Blogközösség Jehova Tanúiért
Az Őrtorony által propagált gyűlöletbeszéd működés közben
2021.02.25 18:46:28
Az Őrtorony soha nem volt szűkszavú a "vallásos ellenfelei" gyepálásában. Korábban a katolikus egyház volt terítéken, a többi hamis vallással együtt, de az ezredforduló környékén felerősödtek a korábbi tagjaik elleni uszító gyűlöletbeszédek.
Mi a gyűlöletbeszéd?
Többféle nézet van erről.
"Az…..
t.csilla
2021.02.27 21:24:13
@keresemazutam: Igen, ez már felér egy fizikai fenyegetéssel. Egyre durvábbak a Tanúk.
t.csilla
2021.04.12 11:37:19
@M.Noémi: Annyira nem ráztak meg a szavai, inkább csak példaként használtam fel arra, hogy ahogyan az Őrtorony elmekontrollja működik.
Amúgy meg nem szeretem azt se, ha valaki a nyilvánosság háta mögött küldözget fenyegető üzeneteket, csak azért, mert korábban ki mertem állni a Tanúk köreiben fellelhető családon belüli erőszak témájában. Az újságíró akkor a fiókhivatalt is megkereste ez ügyben, de nem voltak hajlandók nyilatkozni. Nyilván ezekről Kriszti nem tud, ami még nem jogosítja fel arra, hogy gyalázkodó üzeneteket küldjön. Nem ez az első, amit Tanúktól kaptam, de most úgy döntöttem, hogy megosztom, mert tanulságos lehet.
Sajnálom, hogy egy ilyen szép, tanult és tehetséges lányt ilyen ostoba viselkedésre rá tudnak venni, de hát mindenki felel a maga dolgaiért - így ő is.
Amúgy meg nem szeretem azt se, ha valaki a nyilvánosság háta mögött küldözget fenyegető üzeneteket, csak azért, mert korábban ki mertem állni a Tanúk köreiben fellelhető családon belüli erőszak témájában. Az újságíró akkor a fiókhivatalt is megkereste ez ügyben, de nem voltak hajlandók nyilatkozni. Nyilván ezekről Kriszti nem tud, ami még nem jogosítja fel arra, hogy gyalázkodó üzeneteket küldjön. Nem ez az első, amit Tanúktól kaptam, de most úgy döntöttem, hogy megosztom, mert tanulságos lehet.
Sajnálom, hogy egy ilyen szép, tanult és tehetséges lányt ilyen ostoba viselkedésre rá tudnak venni, de hát mindenki felel a maga dolgaiért - így ő is.
t.csilla
2021.09.21 17:52:22
@MFire Phoenix:
Igen, sajnálatos, hogy egy ilyen szép és tehetséges fiatal nőt ennyire behálózott egy ostoba szekta. Főleg a mai internetes világban.
Igen, sajnálatos, hogy egy ilyen szép és tehetséges fiatal nőt ennyire behálózott egy ostoba szekta. Főleg a mai internetes világban.
A cikk címe James Sire A Szentírás kicsavarása: Hogyan olvassák félre a szekták 20-féle módon Bibliát című könyvéből származik.
Ebben a rövid, de hasznos könyvben, Sire azt tárgyalja, hogy a kereszténység szektái (1) hogyan értelmezik félre és élnek vissza a Bibliával, hogy azután olyan tanításokat…..
Mindenkinek Jehova Tanúiról
A szeretet koncepciójának újratanulása az Őrtorony után - avagy, hogyan törhetünk ki az érzelmi zsarolás ördögi köréből
2021.03.05 17:33:01
A nárcisztikus szervezetek és egyének hasonló technikákat alkalmaznak azon igyekezetükben, hogy mások felett hatalmat nyerjenek
Nemrég az a megtiszteltetés ért, hogy csatlakozhattam egy női ex-Jehova Tanúiból álló csoporthoz. Ahogy végigolvastam a bejegyzéseket, észrevettem két érdekes…..
t.csilla
2021.03.10 10:16:36
@nyunyimunyimonyo: A gázlángolást nem a JTk találták fel, és nem is csak ők alkalmazzák egyedül, tehát az hogy ez "világi viszonyok közt is működik" nem igazán érthető.
Ez a mondatod meg amellett, hogy rámutat arra, hogy egyáltalán nincs fogalmad arról, hogy miről beszélsz, de még fel is háborító: "Ráadásul a stricike egy beszari ganéjdomb, mégis meg tudja gázlángolni a nőt, ennek meg tetszik is."
Ez a mondatod meg amellett, hogy rámutat arra, hogy egyáltalán nincs fogalmad arról, hogy miről beszélsz, de még fel is háborító: "Ráadásul a stricike egy beszari ganéjdomb, mégis meg tudja gázlángolni a nőt, ennek meg tetszik is."
t.csilla
2021.04.29 20:11:01
@Columba:
"...talán csak annyit kérdeznék meg, hogy a vallási kérdésekről szóló normális, egyenrangú hangvételű beszélgetés is feltétlenül aktív tagtoborzás?"
"Másképpen megfogalmazva, biztosan minden vallással kapcsolatos blogos eszmecsere feltétlenül egy nárcisztikus istenkép elültetésére kell, hogy irányuljon?"
Semmi bajom nem lenne a vallási kérdések normális hangvételű megvitatásával, csak - és éppen ez a blog a megmondhatója - nem marad meg azon a szinten. Én magam nem tapasztaltam az „élni és élni hagyni” elvet ennek a blognak a történelmében, ahogy az etikus evangélizációt sem. Bár etikátlant az igen, ami tagtoborzást különösen gusztustalannak tartom az identitásukat vesztett korábbi szektatagok köreiben, akik „könnyű prédák” lehetnek egy másik szekta számára.
A vallásos hitnézetek feletti és egyéb világnézeti vitákat több extanús külföldi oldalról is kitiltották, mert amelyik ezt nem tette, hanem liberálisan "elfogadóan" állt minden nézethez, azzal nagyon hamar visszaéltek, és a keresztény hittérítők, megmondóemberek, végső valóságok biztos tudói és egyéb összeesküvéshívők olyan mértékben elárasztották az oldalt, hogy mozdulni sem lehetett. A szólásszabadság nevében erőszakkal nyomulnak, nyomják le mások torkán az elképzeléseiket és csak azt az egyet nem tűrik, ha bárki is ellentmond nekik, vagy netán bármiféle konkrétumot, bizonyítékot várnak el tőlük.
Az én blogomon ezért vannak szigorúbb szabályok, mert én nem szeretném ezt a légkört, mert pont azokat a témákat akadályozzák, trollkodják az ilyen „vallásoskodók”, amelyek más korábbi tagok érdeklődésre tartanának számot. Persze ha te vagy más vállalja az adminkodást egy egészen más témájú közösségben, azzal nincs semmi gondom.
A magam részéről úgy hiszem, hogy a kritikus gondolkodás elveinek mindenre, így a Bibliára is ki kell terjednie...
(A kritikus gondolkodsáról amúgy egy nagyon jó írás jelent meg korábban: jehovatanui.blog.hu/2020/11/19/a_kritikai_gondolkodas_alapelvei_a_megerositesi_torzitas_522)
... és a hívő embernek nem kell agyhalottnak lennie. Ha valaki vallásos vagy világnézeti témákat akar megvitatni, akkor azt is el kell fogadnia, ha valaki másként, az ő véleményétől eltérően gondolkodik. Érvek híján azonban legtöbbször az ilyen eszmecserék durva személyeskedésbe torkolnak, vagyis annak hitét, indítékait vonják kétségbe, aki a fundamentalista értelmezést vitatni meri. Csak akkor nincs hajbakapás, ha nem jön fel senki ilyen gondolattal. Ez pedig egyáltalán nem felel meg az „élni és élni hagyni” elveinek.
"...talán csak annyit kérdeznék meg, hogy a vallási kérdésekről szóló normális, egyenrangú hangvételű beszélgetés is feltétlenül aktív tagtoborzás?"
"Másképpen megfogalmazva, biztosan minden vallással kapcsolatos blogos eszmecsere feltétlenül egy nárcisztikus istenkép elültetésére kell, hogy irányuljon?"
Semmi bajom nem lenne a vallási kérdések normális hangvételű megvitatásával, csak - és éppen ez a blog a megmondhatója - nem marad meg azon a szinten. Én magam nem tapasztaltam az „élni és élni hagyni” elvet ennek a blognak a történelmében, ahogy az etikus evangélizációt sem. Bár etikátlant az igen, ami tagtoborzást különösen gusztustalannak tartom az identitásukat vesztett korábbi szektatagok köreiben, akik „könnyű prédák” lehetnek egy másik szekta számára.
A vallásos hitnézetek feletti és egyéb világnézeti vitákat több extanús külföldi oldalról is kitiltották, mert amelyik ezt nem tette, hanem liberálisan "elfogadóan" állt minden nézethez, azzal nagyon hamar visszaéltek, és a keresztény hittérítők, megmondóemberek, végső valóságok biztos tudói és egyéb összeesküvéshívők olyan mértékben elárasztották az oldalt, hogy mozdulni sem lehetett. A szólásszabadság nevében erőszakkal nyomulnak, nyomják le mások torkán az elképzeléseiket és csak azt az egyet nem tűrik, ha bárki is ellentmond nekik, vagy netán bármiféle konkrétumot, bizonyítékot várnak el tőlük.
Az én blogomon ezért vannak szigorúbb szabályok, mert én nem szeretném ezt a légkört, mert pont azokat a témákat akadályozzák, trollkodják az ilyen „vallásoskodók”, amelyek más korábbi tagok érdeklődésre tartanának számot. Persze ha te vagy más vállalja az adminkodást egy egészen más témájú közösségben, azzal nincs semmi gondom.
A magam részéről úgy hiszem, hogy a kritikus gondolkodás elveinek mindenre, így a Bibliára is ki kell terjednie...
(A kritikus gondolkodsáról amúgy egy nagyon jó írás jelent meg korábban: jehovatanui.blog.hu/2020/11/19/a_kritikai_gondolkodas_alapelvei_a_megerositesi_torzitas_522)
... és a hívő embernek nem kell agyhalottnak lennie. Ha valaki vallásos vagy világnézeti témákat akar megvitatni, akkor azt is el kell fogadnia, ha valaki másként, az ő véleményétől eltérően gondolkodik. Érvek híján azonban legtöbbször az ilyen eszmecserék durva személyeskedésbe torkolnak, vagyis annak hitét, indítékait vonják kétségbe, aki a fundamentalista értelmezést vitatni meri. Csak akkor nincs hajbakapás, ha nem jön fel senki ilyen gondolattal. Ez pedig egyáltalán nem felel meg az „élni és élni hagyni” elveinek.
Az alábbi cikk magyar fordítása a JW.org weboldaláról származik, 1976-ból (Ébredjetek! 1976. 9/8). A magyarítás apropója egy, a napokban megjelent norvég egykori Jehova Tanújának videója, aki Jehova Tanúi társkeresési problémáiról is megosztja a gondolatait.
Vajon legyen zsebszámológép a…..
t.csilla
2021.04.28 16:04:25
@Columba: Arra gondolsz, amikor külön részletezi a nők és férfiak számológép-felhasználási szokásait?
Mi a szekta? Miért használom ezt a szót, ha tudom, hogy pejoratív értelme van, sőt egyesek számára sértő lehet ez a megnevezés?
Az egyik jelentés szerint az uralkodó egyháztól elszakadt, többnyire nem bevett vallási csoportok, a másik jelentés szerint: szorosan összetartó, azonos nézetű, a…..
2003. 12/15. Őrtorony Egyre fontosabb az éberség című írása erre a dátumra enged utalni, mégpedig úgy, hogy sehol nem említi meg azt. Figyeljük meg hogyan:
... Logikus azt feltételezni, hogy Jehova ugyanolyan érzésekkel szemléli a mostani világot, mint amilyenekkel az Özönvíz előtti világot…..
t.csilla
2021.02.18 21:08:10
@keresemazutam: Hogy érted a 2060-at?
t.csilla
2021.02.19 09:29:15
@keresemazutam: És ez a 70-es születésű felkent személy ismerte F Franzot és vele együtt szolgált New Yorkban? Ha csak úgy "felkenteskedett" vele együtt, hogy Freddie New Yorkban volt, az ismerősöd meg mondjuk Magyarországon, akkor nem felel meg az átfedő nemzedék feltételének.
Tudom, régen úgy tanították, hogy MINDEN felkent egyben a hű és bölcs rabszolga is egyúttal, de már ezt akkor sem úgy értették. Főleg azután, amikor a felkentek száma elkezdett nőni - és ráadásul olyanok is felkentek lettek, akikből nem kellett volna (vagyis nem a vezetőségbe szánták őket) -, akkor már egyértelműbbé tették a dolgot, hogy nem mindenki valódi felkent, aki magához veszi az emlékjegyeket, mert egyeseknek pszichés problémái lehetnek, vagy a hamis vallásból még nem nőttek ki egészen.
De vannak más apróbb utalások is.
A 2013. július 15-i Őrtorony a 22. oldalon a 10. bekezdésben ezt írja: „...a rabszolga a felkent testvérek egy kis csoportja, mely Krisztus jelenléte idején közvetlenül részt vesz a szellemi eledel elkészítésében és kiosztásában. Az utolsó napok idején a hű rabszolgát alkotó felkent keresztények együtt szolgálnak a főhivatalban. Ez a rabszolga Jehova Tanúi Vezető Testülete.”
David H. Splane (Közel van e világrendszer vége) című előadása szerint csak azok lehetnek a második generációs felkentek csoportjának tagjai, akik 1992 előtt kapták meg elhívásukat. Ez a dátum pedig Franz halála. Az utolsó napokban tehát a felkent keresztények EGYÜTT SZOLGÁLNAK A FŐHIVATALBAN. Vagyis a következő generáció tagjainak Franz személyes imserősének kellett lenniük, de legalábbis olyannak, aki jelen volt a főhivatalban amíg Freddie élt.
Az 1992-es év elvileg egy korlátozó tényező lehet, hiszen az "felkenődésnek" ez előtt kellett történnie, de ugyanilyen dátum volt régebben az 1935, melyről azt tanították, hogy az égi elhívás befejeződött, és már nem történnek újabbak.
Maga az a tény, hogy az átfedő nemzedék tanokkal nem sokkal Freddie halála után jöttek elő, azt mutatja, hogy Freddie volt az utolsó tagja annak a nemzedéknek, melynek nem kellett volna elmúlni Armageddon nélkül. Igaz, ez másként élt a hívek fejében, és a Paradicsom könyv is másképp tanította (mondjuk ott is kidomborodik Freddie figurája az erről készült illusztrációban, ha alaposabban megnézed), de ez a fajta porhintés nagyon is jellemző az Őrtoronyra, akik csak a saját kis szűk csoportjuk érdekeit nézik. Az ő "kiváltságaikat" nem szeretnék másokkal megosztani, mert felkent bárki lehet, viszont vezető testületi tag, hű és bölcs szolga, meg második generációs tag már nem mindenki. Ezért kell így ügyeskedniük a szavakkal, és ha megnézed az 1992-es dátumot sem tudják semmi máshoz kötni Freddie halálán kívül.
Tudom, régen úgy tanították, hogy MINDEN felkent egyben a hű és bölcs rabszolga is egyúttal, de már ezt akkor sem úgy értették. Főleg azután, amikor a felkentek száma elkezdett nőni - és ráadásul olyanok is felkentek lettek, akikből nem kellett volna (vagyis nem a vezetőségbe szánták őket) -, akkor már egyértelműbbé tették a dolgot, hogy nem mindenki valódi felkent, aki magához veszi az emlékjegyeket, mert egyeseknek pszichés problémái lehetnek, vagy a hamis vallásból még nem nőttek ki egészen.
De vannak más apróbb utalások is.
A 2013. július 15-i Őrtorony a 22. oldalon a 10. bekezdésben ezt írja: „...a rabszolga a felkent testvérek egy kis csoportja, mely Krisztus jelenléte idején közvetlenül részt vesz a szellemi eledel elkészítésében és kiosztásában. Az utolsó napok idején a hű rabszolgát alkotó felkent keresztények együtt szolgálnak a főhivatalban. Ez a rabszolga Jehova Tanúi Vezető Testülete.”
David H. Splane (Közel van e világrendszer vége) című előadása szerint csak azok lehetnek a második generációs felkentek csoportjának tagjai, akik 1992 előtt kapták meg elhívásukat. Ez a dátum pedig Franz halála. Az utolsó napokban tehát a felkent keresztények EGYÜTT SZOLGÁLNAK A FŐHIVATALBAN. Vagyis a következő generáció tagjainak Franz személyes imserősének kellett lenniük, de legalábbis olyannak, aki jelen volt a főhivatalban amíg Freddie élt.
Az 1992-es év elvileg egy korlátozó tényező lehet, hiszen az "felkenődésnek" ez előtt kellett történnie, de ugyanilyen dátum volt régebben az 1935, melyről azt tanították, hogy az égi elhívás befejeződött, és már nem történnek újabbak.
Maga az a tény, hogy az átfedő nemzedék tanokkal nem sokkal Freddie halála után jöttek elő, azt mutatja, hogy Freddie volt az utolsó tagja annak a nemzedéknek, melynek nem kellett volna elmúlni Armageddon nélkül. Igaz, ez másként élt a hívek fejében, és a Paradicsom könyv is másképp tanította (mondjuk ott is kidomborodik Freddie figurája az erről készült illusztrációban, ha alaposabban megnézed), de ez a fajta porhintés nagyon is jellemző az Őrtoronyra, akik csak a saját kis szűk csoportjuk érdekeit nézik. Az ő "kiváltságaikat" nem szeretnék másokkal megosztani, mert felkent bárki lehet, viszont vezető testületi tag, hű és bölcs szolga, meg második generációs tag már nem mindenki. Ezért kell így ügyeskedniük a szavakkal, és ha megnézed az 1992-es dátumot sem tudják semmi máshoz kötni Freddie halálán kívül.
t.csilla
2021.02.19 18:29:29
@keresemazutam: A "pálcás mutogatós" videó David Splane: Közel van e világrendszer vége címmel 2015-ben hangzott el:
www.jw.org/hu/konyvtar/videok/#hu/mediaitems/StudioTalks/pub-jwban_201509_1_VIDEO
Valóban többször kiemeli, hogy még véletlenül se gondoljon senki se Frederick Franz-ra, mert csak az illusztráció kedvéért hozta fel. (Ahogyan a Paradicsomkönyvben is éppen Freddie szolgált illusztrációul, a nemzedék kiefejezésben.) Azt is mondta, hogy nem feltétlenül ő volt az utolsó ilyen személy, de senki másról nem tudunk, hogy lett volna. Mivel mindenki más "felkentről" egyértelműen kijelentették, hogy ők az ún, "háziszolgákhoz" tartoznak a más juhokkal együtt, így nyilvánvalóan nem ismerhetnek közülük sokat, így nem is veszik figyelembe őket, sőt még esetleg mentálisan betegeknek is tartják az olyan személyeket, akik csak úgy "felkenődnek" - igaz ez nem vonatkozik azokra, akik úgy kenődnek fel, hogy az elit férfiklub tagságára pályáznak :)
A felkentek számára vonatkozóan az Őrtorony 2011. 8/15. Olvasók kérdései a következő megjegyzést fűzi: „Ebben a számadatban olyanok is lehetnek, akik ugyan magukhoz veszik az emlékjegyeket, de tévesen feltételezik azt, hogy égi elhívásuk van, talán a régebbi hitnézeteik miatt, illetve az is lehet, hogy mentálisan betegek vagy érzelmileg labilisak. Ezért nem tudjuk pontosan megadni, hogy valójában hány felkent testvérünk van még a földön. De nincs is rá szükség, hogy tudjuk. A Vezető Testület nem készít listát mindazokról, akik fogyasztanak az emlékjegyekből, mivel nincs szükség arra, hogy külön kapcsolatot építsen ki mindegyikükkel.”
2011-re már elviekben sem lehetett feltételezni, hogy bárki lett volna az első garniturából (igaz, már 1992-ben is nagy naívitás kellett ehhez), de 2011-ben már nem is akartak kapcsolatot létesíteni "felkent" társaikkal, mert pszichóknak tartották az ilyeneket. Igaz, ez sokat elárul róluk is, mert ezen a ponton kezd hasonlítani a Tanúk történelme az Ypsilanti három Jézus történetéhez.
www.jw.org/hu/konyvtar/videok/#hu/mediaitems/StudioTalks/pub-jwban_201509_1_VIDEO
Valóban többször kiemeli, hogy még véletlenül se gondoljon senki se Frederick Franz-ra, mert csak az illusztráció kedvéért hozta fel. (Ahogyan a Paradicsomkönyvben is éppen Freddie szolgált illusztrációul, a nemzedék kiefejezésben.) Azt is mondta, hogy nem feltétlenül ő volt az utolsó ilyen személy, de senki másról nem tudunk, hogy lett volna. Mivel mindenki más "felkentről" egyértelműen kijelentették, hogy ők az ún, "háziszolgákhoz" tartoznak a más juhokkal együtt, így nyilvánvalóan nem ismerhetnek közülük sokat, így nem is veszik figyelembe őket, sőt még esetleg mentálisan betegeknek is tartják az olyan személyeket, akik csak úgy "felkenődnek" - igaz ez nem vonatkozik azokra, akik úgy kenődnek fel, hogy az elit férfiklub tagságára pályáznak :)
A felkentek számára vonatkozóan az Őrtorony 2011. 8/15. Olvasók kérdései a következő megjegyzést fűzi: „Ebben a számadatban olyanok is lehetnek, akik ugyan magukhoz veszik az emlékjegyeket, de tévesen feltételezik azt, hogy égi elhívásuk van, talán a régebbi hitnézeteik miatt, illetve az is lehet, hogy mentálisan betegek vagy érzelmileg labilisak. Ezért nem tudjuk pontosan megadni, hogy valójában hány felkent testvérünk van még a földön. De nincs is rá szükség, hogy tudjuk. A Vezető Testület nem készít listát mindazokról, akik fogyasztanak az emlékjegyekből, mivel nincs szükség arra, hogy külön kapcsolatot építsen ki mindegyikükkel.”
2011-re már elviekben sem lehetett feltételezni, hogy bárki lett volna az első garniturából (igaz, már 1992-ben is nagy naívitás kellett ehhez), de 2011-ben már nem is akartak kapcsolatot létesíteni "felkent" társaikkal, mert pszichóknak tartották az ilyeneket. Igaz, ez sokat elárul róluk is, mert ezen a ponton kezd hasonlítani a Tanúk történelme az Ypsilanti három Jézus történetéhez.
Az egyik legújabb gyermekeknek szóló (Marcis) videó címe: "Jehova szívesen megbocsát". A közel 10 perces kisfilm elérhető a jw.org/hu oldalán, és az alábbi linkről is:
https://www.jw.org/hu/konyvtar/videok/#hu/mediaitems/LatestVideos/pub-pk_40_VIDEO
Ez a videó méltán bővíti a gyermekek…..
t.csilla
2021.02.09 08:56:32
@Kínai csöves: Mi volt a kérdés?
A régi dalokat átírták az új énekes könyvben, ennek egy különös példáját láthatjuk a fenti képen. Miközben a régiben a Király dicsőségéről szóló énekekről és dicséretekről van szó a kiemelttel párhuzamos bal oldali szakaszban, addig az új énekben ezt a részt valahogy így lehetne visszaadni: "Vedd…..
t.csilla
2021.01.06 20:31:09
@Ihletett: Elsősorban ingatlanbefektetés céljából. Egészen tavalyig az afrikai és egyes ázsiai országokban tudtak némi növekedést is produkálni, ami valamennyire kikompenzálta a modernebb világban tapasztalható csökkenést. Erre ráfaragtak, mert már ott is (Afrikában) csökkenés állt be, de az ingatlanüzlet miatt, a csökkenésből is bevételt tudnak faragni maguknak, mert értékesítik az épületeket.
Annak a vitathatatlan ténynek köszönhetően, hogy Jehova Tanúi úgy tekintenek az Őrtorony Társulatra mint Isten egyedüli kommunikációs csatornájára, ezek a hűséges követők bármit megtesznek amit a vezetőik mondanak, legyen az bármennyire is logikátlan. Jehova Tanúi az életüket egy elitista buborékban…..
t.csilla
2021.01.02 13:05:42
@Tamás Fonák: Gabi azóta törölte az írásait, ezért nem működnek a linkek.
Mindenkinek Jehova Tanúiról
Amikor a Szent Szellem kitöltetik: Anthony Morris az italboltban
2020.11.17 11:03:44
t.csilla
2020.11.20 15:50:11
@Igazság Kereső:
"Ki vesz amerikában, az átlag amerikai háztartásokban élők közül piát a fizetése kb. 30%-áért???"
Az alkeszek.
A magyar alkeszek meg kb ugyanezt a százalékot elköltik piára, a fennmaradó részt meg cigire.
De tegyük fel, hogy Tony nem dohányzik. Mondjuk attól még nagyon úgy tűnik, hogy az ital nagy szerepet játszik az életében, és ez nem csak a whisky vásárlási szokásaiból derül ki. Nyilvános beszédei gyakran érthetetlen hadarásokba, olyanféle "részegember" szövegébe torkollnak. És nem csak a kiejtés, hanem maga a mondandó is sokszor. Talán ettől is olyan karizmatikus, vicces (mert az), vagyis nem fél kimondani az "igazat" ahogyan a részegek sem.
Itt egy rövid videó amiben beszél:
www.youtube.com/watch?v=X67RAvC8HWM
"Ki vesz amerikában, az átlag amerikai háztartásokban élők közül piát a fizetése kb. 30%-áért???"
Az alkeszek.
A magyar alkeszek meg kb ugyanezt a százalékot elköltik piára, a fennmaradó részt meg cigire.
De tegyük fel, hogy Tony nem dohányzik. Mondjuk attól még nagyon úgy tűnik, hogy az ital nagy szerepet játszik az életében, és ez nem csak a whisky vásárlási szokásaiból derül ki. Nyilvános beszédei gyakran érthetetlen hadarásokba, olyanféle "részegember" szövegébe torkollnak. És nem csak a kiejtés, hanem maga a mondandó is sokszor. Talán ettől is olyan karizmatikus, vicces (mert az), vagyis nem fél kimondani az "igazat" ahogyan a részegek sem.
Itt egy rövid videó amiben beszél:
www.youtube.com/watch?v=X67RAvC8HWM
Mindenkinek Jehova Tanúiról
Az Őrtorony Zártkörű RészvényTársaság 2017-2018-as mérlege Ausztráliában
2020.06.13 16:18:42
t.csilla
2020.06.26 08:45:11
@Ta0066:
Nekem tetszik, amiket írsz. "A testiségbe való totális belefeledkezés (egyfajta delírium) azt eredményezi, hogy az ember a test sorsában osztozik (szétesik, felbomlik és végül kioltódik a tudatosság). A testiségtől elforduló és a szellem felé orientálódó élet azt eredményezheti, hogy a tudatosság a test halála után is képes fennmaradni. Erre garancia nincs. A halhatatlan szellemi lélek nem automatikusan jár az embernek."
A vallások próbálnak erre garanciát nyújtani, de egyúttal le is húzzák azt az embert, aki elhiszi a "végső igazságot", hogy dolgok automatikusan járnak neki. A JTk alap érvelése, hogy vagy igaz valami, vagy nem, de a dolgok nem mindig ennyire fekete-fehérek. Azok, akik eddig "világos" válaszokat kaptak a halállal, örökléttel, halhatatlanságra vonatkozó kérdéseikre, nehezen fogják fel ennek árnyaltságágát, mert a "világos válaszokat" a lélek eladásáért cserébe kapták meg, így annak visszanyerése nem kis feladat. Pedig ez alapvetően szükséges, mert az ember saját lelkének ismerete vezethet az Isten ismeretéhez (1Kor 2:11), és nem fordítva, vagyis fordítva nem tudnék (pozitív) példát mondani erre.
Nekem tetszik, amiket írsz. "A testiségbe való totális belefeledkezés (egyfajta delírium) azt eredményezi, hogy az ember a test sorsában osztozik (szétesik, felbomlik és végül kioltódik a tudatosság). A testiségtől elforduló és a szellem felé orientálódó élet azt eredményezheti, hogy a tudatosság a test halála után is képes fennmaradni. Erre garancia nincs. A halhatatlan szellemi lélek nem automatikusan jár az embernek."
A vallások próbálnak erre garanciát nyújtani, de egyúttal le is húzzák azt az embert, aki elhiszi a "végső igazságot", hogy dolgok automatikusan járnak neki. A JTk alap érvelése, hogy vagy igaz valami, vagy nem, de a dolgok nem mindig ennyire fekete-fehérek. Azok, akik eddig "világos" válaszokat kaptak a halállal, örökléttel, halhatatlanságra vonatkozó kérdéseikre, nehezen fogják fel ennek árnyaltságágát, mert a "világos válaszokat" a lélek eladásáért cserébe kapták meg, így annak visszanyerése nem kis feladat. Pedig ez alapvetően szükséges, mert az ember saját lelkének ismerete vezethet az Isten ismeretéhez (1Kor 2:11), és nem fordítva, vagyis fordítva nem tudnék (pozitív) példát mondani erre.
t.csilla
2020.08.12 19:03:57
@Johnny Joker:
Azoknak, akiknek nem volt egyértelmű. Itt van a forrás:
drive.google.com/file/d/1duqc9dhDnK418BFnF1mWVJYmx-g2oih4/view
Van még több is:
avoidjw.org/en/publications/finances/
Azoknak, akiknek nem volt egyértelmű. Itt van a forrás:
drive.google.com/file/d/1duqc9dhDnK418BFnF1mWVJYmx-g2oih4/view
Van még több is:
avoidjw.org/en/publications/finances/
Nagy örömmel jelentem be, hogy sikerült megszereznem a magyar Őrtorony magazin beszkennelt példányait 1914-től, amit szívesen megosztok veletek... nem úgy mint az Őrtorony Társulat!!!..
t.csilla
2020.08.01 11:47:02
Pár hete kapott egy levelet a medve, hogy mit lehetne tenni azokkal a szomszédokkal, akik a szabályt lekaratézva mégis a lépcsőházban dohányoznak. Azóta jött egy új levél Gabitól, hogy nála is pont ez volt a probléma és hogy ők hogyan oldották meg.
Mesélje el hát Gabi! ..
t.csilla
2020.07.22 20:28:47
@Pilotax: Lehet rágyújtani: a lakásában mindenki úgy dohányzik, ahogy akar.
t.csilla
2020.07.24 18:30:10
@Pilotax: Mi az érdekes abban, hogy két évvel ezelőtti kommentre válaszoltam? Most találta rá az írásra, most aktuális....
A cikkben egyébként nem a kormányzati politika érdekeiről van szó, hanem a nemdohányzók védelmébe hozott törvényről, és annak gyakorlati alkalmazásáról. Hogy a kormány hogy oldja fel a saját ellentmondását, az az ő bajuk. A dohányosokat meg nem jogosítja fel törvényszegésre az, hogy fizettek a bagóért. Felnőtt emberek, akik saját döntésük következtében dohányoznak, oldják meg maguknak. Amúgy meg mi a baj a lakásukban dohányzással? Ja, nem szeretik, ha a cigiszag áthatja a bútoraikat meg a falaikat? De azért a szomszéd szeresse, hogy cigifüstön keresztül kell hazavergődnie?
Ennek semmi köze nincs a dohánytermékek megadóztatásáhooz, az abból való bevételhez, no meg a dohányzás tiltásához.
A cikkben egyébként nem a kormányzati politika érdekeiről van szó, hanem a nemdohányzók védelmébe hozott törvényről, és annak gyakorlati alkalmazásáról. Hogy a kormány hogy oldja fel a saját ellentmondását, az az ő bajuk. A dohányosokat meg nem jogosítja fel törvényszegésre az, hogy fizettek a bagóért. Felnőtt emberek, akik saját döntésük következtében dohányoznak, oldják meg maguknak. Amúgy meg mi a baj a lakásukban dohányzással? Ja, nem szeretik, ha a cigiszag áthatja a bútoraikat meg a falaikat? De azért a szomszéd szeresse, hogy cigifüstön keresztül kell hazavergődnie?
Ennek semmi köze nincs a dohánytermékek megadóztatásáhooz, az abból való bevételhez, no meg a dohányzás tiltásához.
t.csilla
2020.07.24 20:42:36
@Pilotax: "...de magyarázd meg nekem, hogy miért is kell szabadban lévő helyeken korlátozni (buszmegálló, villamosmegálló, hiszen a nem dohányzónak nem kell a dohányzó mellé állnia,"
Miért kéne megmagyaráznom? Az írás a lépcsőházi dohányzásról szól.
Amúgy buszmegállóban sem illik a másik pofájába fújni a füstöt, mindegy ki volt ott előbb. Sajnálom, ha nehézséget jelent ennek felfogása.
Ha eldobod a cigarettavéget, mert nem találsz szemetest, az a te sarad. Senki sem kért meg rá, hogy dohányozz, a te választásod, vállald fel az ezzel járó dolgokat, pl azt, hogy csikk keletkezik belőle. Ha elmész az erdőbe kirándulni, és nincs elég szemetes kitéve, az sem jogosít fel arra, hogy eldobáld a szemetedet. Vidd haza!
Azt állítod, hogy te messzemenően figyelembe veszed a nemdohányzók érdekeit ...nos amellett, hogy én még ilyen dohányzóval életemben nem találkoztam (az nem jelenti, hogy nincs, csak még nem futottam össze vele) .... pont megcáfolod a saját szavaidat azzal, hogy neked "nem raknak ki elég szemetest".
Igazad van: nincs elég szemetes, ahogyan nincs elég nyilvános wc sem. Attól még ha odakakál/pisál valaki a köztérre, még a bunkó kategóráiba számítandó. Ugyanúgy a csikkek eldobálói is.
(Hordjál magaddal nejlonzacskót és gyűjtsd abba a csikkeket, mint a kutyatartók, a kutyakakit...csak egy ötlet.)
Tettél ez ügyben panaszt? Vagy csak a "nemdohányzókon" akarod leverni azt, hogy neked nem veszik figyelembe az érdekeidet? És te kinek az érdekeit veszed figyelembe, ha eldobálod a csikkeket?
A dohányzásból beszedett adók a politikusok zsebeit hizlalják. Ezért is hozták létre a trafikokat. Ha téged zavar, hogy szemetelsz, akkor ne tedd.
Miért kéne megmagyaráznom? Az írás a lépcsőházi dohányzásról szól.
Amúgy buszmegállóban sem illik a másik pofájába fújni a füstöt, mindegy ki volt ott előbb. Sajnálom, ha nehézséget jelent ennek felfogása.
Ha eldobod a cigarettavéget, mert nem találsz szemetest, az a te sarad. Senki sem kért meg rá, hogy dohányozz, a te választásod, vállald fel az ezzel járó dolgokat, pl azt, hogy csikk keletkezik belőle. Ha elmész az erdőbe kirándulni, és nincs elég szemetes kitéve, az sem jogosít fel arra, hogy eldobáld a szemetedet. Vidd haza!
Azt állítod, hogy te messzemenően figyelembe veszed a nemdohányzók érdekeit ...nos amellett, hogy én még ilyen dohányzóval életemben nem találkoztam (az nem jelenti, hogy nincs, csak még nem futottam össze vele) .... pont megcáfolod a saját szavaidat azzal, hogy neked "nem raknak ki elég szemetest".
Igazad van: nincs elég szemetes, ahogyan nincs elég nyilvános wc sem. Attól még ha odakakál/pisál valaki a köztérre, még a bunkó kategóráiba számítandó. Ugyanúgy a csikkek eldobálói is.
(Hordjál magaddal nejlonzacskót és gyűjtsd abba a csikkeket, mint a kutyatartók, a kutyakakit...csak egy ötlet.)
Tettél ez ügyben panaszt? Vagy csak a "nemdohányzókon" akarod leverni azt, hogy neked nem veszik figyelembe az érdekeidet? És te kinek az érdekeit veszed figyelembe, ha eldobálod a csikkeket?
A dohányzásból beszedett adók a politikusok zsebeit hizlalják. Ezért is hozták létre a trafikokat. Ha téged zavar, hogy szemetelsz, akkor ne tedd.
Mindenkinek Jehova Tanúiról
Walter Schneeweiß egy Werner Faymann-nal tartott ökomenikus megbeszélésen
2020.07.10 16:51:58
Jehova Tanúi vezetői azt tanítják tagjaiknak, hogy tartsák távol magukat a világtól és a "hamis vallás világszervezetétől". Az egyik osztrák JT vezető, Walter Schneeweiß, részt vett egy Werner Faymann-nal tartott ökomenikus megbeszélésen 13 más vallási képviselővel együtt 2009. június 9-én.Az…..
t.csilla
2020.07.11 13:45:14
www.jehovahs-witness.com/topic/5638106870972416/watchtower-delegation-present-austria-government-meeting-religion-leaders
www.jehovas-zeugen.at/uploads/media/Rechtliche_Vertretung_Bestaetigung_BMUKK_vom_15.6.2009.pdf
A fenti kép Christian Rossi Facebook posztjáról van.
www.jehovas-zeugen.at/uploads/media/Rechtliche_Vertretung_Bestaetigung_BMUKK_vom_15.6.2009.pdf
A fenti kép Christian Rossi Facebook posztjáról van.
Jezsuita bloggerek
Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)
2018.02.05 10:38:00
Kétségtelenül létezik néhány olyan vers a szentírásban, amelyeknek nehéz megragadni a mai értelmét. Ez még az Újszövetség esetében is így van, habár itt relatíve kisebb időbeli távolság választ el bennünket, mai olvasókat a korabeli világtól (alig kétezer esztendő).…..
t.csilla
2020.06.18 14:23:59
@Déli pályaudvar:
"Én sem értem, hogy Csilla tulajdonképpen mit akar. Megtudni szeretne tőlünk valamit, vagy inkább mondani szeretne nekünk valamit?"
Akkor összefoglalom az eddigieket:
Az eredeti kérdés így hangzott: "Amúgy, ha már itt vagyok, érdekelne, hogy a gyermekekkel létesített szexuális kapcsolatot a Biblia melyik része ítéli el pontosan? "
Szóval erre keresem a választ. Én nem találtam erre konkrét tiltást, de úgy tűnik más se. Ettől még nincsen előre rögzített válasz a fejemben, de azért annyira ismerem az Írásokat, hogy ne legyek teljesen megvezethető. Nyitott vagyok a válaszokra, és ha hallok ilyet, akkor mérlegelni fogom.
A válasz helyett volt személyeskedés, leszólás, minősítés ("takonyszerű érvelés") meg még sok minden egyéb. Azzal is előrébb lennénk, ha valaki csak olyasmit el tudna ismerni, hogy "a Biblia nem ítéli el egyértelműen a gyermekekkel való szexuális kapcsolatot" vagy ilyesmi. De ha ez nem megy, akkor bizony konkrétan rá kell tudni mutatni valamire. Ez eddig nem sikerült.
(Az már elhangzott, hogy a Bibliai a házasságon kívüli nemi életet tiltja, amiben elvileg benne foglaltatik a gyermekekkel folytatott szexuális kapcsolat tiltása is. Erre hoztam fel a szűz lányok megkímélését szexuális kihasználás céljából, na meg a kismillió történetet a rengeteg ágyasról, meg prostitucióról, mely arra utal, hogy a házasság szentségét azért nem vették olyannyira szigorúan mégse. Amibe simán beleférhet a kiskorúak molesztálása, hacsak nincs valahol konkrétan leírva egy tiltás. Azt is túltárgyaltuk, hogy a szülő részéről jövő erőszak is teljesen oké, így ott is előfordulhat szexuális kihasználás.
Csak ezekre már ne térjünk ki még egyszer.)
"Én sem értem, hogy Csilla tulajdonképpen mit akar. Megtudni szeretne tőlünk valamit, vagy inkább mondani szeretne nekünk valamit?"
Akkor összefoglalom az eddigieket:
Az eredeti kérdés így hangzott: "Amúgy, ha már itt vagyok, érdekelne, hogy a gyermekekkel létesített szexuális kapcsolatot a Biblia melyik része ítéli el pontosan? "
Szóval erre keresem a választ. Én nem találtam erre konkrét tiltást, de úgy tűnik más se. Ettől még nincsen előre rögzített válasz a fejemben, de azért annyira ismerem az Írásokat, hogy ne legyek teljesen megvezethető. Nyitott vagyok a válaszokra, és ha hallok ilyet, akkor mérlegelni fogom.
A válasz helyett volt személyeskedés, leszólás, minősítés ("takonyszerű érvelés") meg még sok minden egyéb. Azzal is előrébb lennénk, ha valaki csak olyasmit el tudna ismerni, hogy "a Biblia nem ítéli el egyértelműen a gyermekekkel való szexuális kapcsolatot" vagy ilyesmi. De ha ez nem megy, akkor bizony konkrétan rá kell tudni mutatni valamire. Ez eddig nem sikerült.
(Az már elhangzott, hogy a Bibliai a házasságon kívüli nemi életet tiltja, amiben elvileg benne foglaltatik a gyermekekkel folytatott szexuális kapcsolat tiltása is. Erre hoztam fel a szűz lányok megkímélését szexuális kihasználás céljából, na meg a kismillió történetet a rengeteg ágyasról, meg prostitucióról, mely arra utal, hogy a házasság szentségét azért nem vették olyannyira szigorúan mégse. Amibe simán beleférhet a kiskorúak molesztálása, hacsak nincs valahol konkrétan leírva egy tiltás. Azt is túltárgyaltuk, hogy a szülő részéről jövő erőszak is teljesen oké, így ott is előfordulhat szexuális kihasználás.
Csak ezekre már ne térjünk ki még egyszer.)
t.csilla
2020.06.21 09:45:08
@jabbok:
"....aligha létezik normális ember, aki azt a hülyeséget mondaná, amit te itt: hogy a Biblia szerint a gyerekeket vagy bárkit bántalmazni helyes dolog."
Ezt így nem állítottam, csak azt, hogy rendben van, vagyis nem tilos.
@Déli pályaudvar:
"A Biblia sugalmazott könyv, Isten sugalmazta, Isten szól hozzánk általa. "
Az általam felvetett témában nincs KONKRÉT véleménye, míg más területeken van. Ami benne van, az éppen olyan fontos, ami nincsen, mint ahogyan az is, hogy valakinek sok mondanivalója van, aztán hirtelen elhallgat egy bizonyos területen.
@Hermes the God in Yellow:
""az is mélységes történelem-ismeretről és gondolati mélységről árulkodik," hogy elfelejted, hogy a biblia is visszamenőleges etikai megítést gyakrol, és hogy te is ugyanezt teszed, amikor a Szent Lelket erőszakolod a barbár sivatagi tahók meséibe."
Ez nem ismeretlen, mert ugyanezt teszik a Jehova Tanúi is és más fundamentalisták is, és gyakorlatilag újrakreálják köreikben ezeket az ókori történeteket. Ezért én nem jelenteném ki teljesen jó szívvel, hogy "magánügy" a vallásos hit, vagyis pontosabban csak abban az esetben lenne az, ha a vallását szabadon megválasztó egyén, teljes felelősséggel is tartozna választásáért (vagyis nem helyezhetné át a felelősséget Istenre/szent könyvre stb...de ettől még messze vagyunk). Valahol minden ilyen személy újratermeli az erőszak valamilyen formáját, mivel "megszentelik" ezeket a mai erkölcs szerint elfogadhatatlan dolgokat, vagyis nem ítélik el azok erkölcsi alapját (és nem arról van szó, hogy a mai erkölcsöt kéne ráerőszakolni egy régi világra, hanem pont fordítva), mert nem merik kijelenteni, hogy "ezt nem tudjuk" vagy - ha kell - "ez úgy hülyeség, ahogy van". Azzal nem lehet gond, ami a Bibliában van (vagy éppen nincs), mert hát az "isteni sugallat", hanem azzal a személlyel van gond, aki ezt fel meri hozni. Ebben a vitában éppen ez a bűnbakképzés figyelhető meg.
A más nézőpont nem kihívássá válik, ami egy fejlődés alapjául szolgálhatna, hanem nem lesz "megfelelő", a más nézőpontot képviselő ember, pedig maga lesz a probléma.
Déli pályaudvar írja fentebb: "A vita azért feneklett meg, sőt, el sem indult igazán, mert a Bibliáról teljesen másként gondolkodunk." Alapvetően egyetértek azzal, hogy nem alakult ki egy normális vita, mivel nem két egyenrangú nézőpont ütköztetése történt meg. Az itt megszólaló vitapartnerekben fel sem merül, hogy az övékén kívül más nézőpont is létezhet, amely ráadásul ugyanolyan súllyal esik latba. Ehelyett a vita azzal oldódhat meg, ha a vitapartner (jelen esetben, én) megváltoztatja a nézőpontját, megtér/befogadja a Szent Lelket/odaajándékozza magát Istennek stb.
Hmmmm, pár száz évvel ezelőtt már rég alulról szagolhatnám az ibolyát... Szerencsére az eszközök változtak azóta, de a gondolkodási keret még nem nagyon.
Én úgy gondolom, hogy kimaxoltuk a témát, nem fogunk ennél előbbre jutni. Én nem szeretném senki vallásos hitét támadni, mert mindenkinek joga van abban hinni, amiben akar, ahogy mindenki másnak is joga van ahhoz, hogy adott esetben elutasítson egy számára kifogásolható gondolatmenetet.
"....aligha létezik normális ember, aki azt a hülyeséget mondaná, amit te itt: hogy a Biblia szerint a gyerekeket vagy bárkit bántalmazni helyes dolog."
Ezt így nem állítottam, csak azt, hogy rendben van, vagyis nem tilos.
@Déli pályaudvar:
"A Biblia sugalmazott könyv, Isten sugalmazta, Isten szól hozzánk általa. "
Az általam felvetett témában nincs KONKRÉT véleménye, míg más területeken van. Ami benne van, az éppen olyan fontos, ami nincsen, mint ahogyan az is, hogy valakinek sok mondanivalója van, aztán hirtelen elhallgat egy bizonyos területen.
@Hermes the God in Yellow:
""az is mélységes történelem-ismeretről és gondolati mélységről árulkodik," hogy elfelejted, hogy a biblia is visszamenőleges etikai megítést gyakrol, és hogy te is ugyanezt teszed, amikor a Szent Lelket erőszakolod a barbár sivatagi tahók meséibe."
Ez nem ismeretlen, mert ugyanezt teszik a Jehova Tanúi is és más fundamentalisták is, és gyakorlatilag újrakreálják köreikben ezeket az ókori történeteket. Ezért én nem jelenteném ki teljesen jó szívvel, hogy "magánügy" a vallásos hit, vagyis pontosabban csak abban az esetben lenne az, ha a vallását szabadon megválasztó egyén, teljes felelősséggel is tartozna választásáért (vagyis nem helyezhetné át a felelősséget Istenre/szent könyvre stb...de ettől még messze vagyunk). Valahol minden ilyen személy újratermeli az erőszak valamilyen formáját, mivel "megszentelik" ezeket a mai erkölcs szerint elfogadhatatlan dolgokat, vagyis nem ítélik el azok erkölcsi alapját (és nem arról van szó, hogy a mai erkölcsöt kéne ráerőszakolni egy régi világra, hanem pont fordítva), mert nem merik kijelenteni, hogy "ezt nem tudjuk" vagy - ha kell - "ez úgy hülyeség, ahogy van". Azzal nem lehet gond, ami a Bibliában van (vagy éppen nincs), mert hát az "isteni sugallat", hanem azzal a személlyel van gond, aki ezt fel meri hozni. Ebben a vitában éppen ez a bűnbakképzés figyelhető meg.
A más nézőpont nem kihívássá válik, ami egy fejlődés alapjául szolgálhatna, hanem nem lesz "megfelelő", a más nézőpontot képviselő ember, pedig maga lesz a probléma.
Déli pályaudvar írja fentebb: "A vita azért feneklett meg, sőt, el sem indult igazán, mert a Bibliáról teljesen másként gondolkodunk." Alapvetően egyetértek azzal, hogy nem alakult ki egy normális vita, mivel nem két egyenrangú nézőpont ütköztetése történt meg. Az itt megszólaló vitapartnerekben fel sem merül, hogy az övékén kívül más nézőpont is létezhet, amely ráadásul ugyanolyan súllyal esik latba. Ehelyett a vita azzal oldódhat meg, ha a vitapartner (jelen esetben, én) megváltoztatja a nézőpontját, megtér/befogadja a Szent Lelket/odaajándékozza magát Istennek stb.
Hmmmm, pár száz évvel ezelőtt már rég alulról szagolhatnám az ibolyát... Szerencsére az eszközök változtak azóta, de a gondolkodási keret még nem nagyon.
Én úgy gondolom, hogy kimaxoltuk a témát, nem fogunk ennél előbbre jutni. Én nem szeretném senki vallásos hitét támadni, mert mindenkinek joga van abban hinni, amiben akar, ahogy mindenki másnak is joga van ahhoz, hogy adott esetben elutasítson egy számára kifogásolható gondolatmenetet.
LÁBNYOMOM...
Nagy valószínűség szerint, hozzám közel álló emberek úgy fognak meghalni, hogy nem fogják megismerni azokat az eseményeket, amik a saját döntéseik és az én álláspontom mögött állnak. Ennek igencsak összetett, messze nyúló okai vannak. Férfiak kis csoportja hetente zárt ajtók mögött…..
t.csilla
2020.06.02 13:41:48
@keresemazutam: Itt nem feltétlenül csak a háború megítéléséről van szó, hanem a szolgaságról is, ahogy írod. "Ezt a parancsolatot szegi meg az állam, amikor bennünket erőszakkal arra kényszerít, hogy katonai és háborús szolgálatot teljesítsünk; holott ennek a jobbágyszolgálatnak célja és eredménye más országok embereinek megsemmisítése, vagy fejlődési szabadságuk meggátlása."
Véleményem szerint a szervezet ugyanezt követte el a tagjai felé, pepitában, hiszen ők is "kényszerítették" tagjaikat - igaz más módszerekkel - arra hogy az ő érdekeiket szolgálják. Az pedig egy "szellemi hadakozás" volt. Rutherford elég sok katonai (és üzleti) fogalmat vezetett be a két vh között (teokratikus hadviselés, hírnök, úttörő, összejövetelek stb.), melyek nem egy vallásos szervezet szóhasználata. Plusz ezekre korábban léteztek vallásos elnevezések is, de azok nem tetszettek Rutherfordnak.
A pacifizmust is nehéz megítélni, mert 1917-ben pacifizmussal vádolták őket a kémkedési törvény miatt, ami a vezetők bebörtönzéséhez vezetett, majd Rutherford a bíróságon éppen azzal védekezett, hogy ő soha nem volt pacifista, sőt katonai karriert tervezett eredetileg (ezt a "szellemi hadsereg/hadviselés" némiképp alátámasztani látszik). A befejezett titok című könyvből eltávolították a kérdéses (pacifista) részt, és a korabeli Őrtoronyban háborús kötvények vásárlását "lelkiismereti kérdéssé" tették. (Ezeket amúgy nem nagyon szokták hangsúlyozni a mai kiadványokban, pedig fellelhetők, ha valaki rájuk keres.)
A II. világháború idején pedig ezzel ellentétesen, pont a semlegességben való kiállás mellett voksoltak, és ezért (is) halt meg sok testvér. Nem lehet tudni, hogy ki hogyan döntött volna Rutherford befolyásolása nélkül, csak a saját szívére, lelkiismeretére és józan eszére hallgatva.
Amúgy Svédországban (vagy valamelyik északi államban) egyszer még az úttörőszolgálatot is felajánlotta egy kormánytisztviselő, aki a Tanúkkal az alternatív szolgálat lehetőségéről tárgyalt, azzal érvelve, hogy az ilyen szolgálatot teljesítő fiatal férfiak végezzenek úttörőszolgálatot a szervezetnek, és ezt elszámolják nekik "polgári szolgálatként". A szervezet képviselői elutasították az ajánlatot. Szóval nem akartak semmilyen szinten egyezkedni az "ördög" szervezetével, és a náci Németországban is ugyanezen az elven voltak "semlegesek", most mégis arra büszkék, hogy "szilárdan kiálltak a náci rezsim ellen". Most akkor hogy van ez?
Meglátásom szerint a Tanúk esetében soha nem is volt szó sem pacifizmusról, sem semlegességről, hanem ezek az "ellenkezések" csupán a játszmáik részét alkották. A szervezet már nagyon régóta használja az ilyen módszereket a figyelemfelkeltés, és az ingyenreklám részeként (kb Russell botrányai óta). Ebben használták/használják fel a tagokat, mint sakkbábukat. A játék koronként és országonként változik, és ha egy lemez lejár, akkor egy másikat tesznek fel. Ez történt 1996-ban a polgári szolgálattal, mivel a hidegháború és a rendszerváltások elmúltával ez a kérdés elvesztette jelentőségét.
Az egyszerű tagnak is, mint amilyenek mi voltunk, pedig beadják az ilyen morális rágógumikat, hogy rágódjanak azon, mintha az az ő lelkiismeretük lenne, pedig ténylegesen nem volt döntési lehetőségük (mert ha nem "jól" döntöttek, akkor hitmegtagadókként kezelték őket). Nőként engem nem érintett a katonai szolgálatmegtagadás, de ismertem olyanokat, akiknek ez gondot okozott (no nem a háborúellenesség, hanem az, hogy gyakorlatilag csak egyféleképpen dönthettek). És mindezen dráma után 1996-ban a szervezet kitalálta, hogy mindenkinek a "lelkiismeretére" tartozik, hogy mit vállal fel. Mi változott akkor? És miért kell ezt kiemelni, ha elvileg előtte is az volt? (Azért, mert előtte nem az volt, és az egyéni lelkiismeret, mint olyan a Tanúk hitrendszerében nem értelmezhető. Aki mégis azt hitte, az illúzióban élt, egy szisztematikus elmekontroll hatása alatt állt, mellyel a tanokat a személyiségébe internalizálták, és ő úgy élte meg, mint ha ő azt akarta volna.)
Sajnálom, amin keresztülmentél, hiszen te már gyermekkorod óta ebben a rendszerben nevelkedtél, és erre rálátni borzasztóan nehéz. Neked borzalmas árat kellett fizetned a szabadságodért, és nagyon értékelem, hogy megosztottad a történetedet.
Elküldöm a linket, amiről a szervezet katonai szolgálat megtagadásának történelmi alakulásáról van szó, nagyon érdekes (sajnos ez angolul van, de jó lenne magyarul is hallani erről, főleg olyanoktól, akik érintve voltak ebben hazánkban):
www.youtube.com/watch?v=JSAhiqBO5Vo&t=1205s
Véleményem szerint a szervezet ugyanezt követte el a tagjai felé, pepitában, hiszen ők is "kényszerítették" tagjaikat - igaz más módszerekkel - arra hogy az ő érdekeiket szolgálják. Az pedig egy "szellemi hadakozás" volt. Rutherford elég sok katonai (és üzleti) fogalmat vezetett be a két vh között (teokratikus hadviselés, hírnök, úttörő, összejövetelek stb.), melyek nem egy vallásos szervezet szóhasználata. Plusz ezekre korábban léteztek vallásos elnevezések is, de azok nem tetszettek Rutherfordnak.
A pacifizmust is nehéz megítélni, mert 1917-ben pacifizmussal vádolták őket a kémkedési törvény miatt, ami a vezetők bebörtönzéséhez vezetett, majd Rutherford a bíróságon éppen azzal védekezett, hogy ő soha nem volt pacifista, sőt katonai karriert tervezett eredetileg (ezt a "szellemi hadsereg/hadviselés" némiképp alátámasztani látszik). A befejezett titok című könyvből eltávolították a kérdéses (pacifista) részt, és a korabeli Őrtoronyban háborús kötvények vásárlását "lelkiismereti kérdéssé" tették. (Ezeket amúgy nem nagyon szokták hangsúlyozni a mai kiadványokban, pedig fellelhetők, ha valaki rájuk keres.)
A II. világháború idején pedig ezzel ellentétesen, pont a semlegességben való kiállás mellett voksoltak, és ezért (is) halt meg sok testvér. Nem lehet tudni, hogy ki hogyan döntött volna Rutherford befolyásolása nélkül, csak a saját szívére, lelkiismeretére és józan eszére hallgatva.
Amúgy Svédországban (vagy valamelyik északi államban) egyszer még az úttörőszolgálatot is felajánlotta egy kormánytisztviselő, aki a Tanúkkal az alternatív szolgálat lehetőségéről tárgyalt, azzal érvelve, hogy az ilyen szolgálatot teljesítő fiatal férfiak végezzenek úttörőszolgálatot a szervezetnek, és ezt elszámolják nekik "polgári szolgálatként". A szervezet képviselői elutasították az ajánlatot. Szóval nem akartak semmilyen szinten egyezkedni az "ördög" szervezetével, és a náci Németországban is ugyanezen az elven voltak "semlegesek", most mégis arra büszkék, hogy "szilárdan kiálltak a náci rezsim ellen". Most akkor hogy van ez?
Meglátásom szerint a Tanúk esetében soha nem is volt szó sem pacifizmusról, sem semlegességről, hanem ezek az "ellenkezések" csupán a játszmáik részét alkották. A szervezet már nagyon régóta használja az ilyen módszereket a figyelemfelkeltés, és az ingyenreklám részeként (kb Russell botrányai óta). Ebben használták/használják fel a tagokat, mint sakkbábukat. A játék koronként és országonként változik, és ha egy lemez lejár, akkor egy másikat tesznek fel. Ez történt 1996-ban a polgári szolgálattal, mivel a hidegháború és a rendszerváltások elmúltával ez a kérdés elvesztette jelentőségét.
Az egyszerű tagnak is, mint amilyenek mi voltunk, pedig beadják az ilyen morális rágógumikat, hogy rágódjanak azon, mintha az az ő lelkiismeretük lenne, pedig ténylegesen nem volt döntési lehetőségük (mert ha nem "jól" döntöttek, akkor hitmegtagadókként kezelték őket). Nőként engem nem érintett a katonai szolgálatmegtagadás, de ismertem olyanokat, akiknek ez gondot okozott (no nem a háborúellenesség, hanem az, hogy gyakorlatilag csak egyféleképpen dönthettek). És mindezen dráma után 1996-ban a szervezet kitalálta, hogy mindenkinek a "lelkiismeretére" tartozik, hogy mit vállal fel. Mi változott akkor? És miért kell ezt kiemelni, ha elvileg előtte is az volt? (Azért, mert előtte nem az volt, és az egyéni lelkiismeret, mint olyan a Tanúk hitrendszerében nem értelmezhető. Aki mégis azt hitte, az illúzióban élt, egy szisztematikus elmekontroll hatása alatt állt, mellyel a tanokat a személyiségébe internalizálták, és ő úgy élte meg, mint ha ő azt akarta volna.)
Sajnálom, amin keresztülmentél, hiszen te már gyermekkorod óta ebben a rendszerben nevelkedtél, és erre rálátni borzasztóan nehéz. Neked borzalmas árat kellett fizetned a szabadságodért, és nagyon értékelem, hogy megosztottad a történetedet.
Elküldöm a linket, amiről a szervezet katonai szolgálat megtagadásának történelmi alakulásáról van szó, nagyon érdekes (sajnos ez angolul van, de jó lenne magyarul is hallani erről, főleg olyanoktól, akik érintve voltak ebben hazánkban):
www.youtube.com/watch?v=JSAhiqBO5Vo&t=1205s
t.csilla
2020.06.02 14:37:22
@keresemazutam:
"Nem vagyok biztos abban, hogy ennélkűl egyáltalán eszembe jutott volna az, hogy lehet ellentmondani egy törvénynek..."
Hát ez az! Ismertem olyan személyt, aki világiként meg akarta tagadni a katonai szolgálatot, de nem tudta hogyan álljon neki. Ekkor hallotta, hogy a Tanúk megtagadják, és így ő Tanúnak tettete magát a sorozóbizottságon. Sikerült valamit motyognia, hogy elhigyjék, ezek után a Tanúkkal együtt sodródott az eljárásban. Na ott már nehézségekbe ütközött, mert azt nem tudta, hogy miket hisznek, de nem akart lebukni. Mivel kiváló színészi képességei voltak, így sikeresen eljátszotta a Tanúk előtt is ezt egy darabig. Így került be a Tanú fiatalok kellős közepébe, és ismerte meg őket belülről, közelről. Annyira ledöbbent ezen, hogy ő maga is érdeklődni kezdett, majd Tanúvá lett később. (Persze előbb kénytelen volt beismerni, hogy ő nem az, mivel hosszútávon nem tudta fenntartani a szinlelést.)
A törvénynek való ellentmondás lehet antiszociális magatartás zavar is, de lehet egy valódi emberi kiállás is (pl amikor valaki zsidókat rejtegetett a háború alatt, "megszegve" ezzel a törvényt, és az életét is kockára téve). Nyilván, hogy a történetben említett fiatalember is megtagadhatta volna a katonai szolgálatot mások becsapása nélkül is, ha nagyon akarta volna, de ehhez benne nem volt elég kakaó. Csak ellenkezni akart, nem voltak konkrét alapelvei, ahogyan a Tanúknak sem volt ilyen, és ezért is tudott oda minden gond nélkül beilleszkedni egy kétszínű személy. A Tanúk szervezete elsősorban az antiszociális viselkedést díjazza, de azért akadnak valódi emberek is. A gond az, hogy a manipuláció nélkül nem tudni, hogy melyik mi, ki, kicsoda, de amikor az nincs - mert az egyén elhagyja a közösséget (mégpedig önszántából) - akkor kiderülhet a valóság.
"Nem vagyok biztos abban, hogy ennélkűl egyáltalán eszembe jutott volna az, hogy lehet ellentmondani egy törvénynek..."
Hát ez az! Ismertem olyan személyt, aki világiként meg akarta tagadni a katonai szolgálatot, de nem tudta hogyan álljon neki. Ekkor hallotta, hogy a Tanúk megtagadják, és így ő Tanúnak tettete magát a sorozóbizottságon. Sikerült valamit motyognia, hogy elhigyjék, ezek után a Tanúkkal együtt sodródott az eljárásban. Na ott már nehézségekbe ütközött, mert azt nem tudta, hogy miket hisznek, de nem akart lebukni. Mivel kiváló színészi képességei voltak, így sikeresen eljátszotta a Tanúk előtt is ezt egy darabig. Így került be a Tanú fiatalok kellős közepébe, és ismerte meg őket belülről, közelről. Annyira ledöbbent ezen, hogy ő maga is érdeklődni kezdett, majd Tanúvá lett később. (Persze előbb kénytelen volt beismerni, hogy ő nem az, mivel hosszútávon nem tudta fenntartani a szinlelést.)
A törvénynek való ellentmondás lehet antiszociális magatartás zavar is, de lehet egy valódi emberi kiállás is (pl amikor valaki zsidókat rejtegetett a háború alatt, "megszegve" ezzel a törvényt, és az életét is kockára téve). Nyilván, hogy a történetben említett fiatalember is megtagadhatta volna a katonai szolgálatot mások becsapása nélkül is, ha nagyon akarta volna, de ehhez benne nem volt elég kakaó. Csak ellenkezni akart, nem voltak konkrét alapelvei, ahogyan a Tanúknak sem volt ilyen, és ezért is tudott oda minden gond nélkül beilleszkedni egy kétszínű személy. A Tanúk szervezete elsősorban az antiszociális viselkedést díjazza, de azért akadnak valódi emberek is. A gond az, hogy a manipuláció nélkül nem tudni, hogy melyik mi, ki, kicsoda, de amikor az nincs - mert az egyén elhagyja a közösséget (mégpedig önszántából) - akkor kiderülhet a valóság.
t.csilla
2020.06.11 21:47:59
@mint olvasod:
"...magadat kell megértened ill. meg kell tanulnod kérdőjelek nélkül elfogadni önmagadat. Amíg ez nincs, addig igazából akaratod sem lesz, nem tudsz lendületet venni és elindulni valamilyen általad választott irányba, mert mindig másoktól fogod várni ehhez a jóváhagyást. Mintha te nem lennél elég a saját életedhez..."
Hát erről szólt a Tanú-lét, nem? Azért ha valaki évtizedekig, sőt gyermekkorától ennek volt kitéve, az nem tudja csak úgy egyszerűen ezt levetkőzni csupán azáltal, hogy megértette az Őrtorony hazugságait és képmutatását. A továbblépéshez ennél többre van szükség, mert a szervezet tévtanításainak feltárása csak kivisz bennünket onnan maximum (már az is jó), de a kinti életben nem biztos, hogy azt fogjuk megtalálni, amit kerestünk. Lehet, hogy inkább azt, amit maga a WT doktrina akar láttatni velünk, hogy a kizárt tagok megkeseredettek, haragosak stb.
A továbblépéshez pont az kell(ene), amit itt írsz, hogy nézzünk önmagunkban, tanuljunk meg önmagunkban bízni, de ez egy teljesen idegen dolog, a Tanú gondolkodási keret ezt nem ismeri, mert arra van kondícionálva, hogy mások mondják meg neki, hogy mit higyjen.
"...magadat kell megértened ill. meg kell tanulnod kérdőjelek nélkül elfogadni önmagadat. Amíg ez nincs, addig igazából akaratod sem lesz, nem tudsz lendületet venni és elindulni valamilyen általad választott irányba, mert mindig másoktól fogod várni ehhez a jóváhagyást. Mintha te nem lennél elég a saját életedhez..."
Hát erről szólt a Tanú-lét, nem? Azért ha valaki évtizedekig, sőt gyermekkorától ennek volt kitéve, az nem tudja csak úgy egyszerűen ezt levetkőzni csupán azáltal, hogy megértette az Őrtorony hazugságait és képmutatását. A továbblépéshez ennél többre van szükség, mert a szervezet tévtanításainak feltárása csak kivisz bennünket onnan maximum (már az is jó), de a kinti életben nem biztos, hogy azt fogjuk megtalálni, amit kerestünk. Lehet, hogy inkább azt, amit maga a WT doktrina akar láttatni velünk, hogy a kizárt tagok megkeseredettek, haragosak stb.
A továbblépéshez pont az kell(ene), amit itt írsz, hogy nézzünk önmagunkban, tanuljunk meg önmagunkban bízni, de ez egy teljesen idegen dolog, a Tanú gondolkodási keret ezt nem ismeri, mert arra van kondícionálva, hogy mások mondják meg neki, hogy mit higyjen.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz