Adatok
Tatum
0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Igazságot, jogot vagy elégtételt szolgáltasson a bíróság? Épp az árt legtöbbet az igazság szolgáltatásának, amikor a közvélemény a rendelkezésére álló, korlátozott információk alapján akarja megmondani a bíróságoknak, hogy kit kell elítélni és mennyire. Döntsük el, hogy emberáldozatot akarunk vagy…..
Sokan mondják: Milyen alapon kritizálunk bármely ítéletet, amikor nem voltunk ott, sok vallomást visszavontak, stb. A kritika alapja mindig az a pont, hogy a bíróság hozott anyagból dolgozik ezt az anyagot pedig a rendőrségtől, ügyésztől, ügyvédektől, szakértőktől kapja. Márpedig az átlag magyar…..
Tatum
2016.02.19 13:06:40
@Válasszunk:
Elgurult a gyógyszered?
Nem lehetett volna érvekkel válaszolni? Muszáj gyalázkodni? Milyen viselkedés ez?
1. én nem gyalázkodtam senkivel (veled) szemben sem. Egyetlen hozzászólásomat sem tudod idézni, ami gyalázkodó lenne.
2. nem vagyok becstelen. Nem is értem, hogy egy vitába hogyan mered a becsületességet belekeverni: Miből következtetsz a becstelenségemre?
3. hazug sem vagyok. Mikor állította valótlant??? Ha ellentmondok neked az nem valótlanság állítás.
a, nem értünk egyet és kész
b, nekem van igazam, te tévedtél
c, neked van igazad, én tévedtem
Hol itt a hazugság? Érted a szavak jelentését, súlyát?
4. szüleimet végképp ne keverd bele a történetbe. Méltatlan vagy arra, hogy a szájukra vedd őket.
5. tisztelned nem kell, miért is kellene.
6. pofára sem estem, és nincs miért elnézést kérnem
Sőt senkinek nincs oka, hogy elnézést kérjen tőled, aki kultúráltan az állításodat nem fogadja el, vitázik vele.
Ez ellen 2 dolgot tudsz tenni.
1. nem publikálsz
2. bannolsz. Ez meg kultúra kérédése. Ha van érved vitázol, ha nncs bannolsz.
Vagy elfogadod, hogy más másként lát dolgokat, és vitázik veled. Érvekkel, és nem anyázással. Nem is értem, higy ezt miért kell elmagyarázni egy bloggernek...
A tényekről.
1. belátom, hogy a lúg maró hatása a PH-tól függ. Ezzel eddig sem vitáztam... Az, hogy mi irritál, és mi mar, az viszont nem jogszabályi kérdés. Egyszerű biológia. az, hogy utána jogszabályba foglalják, hogy x ph-tól maró folyadékról beszélünk, az nem jogi kérdés. Nem jogi elvekből, dogmatikából következik, hanem a biológiából. De ezt érted te is, saját magaddal vitázol.
2. "Azt is belátod, hogy az x időn belülre vonatkozó valószínűség az nem az "x. napon" lévő valószínűség, így bizonyítottam, hogy nem független az x-től."
Ismét magaddal vitázol. Nem állítottam sehol az ellenkezőjét.
Azt állítottam, hogy az idő múlása önmagában nem változtat a valószínűségen. Ez tankönyvi tétel, ezzel kár lenne vitázni, de megteheted.
Azt is állítottam, hogy a kockázatkezelésnél az a kérdés, hogy 20 éven belül lesz a gátszakadás. (és itt a 20 évet ne keverd az idő múlásával, mert ez nem az). Azt is állítottam, hogy avul a gát, ezért annak a valószínűsége, hogy átszakad a gát, az nagyobb 20 év múlva, mint ma) De nem ez volt a kérdés. A biztonsági előírásokat nem ehhez rendeljük, hanem ahhoz, hogy ma mi a valószínűsége, hogy a 20 év alatt bármikor is bekövetkezik a gátszakadás.
Elgurult a gyógyszered?
Nem lehetett volna érvekkel válaszolni? Muszáj gyalázkodni? Milyen viselkedés ez?
1. én nem gyalázkodtam senkivel (veled) szemben sem. Egyetlen hozzászólásomat sem tudod idézni, ami gyalázkodó lenne.
2. nem vagyok becstelen. Nem is értem, hogy egy vitába hogyan mered a becsületességet belekeverni: Miből következtetsz a becstelenségemre?
3. hazug sem vagyok. Mikor állította valótlant??? Ha ellentmondok neked az nem valótlanság állítás.
a, nem értünk egyet és kész
b, nekem van igazam, te tévedtél
c, neked van igazad, én tévedtem
Hol itt a hazugság? Érted a szavak jelentését, súlyát?
4. szüleimet végképp ne keverd bele a történetbe. Méltatlan vagy arra, hogy a szájukra vedd őket.
5. tisztelned nem kell, miért is kellene.
6. pofára sem estem, és nincs miért elnézést kérnem
Sőt senkinek nincs oka, hogy elnézést kérjen tőled, aki kultúráltan az állításodat nem fogadja el, vitázik vele.
Ez ellen 2 dolgot tudsz tenni.
1. nem publikálsz
2. bannolsz. Ez meg kultúra kérédése. Ha van érved vitázol, ha nncs bannolsz.
Vagy elfogadod, hogy más másként lát dolgokat, és vitázik veled. Érvekkel, és nem anyázással. Nem is értem, higy ezt miért kell elmagyarázni egy bloggernek...
A tényekről.
1. belátom, hogy a lúg maró hatása a PH-tól függ. Ezzel eddig sem vitáztam... Az, hogy mi irritál, és mi mar, az viszont nem jogszabályi kérdés. Egyszerű biológia. az, hogy utána jogszabályba foglalják, hogy x ph-tól maró folyadékról beszélünk, az nem jogi kérdés. Nem jogi elvekből, dogmatikából következik, hanem a biológiából. De ezt érted te is, saját magaddal vitázol.
2. "Azt is belátod, hogy az x időn belülre vonatkozó valószínűség az nem az "x. napon" lévő valószínűség, így bizonyítottam, hogy nem független az x-től."
Ismét magaddal vitázol. Nem állítottam sehol az ellenkezőjét.
Azt állítottam, hogy az idő múlása önmagában nem változtat a valószínűségen. Ez tankönyvi tétel, ezzel kár lenne vitázni, de megteheted.
Azt is állítottam, hogy a kockázatkezelésnél az a kérdés, hogy 20 éven belül lesz a gátszakadás. (és itt a 20 évet ne keverd az idő múlásával, mert ez nem az). Azt is állítottam, hogy avul a gát, ezért annak a valószínűsége, hogy átszakad a gát, az nagyobb 20 év múlva, mint ma) De nem ez volt a kérdés. A biztonsági előírásokat nem ehhez rendeljük, hanem ahhoz, hogy ma mi a valószínűsége, hogy a 20 év alatt bármikor is bekövetkezik a gátszakadás.
Tatum
2016.02.19 14:42:01
@Válasszunk:
Első hozzászólásomban mi volt a vádaskodás?
Hogy Dabbert bannoltad?
Ez tény, és nem vádaskodás.
Az, hogy ki a mocskos troll, és a félművelt barom közülünk, azt szerencsére nem nekem és nem neked kell eldönteni. Eldöntik az olvasók.
Véleményed persze lehet, nekem is van...
Az, hogy mi minősül szakmai szabálynak, és ebből lesz-e jogszabály, és, hogy ez a jogszabály ez jó-e vagy sem, az mind-mind szakmai, és nem jogi kérdés.
Valóban nem fix élettartammal számolnak, hanem azt nézik, hogy meddig biztonságos, és ezért kap 20 évre engedélyt. Én sem állítottam más. Nyilván túlterveznek. Igen. Egyetértünk. Ezekben nem velem vitázol, hanem magaddal.
"És erre jött még a talajjal kapcsolatos ismeretlen hiba ami n+m+o%-ra növelte a gátszakadás valószínűségét. És valószínűleg m>o>n "
Amivel nyilván nem tudtak számolni, mert ismeretlen kockázattal nem lehet. Ezért nem vonták őket felelősségre. Igen. És ezzel mit állítasz? Miért magyarázod, miben ellentétes a korábbi állításommal?
Nem az idő önmagában a kockázat, hanem az avulás, ismeretlen kockázat satöbbi. Nem azért nagyobb az esélyed a halálra 80 évesen, mint 30 évesen, mert eltelik közben 50 év, hanem azért, mert öregszel közben (a szervezeted avul). És lehet, hogy ez az avulás exponenciálisan nő az idővel. De nem azért mert az idő telik, hanem azért, mert egyre több kockázat elem kerül be.
Gondolom, hogy ezt te is így látod. Nehéz lenne másként.
De nem ezeket a kockázatokat kell egyes időpontban mérlegelni, hanem az, hogy mi a valószínűsége, hogy 30 éves korodra elpatkolsz. (pl. biztosításhoz). Ez ugyanaz a kérdés, hogy nagy valószínűséggel meddig élsz. Kb 80, akkor túlbiztosítunk, és 30 évig kötünk biztosíást.
És mielőtt tovább gondolod... 30 éves korodban más a valószínűsége, hogy 80 évesen meghalsz, mint 0 évesen volt. Nem azért mert eltelt 30 év, hanem azért mert 0 30 év alatt fejlődött az orvostudomány, vagy összszedtél vmi komoly betegséget.
Első hozzászólásomban mi volt a vádaskodás?
Hogy Dabbert bannoltad?
Ez tény, és nem vádaskodás.
Az, hogy ki a mocskos troll, és a félművelt barom közülünk, azt szerencsére nem nekem és nem neked kell eldönteni. Eldöntik az olvasók.
Véleményed persze lehet, nekem is van...
Az, hogy mi minősül szakmai szabálynak, és ebből lesz-e jogszabály, és, hogy ez a jogszabály ez jó-e vagy sem, az mind-mind szakmai, és nem jogi kérdés.
Valóban nem fix élettartammal számolnak, hanem azt nézik, hogy meddig biztonságos, és ezért kap 20 évre engedélyt. Én sem állítottam más. Nyilván túlterveznek. Igen. Egyetértünk. Ezekben nem velem vitázol, hanem magaddal.
"És erre jött még a talajjal kapcsolatos ismeretlen hiba ami n+m+o%-ra növelte a gátszakadás valószínűségét. És valószínűleg m>o>n "
Amivel nyilván nem tudtak számolni, mert ismeretlen kockázattal nem lehet. Ezért nem vonták őket felelősségre. Igen. És ezzel mit állítasz? Miért magyarázod, miben ellentétes a korábbi állításommal?
Nem az idő önmagában a kockázat, hanem az avulás, ismeretlen kockázat satöbbi. Nem azért nagyobb az esélyed a halálra 80 évesen, mint 30 évesen, mert eltelik közben 50 év, hanem azért, mert öregszel közben (a szervezeted avul). És lehet, hogy ez az avulás exponenciálisan nő az idővel. De nem azért mert az idő telik, hanem azért, mert egyre több kockázat elem kerül be.
Gondolom, hogy ezt te is így látod. Nehéz lenne másként.
De nem ezeket a kockázatokat kell egyes időpontban mérlegelni, hanem az, hogy mi a valószínűsége, hogy 30 éves korodra elpatkolsz. (pl. biztosításhoz). Ez ugyanaz a kérdés, hogy nagy valószínűséggel meddig élsz. Kb 80, akkor túlbiztosítunk, és 30 évig kötünk biztosíást.
És mielőtt tovább gondolod... 30 éves korodban más a valószínűsége, hogy 80 évesen meghalsz, mint 0 évesen volt. Nem azért mert eltelt 30 év, hanem azért mert 0 30 év alatt fejlődött az orvostudomány, vagy összszedtél vmi komoly betegséget.
Tatum
2016.02.19 11:25:31
@Válasszunk:
"Csakhogy ezek nem független külső "minden egyéb változatlan" vagy sem különbségek"
ceteris paribus nem ezt jelenti, hanem azt, hogy ha minden egyéb tényezőt változatlannak tekintesz, akkor a vizsgált tényező hogyan hat az eredményre. Ez arra volt érv, hogy ha az idő önmagában nem befolyásolja a valószínűséget. Ha ma x állapotban van a gát, és azt feltételezzük, hogy hogylanp is x állaptban van (nem avul), akkor ma is és holnap is ugyanakkora a valószínűsége a gátszakadásnak (lúg maró hatásának).
De nyilvánvan avulás, és nyilván ezzel nő a kockázat. De az általad leírt számítási metodika, miszerint ma megnézem, hogy szakadt-e, aztán számolok holnapra, megnézem ennek kimeneteleit, és abból tovább számolok. Nos ez egy alkalmazhatatlan modellhez fog vezetni. Már az adott kimenetekhez rendelt valószínűségek meghatározásánál gondok lesznek, és 30. lépésben akkora lesz a modell, hogy számolni sem tudsz vele.
Ezért senkinek szébe sem jut így gondolkodni a kockázatról. Nem úgy építünk modellt, hogy ma megnézzük a kockázatokat (sérül, szakad, túlterhelik, stb), majd a következő naphoz újra elvégezzük ezeket a számításokat.
Az a kérdés továbbra is, hogy mi a valószínűsége a következő 20 évben a gátszakadásnak. Ennyi. És ehhez kell rendelni a védekezést, stb.
"Csakhogy ezek nem független külső "minden egyéb változatlan" vagy sem különbségek"
ceteris paribus nem ezt jelenti, hanem azt, hogy ha minden egyéb tényezőt változatlannak tekintesz, akkor a vizsgált tényező hogyan hat az eredményre. Ez arra volt érv, hogy ha az idő önmagában nem befolyásolja a valószínűséget. Ha ma x állapotban van a gát, és azt feltételezzük, hogy hogylanp is x állaptban van (nem avul), akkor ma is és holnap is ugyanakkora a valószínűsége a gátszakadásnak (lúg maró hatásának).
De nyilvánvan avulás, és nyilván ezzel nő a kockázat. De az általad leírt számítási metodika, miszerint ma megnézem, hogy szakadt-e, aztán számolok holnapra, megnézem ennek kimeneteleit, és abból tovább számolok. Nos ez egy alkalmazhatatlan modellhez fog vezetni. Már az adott kimenetekhez rendelt valószínűségek meghatározásánál gondok lesznek, és 30. lépésben akkora lesz a modell, hogy számolni sem tudsz vele.
Ezért senkinek szébe sem jut így gondolkodni a kockázatról. Nem úgy építünk modellt, hogy ma megnézzük a kockázatokat (sérül, szakad, túlterhelik, stb), majd a következő naphoz újra elvégezzük ezeket a számításokat.
Az a kérdés továbbra is, hogy mi a valószínűsége a következő 20 évben a gátszakadásnak. Ennyi. És ehhez kell rendelni a védekezést, stb.
Lehetett tudni, hogy az az oldal aki a bíróság ítéletének tiszteletben tartását követelte, mert a "másik oldal" meg akarja beszélni mi vezetett oda, rövid időn belül elkezd kritizálni egy bírósági ítéletet. És nem arról van szó, hogy megvizsgálnák mi ment félre a nyomozásnál, bizonyításnál,…..
Tatum
2016.02.18 19:48:07
@Válasszunk:
Elfogadni kell. Tisztelni nem. tisztelni elég azt, ami tiszteletre méltó. Ez az ember nem az. És az sem tiszteletreméltó, hogy polgártársaink megválasztják.
De ez van...
Elfogadni kell. Tisztelni nem. tisztelni elég azt, ami tiszteletre méltó. Ez az ember nem az. És az sem tiszteletreméltó, hogy polgártársaink megválasztják.
De ez van...
Tatum
2016.02.18 21:17:07
@Válasszunk:
Az kevés h általában nem bántalmazó. Tiszteletre méltó ember - sokminden más mellett - nem bántalmaz senkit. Főként a családtagját nem.
A polgármester egy közösséget képvisel. Kozmegbecsules övezi. Megjeleniti a közösség ertekrendjet.
Na ezzel itt baj van.
Az kevés h általában nem bántalmazó. Tiszteletre méltó ember - sokminden más mellett - nem bántalmaz senkit. Főként a családtagját nem.
A polgármester egy közösséget képvisel. Kozmegbecsules övezi. Megjeleniti a közösség ertekrendjet.
Na ezzel itt baj van.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nem tudom miben van tapasztalatod, de igazságszolgáltatásban tuti nem.
A bíró érdeke h jogilag helyes ítéletet hozzon. Ez az egyetlen szempont, mert egyrészt ez alapján minősítik. Másrészt többségüknek ez a szakmai igénye is.
Szakértői véleményt akkor lát, ha erre vki hivatkozik, bizonyítékként csatolja. Na ez a szaki vélemény nem ilyen volt. Akkor miről beszélünk. Hogy söpörte le?
Bíróság nem dönt abban, hogy mi okozta a katasztrófat. Ez szakértői kérdés.