Adatok
Áron Bármi
0 bejegyzést írt és 54 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ernst Haeckelről anno annyit lehetett tudni, hogy a szocializmusban az NDK-ban elneveztek pár dolgot róla. No meg, hogy lenyűgöző rajzokat készített az embrionális, evolúcióra hasonlító fejlődésről, és a különböző rendszertani osztályok, nemzettségek fajairól. A…..
Áron Bármi
2018.03.28 20:21:46
@Brendel Mátyás: "hiába idézed Einsteint, ez csak egy tudományos ismeretterjesztő könyv, amiben pontatlanul fecseg a múltról, és fényezi saját elméletét, de pontatlan fogalmakkal."
Már előre sejtettem, hogy semmit nem számít majd neked ez az idézet, mert te okosabbnak képzeled magad Einsteinnél, és azt képzeled, hogy el tudod dönteni, hol fogalmaz pontatlanul és hol pontosan.
"Az lehet, de akkor is bukott az érved, én meg nem hivatkoztam ilyen érvre"
Akkor ha jól értem szerinted ésszerű agnosztikusnak lenni abban a kérdésben, hogy léteznek-e majd a jövőben ténylegesen mesterséges zombik. Ez elég Chalmers érvének az érvényességéhez, mert az agnosztikus álláspontod, ha jól értem, nem tudja kizárni, hogy lehetségesek a zombik, hiszen nem tudja bizonyítani, hogy nem azok. Más szóval, nem tudja igazolni, hogy lehetetlenek.
"Btw. a google translation jobban beszél idegen nyelveket, mint bármelyik ember, ugyanis egész egyszerűen több nyelvet beszél."
Már megint a szavak jelentésével trükközöl. A google translation alapvetően úgy működik, mint a Searle féle kínai szoba. Nem ért semmit, a szavak jelentését nem ismeri.
"Ha ezt állítottam, akkor ugye reagáltam. Tehát hazudtál, hogy nem reagáltam."
Én azt mondtam, hogy egy konkrét állítására nem reagálsz, és arra azóta sem reagáltál. Már leírtam: "Szertefoszlott annak a reménye, hogy a tudomány tényleges haladása sikeresen leírható a redukció fogalmaival." Ezt nem a "most prominent argument against" szakaszban van, hanem két bekezdéssel később, és ellenkező állítás hiányában ésszerű feltételezni, hogy a többségi álláspontot tükrözi. Mert különben jelezte volna a szerző, hogy ez vitatott. De nem jelezte.
Ez pedig egyáltalán nem részletkérdés, hanem nagyon is lényeges pont. Itt derül ki, mekkora hazugság volt, amít írtál, hogy "a tudomány mindig, minden esetben arra törekszik, hogy sok dolgot kevés dologra redukáljon, mert ezt nevezzük megértésnek, magyarázatnak." A szócikk szerint ez mára meghaladott álláspont. Kurva nagy szakértő lehetsz, ha nem tudsz lépést tartani a tudományos haladással.
"Te hinni akartál a tudósoknak, akik szerinted olyan kurvára intelligensek (tényleg intelligensebbek a köznépnél), de amikor kiderül, hogy ezek az intelligens tudósok ellent mondanak neked, akkor koppansz, és kussolsz"
Néhány hónapja belenéztem egy videóba, amin tudósokat kérdeztek arról, miért nem hisznek isten létezésében. A legtömörebb választ egy fizikus adta: Azért, mert semmilyen bizonyíték nincs rá. Azt már nem tette hozzá, hogy egy deista isten létezése ellen ugyanúgy nem hozható fel semmilyen bizonyíték, mert a világ ugyanolyan lenne akkor is, ha egy ilyen isten teremtette volna. Vagyis a tudománynak agnosztikusnak kell lenni egy ilyen isten létezésének kérdésében, annak eldöntése nem tartozik a tudomány hatókörébe.Biztos, hogy a megkérdezett tudósnál is van egy plusz motiváció arra, hogy ne higgyen, ilyen lehet akár a neveltetése, akár az a közeg, amiben mozog stb., de mindenképpen olyasmi, ami nem racionálisan befolyásolja őt.
Már előre sejtettem, hogy semmit nem számít majd neked ez az idézet, mert te okosabbnak képzeled magad Einsteinnél, és azt képzeled, hogy el tudod dönteni, hol fogalmaz pontatlanul és hol pontosan.
"Az lehet, de akkor is bukott az érved, én meg nem hivatkoztam ilyen érvre"
Akkor ha jól értem szerinted ésszerű agnosztikusnak lenni abban a kérdésben, hogy léteznek-e majd a jövőben ténylegesen mesterséges zombik. Ez elég Chalmers érvének az érvényességéhez, mert az agnosztikus álláspontod, ha jól értem, nem tudja kizárni, hogy lehetségesek a zombik, hiszen nem tudja bizonyítani, hogy nem azok. Más szóval, nem tudja igazolni, hogy lehetetlenek.
"Btw. a google translation jobban beszél idegen nyelveket, mint bármelyik ember, ugyanis egész egyszerűen több nyelvet beszél."
Már megint a szavak jelentésével trükközöl. A google translation alapvetően úgy működik, mint a Searle féle kínai szoba. Nem ért semmit, a szavak jelentését nem ismeri.
"Ha ezt állítottam, akkor ugye reagáltam. Tehát hazudtál, hogy nem reagáltam."
Én azt mondtam, hogy egy konkrét állítására nem reagálsz, és arra azóta sem reagáltál. Már leírtam: "Szertefoszlott annak a reménye, hogy a tudomány tényleges haladása sikeresen leírható a redukció fogalmaival." Ezt nem a "most prominent argument against" szakaszban van, hanem két bekezdéssel később, és ellenkező állítás hiányában ésszerű feltételezni, hogy a többségi álláspontot tükrözi. Mert különben jelezte volna a szerző, hogy ez vitatott. De nem jelezte.
Ez pedig egyáltalán nem részletkérdés, hanem nagyon is lényeges pont. Itt derül ki, mekkora hazugság volt, amít írtál, hogy "a tudomány mindig, minden esetben arra törekszik, hogy sok dolgot kevés dologra redukáljon, mert ezt nevezzük megértésnek, magyarázatnak." A szócikk szerint ez mára meghaladott álláspont. Kurva nagy szakértő lehetsz, ha nem tudsz lépést tartani a tudományos haladással.
"Te hinni akartál a tudósoknak, akik szerinted olyan kurvára intelligensek (tényleg intelligensebbek a köznépnél), de amikor kiderül, hogy ezek az intelligens tudósok ellent mondanak neked, akkor koppansz, és kussolsz"
Néhány hónapja belenéztem egy videóba, amin tudósokat kérdeztek arról, miért nem hisznek isten létezésében. A legtömörebb választ egy fizikus adta: Azért, mert semmilyen bizonyíték nincs rá. Azt már nem tette hozzá, hogy egy deista isten létezése ellen ugyanúgy nem hozható fel semmilyen bizonyíték, mert a világ ugyanolyan lenne akkor is, ha egy ilyen isten teremtette volna. Vagyis a tudománynak agnosztikusnak kell lenni egy ilyen isten létezésének kérdésében, annak eldöntése nem tartozik a tudomány hatókörébe.Biztos, hogy a megkérdezett tudósnál is van egy plusz motiváció arra, hogy ne higgyen, ilyen lehet akár a neveltetése, akár az a közeg, amiben mozog stb., de mindenképpen olyasmi, ami nem racionálisan befolyásolja őt.
Áron Bármi
2018.03.29 18:15:59
@Brendel Mátyás: "Nem tudod igazolni, hogy az adott részt ki írta." Lényegtelen, ha nem ő írta, akkor is a nevét adta hozzá és társszerzője volt, vagyis jóváhagyta. Amúgy ez nem pontatlanság lenne, hanem súlyos tárgyi tévedés, és ha Einstein egy ismeretterjesztő könyvben (ami ráadásul az egyetlen ismeretterjesztő műve) ekkorát tévedett volna, akár társszerzőként is, arról azóta már máshol is olvashatnánk.
"Az is jellemző, hülye, hívő mentalitás, hogy Einsteinre, mint tekintélyre hivatkozol, az érveimmel szemben."
Amiről itt szó van az egy érveléssel eldönthetetlen tudománytörténeti ténykérdés.
"De itt csak egy olyan szóhasználatról van szó, amikor a "szubsztancia" fogalmát nem abban az értelemben használja, mint a szubsztancia-dualizmus."
Annyiban bizony ugyanabban az általános értelemben használja, hogy a szubsztancia nem teremthető és nem pusztítható el.
"a qualiák szerintem a megfelelően komplex elmebeli jelenségek szubjektív oldalról vett nézetei, semmi más. Azaz mindennek vannak qualiái, amelyek az emberhez hasonló szellemi képességekkel rendelkeznek."
A qualiák létezéséhez szerinted is szükség van a "szubjektív oldal"-ra, ami nem azonos a tartalmakkal. Ez az a perspektíva, a self, amiről írtam. Erről még egyetlen fizikalista sem tudott mondani semmi biztosat. Nem lehet tudni, hogy ez fizikaliag micsoda és főleg nem, hogy hogyan modellezhető és hogyan hozható létre mesterséges úton.
"A legtöbb ember még annyira sem ért egy csomó nyelven, mint a google translation."
A legtöbb embert be lehetne tanítani arra, hogy lassabban ugyan, de úgy fordítson, mint a google. Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy a google vagy bármilyen mesterséges intelligencia valaha is képes lesz hosszabb összefüggő szövegeket a szövegkörnyezetbe helyezve értelmezni és intelligens válaszokat adni a kérdésekre.
"De válaszoltam"
Sehol nem látom, kérlek segíts, hol válaszoltál arra a szócikk szerint általánosan elfogadott állításra, hogy "Szertefoszlott annak a reménye, hogy a tudomány tényleges haladása sikeresen leírható a redukció fogalmaival."
"Azaz itt azt mondod, hogy az a helyes, ha a tudomány nem hisz istenben."
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, nem ezt mondom. Azt mondom, hogy a tudomány az ilyen kérdésekben nem foglalhat állást se az egyik, se a másik oldalon.
"Az is jellemző, hülye, hívő mentalitás, hogy Einsteinre, mint tekintélyre hivatkozol, az érveimmel szemben."
Amiről itt szó van az egy érveléssel eldönthetetlen tudománytörténeti ténykérdés.
"De itt csak egy olyan szóhasználatról van szó, amikor a "szubsztancia" fogalmát nem abban az értelemben használja, mint a szubsztancia-dualizmus."
Annyiban bizony ugyanabban az általános értelemben használja, hogy a szubsztancia nem teremthető és nem pusztítható el.
"a qualiák szerintem a megfelelően komplex elmebeli jelenségek szubjektív oldalról vett nézetei, semmi más. Azaz mindennek vannak qualiái, amelyek az emberhez hasonló szellemi képességekkel rendelkeznek."
A qualiák létezéséhez szerinted is szükség van a "szubjektív oldal"-ra, ami nem azonos a tartalmakkal. Ez az a perspektíva, a self, amiről írtam. Erről még egyetlen fizikalista sem tudott mondani semmi biztosat. Nem lehet tudni, hogy ez fizikaliag micsoda és főleg nem, hogy hogyan modellezhető és hogyan hozható létre mesterséges úton.
"A legtöbb ember még annyira sem ért egy csomó nyelven, mint a google translation."
A legtöbb embert be lehetne tanítani arra, hogy lassabban ugyan, de úgy fordítson, mint a google. Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy a google vagy bármilyen mesterséges intelligencia valaha is képes lesz hosszabb összefüggő szövegeket a szövegkörnyezetbe helyezve értelmezni és intelligens válaszokat adni a kérdésekre.
"De válaszoltam"
Sehol nem látom, kérlek segíts, hol válaszoltál arra a szócikk szerint általánosan elfogadott állításra, hogy "Szertefoszlott annak a reménye, hogy a tudomány tényleges haladása sikeresen leírható a redukció fogalmaival."
"Azaz itt azt mondod, hogy az a helyes, ha a tudomány nem hisz istenben."
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, nem ezt mondom. Azt mondom, hogy a tudomány az ilyen kérdésekben nem foglalhat állást se az egyik, se a másik oldalon.
Ateista Klub
A hívők ostobaságát már az is jelzi, hogy milyen mémeket terjesztenek
2018.03.15 08:40:35
Már nagyon régóta elterjedt egy bizonyos Einsteinről szóló mém, amely egy hosszú párbeszéd egy fiktív professzor és egy fiktív diák között, amely diákról a végén azt állítják, hogy Einstein. A beszélgetésben az ateista professor magabiztosan érveket hoz fel isten létezése ellen. Egyébként sajnos…..
Áron Bármi
2018.03.23 23:28:14
@Brendel Mátyás: "Mondjuk nem ártana ehhez még valami kinyilatkoztatás istentől, hogy ő ezt tényleg így csinálja. És természetesen minden más magyarázat kizárása után lenne az isten hipotézis ez esetben elfogadható"
Egy elszánt fizikalistát ez se kötelezne arra, hogy igazolásnak fogadja el. Az imádkozók gyógyulásait az ima placebo hatásának tulajdoníthatná, és ez egy olyan magyarázat, amit soha nem lehet kizárni. Az állítólagos kinyilatkoztatást meg hallucinációként magyarázhatná.
Ez is megint csak azt támasztja alá, hogy a fizikalizmus alapvetően egy empirikusan cáfolhatatlan metafizikai tézis, nem tudományos elmélet.
Egy elszánt fizikalistát ez se kötelezne arra, hogy igazolásnak fogadja el. Az imádkozók gyógyulásait az ima placebo hatásának tulajdoníthatná, és ez egy olyan magyarázat, amit soha nem lehet kizárni. Az állítólagos kinyilatkoztatást meg hallucinációként magyarázhatná.
Ez is megint csak azt támasztja alá, hogy a fizikalizmus alapvetően egy empirikusan cáfolhatatlan metafizikai tézis, nem tudományos elmélet.
Áron Bármi
2018.03.25 08:23:58
@Brendel Mátyás: "a kontroll csoportot erre találták fel, te hatökör, faszmajom!"
Milyen kontroll csoport ebben az esetben? Én arról a lehetőségről írtam, hogy mi lenne a fizikalista magyarázat arra, ha az imakísérlet nem volna kudarcos, vagyis ha az imádkozók csoport tagjai gyógyulnának, a másik csoportba tartozó nem imádkozók nem gyógyulnának. Az akkor azt mutatná, hogy az imának van valamilyen hatása, de lehetne azzal érvelni, hogy ez nem isten közreműködésének, hanem a szervezet öngyógyító mechanizmusa aktiválásának az eredménye. És még akkor sem lehetne eldönteni, hogy az ima aktiválta ezt a mechanizmust, vagy isten az oka a gyógyulásnak. Ha te ekkor elfogadnád a kinyilatkoztatást annak igazolására hogy az ok egy személy, akkor feladod a tudományos magyarázatra való törekvést, mert hiszen abból, hogy több valószínűtlen esemény egyszerre vagy egymásután történik (amiket külön-külön lehetne tudományosan magyarázni), nem következik az, hogy fel kellene adni a tudományos magyarázatra való törekvést csak azért, mert ezek együttesen és egymásra utalva fordulnak elő.
Vagy, ha nem értesz ezzel egyet, akkor te minden bizonnyal elfogadod a lourdes-i csodás gyógyulásokat az ott történt kinyilatkoztatás megerősítésének, az ott történt kinyilatkoztatást meg elfogadod annak igazolására, hogy a gyógyulások oka egy személy és nem egy személytelen valami.
Érted már a logikát, faszfej?
Milyen kontroll csoport ebben az esetben? Én arról a lehetőségről írtam, hogy mi lenne a fizikalista magyarázat arra, ha az imakísérlet nem volna kudarcos, vagyis ha az imádkozók csoport tagjai gyógyulnának, a másik csoportba tartozó nem imádkozók nem gyógyulnának. Az akkor azt mutatná, hogy az imának van valamilyen hatása, de lehetne azzal érvelni, hogy ez nem isten közreműködésének, hanem a szervezet öngyógyító mechanizmusa aktiválásának az eredménye. És még akkor sem lehetne eldönteni, hogy az ima aktiválta ezt a mechanizmust, vagy isten az oka a gyógyulásnak. Ha te ekkor elfogadnád a kinyilatkoztatást annak igazolására hogy az ok egy személy, akkor feladod a tudományos magyarázatra való törekvést, mert hiszen abból, hogy több valószínűtlen esemény egyszerre vagy egymásután történik (amiket külön-külön lehetne tudományosan magyarázni), nem következik az, hogy fel kellene adni a tudományos magyarázatra való törekvést csak azért, mert ezek együttesen és egymásra utalva fordulnak elő.
Vagy, ha nem értesz ezzel egyet, akkor te minden bizonnyal elfogadod a lourdes-i csodás gyógyulásokat az ott történt kinyilatkoztatás megerősítésének, az ott történt kinyilatkoztatást meg elfogadod annak igazolására, hogy a gyógyulások oka egy személy és nem egy személytelen valami.
Érted már a logikát, faszfej?
A régi Ateista és Agnosztikus Klub tiltása
Aki ezt a blogot követi, az tudja, hogy volt egy "Ateista és Agnosztikus Klub" oldal a Facebookon évek óta, a végén 2134 követővel. Ezt a Facebook oldalt oldaldobozban, a szokásos módon ajánlottam ezen a blogon, mert az a Facebook oldal volt…..
Áron Bármi
2018.03.15 08:41:26
@Brendel Mátyás: "Hawking szerintem is túl volt lihegve, mint fizikus voltak bizonyos elméletei, amelyek a fizikában bizonyos jelentőséggel bírnak." Jah, így is lehet fogalmazni, ha valaki kisebbíteni akarja egy legendás fizikus jelentőségét, és ez nyilván Newtonra és Einsteinre is igaz. Pedig Hawkingról azt írják, hogy "ha a gyakorlati kutatás őt igazolja, Einstein mellé kerül. Nagyjából ez jellemző Hawking tudományos munkásságára általában is: elméletei messze a kísérleti igazolás lehetősége előtt járnak".
index.hu/tudomany/2018/03/14/meghalt_stephen_hawking/
De téged az se zavar, hogy Hawkingról azt mondják, halálával hatalmas "intellektuális vákuumot" hagyott maga után, életművét korszakalkotónak tartják a tudósok, olyannak, ami "átalakította az Univerzum-képünket" és "millióknak jelentett inspirációt". Tudjuk, ez nálad nem sokat számít, mert nem készült screenshot a jelentőségéről.
www.bbc.com/news/av/uk-43395692/professor-hawking-transformed-our-view-of-the-universe
www.bbc.com/news/science-environment-43398187
index.hu/tudomany/2018/03/14/meghalt_stephen_hawking/
De téged az se zavar, hogy Hawkingról azt mondják, halálával hatalmas "intellektuális vákuumot" hagyott maga után, életművét korszakalkotónak tartják a tudósok, olyannak, ami "átalakította az Univerzum-képünket" és "millióknak jelentett inspirációt". Tudjuk, ez nálad nem sokat számít, mert nem készült screenshot a jelentőségéről.
www.bbc.com/news/av/uk-43395692/professor-hawking-transformed-our-view-of-the-universe
www.bbc.com/news/science-environment-43398187
Kierkegaard Félelem és reszketés c. művét olvastam tegnap (Soren Kierkegaard: Félelem és reszketés. Európa, Bp., 1986). Nemigen ismerem Kierkegaard-t, de számomra ez a szöveg különösen rémítőnek és terrorisztikusnak tűnik.
Kierkegaard a Félelem és reszketésben Ábrahám…..
Áron Bármi
2016.11.01 10:26:45
@Brendel Mátyás: Még valami: az írtad, hogy "a nyugati civilizációban senkit nem szabad megölni azért, mert "alacsonyabb rendűnek" hiszi valaki." A nácik ténybeli tévedése olyan súlyos, hogy azokat a "fajokat", amiket a leginkább alacsonyabb rendűnek tartanak, gyakorlatilag nem is veszik emberszámba. Kiderül ez abból is, hogy a patkányokhoz, férgekhez hasonlítják őket. Tehát, ők is elfogadják azt az univerzális erkölcsi elvet, hogy "senkit nem szabad megölni", de ebben kimondatlanul benne van az, hogy "senkit, aki emberi lény". És ők abban tévednek nagyot, hogy a zsidókat stb. nem embernek, hanem állatnak tartják. Ez ténybeli tévedés, mert tudományosan igazolható, hogy genetikailag, intelligencia átlagában, bűnelkövetés arányában stb. származás alapján nem lehet különbséget tenni emberek között, mert nincs olyan embercsoport, amelyik lényegesen eltérne a többitől ezekben a jellemzőkben.
Áron Bármi
2016.11.02 19:11:38
@Brendel Mátyás: "És ha a "Ne ölj" szerinted nem univerzális elv, akkor mi a faszod univerzális erkölcsi elv?! Ezt szokták olyan elvnek mondani, ami univerzális. Par excellence." Kik tartják par excellence univerzális elvnek, adsz erre hivatkozást?? Legfeljebb a pacifisták gondolhatják komolyan, hogy megszorítások nélkül érvényes.
@Brendel Mátyás: "én rámutattam, hogy a nácik nagy része egyáltalán nem gondolta ezt, hanem inkább azt, hogy van olyan ember, akit nem illetnek meg ugyanazok a jogok. Azaz pontosan azt az erkölcsöt nem fogadták el, ami a felvilágosodáskor kezdett kibontakozni...a náci erkölcs elsősorban nem ténybeli tévedésen alapult, hanem egy olyan erkölcsön, ami középkori jellegű volt. Törzsi erkölcsön."
Ez nem igaz. A fajelmélet egyik lényeges pontja, hogy nácik a zsidókat nem vették igazán emberszámba, ami ténybeli tévedés, és ennek következtében gondolták azt, hogy nem illetik meg őket alapvető emberi jogok. A náci erkölcs nem törzsi erkölcs volt, hanem épp olyan erkölcs, mint a miénk, csak épp a teljes értékű, vagyis szerintük "felsőbbrendű" árja fajra korlátozódott. Olvasd el a wikipedián az Untermensch szócikket. en.wikipedia.org/wiki/Untermensch Egy SS által 1942-ben kiadott brosúrában, amit Himmler szerkesztett, ez olvasható: "Az Untermensch biológiai lény, a természet alkotása, van keze, lába, szeme, szája, sőt még agynak látszó szerve is. Ennek ellenére ez a szörnyű teremtmény csak részleges emberi lény... Bár az Untermensch jellemzői hasonlók az emberéhez, a szellemi és a pszichológiai skálán alacsonyabban állnak minden élőlénynél. Az Untermensch Valójában nem minden lény ember, ami annak tűnik..."
@Brendel Mátyás: "én rámutattam, hogy a nácik nagy része egyáltalán nem gondolta ezt, hanem inkább azt, hogy van olyan ember, akit nem illetnek meg ugyanazok a jogok. Azaz pontosan azt az erkölcsöt nem fogadták el, ami a felvilágosodáskor kezdett kibontakozni...a náci erkölcs elsősorban nem ténybeli tévedésen alapult, hanem egy olyan erkölcsön, ami középkori jellegű volt. Törzsi erkölcsön."
Ez nem igaz. A fajelmélet egyik lényeges pontja, hogy nácik a zsidókat nem vették igazán emberszámba, ami ténybeli tévedés, és ennek következtében gondolták azt, hogy nem illetik meg őket alapvető emberi jogok. A náci erkölcs nem törzsi erkölcs volt, hanem épp olyan erkölcs, mint a miénk, csak épp a teljes értékű, vagyis szerintük "felsőbbrendű" árja fajra korlátozódott. Olvasd el a wikipedián az Untermensch szócikket. en.wikipedia.org/wiki/Untermensch Egy SS által 1942-ben kiadott brosúrában, amit Himmler szerkesztett, ez olvasható: "Az Untermensch biológiai lény, a természet alkotása, van keze, lába, szeme, szája, sőt még agynak látszó szerve is. Ennek ellenére ez a szörnyű teremtmény csak részleges emberi lény... Bár az Untermensch jellemzői hasonlók az emberéhez, a szellemi és a pszichológiai skálán alacsonyabban állnak minden élőlénynél. Az Untermensch Valójában nem minden lény ember, ami annak tűnik..."
Áron Bármi
2016.11.02 19:29:44
@Brendel Mátyás: "1) Erre te úgy érveltél, hogy: "De ugye hiába gondolja, attól még az ténybeli tévedés marad", majd megint: " Ezek tehát egyértelműen ténybeli tévedések." Amivel pontosan megismételted az én érvemet, te hülye, és engem igazoltál." Dehogy igazoltalak téged. Amit írtam, az nem az erkölcsről szólt, hanem arról, hogy a tolvaj mit gondol magáról és másokról nem erkölcsi vonatkozásokban (magasabbrendű "foglalkozás", mások hülyék).
"a magántulajdon joga univerzális, ami megint nem igaz, a kommunista társadalmak ezt nem gondolják. És a diktatúrák sem." Na látod, ez viszont olyan, amit ENGEM igazol, mert nagyrészt emiatt működnek hibásan és ezért szorulnak egyre inkább vissza az ilyen állammodellek a világban. Észak-Koreát nem véletlenül írtam ellenpéldának. Irreleváns, hogy elsősorban miért ítéli el a világ, egyébként pedig ezért IS elítéli.
"minden országban vegyes tulajdon van, mert van állami tulajdon, van szövetkezeti tulajdon, és ilyenek." Megint csak terelsz, ez is irreleváns, mert nem cáfolja azt, hogy minden normális társadalomban tiszteletben tartják a magántulajdon szentségét.
"Tehát nem tudom, miféle univerzális erkölcs az, ami alól ennyi kivétel van. Mi a faszod ebben akkor az univerzális?" Miért nem vagy képes megérteni, hogy léteznek olyan univerzális elvek, amikre fokozatosan terjednek el és fokozatosan látja be egyre több ember az érvényességüket, ahogy a kapitalizmus vagy bármilyen más magántulajdont tiszteletben tartó államforma terjed a világon?
"A kéjgyilkos maga az, aki sok esetben maga a példa" Szánalmas vagy, ezt nem is kell kommentálni, mert 100-as IQ felett bárki beláthatja, hogy mekkora baromság.
"Másrészt a történelemből simán tudok olyan példákat hozni, amikor emberek kínzása, és megölése élvezetből is elfogadott volt" Ha megint csak a náci fajelméletre és erkölcsre célzol, akkor nincs igazad, az indoklást lásd feljebb, illetve ha másra, akkor gondolj arra, hogy a történelem során az erkölcs terén volt némi progresszív fejlődés az évszázadok alatt.
"a magántulajdon joga univerzális, ami megint nem igaz, a kommunista társadalmak ezt nem gondolják. És a diktatúrák sem." Na látod, ez viszont olyan, amit ENGEM igazol, mert nagyrészt emiatt működnek hibásan és ezért szorulnak egyre inkább vissza az ilyen állammodellek a világban. Észak-Koreát nem véletlenül írtam ellenpéldának. Irreleváns, hogy elsősorban miért ítéli el a világ, egyébként pedig ezért IS elítéli.
"minden országban vegyes tulajdon van, mert van állami tulajdon, van szövetkezeti tulajdon, és ilyenek." Megint csak terelsz, ez is irreleváns, mert nem cáfolja azt, hogy minden normális társadalomban tiszteletben tartják a magántulajdon szentségét.
"Tehát nem tudom, miféle univerzális erkölcs az, ami alól ennyi kivétel van. Mi a faszod ebben akkor az univerzális?" Miért nem vagy képes megérteni, hogy léteznek olyan univerzális elvek, amikre fokozatosan terjednek el és fokozatosan látja be egyre több ember az érvényességüket, ahogy a kapitalizmus vagy bármilyen más magántulajdont tiszteletben tartó államforma terjed a világon?
"A kéjgyilkos maga az, aki sok esetben maga a példa" Szánalmas vagy, ezt nem is kell kommentálni, mert 100-as IQ felett bárki beláthatja, hogy mekkora baromság.
"Másrészt a történelemből simán tudok olyan példákat hozni, amikor emberek kínzása, és megölése élvezetből is elfogadott volt" Ha megint csak a náci fajelméletre és erkölcsre célzol, akkor nincs igazad, az indoklást lásd feljebb, illetve ha másra, akkor gondolj arra, hogy a történelem során az erkölcs terén volt némi progresszív fejlődés az évszázadok alatt.
Ateista Klub
Egy sztársebész nem csinál túlvilágot: a bekómázott doktor és a halálon túli élet
2012.10.13 22:18:31
Frankó dolog a Facebookon a Sceptical Inquirert bejelölni, mi sem demonstrálja ezt jobban, mint a napok hírei. Egyik nap az Inquirertől megkaptam egy szkeptikus kritikát egy bizonyos könyvről, és pár nappal később már meg is érkezett a nagy felhajtás Magyarországra is az…..
Áron Bármi
2016.10.26 19:10:27
@Brendel Mátyás: "kurvára kíváncsi volnék, hogy egy dualista magyarázat ugyan mi a jó büdös francot tud mondani az alkoholra. Hogy a faszban képes egy anyag (az alkohol) befolyásolni egy transzcendens lelket?!"
Nem vagyok dualista, szerintem az idealizmus valamelyik változata igaz, hozzám az objektív idealizmus áll a legközelebb.
Nem vagyok dualista, szerintem az idealizmus valamelyik változata igaz, hozzám az objektív idealizmus áll a legközelebb.
Áron Bármi
2016.10.27 07:11:43
@Brendel Mátyás: "Ez a mondatod, és az egész bekezdés totál érthetetlen." Visszaolvastam amit írtál, itt valóban félreértettem - nem kéne azért faszfejezni.
"értem, tehát egy egzotikus betegségben szenvedsz." Az idealizmus nem betegség, ma is vannak idealista filozófusok. Az én értelmezésemben a buddhizmus is az objektív idealizmus egyik változata. Sőt még természettudósok között is vannak idealisták: The chemist Ernest Lester Smith wrote a book Intelligence Came First (1975) in which he claimed that consciousness is a fact of nature and that the cosmos is grounded in and pervaded by mind and intelligence. Bernard d'Espagnat, a French theoretical physicist best known for his work on the nature of reality, wrote a paper titled The Quantum Theory and Reality. According to the paper: "The doctrine that the world is made up of objects whose existence is independent of human consciousness turns out to be in conflict with quantum mechanics and with facts established by experiment."In an article in the Guardian titled Quantum weirdness: What We Call 'Reality' is Just a State of Mind, d'Espagnat wrote: "What quantum mechanics tells us, I believe, is surprising to say the least. It tells us that the basic components of objects – the particles, electrons, quarks etc. – cannot be thought of as "self-existent". He further writes that his research in quantum physics has led him to conclude that an "ultimate reality" exists, which is not embedded in space or time.en.wikipedia.org/wiki/Idealism#cite_note-66
"ez nem változtat azon, hogy nem mertél/tudtál válaszolni a kérdésemre." A válaszom természetesen az, hogy a dualista magyarázat nem működik. Többek közt ezért is vagyok idealista.
"értem, tehát egy egzotikus betegségben szenvedsz." Az idealizmus nem betegség, ma is vannak idealista filozófusok. Az én értelmezésemben a buddhizmus is az objektív idealizmus egyik változata. Sőt még természettudósok között is vannak idealisták: The chemist Ernest Lester Smith wrote a book Intelligence Came First (1975) in which he claimed that consciousness is a fact of nature and that the cosmos is grounded in and pervaded by mind and intelligence. Bernard d'Espagnat, a French theoretical physicist best known for his work on the nature of reality, wrote a paper titled The Quantum Theory and Reality. According to the paper: "The doctrine that the world is made up of objects whose existence is independent of human consciousness turns out to be in conflict with quantum mechanics and with facts established by experiment."In an article in the Guardian titled Quantum weirdness: What We Call 'Reality' is Just a State of Mind, d'Espagnat wrote: "What quantum mechanics tells us, I believe, is surprising to say the least. It tells us that the basic components of objects – the particles, electrons, quarks etc. – cannot be thought of as "self-existent". He further writes that his research in quantum physics has led him to conclude that an "ultimate reality" exists, which is not embedded in space or time.en.wikipedia.org/wiki/Idealism#cite_note-66
"ez nem változtat azon, hogy nem mertél/tudtál válaszolni a kérdésemre." A válaszom természetesen az, hogy a dualista magyarázat nem működik. Többek közt ezért is vagyok idealista.
Áron Bármi
2016.10.27 07:20:44
@Brendel Mátyás: "vannak önjavító abroncsok is" Ez arra lenne jó hasonlat, amikor egy másik agyterület veszi át a munkát agykárosodás esetén. Akik visszatérnek, azoknak nem károsodott az agyuk.
"De a részeg ember is jó hasonlat." Nem, nem jó hasonlat, és azt is leírtam már, hogy miért nem az. Sokan azok közül, akiknek volt halálközeli élményük, arról számolnak be, hogy hiperreális élményeket éltek át. A már belinkelt cikkből: "NDEs were much richer than any imagined event or any real event of these coma survivors," The memories of these experiences beat all other memories, hands down, for their vivid sense of reality. "The difference was so vast, even if the patient had the experience a long time ago, its memory was as rich "as though it was yesterday," Alexander, a neurosurgeon, according to his autobiography, has described his experience as "hyper-reality," "too real to be real."
"De a részeg ember is jó hasonlat." Nem, nem jó hasonlat, és azt is leírtam már, hogy miért nem az. Sokan azok közül, akiknek volt halálközeli élményük, arról számolnak be, hogy hiperreális élményeket éltek át. A már belinkelt cikkből: "NDEs were much richer than any imagined event or any real event of these coma survivors," The memories of these experiences beat all other memories, hands down, for their vivid sense of reality. "The difference was so vast, even if the patient had the experience a long time ago, its memory was as rich "as though it was yesterday," Alexander, a neurosurgeon, according to his autobiography, has described his experience as "hyper-reality," "too real to be real."
Nicolas Everytt: "The non-existence of God" c. könyvének következő, fejezetéről lesz szó: az istenélményekről. A témát nem tartom különösen fontosnak, de érdekesnek igen. És akárcsak a csodák kapcsán, itt is fontos, és mély tudományfilozófiai kérdésekről lesz szó, nevezetesen az ismereteink…..
Áron Bármi
2016.08.02 18:44:50
@Brendel Mátyás: "az "isten fia" kifejezést metaforikusan úgy értem, hogy "ember" Nem lehet így érteni, mert az embereknek mondja azt hogy "a magasságos Istennek fiai lesztek", és itt a lesztek-en van a hangsúly.
"a "jézus feltámadt" kifejezést úgy értem, hogy Jézus a keresztények emlékeiben élt." Ezt sem lehet úgy érteni, mert a keresztények emlékeiben rengeteg korábban meghalt személy élt, aztán mégse gondolták róluk, hogy feltámadtak.
"az genezist meg metaforikusan úgy értem, hogy az evolúcióban fellelhető rendet jelenti." A Teremtés könyvének szerzője nem ismerhette az evolúciót. Továbbá, az evolúció rendjének ellentmond például a teremtéstörténetben az, hogy Isten előbb teremtette meg a férfit, mint a nőt. Vagy például az is, hogy előbb léteztek vizek, mint nappal és éjszaka.
Összefoglalva: nem igaz, amit korábban írtál, hogy a Bibliát "bárki úgy értelmezi, ahogy akarja", és hogy "innentől a Biblia értelmezése a levegőben lóg, az emberekre van bízva". Már a te imént felsorolt értelmezési kísérleteid is cáfolják ezt az állításodat, hiszen megmutattam, miért nem tarthatóak.
"a "jézus feltámadt" kifejezést úgy értem, hogy Jézus a keresztények emlékeiben élt." Ezt sem lehet úgy érteni, mert a keresztények emlékeiben rengeteg korábban meghalt személy élt, aztán mégse gondolták róluk, hogy feltámadtak.
"az genezist meg metaforikusan úgy értem, hogy az evolúcióban fellelhető rendet jelenti." A Teremtés könyvének szerzője nem ismerhette az evolúciót. Továbbá, az evolúció rendjének ellentmond például a teremtéstörténetben az, hogy Isten előbb teremtette meg a férfit, mint a nőt. Vagy például az is, hogy előbb léteztek vizek, mint nappal és éjszaka.
Összefoglalva: nem igaz, amit korábban írtál, hogy a Bibliát "bárki úgy értelmezi, ahogy akarja", és hogy "innentől a Biblia értelmezése a levegőben lóg, az emberekre van bízva". Már a te imént felsorolt értelmezési kísérleteid is cáfolják ezt az állításodat, hiszen megmutattam, miért nem tarthatóak.
Áron Bármi
2016.10.15 16:00:35
@Brendel Mátyás: "igen magasan képzett tudós vagyok, ha én valamit "nem értek", az értelmetlenség"
..."nem érv, csak szóvirágok."
Az istenélmény egyáltalán nem biztos, hogy értelmetlenség, ahogy az igazi költészet se szóvirágokból áll. Te vagy érzéketlen és vak ezekre, ezért nem vagy képes elismerni és értékelni azt, amit sok ember átérez, hogy az életben néhány nagyon fontos és értelmes tapasztalat, mint a zenei, képzőművészeti, irodalmi élmények, a szerelem, a (nem feltétlenül vallásos) hit, vagy az emberi végesség érzése, nem elemezhetők észérvekkel, de emiatt nem nevezhetők "szubjektív" tapasztalatnak. Voltak olyan filozófusok, akik felismerték ezt és gőg helyett kellő alázattal vizsgálták a "végső" kérdéseket. "Pascal pesszimista gondolkodó. Tudatában van az ember nyomorult sorsának és gondolkodásának határaival. Pascal Kant előfutárának tekinthető. Mindketten vallották, hogy a szív érveit nem ismeri el az ész" hu.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal
..."nem érv, csak szóvirágok."
Az istenélmény egyáltalán nem biztos, hogy értelmetlenség, ahogy az igazi költészet se szóvirágokból áll. Te vagy érzéketlen és vak ezekre, ezért nem vagy képes elismerni és értékelni azt, amit sok ember átérez, hogy az életben néhány nagyon fontos és értelmes tapasztalat, mint a zenei, képzőművészeti, irodalmi élmények, a szerelem, a (nem feltétlenül vallásos) hit, vagy az emberi végesség érzése, nem elemezhetők észérvekkel, de emiatt nem nevezhetők "szubjektív" tapasztalatnak. Voltak olyan filozófusok, akik felismerték ezt és gőg helyett kellő alázattal vizsgálták a "végső" kérdéseket. "Pascal pesszimista gondolkodó. Tudatában van az ember nyomorult sorsának és gondolkodásának határaival. Pascal Kant előfutárának tekinthető. Mindketten vallották, hogy a szív érveit nem ismeri el az ész" hu.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal
Ezen a képen a világ vallásainak demográfiai projekciója látható a Pew Research Center szerint. Szerintem az ateizmus jövője ennél azért lesz jobb, mert a technológiai fejlődést, a tudást, a világiasodást, a kitéréseket alulbecsülték vagy egyenesen ignorálták.
Ebben a postban kifejezetten ateista…..
Áron Bármi
2016.08.31 07:17:55
@Brendel Mátyás: "amennyiben tartjuk magunkat a realitásokhoz, az európai országok szekulárisok maradnak. Legalábbis nagyon remélhetjük, és fogunk is ezért küzdeni." A muszlim országok is küzdeni fognak azért, hogy muszlimok maradjanak, ráadásul a szekularizmus a Pew elemzése szerint kudarcra van ítélve hosszú távon: "from 2010 to 2050 the religiously unaffilated will decline as a share of the global population."
@Brendel Mátyás: "azok a muszlimok, akik Európába jönnek, minimum látni fognak más példákat, ismerni fogják a liberális demokráciát, a szekuláris államot." A legtöbben a törökök vannak itt, akik ismerik a szekuláris államot a saját országuk példájából. Másrészt, íg mecsetek épülnek Európában, addig kérdéses, hogy fognak-e integrálódni, mecseteket viszont építeni kell, azért, hogy ne legyenek diszkriminálva a vallásuk miatt.
@Brendel Mátyás: "Az persze fontos, hogy Európában a muszlimok ne legyenek többségben. De ahogy rámutattam, évi pár százezres migárció esetén ilyen még vagy száz évig biztosan nem fenyeget" Nem fenyeget, de a globális problémát nem oldja meg a muszlimok beengedése, a számarányok miatt. Évente pár százezer az 5 év alatt kb. egymillió, ötven év alatt 10 millió, de legyen 15 millió. Hol van ez a szám a világ muszlimjainak egyre növekvő, lassan már több milliárdos összlétszámához képest.
@Brendel Mátyás: "azok a muszlimok, akik Európába jönnek, minimum látni fognak más példákat, ismerni fogják a liberális demokráciát, a szekuláris államot." A legtöbben a törökök vannak itt, akik ismerik a szekuláris államot a saját országuk példájából. Másrészt, íg mecsetek épülnek Európában, addig kérdéses, hogy fognak-e integrálódni, mecseteket viszont építeni kell, azért, hogy ne legyenek diszkriminálva a vallásuk miatt.
@Brendel Mátyás: "Az persze fontos, hogy Európában a muszlimok ne legyenek többségben. De ahogy rámutattam, évi pár százezres migárció esetén ilyen még vagy száz évig biztosan nem fenyeget" Nem fenyeget, de a globális problémát nem oldja meg a muszlimok beengedése, a számarányok miatt. Évente pár százezer az 5 év alatt kb. egymillió, ötven év alatt 10 millió, de legyen 15 millió. Hol van ez a szám a világ muszlimjainak egyre növekvő, lassan már több milliárdos összlétszámához képest.
Megjelent a Magyar Tudományban egy újabb cikkem "Vajon számítógéppel szimulált Világegyetemben élünk?" címmel, és online el is érhető a teljes cikk. Az ateizmus szempontjából a téma azért érdekes, mert egy az istenhithez hasonló metafizikai kérdésről van szó. Sőt, lehetséges az, hogy valaki úgy…..
Áron Bármi
2016.07.22 16:09:39
@szemet: "Arra az is jó válasz, hogy "kvantumfluktuáció miatt bekövetkezett ősrobbanás miatt". A szimuláció ennél erősebb magyarázó erejű, mert többet magyaráz. A cikknek, amit belinkeltél (és az eredeti publikációnak is) elég hatásvadász címe van. A kvantumfluktuáció a "hamis vákuumban" történik, a vákuum a téridő egy része, ami azért hamis, mert energiamező tölti be. Vagyis, a hipotézis előfeltételezi a tér, az idő és az anyag-energia létezését. Téridő nélküli okozásnak egyébként sincs értelme. Az Ősrobbanással az a fő probléma, hogy a szingularitásra vezeti vissza az Univerzumot, ami végtelen sűrűségű anyagot feltételez. A kvantumfluktuációs elmélet ezt ugyan elkerüli,de nem magyarázza meg a tér, az idő és az energia eredetét. A szimulációs hipotézisben viszont ezek is részei a virtuális valóságnak, tehát pl. a virtuális időnek van kezdete (a program elindítása).
szemet: "azt a kérdést miért nem teszed fel, hogy minek a következtében jöhettek létre a minket szimulálók?" Azt tegyék fel ők maguknak. Én összesen annyit állítok, hogy az általunk tapasztalható világegyetem létezésére a legjobb magyarázat a szimulációs hipotézis. Tudod ezt cáfolni? Tudsz ennél jobbat bemutatni?
szemet: "De lehet hogy a kvantumfluktuáció létének oka sem megismerhető, és akkor az megint ugyanolyan jó elmélet a te szempontodból. Szóval akkor mi a különbség?"
A különbség az, hogy a kvantumfluktuáció is időben és térben történik, tehát nem magyarázza az időt és a teret, a létének oka pedig, mint arra rámutattam, a téren és időn belül van, mert téridő nélkül nem lehet okozás. A világunkon belül egyébként rengeteg olyan tudományos tény lehet, amit nem tudunk megismerni (igazolni, konfirmálni, cáfolni, vagy egyáltalán tudni róla), mert az emberi megismerés korlátozott. Ezt állítja a jelenleg legjobb tudományos ismeretelmélet, az evolúciós pszichológia. A természetes kiválasztódás az agyunkat nem a kvantummechanikai egyenletek megértésére, hanem a a szavannán való túlélésre "tervezte". Ezért lehet azt mondani, hogy "a koponyánkban kőkorszaki elme" van. www.cep.ucsb.edu/primer.html
szemet: "azt a kérdést miért nem teszed fel, hogy minek a következtében jöhettek létre a minket szimulálók?" Azt tegyék fel ők maguknak. Én összesen annyit állítok, hogy az általunk tapasztalható világegyetem létezésére a legjobb magyarázat a szimulációs hipotézis. Tudod ezt cáfolni? Tudsz ennél jobbat bemutatni?
szemet: "De lehet hogy a kvantumfluktuáció létének oka sem megismerhető, és akkor az megint ugyanolyan jó elmélet a te szempontodból. Szóval akkor mi a különbség?"
A különbség az, hogy a kvantumfluktuáció is időben és térben történik, tehát nem magyarázza az időt és a teret, a létének oka pedig, mint arra rámutattam, a téren és időn belül van, mert téridő nélkül nem lehet okozás. A világunkon belül egyébként rengeteg olyan tudományos tény lehet, amit nem tudunk megismerni (igazolni, konfirmálni, cáfolni, vagy egyáltalán tudni róla), mert az emberi megismerés korlátozott. Ezt állítja a jelenleg legjobb tudományos ismeretelmélet, az evolúciós pszichológia. A természetes kiválasztódás az agyunkat nem a kvantummechanikai egyenletek megértésére, hanem a a szavannán való túlélésre "tervezte". Ezért lehet azt mondani, hogy "a koponyánkban kőkorszaki elme" van. www.cep.ucsb.edu/primer.html
Áron Bármi
2016.07.22 16:26:04
@Brendel Mátyás: "Az egyetlen eset, amikor jogosan szimulációs beavatkozásra gondolnánk, ha az anomália tartós, ki lehet mutatni az időbeli változást, nem valamilyen egyszerű függvény szerint történik, és valamilyen emberi szempont szerint hasznos." A szimulálók többféleképpen fedhetik fel magukat a természeti törvényekbe való beavatkozással. Ha mondjuk több alkalommal megszólalna az égből egy hang (különféle nyelveken), amit minden ember hallana (Helló emberiség, mi vagyunk azok, akik szimuláljuk a világotokat!), és még beszélgetni is tudnánk a hang forrásával, akkor ez után a többszöri bejelentkezés után egészen jogosan gondolnánk szimulációs beavatkozásra. Ezzel persze sérülne az oksági zártság és az energiamegmaradás, de onnantól kezdve már egy merőben új helyzet lenne, mert át kellene értékelnünk a világunkra vonatkozó összes tudományos ismeretünket.
Áron Bármi
2016.07.22 16:33:17
@Brendel Mátyás: "a hipotézisre sem végső válasz, mert honnan van az anyauniverzum?" Miért kellene lenni végső válasznak? Az eredeti kérdés nem az anyauniverzum létezésére vonatkozik, hanem a mi univerzumunkra, arra az univerzumra, ami a mi tapasztalatunkban jelenik meg. Ennek a létezésére tudsz jobb fizikai vagy bármilyen más hipotézist a szimulációs hipotézisnél? Persze, második (egymásba skatulyázott univerzumoknál: sokadik) körben fel lehet tenni a kérdést az anyauniverzummal kapcsolatban is, csakhogy az már nem azonos azzal a kérdéssel,amire a szimulációs hipotézis egy minden szempontból kielégítő választ ad. Azért nem azonos vele, mert nem a mi univerzumunkra vonatkozik.
A fenti Descartes szobor több másik között a párizsi Ecole Normale Superieure épületén található, a belső udvarban, a Rue d'Ulmon. Egyébként egy csodálatos kertben található, és a homlokzaton valóban nagy francia gondolkodók mellszobrai sorakoznak. Nyilván véletlen egybeesés,…..
Áron Bármi
2015.12.10 07:46:25
Áron Bármi
2015.12.10 21:10:28
Na, megtaláltam a linket a teljes cikkhez: www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf
Na idefigyelj, ezzel vitatkozzál!
"Egy olyan modellen belül, amely oksági viszonyt feltételez az agykérgi tevékenység és a tudatosság között, zavarbaejtő a a mentális események előfordulása a szívleállás alatt, és az események pontos leírására való képesség, mint ami a vizuális tudatosság általunk vizsgált és igazolt esetében előfordult, amikor normális esetben az agykérgi funkciók nem vagy csak nagyon lecsökkenve működnek. Különösen zavarbaejtő ez azért is, mert a cerebrális véráramlás csökkenése tipikusan kómához vezető delíriumot eredményez, nem pedig egy tiszta és pontos tudatos állapotot."
Na idefigyelj, ezzel vitatkozzál!
"Egy olyan modellen belül, amely oksági viszonyt feltételez az agykérgi tevékenység és a tudatosság között, zavarbaejtő a a mentális események előfordulása a szívleállás alatt, és az események pontos leírására való képesség, mint ami a vizuális tudatosság általunk vizsgált és igazolt esetében előfordult, amikor normális esetben az agykérgi funkciók nem vagy csak nagyon lecsökkenve működnek. Különösen zavarbaejtő ez azért is, mert a cerebrális véráramlás csökkenése tipikusan kómához vezető delíriumot eredményez, nem pedig egy tiszta és pontos tudatos állapotot."
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ha kell, idézem neked Einsteintől is ugyanazt, de nem számít semmit, te akkor se fogod elhinni, mert tájékozatlan geci faszfej vagy és az is maradsz:
"We think of a substance as something which can neither be created nor destroyed..."
"Classical physics introduced two substances: matter and energy. The first had weight but the second was weightless. In classical physics, we had two conservation laws: one for matter and one for energy."
Albert Einstein: The Evolution of Physics, 1938, 43., 208. o.
"Nem tudod igazolni, hogy ha a mesterséges intelligencia az emberi elme minden képességét tudni fogja, akkor is zombi lesz."
Te nem tudod igazolni, hogy a mesterséges intelligencia valaha is akár csak a közelébe ér majd az emberi elme olyan képességeinek, mint például a nyelv, a beszéd megértés vagy a kreatív gondolkodás.
"Hazudsz reagáltam."
Azt állítottad az enciklopédia szócikk szerint általánosan elfogadott álláspontról, hogy kisebbségi. Lényegében ennyi volt a reakciód. Úgy látszik, ennyire vagy képes.