Adatok
potie23
0 bejegyzést írt és 91 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ebben a posztban a Dalai Láma egy idézete kapcsán szeretnék néhány szót szólni úgy nagy általánosságban az életbölcsességekről, amiket az ún. „tanítók,” „spirituális vezetők”, „mesterek” szájából lehet hallani. Jegyezzük meg, az idézet valójában nem tőle…..
potie23
2018.01.24 11:12:54
@Brendel Mátyás:
"Itt egy olyan naiv empirizmust kritizálsz, amit én nem vallok. Én nem mondtam semmi olyat, amit itt kritizálsz. Én nem a naiv empirizmust támogatom, hanem a logikai empirizmust, ahol az empirikus adatok értelmezésében a logikai elemzésnek van szerepe, ez a logikai elemzés pedig a problémáidat megoldja. Például eme logikai elemzés viszi bele az objektivitást a szubjektív empíriába. Tudom, te ezt nem érted, mert ez három szinttel magasabb, mint a felfogóképességed, de ettől még nem lesz igazad, és egy tudományfilozófiában képzett ember érti, amit írtam."
Logika emprizimus, probléma ez megint szubjektív dolgok.Gyakorlatilag nem léptünk előre semmit.Egy papucsállatka nem fog logikázni adatot elemezni.Egy bennszülött indián sem fog ősrobbanásról beszélni,míg nincs bizonyítéka vörös eltolódásról.Probléma meg a lehető legszubjektívebb dolog.Mi a probléma a vágy és valóság közti eltérés.pl.Nem tudjuk,hogy miként működik a Nap.Választhatjuk azt,hogy teszek rá probléma megoldva.Nem vágyakozom utána.Másik elkezdem kutatni és rájövök a megoldásra.Vágyam hogy tudjam teljesül- valóság és vágy találkozott- probléma megoldódott.Ebben nincs semmi interszubjektivitás.
"Itt átcsusztattad az álláspontodat az én álláspontomba, elismerted, hogy van objektív valóság a szubjektív tapasztalatok mögött. Game over. Ennyikeh."
Nem csúsztattam át.Mivel objektivitás mint fogalmat használjuk azt magyaráztam meg.Gondolkodás,empirizmus adott személyekhez kötődik.És csak az empíriát fogadod el akkor hogy bizonyítod azt,hogy interszubjektíve létezik a gép amin írsz?Bizonyítsd azt,hogy kikapcsolom minden érzékedet csak beszédet hagyom meg,hogy az előtted lévő gép létezik.Bizonyítsd be halálod után,hogy létezik a nap.
Egy gyakorlat,hogy interszubjektivitás nem létezik marhaság.Itt a gép előtted.Te is érzékeled,szemeid szimbolizálják műszereket.Fordíts hátat.Empiriád nincs a gépről műszereid nem érzékelik tehát a géped nem létezik.Miközben te háttal vagy gépnek én folyamatosan nézem és érzékelem a gépedet.Számomra ekkor még mindig létezik.Hátat fordítás pillanatában.Egyszerre létezik és nem létezik a géped.Ezt hogy hozod közös nevezőre?Áruld már el.Hogy csinálsz ebből interszubjektivitást?Hátra fordulás pillanatában ha feltételezed,hogy létezik a géped elfogadod az én empiriámat,akkor szembe mész azzal,hogy csak az empirikus tapasztalat valóság.Ha pedig te szempontodat fogadjuk el akkor empiria nem lehet alapja a valóság tökéletes leírásának.
Mondhatod a hátra forduláskor,hogy tudom létezik a gépem és ott van hátam mögött,de mi van akkor ha gyorsan elcsenem a gépet és megsemmisítem észrevétlenül.Akkor hamis lesz az állításod és megfordulás után jössz rá,hogy nem is igaz.Csak szubjektív valóságok léteznek és metszetüket nevezzük objektívitásnak tévesen,mert természetük személyhez/személyekhez kötött tulajdonságoktól függnek lásd fenti példa.Bármilyen jelenségre alkalmazható ez.És megcsavrhatam volna ezt azzal,hogy hirtelen felébredsz egy ágyban és hallucináltad/álmodtad az egészet.Ezért vannak különböző nézetek,ideológiák,(egyszerre van és nincs számítógép,ezért sem értik egymást,ezért nem fogadják el egymás igazságát,holott mindakettőnek igaza van csak az empíria más), melyek egylényegűek.Ateizmus rossz egy vallásos embernek nem tanulhat amit szeretne,nem hallgathat hittant, nem politizálhat,nem jelenítheti meg elveit,nem fejezheti ki önmagát a vallással együtt és ez fordítva is igaz.Mindakettő supreme Commander szerep.Szerinted az egy jó rendszer amiben nem lehet politikai véleményt nyilvánítani csak egy fajta igazság van.Ez autoriter stílus,de vallásosoknak ezt jelenti az ateizmus,ateistáknak a vallás.Mindkettő kizárólagóságra törekszik,egylényegű..
"1) Ha semmiféle érzékelésünk nem volna, akkor valóban semmiről sem tudnánk eldönteni, hogy létezik. Ezt hogy nem tudod felfogni, te elmebeteg barom?!"
"Nem, én azt mondom, hogy:
1) Csak azt állíthatjuk létezőnek, amiről van empirikus igazolásunk."
Elönthetnéd már,hogy amiről nincs empirikus tapasztalásunk arról ott valóban nincs semmi létező vagy eldönthetetlen.
Válaszunk két egészséges embert.És döntsük el,hogy van-e benne vírus vagy nem.Te azt mondod,hogy nincs bennük.Én azt mondom,hogy ez eldönthetetlen,mert meg kell vizsgálni.Műszer kell hozzá.Kvantumfizika is ezt mondja mérés hozz létre a valóságot.Tehát világról alkotott képünket az érzékelésünk befolyásolja,nem pedig maga a tárgy.
2)Te magad elismered egy irracionlis példa.Az.Mit akartál ezzel ha csak szaglásunk van,akkor nincs emlékünk,hogy ez az a szag az egy másik.Tényleg értelmetlen nem tudom mit akartál ezzel.
"Itt egy olyan naiv empirizmust kritizálsz, amit én nem vallok. Én nem mondtam semmi olyat, amit itt kritizálsz. Én nem a naiv empirizmust támogatom, hanem a logikai empirizmust, ahol az empirikus adatok értelmezésében a logikai elemzésnek van szerepe, ez a logikai elemzés pedig a problémáidat megoldja. Például eme logikai elemzés viszi bele az objektivitást a szubjektív empíriába. Tudom, te ezt nem érted, mert ez három szinttel magasabb, mint a felfogóképességed, de ettől még nem lesz igazad, és egy tudományfilozófiában képzett ember érti, amit írtam."
Logika emprizimus, probléma ez megint szubjektív dolgok.Gyakorlatilag nem léptünk előre semmit.Egy papucsállatka nem fog logikázni adatot elemezni.Egy bennszülött indián sem fog ősrobbanásról beszélni,míg nincs bizonyítéka vörös eltolódásról.Probléma meg a lehető legszubjektívebb dolog.Mi a probléma a vágy és valóság közti eltérés.pl.Nem tudjuk,hogy miként működik a Nap.Választhatjuk azt,hogy teszek rá probléma megoldva.Nem vágyakozom utána.Másik elkezdem kutatni és rájövök a megoldásra.Vágyam hogy tudjam teljesül- valóság és vágy találkozott- probléma megoldódott.Ebben nincs semmi interszubjektivitás.
"Itt átcsusztattad az álláspontodat az én álláspontomba, elismerted, hogy van objektív valóság a szubjektív tapasztalatok mögött. Game over. Ennyikeh."
Nem csúsztattam át.Mivel objektivitás mint fogalmat használjuk azt magyaráztam meg.Gondolkodás,empirizmus adott személyekhez kötődik.És csak az empíriát fogadod el akkor hogy bizonyítod azt,hogy interszubjektíve létezik a gép amin írsz?Bizonyítsd azt,hogy kikapcsolom minden érzékedet csak beszédet hagyom meg,hogy az előtted lévő gép létezik.Bizonyítsd be halálod után,hogy létezik a nap.
Egy gyakorlat,hogy interszubjektivitás nem létezik marhaság.Itt a gép előtted.Te is érzékeled,szemeid szimbolizálják műszereket.Fordíts hátat.Empiriád nincs a gépről műszereid nem érzékelik tehát a géped nem létezik.Miközben te háttal vagy gépnek én folyamatosan nézem és érzékelem a gépedet.Számomra ekkor még mindig létezik.Hátat fordítás pillanatában.Egyszerre létezik és nem létezik a géped.Ezt hogy hozod közös nevezőre?Áruld már el.Hogy csinálsz ebből interszubjektivitást?Hátra fordulás pillanatában ha feltételezed,hogy létezik a géped elfogadod az én empiriámat,akkor szembe mész azzal,hogy csak az empirikus tapasztalat valóság.Ha pedig te szempontodat fogadjuk el akkor empiria nem lehet alapja a valóság tökéletes leírásának.
Mondhatod a hátra forduláskor,hogy tudom létezik a gépem és ott van hátam mögött,de mi van akkor ha gyorsan elcsenem a gépet és megsemmisítem észrevétlenül.Akkor hamis lesz az állításod és megfordulás után jössz rá,hogy nem is igaz.Csak szubjektív valóságok léteznek és metszetüket nevezzük objektívitásnak tévesen,mert természetük személyhez/személyekhez kötött tulajdonságoktól függnek lásd fenti példa.Bármilyen jelenségre alkalmazható ez.És megcsavrhatam volna ezt azzal,hogy hirtelen felébredsz egy ágyban és hallucináltad/álmodtad az egészet.Ezért vannak különböző nézetek,ideológiák,(egyszerre van és nincs számítógép,ezért sem értik egymást,ezért nem fogadják el egymás igazságát,holott mindakettőnek igaza van csak az empíria más), melyek egylényegűek.Ateizmus rossz egy vallásos embernek nem tanulhat amit szeretne,nem hallgathat hittant, nem politizálhat,nem jelenítheti meg elveit,nem fejezheti ki önmagát a vallással együtt és ez fordítva is igaz.Mindakettő supreme Commander szerep.Szerinted az egy jó rendszer amiben nem lehet politikai véleményt nyilvánítani csak egy fajta igazság van.Ez autoriter stílus,de vallásosoknak ezt jelenti az ateizmus,ateistáknak a vallás.Mindkettő kizárólagóságra törekszik,egylényegű..
"1) Ha semmiféle érzékelésünk nem volna, akkor valóban semmiről sem tudnánk eldönteni, hogy létezik. Ezt hogy nem tudod felfogni, te elmebeteg barom?!"
"Nem, én azt mondom, hogy:
1) Csak azt állíthatjuk létezőnek, amiről van empirikus igazolásunk."
Elönthetnéd már,hogy amiről nincs empirikus tapasztalásunk arról ott valóban nincs semmi létező vagy eldönthetetlen.
Válaszunk két egészséges embert.És döntsük el,hogy van-e benne vírus vagy nem.Te azt mondod,hogy nincs bennük.Én azt mondom,hogy ez eldönthetetlen,mert meg kell vizsgálni.Műszer kell hozzá.Kvantumfizika is ezt mondja mérés hozz létre a valóságot.Tehát világról alkotott képünket az érzékelésünk befolyásolja,nem pedig maga a tárgy.
2)Te magad elismered egy irracionlis példa.Az.Mit akartál ezzel ha csak szaglásunk van,akkor nincs emlékünk,hogy ez az a szag az egy másik.Tényleg értelmetlen nem tudom mit akartál ezzel.
potie23
2018.01.24 11:49:06
@Brendel Mátyás:
"A te felfogásod, hogy tök mindegy, hogy valamiről nincs empirikus igazolás, azért higgyük róla, hogy létezik, ez egy elmebeteg baromság, ami nem vezet sehova, csak ostoba, ellentmondásos hitekhez, vallásháborúkhoz és emberirtáshoz."
Nem ezt mondom, hanem azt,hogy nem eldönthető.És valamiről nincs empíriánk szélsőség azt mondani,hogy nincsen és azt is hogy van.
Ha egy illatmolekulát előállítok,és ezt egy ember orrába jutattok.Mondhatja azt,hogy nincs illat mert receptorához a molekula nem kapcsolódik.Másik ember orrába kerülve kapcsolódik a receptorhoz ő azt mondja érzi.Ebben az esetben mivel empiria alapján alkotjuk a valóságot.Két esetet nézve az illat egyszerre van kutató szemszögéből ő állítja elő.Az alanyok szemszögéből egyszerre van és nincs.
"De mennyivel jobb az, ha az elnyomó gépezet mögött egy ideológiai támogatás is van! Például olyan, hogy "a király isten kiválasztottja". Vagy olyan, hogy "ugyan most a szegények vannak alul, a gazdagok felül, de majd a mennyországban fordítva lesz". Vagy olyan, hogy "Károly király ugyan nem jó király, de harcol a muszlimok ellen, a muszlimok meg téves dologban hisznek, Károly király, és mi az igazságban hiszünk, az igazságért pedig harcolni érdemes, és Károly királyt támogatni kell!" Vagy: "igaz, hogy Adolf Hitler nem éppen demokratikus, de legalább elnyomja azokat a mocskos (nem az én véleményem, hanem a náciké) zsidókat"
Mennyivel jobb érzés ha hiszünk valami felsőbb igazságban.Te nem vehetsz részt a politikában,kussolj!Ez elég durva.De mennyivel könnyebb ha azt mondnom neked,hogy egy papnak mondtam.El akarom tőled venni a földeket és ha nem tetszik kapsz a pofádra.Mennyivel könnyebb ha az illető történetesen pap.Tudod a gonoszoké.Mennyivel könnyebb betiltatni miséket és tort ülni,mint református papok gyerekeként tort ülni.Mennyivel könnyebb ráhivatkozni régi egyház bűneire hivatkozni és ez ahhoz képest semmi szöveggel jönni mint bocsánatot kérni.Valóban könnyebb csak fordítsd meg az érmét.
"mikor a történelemben jöttek az ateisták, néhányan az ókori görögöknél, néhányan a felvilágosodásban, azok semmi ilyet nem csináltak. Akikre te célzol, azok a kommunisták voltak, csakhogy:
A) A kommunisták valójában nagyon kevés hívő embert hurcoltak meg a csak a hite miatt.
B) A kommunisták bár többségében ateisták voltak, de nem az ateizmus miatt csinálták azt, amit csináltak, volt nekik egy másik, nem istenhitük: a kommunizmus. Azaz itt is tetten érhető, hogy ehhez bizony egy erős ideológia kellett, amely ebben az esetben kivételesen nem istenhívő volt, de hit volt.
C) Olyan ateista hatalmat, amelyik ateizmus alapján követett volna el emberiség ellenes bűnöket NEM TUDSZ MONDANI. "
Ilyet én is tudok.Nem az egyház volt a hibás hanem feudalista rendszer.Constantin császár (rabszolgatartó uralkodó) meghatározta,hogy milyen tanokat lehet oktatni melyeket nem, melyek ÜLDÖZENDŐK.És elfogták szegény pápát börtönbe rakták AVIGNON-i FOGSÁG!!!.Jézus sem háborúzott,tanított és gygyított.Tanítványai közül sokan vértanú halált haltak.Feudalizmus volt az új hit.Az a hibás.
Egyébként,hogy semmi közöd sincs a kommunizmushoz elég sokat idézel az alapművükből ->"népek ópiuma".
"Vegyük csak a fenti példát: ma egyetlen szabály sem köti meg a kezem a házasság előtti szexben. Több a megkötést? A faszt. A szabadság több. A liberális demokrácia minimalizálja az emberek magánügyeibe való beleszólást. Az nem úgy van, hülyegyerek, hogy kevesebb szabály, kevesebb megkötés, egy szabállyal is be lehet tiltani mindent, te baromállat!"
Vannak megkötések és mégpedig jók.Pedofilia elleni törvény,nemi erőszak ellen,zaklatás ellen,ha tudod,hogy szexuálisan terjedő betegséged van,akkor büntetendő,hogy másokat is megfertőz vele.Nem lehet közösséget felháborító módon csinálni.Közszemérem sértés stb stb.Egy szabállyal nem lehet mindent betiltani képtelenség,gondolkodj már.Akkor be kellene tiltani azt is,hogy mindent megtilts:))).
"Hazudsz, a katolikus egyház semmit nem változtatott eme véleményén."
Alternatív valóságban élsz.Katolikus esküvőnek nem feltétele,sőt az se feltétele,hogy mindkétfél katolikus legyen.Látszik,hogy könyvekből merítesz.Jártál már mostanában katolikus közösségbe?Szerintem jót tenne neked,kevesebbet idegeskednél.Szembesülnél a valósággal.Például rájönnél,hogy nem téma boszorkány égetés és hasonlók.
"A te felfogásod, hogy tök mindegy, hogy valamiről nincs empirikus igazolás, azért higgyük róla, hogy létezik, ez egy elmebeteg baromság, ami nem vezet sehova, csak ostoba, ellentmondásos hitekhez, vallásháborúkhoz és emberirtáshoz."
Nem ezt mondom, hanem azt,hogy nem eldönthető.És valamiről nincs empíriánk szélsőség azt mondani,hogy nincsen és azt is hogy van.
Ha egy illatmolekulát előállítok,és ezt egy ember orrába jutattok.Mondhatja azt,hogy nincs illat mert receptorához a molekula nem kapcsolódik.Másik ember orrába kerülve kapcsolódik a receptorhoz ő azt mondja érzi.Ebben az esetben mivel empiria alapján alkotjuk a valóságot.Két esetet nézve az illat egyszerre van kutató szemszögéből ő állítja elő.Az alanyok szemszögéből egyszerre van és nincs.
"De mennyivel jobb az, ha az elnyomó gépezet mögött egy ideológiai támogatás is van! Például olyan, hogy "a király isten kiválasztottja". Vagy olyan, hogy "ugyan most a szegények vannak alul, a gazdagok felül, de majd a mennyországban fordítva lesz". Vagy olyan, hogy "Károly király ugyan nem jó király, de harcol a muszlimok ellen, a muszlimok meg téves dologban hisznek, Károly király, és mi az igazságban hiszünk, az igazságért pedig harcolni érdemes, és Károly királyt támogatni kell!" Vagy: "igaz, hogy Adolf Hitler nem éppen demokratikus, de legalább elnyomja azokat a mocskos (nem az én véleményem, hanem a náciké) zsidókat"
Mennyivel jobb érzés ha hiszünk valami felsőbb igazságban.Te nem vehetsz részt a politikában,kussolj!Ez elég durva.De mennyivel könnyebb ha azt mondnom neked,hogy egy papnak mondtam.El akarom tőled venni a földeket és ha nem tetszik kapsz a pofádra.Mennyivel könnyebb ha az illető történetesen pap.Tudod a gonoszoké.Mennyivel könnyebb betiltatni miséket és tort ülni,mint református papok gyerekeként tort ülni.Mennyivel könnyebb ráhivatkozni régi egyház bűneire hivatkozni és ez ahhoz képest semmi szöveggel jönni mint bocsánatot kérni.Valóban könnyebb csak fordítsd meg az érmét.
"mikor a történelemben jöttek az ateisták, néhányan az ókori görögöknél, néhányan a felvilágosodásban, azok semmi ilyet nem csináltak. Akikre te célzol, azok a kommunisták voltak, csakhogy:
A) A kommunisták valójában nagyon kevés hívő embert hurcoltak meg a csak a hite miatt.
B) A kommunisták bár többségében ateisták voltak, de nem az ateizmus miatt csinálták azt, amit csináltak, volt nekik egy másik, nem istenhitük: a kommunizmus. Azaz itt is tetten érhető, hogy ehhez bizony egy erős ideológia kellett, amely ebben az esetben kivételesen nem istenhívő volt, de hit volt.
C) Olyan ateista hatalmat, amelyik ateizmus alapján követett volna el emberiség ellenes bűnöket NEM TUDSZ MONDANI. "
Ilyet én is tudok.Nem az egyház volt a hibás hanem feudalista rendszer.Constantin császár (rabszolgatartó uralkodó) meghatározta,hogy milyen tanokat lehet oktatni melyeket nem, melyek ÜLDÖZENDŐK.És elfogták szegény pápát börtönbe rakták AVIGNON-i FOGSÁG!!!.Jézus sem háborúzott,tanított és gygyított.Tanítványai közül sokan vértanú halált haltak.Feudalizmus volt az új hit.Az a hibás.
Egyébként,hogy semmi közöd sincs a kommunizmushoz elég sokat idézel az alapművükből ->"népek ópiuma".
"Vegyük csak a fenti példát: ma egyetlen szabály sem köti meg a kezem a házasság előtti szexben. Több a megkötést? A faszt. A szabadság több. A liberális demokrácia minimalizálja az emberek magánügyeibe való beleszólást. Az nem úgy van, hülyegyerek, hogy kevesebb szabály, kevesebb megkötés, egy szabállyal is be lehet tiltani mindent, te baromállat!"
Vannak megkötések és mégpedig jók.Pedofilia elleni törvény,nemi erőszak ellen,zaklatás ellen,ha tudod,hogy szexuálisan terjedő betegséged van,akkor büntetendő,hogy másokat is megfertőz vele.Nem lehet közösséget felháborító módon csinálni.Közszemérem sértés stb stb.Egy szabállyal nem lehet mindent betiltani képtelenség,gondolkodj már.Akkor be kellene tiltani azt is,hogy mindent megtilts:))).
"Hazudsz, a katolikus egyház semmit nem változtatott eme véleményén."
Alternatív valóságban élsz.Katolikus esküvőnek nem feltétele,sőt az se feltétele,hogy mindkétfél katolikus legyen.Látszik,hogy könyvekből merítesz.Jártál már mostanában katolikus közösségbe?Szerintem jót tenne neked,kevesebbet idegeskednél.Szembesülnél a valósággal.Például rájönnél,hogy nem téma boszorkány égetés és hasonlók.
Akad 4 állítás. Laár Andrásé, a fia mai postja, a rendőrség eddig közlései, és Király Edu postja. Induljunk ki abból, hogy nem tudjuk melyik állításoknak hihetünk és milyen mértékben. Laár András és a fia sem ugyanazt mondja, de vannak közös pontok amik érdekesek, és vannak teljesen…..
potie23
2018.01.04 12:41:05
Nyugalmad érdekében.Egy dolog tisztázzunk.
Ha valaki tudja,hogy lopott cuccot vesz, az büntetendő,jogilag erre vonatkozik az Elidegenítésben közreműködik rész.Erkölcsileg is kifogásolható egyébként,hogy a lopott cuccot megveszed nem pedig feljelented a tolvajt.Eredetéről semmit nem tud igazolni,ezért nyomozni kell.Nyomozásnak tényeken kell alapulni.Tudja igazolni az eredtét?Nem.Akkor meg kell vizsgálni azt az eshetőséget,hogy nem ő a tolvaj,ezért kell kihallgatni.És logikátlan a feltevésed is,rendőri intézkedést kérsz számon,amit nem is András csinált.Érdekes,hogy adott nyomozót,Hatóságot nem kéred számon aki intézte az ügyet, hanem azt akinek se joga se illetékessége nincs ezen Hatóság működésére.És Edu miért nem tesz panaszt ha annyira sértve érzi magát.És mit kérsz számon?Hogy nyomozni mertek egy ügyben?
Bővebben, jogszabály magyrázzattal:
www.vidakovics.hu/cat-buntetojog/orgazdasag/
Btk 379
"
Az orgazdaságot tettesként bárki elkövetheti az alapcselekmény elkövetésében bármilyen minőségben részt vevő személy, illetve a dolog tulajdonosa kivételével."
Bármilyen minőség tehát eladó,vevő,közvetítő.Ezért állíttoták elő Edu-t.Egyébként érdekes,hogy nem röffensz fel azon,hogy miért nem értesítette a hatóságot,hogy valaki lopott cuccokat árul...
Ha valaki tudja,hogy lopott cuccot vesz, az büntetendő,jogilag erre vonatkozik az Elidegenítésben közreműködik rész.Erkölcsileg is kifogásolható egyébként,hogy a lopott cuccot megveszed nem pedig feljelented a tolvajt.Eredetéről semmit nem tud igazolni,ezért nyomozni kell.Nyomozásnak tényeken kell alapulni.Tudja igazolni az eredtét?Nem.Akkor meg kell vizsgálni azt az eshetőséget,hogy nem ő a tolvaj,ezért kell kihallgatni.És logikátlan a feltevésed is,rendőri intézkedést kérsz számon,amit nem is András csinált.Érdekes,hogy adott nyomozót,Hatóságot nem kéred számon aki intézte az ügyet, hanem azt akinek se joga se illetékessége nincs ezen Hatóság működésére.És Edu miért nem tesz panaszt ha annyira sértve érzi magát.És mit kérsz számon?Hogy nyomozni mertek egy ügyben?
Bővebben, jogszabály magyrázzattal:
www.vidakovics.hu/cat-buntetojog/orgazdasag/
Btk 379
"
Az orgazdaságot tettesként bárki elkövetheti az alapcselekmény elkövetésében bármilyen minőségben részt vevő személy, illetve a dolog tulajdonosa kivételével."
Bármilyen minőség tehát eladó,vevő,közvetítő.Ezért állíttoták elő Edu-t.Egyébként érdekes,hogy nem röffensz fel azon,hogy miért nem értesítette a hatóságot,hogy valaki lopott cuccokat árul...
A mohácsi csatát az évszázadokkal korábbi és mai közbeszéd és közgondolkodás is a trianoni békediktátumhoz hasonló traumaként kezeli, éli meg. Az elmúlt másfél, két évszázadban a magyar történetírás majd’ mindegyik generációja, olykor heves és a tudományos világ kereteit is túllépő vitákat generálva…..
potie23
2017.11.06 00:07:22
@doppeladler: Habsburgok számára mint ütköző állam volt fontos Magyarország.Ha V.Károlyt nézed volt elég gondja nélkülünk is parasztháború,reformáció ép elég gondot okozott neki.Mohács után vált nyilvánvalóvá mindenki számára helyzet annyi történt.Zsigmond idején elkezdődtek a harcok a török ellen bő 150 évvel Mohács előtt.És rész sikereken kívül semmi eredményt nem sikerült elérni.Nyílt nagy csatában nemzetközi hadak 15 16. században nem is nyertek ha jól emlékszem,még Európai összefogással sem.Magyar államiság romlása az Árpád ház kihalásával elindult és Moháccsal vált közérthetővé.
A probléma ott volt,hogy külföldi királyaink voltak így gyakorlatilag más érdekeket szolgált az ország így térségi dominanciás szerepünk és fokozatosan romlott. Nem véletlen amikor magyar elit saját sorából választott uralkodót jól mentek a dolgok pl. Mátyás.
ÉS nem arról van szó,hogy ősmagyarkodok hanem következő problémák vannak külföldi királlyal:
Gyenge központi hatalom lásd Zsigmond börtönbe zárása,mohács előtt kb segédhadak is kóvályogtak össze-vissza Mohács előtt nem volt összekoordinálva mozgásuk (szapolyai,cseh hadak).
Másik idegen katonák harcértéke,Machiavelli leírja,hogy az uralkodó saját erőkre támaszkodjon mindig zsoldos hadakat alig használjon.Meg lehet nézni,hogy amikor zsoldosok védték erősségeinket pikk-pakk bedobták a törölközőt, míg helyik védték végsőkig kitartottak, Szigetvár,Kőszeg,Eger.
Habsurgokkal való háborúskodás felesleges volt, hisz az idő őket igazolta ők üldözték ki a törököket.Csak helyzet nem volt egyszerű.Több Erdélyi fejedelem is próbált a Portához csatlakozni, de a törökök soha nem engedte.És azonnal rabló csapatokat zúdított Erdélyre.Másik probléma az európai helyzet, amikor megkezdődött a török kiűzése az országból és megkezdődött Buda ostroma francia mérnökök segítették török védelmet.Nem volt mindegy,hogy mikor milyen időszakban indul el egy török háború
Még egy esély nálunk erősebb török és Habsburg csata eldöntésére.Ha trónviszályt szítottunk volna és saját magát számolja fel a török birodalom.Ha erősebb az ellenfél próbálj meg belső háborút indikálni és az ellenfél saját magát számolja fel.Divide et impera! 17 század végére meggyöngült elavulttá váló török hadsereget is elég nehezen tudták felszámolni.Törökök több Mohácsot is bukhattak nekünk egy is sok volt.
Valószínűtlennek tartom Budára való költözést.Oszmán Birodalom közvetlen szomszédságába?Valószínűtlen.
A probléma ott volt,hogy külföldi királyaink voltak így gyakorlatilag más érdekeket szolgált az ország így térségi dominanciás szerepünk és fokozatosan romlott. Nem véletlen amikor magyar elit saját sorából választott uralkodót jól mentek a dolgok pl. Mátyás.
ÉS nem arról van szó,hogy ősmagyarkodok hanem következő problémák vannak külföldi királlyal:
Gyenge központi hatalom lásd Zsigmond börtönbe zárása,mohács előtt kb segédhadak is kóvályogtak össze-vissza Mohács előtt nem volt összekoordinálva mozgásuk (szapolyai,cseh hadak).
Másik idegen katonák harcértéke,Machiavelli leírja,hogy az uralkodó saját erőkre támaszkodjon mindig zsoldos hadakat alig használjon.Meg lehet nézni,hogy amikor zsoldosok védték erősségeinket pikk-pakk bedobták a törölközőt, míg helyik védték végsőkig kitartottak, Szigetvár,Kőszeg,Eger.
Habsurgokkal való háborúskodás felesleges volt, hisz az idő őket igazolta ők üldözték ki a törököket.Csak helyzet nem volt egyszerű.Több Erdélyi fejedelem is próbált a Portához csatlakozni, de a törökök soha nem engedte.És azonnal rabló csapatokat zúdított Erdélyre.Másik probléma az európai helyzet, amikor megkezdődött a török kiűzése az országból és megkezdődött Buda ostroma francia mérnökök segítették török védelmet.Nem volt mindegy,hogy mikor milyen időszakban indul el egy török háború
Még egy esély nálunk erősebb török és Habsburg csata eldöntésére.Ha trónviszályt szítottunk volna és saját magát számolja fel a török birodalom.Ha erősebb az ellenfél próbálj meg belső háborút indikálni és az ellenfél saját magát számolja fel.Divide et impera! 17 század végére meggyöngült elavulttá váló török hadsereget is elég nehezen tudták felszámolni.Törökök több Mohácsot is bukhattak nekünk egy is sok volt.
Valószínűtlennek tartom Budára való költözést.Oszmán Birodalom közvetlen szomszédságába?Valószínűtlen.
Az Univerzum kialakulásáról és fejlődéséről az ősrobbanás elmélete sok érdekes tényt tárt fel, de legalább annyi a kérdőjel is az elmélettel kapcsolatban. A korábbi bejegyzésben (Az Univerzum korszakváltásai) az elmélet legfontosabb eredményeit foglaltam össze, most viszont egy alternatív…..
potie23
2017.07.24 12:14:41
@$pi$: Önellentmondásban vagy.
"Rosszul tudod, a big bang theory semmit nem mond t = 0 időpontra, pláne nem mond arróls emmit, hogy mi volt előtte. A Planck időszak a 0-től 10^-43s közti idő, gyakorlatilag semmit sem tudunk erről az időszakról. "
Ha nem tudjuk mi volt t=0-ban akkor honnan tudod,hogy mennyi idő telt el.Az idő változás mértékegysége.Ha nem tudjuk mi zajlik akkor nem tudjuk az időt sem.Ha bezárlak egy sötét verembe, akkor nem fogod tudni,hogy mennyi idő telt el pontosan.
Ha nem tudjuk mi történt t=0-byn akkor tulajdonképp nincs tudományos magyarázat a világ keletkezésére és semmilyen teoria nem zárható ki.
"Rosszul tudod, a big bang theory semmit nem mond t = 0 időpontra, pláne nem mond arróls emmit, hogy mi volt előtte. A Planck időszak a 0-től 10^-43s közti idő, gyakorlatilag semmit sem tudunk erről az időszakról. "
Ha nem tudjuk mi volt t=0-ban akkor honnan tudod,hogy mennyi idő telt el.Az idő változás mértékegysége.Ha nem tudjuk mi zajlik akkor nem tudjuk az időt sem.Ha bezárlak egy sötét verembe, akkor nem fogod tudni,hogy mennyi idő telt el pontosan.
Ha nem tudjuk mi történt t=0-byn akkor tulajdonképp nincs tudományos magyarázat a világ keletkezésére és semmilyen teoria nem zárható ki.
potie23
2017.07.24 16:10:36
@$pi$: "Tudod mit csináltam tegnap ilyenkor? Nem. Azt azonban tudod, hogy 24 óra telt el azóta.
De persze nem tudok veled vitatkozni. Az ősrobbanás elméletről szerzett ismereim igencsak gyérek, csak azt tudom visszaböfögni, amit különféle gyenge ismeretterjesztő filmekben mondanak. Hazudnék ha azt mondanám, hogy bármit is tudok a témáról. Ha kijelenteném, hoyg ez meg az volt, akkor semmivel sem lennék jobb mint egy vallásos ember, aki hallott valakit mondani valamiről, aztán esküdözik, hogy így volt. :) "
Honnan tudod,hogy 24 óra telt el?Nem pedig 48,72,96 stb.Látnod kell az egész folyamatot,Tudni kellene,hányszor volt napnyugta nem?:)
Szerintem,hogy teremtett-e a világ vagy nem:Az nem tudományos kérdés és nem is lehet rá válaszolni.
Mert ha ezt kell megállapítani akkor prejudikáció nélkül lehetetlen.Mondjuk Thor teremtette világot.
Akkor tudomány szerint kimutathatónak érzékelhetőnek felfoghatónak kell lenni.Tehát atomokból,kvantumokból vagy általunk ismert modelleket kell, hogy kövessen.És miért kellene,hogy így legyen?
Másik oldal védekezhet ezzel, de ugyanúgy nem tudja azt igazolni,hogy miért kellene számunkra nem érzékelhetőnek lennie.
Ősrobbanással egyéb gond is van.Ha nincs idő akkor nincs jelen, és nincs jövő, mert akkor nem mondhatom,hogy ez lesz, mert akkor már van jelen nincs ősrobbanás, és van jövő mert lesz ősrobbanás.
Másik gond a vöröseltolodás.A fénysebességnél nem terjedhet semmi gyorsabban.Akkor rögtön az probléma merül föl, hogy amit látunk fényeket messzi galaxisokról több milliárd fényévnyire, azok több milliárd évvel ezelőtti állapotot tükröznek.Helyes megállapítás az,hogy az univerzum tágult.És kérdéses,hogy most mi van.Fénysebesség is erősen kérdéses, ugyanis kell egy viszonyítási pont.És mi van akkor ha általunk érzékelt világnak van sebessége minden mozgásban van.
Ott van gravitációs probléma amit megint csak nem tudunk.Adott fény nem tudjuk milyen gravitációs hatásoknak volt kitéve, mert gravitáció görbíti a teret és az időt, tehát lehet nem is abba az irányba és távolságra van az adott galaxis.
Következő probléma,hogy fényes csillagrendszereket látjuk nagy messzeségben "sötéteket" pedig nem.
Nincs bizonyítva az sem,hogy meddig sűríthető össze az univerzum, pontszerű állapotig el lehet-e jutni.Lásd gázolaj és társai.
Legéletszerűbb tágulás összeomlás körforgása.Alapfizika:térfogat csökken,nyomás nő,hőmérséklet emelkedik,tágulásnál térfogat nő,nyomás csökken,hőmérséklet csökken.És nincsenek anomáliák.Miért van hideg az űrben, miért vannak forróbolygók.
Csak ezzel egy gond, hogy bizonyos vallásokban is ez szerepel:az meg hú meg há.
Tudomány nem állít kevesebbet, hogy az általunk érzékelt világon kívül nem létezik semmi illetve, minden múltbeli történésnek van valamilyen ma is kézzelfogható maradványa.Erőssége az,hogy kézzelfogható dolgokra épít, de egyben gyengesége is.
Egy pl:ókori Görög kultúra most nem kérdés, hogy volt.Holnap ha eltüntetnék minden tudományos emléket vele kapcsolatban, akkor tudósok azt, mondanák joggal,hogy ez képzelgés, nem bizonyítható, hol vannak bizonyítékok, hogy volt görög kultúra az nonszensz.Pedig volt csak eltűntek a bizonyítékok.Ezért tartom ezt megválaszolhatatlan kérdésnek.
De persze nem tudok veled vitatkozni. Az ősrobbanás elméletről szerzett ismereim igencsak gyérek, csak azt tudom visszaböfögni, amit különféle gyenge ismeretterjesztő filmekben mondanak. Hazudnék ha azt mondanám, hogy bármit is tudok a témáról. Ha kijelenteném, hoyg ez meg az volt, akkor semmivel sem lennék jobb mint egy vallásos ember, aki hallott valakit mondani valamiről, aztán esküdözik, hogy így volt. :) "
Honnan tudod,hogy 24 óra telt el?Nem pedig 48,72,96 stb.Látnod kell az egész folyamatot,Tudni kellene,hányszor volt napnyugta nem?:)
Szerintem,hogy teremtett-e a világ vagy nem:Az nem tudományos kérdés és nem is lehet rá válaszolni.
Mert ha ezt kell megállapítani akkor prejudikáció nélkül lehetetlen.Mondjuk Thor teremtette világot.
Akkor tudomány szerint kimutathatónak érzékelhetőnek felfoghatónak kell lenni.Tehát atomokból,kvantumokból vagy általunk ismert modelleket kell, hogy kövessen.És miért kellene,hogy így legyen?
Másik oldal védekezhet ezzel, de ugyanúgy nem tudja azt igazolni,hogy miért kellene számunkra nem érzékelhetőnek lennie.
Ősrobbanással egyéb gond is van.Ha nincs idő akkor nincs jelen, és nincs jövő, mert akkor nem mondhatom,hogy ez lesz, mert akkor már van jelen nincs ősrobbanás, és van jövő mert lesz ősrobbanás.
Másik gond a vöröseltolodás.A fénysebességnél nem terjedhet semmi gyorsabban.Akkor rögtön az probléma merül föl, hogy amit látunk fényeket messzi galaxisokról több milliárd fényévnyire, azok több milliárd évvel ezelőtti állapotot tükröznek.Helyes megállapítás az,hogy az univerzum tágult.És kérdéses,hogy most mi van.Fénysebesség is erősen kérdéses, ugyanis kell egy viszonyítási pont.És mi van akkor ha általunk érzékelt világnak van sebessége minden mozgásban van.
Ott van gravitációs probléma amit megint csak nem tudunk.Adott fény nem tudjuk milyen gravitációs hatásoknak volt kitéve, mert gravitáció görbíti a teret és az időt, tehát lehet nem is abba az irányba és távolságra van az adott galaxis.
Következő probléma,hogy fényes csillagrendszereket látjuk nagy messzeségben "sötéteket" pedig nem.
Nincs bizonyítva az sem,hogy meddig sűríthető össze az univerzum, pontszerű állapotig el lehet-e jutni.Lásd gázolaj és társai.
Legéletszerűbb tágulás összeomlás körforgása.Alapfizika:térfogat csökken,nyomás nő,hőmérséklet emelkedik,tágulásnál térfogat nő,nyomás csökken,hőmérséklet csökken.És nincsenek anomáliák.Miért van hideg az űrben, miért vannak forróbolygók.
Csak ezzel egy gond, hogy bizonyos vallásokban is ez szerepel:az meg hú meg há.
Tudomány nem állít kevesebbet, hogy az általunk érzékelt világon kívül nem létezik semmi illetve, minden múltbeli történésnek van valamilyen ma is kézzelfogható maradványa.Erőssége az,hogy kézzelfogható dolgokra épít, de egyben gyengesége is.
Egy pl:ókori Görög kultúra most nem kérdés, hogy volt.Holnap ha eltüntetnék minden tudományos emléket vele kapcsolatban, akkor tudósok azt, mondanák joggal,hogy ez képzelgés, nem bizonyítható, hol vannak bizonyítékok, hogy volt görög kultúra az nonszensz.Pedig volt csak eltűntek a bizonyítékok.Ezért tartom ezt megválaszolhatatlan kérdésnek.
B1 BLOGCSALÁD
Nemzeti Összetartozás Napja: Tibi atya lájkokra váltotta a Trianon-fájdalmat
2017.06.04 15:22:27
"Magyar az, akinek fáj Trianon..." Dicsértessék!
– vágta oda Tibi atya a Facebook népének az alábbi képet:..
potie23
2017.06.05 13:09:17
@Biriksz_Krokiksz!: Szerintem nem ilyen fekete-fehér a dolog.Vannak normális szomszédok (román,szlovák) stb.
Másrészt ott is vannak bunkók.Egy román például azt fogja neked mondani,hogy igazságtalan Trianon,mert Románia a Tiszáig tart.Szlovák bunkó a Benes dekrétumra hivatkozik.Szerb meg az Újvidéki napokra.Eléggé elcseszett dolog ez.
Másrészt ott is vannak bunkók.Egy román például azt fogja neked mondani,hogy igazságtalan Trianon,mert Románia a Tiszáig tart.Szlovák bunkó a Benes dekrétumra hivatkozik.Szerb meg az Újvidéki napokra.Eléggé elcseszett dolog ez.
potie23
2017.06.05 15:55:10
@Biriksz_Krokiksz!: Szerintem megtörtént, mert a magyar értelmiség egy része teljesen egyetértet Trianonnal.Csak ezt nem szokás lobogtatni.Én csak azt nem értem,hogy más tragédiákról megemlékezünk ha sajátról az miért gáz?És nem gyűlölködni kell hanem megemlékezni.Törökök majdnem kiirtottak bennünket,igaz először a tatárok erről miért nem lehet megemlékezni.És jöjjenek a szomszédok is, emlékezzünk meg, mert ha van jogos fájdalma akkor nekünk magyaroknak nem?Én holokauszt meg kommunista meg 56 helyett népirtások napját tartanám meg.Arról emlékeznék meg hogy azért öltek meg embereket mert valamelyik nációhoz politikai oldalhoz tartoztak.Ennyi bűnük volt csak.De ez hiú ábránd mert személyeskedésbe fordulna csak.
@illaim: Ez illúzió!Az emberek képtelenek másképp együttműködni tartósan csak ha van ellenség és ez bármi lehet orbán,gyurcsány,háttérhatalom, bármi lehet.Az egész rendszer versenyre épül.Ha verseny van akkor van vesztes, tök mindegy mit csinálsz vesztes lesz és az joggal elkeseredett.Csak gondolj bele két dologba ha mindenki nyugati életszínvonalon akarna élni, jelenleg nincs annyi erőforrás a Földön,hogy ez meg valósítható legyen.
Másik mantra az oktatás.Van egy rossz képességű gyerek, hova tud beiratkozni , rossz iskolába ahol rossz tanárok oktatnak.Vagy hiába akarnál a legjobb egyetemen tanulni ha nem vesznek fel, akkor nem tudsz tanulni.Tehát dupla hátrányból indulsz.Nehéz ügy...
@illaim: Ez illúzió!Az emberek képtelenek másképp együttműködni tartósan csak ha van ellenség és ez bármi lehet orbán,gyurcsány,háttérhatalom, bármi lehet.Az egész rendszer versenyre épül.Ha verseny van akkor van vesztes, tök mindegy mit csinálsz vesztes lesz és az joggal elkeseredett.Csak gondolj bele két dologba ha mindenki nyugati életszínvonalon akarna élni, jelenleg nincs annyi erőforrás a Földön,hogy ez meg valósítható legyen.
Másik mantra az oktatás.Van egy rossz képességű gyerek, hova tud beiratkozni , rossz iskolába ahol rossz tanárok oktatnak.Vagy hiába akarnál a legjobb egyetemen tanulni ha nem vesznek fel, akkor nem tudsz tanulni.Tehát dupla hátrányból indulsz.Nehéz ügy...
potie23
2017.06.05 16:35:40
@illaim: Igen.Mindenre van példa Kenyérmezei csata együtt harcoltunk a románokkal, vagy Nándorfehérvárnál a szerbekkel, csehekkel,szlovákokkal Mátyás seregében,48-ban Damjanich.De itt van Trianon,Mádéfalva,Újvidéki napok is ami egy húzással szétkapott mindent.El lehet dönteni mire emlékszünk...Szép napot!
A baloldal behozhatatlan hátránya: a választói döntések alapvetően rasszista, kulturális, vallási és nacionalista alapon születnek a világban, és amikor nem, az azért van, mert nem elég erősek ezek a konfliktusok. Viszont mindig kiélezhetők. Az utóbbi kétszáz év tanulsága elég világos. A társadalmak…..
potie23
2017.03.16 11:24:40
@neoteny: Jaj.
Látom tanultál pénzügyet, de gyakorlat meg ez:
www.allamkincstar.gov.hu/hu/lakossagi-ugyfelek/hogyan_vasarolhat_allampapirt
Tanulgassál még!
Magyarországon csak névre szóló kötvény bocsátható ki.
Forrás:
hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6tv%C3%A9ny
Másik,hogy befektetői csoportok finanszírozzák az államot.Ilyen pl. Templeton volt
www.mfor.hu/cikkek/makro/Mar_1100_milliardnyi_magyar_kotveny_van_egy_38_eves_ember_kezeben.html
Egy alapkezelőnek megnyilvántartást kell vezetnie, hogy kinek mennyi van napi szinten.Ezt ellenőrizheti MNB adóhatóság,hogy napi szinten nyilván vannak tartva dolgok.Ha nincsenek rendbetartva bezárják a boltot lásd Buda-Cash,Quastor. Neked is van bankszámlád és napi szinten meg tudod nézni, hogy mi a helyzet.Az más kérdés,hogy mennyire etikus, meg értelmes ennek publicitást adni.Mondjuk van 100 milliárdnyi államkötvényem, mert van egy nemzetközi bolt hálózatom és akkor mi van?
Ez a rendszer működik.Az értékpapír kereskedelem nagyrészt (nem állunk messze attól sem, ha azt mondanánk kizárólagosan) elektronikusan zajlik.
A kötvényhozamokat meg SZJA bevallásban illő felmutatni ugyanis adóköteles.Miről beszélsz ember?
Látom tanultál pénzügyet, de gyakorlat meg ez:
www.allamkincstar.gov.hu/hu/lakossagi-ugyfelek/hogyan_vasarolhat_allampapirt
Tanulgassál még!
Magyarországon csak névre szóló kötvény bocsátható ki.
Forrás:
hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6tv%C3%A9ny
Másik,hogy befektetői csoportok finanszírozzák az államot.Ilyen pl. Templeton volt
www.mfor.hu/cikkek/makro/Mar_1100_milliardnyi_magyar_kotveny_van_egy_38_eves_ember_kezeben.html
Egy alapkezelőnek megnyilvántartást kell vezetnie, hogy kinek mennyi van napi szinten.Ezt ellenőrizheti MNB adóhatóság,hogy napi szinten nyilván vannak tartva dolgok.Ha nincsenek rendbetartva bezárják a boltot lásd Buda-Cash,Quastor. Neked is van bankszámlád és napi szinten meg tudod nézni, hogy mi a helyzet.Az más kérdés,hogy mennyire etikus, meg értelmes ennek publicitást adni.Mondjuk van 100 milliárdnyi államkötvényem, mert van egy nemzetközi bolt hálózatom és akkor mi van?
Ez a rendszer működik.Az értékpapír kereskedelem nagyrészt (nem állunk messze attól sem, ha azt mondanánk kizárólagosan) elektronikusan zajlik.
A kötvényhozamokat meg SZJA bevallásban illő felmutatni ugyanis adóköteles.Miről beszélsz ember?
potie23
2017.03.16 13:29:58
Jaj.
És szerinted kincstárjegy az mi a franc?Elárulom az is kötvény.HITELT MEGTESTESÍTŐ ÉRTÉKPAPÍR.CSAK a kibocsájtója más.Magyarországon hitelt megtestesítő papírt csak névre szólóan lehet kibocsátani.Világos?Azt hittem ez evidens,hogy kincstárjegyet,államkötvényt csak névre szólóan lehet venni.Bemásoltam az államkincstár oldalát,hogy milyen iratokat kell vinni.Meg regisztrálni kell ha közvetlenül veszel.
Nem is működhet másképp:
Kibocsátsz 100 egység (kamatokkal együtt 100) fix kamatozású állampapírt.Lejártakor igényelnek 120-at akkor,hogy fenébe deríted ki,vagy bizonyítod azt, hogy 20 jogtalan.Vagy az állam próbál csalni és nem akar annyit fizetni amennyi jár.Bemutatóra szóló azért is problémás, mert ezeket el lehet lopni büntetlenül, bemegyek és felveszem és slussz.Nem lehetne felelősségre vonni, mert bemutatóra szól nem pedig személyhez köthető.
Ezen ne lovagolj már!Naprakészen le tudja hívni az adatokat?Érthetőbben minden napról tud adatot szolgáltatni?Igen.Az más kérdés,hogy él-e vele vagy sem.A rendszer működik.
Adómegtakarítás számla úgy működik,hogy valóban nem kell adóval foglalkozni.De amint leemeled határidőn belül a számláról pénzt, akkor bank adót leemeli.
Másik,hogy nem kell ilyen bonyolultan gondolkodni.Most az a kérdés ki finanszírozó.Aki először megveszi vagy akinek fizetni fog az állam.Vételről is papírt kell csinálni,hogy a vevő később meg kapja a pénzét, mert az állam később le tagadhatja.
Bemutatóra szólóról pedig írtam miért gond.
Amúgy:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100120.TV
12/b §-t ajánlom figyelmedbe
És szerinted kincstárjegy az mi a franc?Elárulom az is kötvény.HITELT MEGTESTESÍTŐ ÉRTÉKPAPÍR.CSAK a kibocsájtója más.Magyarországon hitelt megtestesítő papírt csak névre szólóan lehet kibocsátani.Világos?Azt hittem ez evidens,hogy kincstárjegyet,államkötvényt csak névre szólóan lehet venni.Bemásoltam az államkincstár oldalát,hogy milyen iratokat kell vinni.Meg regisztrálni kell ha közvetlenül veszel.
Nem is működhet másképp:
Kibocsátsz 100 egység (kamatokkal együtt 100) fix kamatozású állampapírt.Lejártakor igényelnek 120-at akkor,hogy fenébe deríted ki,vagy bizonyítod azt, hogy 20 jogtalan.Vagy az állam próbál csalni és nem akar annyit fizetni amennyi jár.Bemutatóra szóló azért is problémás, mert ezeket el lehet lopni büntetlenül, bemegyek és felveszem és slussz.Nem lehetne felelősségre vonni, mert bemutatóra szól nem pedig személyhez köthető.
Ezen ne lovagolj már!Naprakészen le tudja hívni az adatokat?Érthetőbben minden napról tud adatot szolgáltatni?Igen.Az más kérdés,hogy él-e vele vagy sem.A rendszer működik.
Adómegtakarítás számla úgy működik,hogy valóban nem kell adóval foglalkozni.De amint leemeled határidőn belül a számláról pénzt, akkor bank adót leemeli.
Másik,hogy nem kell ilyen bonyolultan gondolkodni.Most az a kérdés ki finanszírozó.Aki először megveszi vagy akinek fizetni fog az állam.Vételről is papírt kell csinálni,hogy a vevő később meg kapja a pénzét, mert az állam később le tagadhatja.
Bemutatóra szólóról pedig írtam miért gond.
Amúgy:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100120.TV
12/b §-t ajánlom figyelmedbe
potie23
2017.03.16 13:35:26
@neoteny: Templeton amikor kéri a kifizetést, akkor egy kimutatást kell adni,hogy tényleg tulajdonában van annyi.És ha szükséges (zűr van elszámoláskor) akkor részletest a kötvény mozgásokról.
Mindenkinek készítette a filmjét Enyedi Ildikó, aki 17 év után tért vissza egy olyan filmmel, ami Berlinben elvitte az Arany Medve-díjat. ..
potie23
2017.02.23 13:43:22
@Fehérlapos: Zsidókérdésben egyedül Magyarországot elmarasztalni nem lehet, sőt valamilyen szinten butaság.Egyrészt voltak az országban olyanok akik nem értettek egyet rendszerrel.Meg kell maradni annál,hogy kik voltak a felelősök ha valaki baloldali az nem kommunista, aki pedig jobboldali az nem náci feltétlenül.És ha valaki gyarapítja az állam tulajdonát, az se biztos,hogy rossz, mint az sem ha valaki büszke,hogy magyar.
Másrészt mi volt a nemzetközi realitás?Lengyelország,Csehország,Ausztria lerohanását, tétlenül nézte Franciaország (dreyfus-ügy,Vichy kormány),Nagy-Brittania és a többi ország.Tudtunk volna-e eredményesen fellépni Németország ellen?Ha ellenálltunk volna lerohannak bennünket és lehet keményebb rendszert vezettek volna be mint ami horthy idején volt?Kik lettek volna szövetségeseink?Csak meghal egy csomó ember,porig bombázták volna az országot (lásd Hollandia) és eredmény ugyanaz lett volna (zsidók értelmetlen leölése)?Ilyen forgatókönyvvel is megérte volna,ellenállni?Lett-e volna realis forgatókönyv ennek megkerülésére?
Teleki Pál pont emiatt lett öngyilkos, mert felismerte, hogy bármit választunk rácseszünk.
Félreértés ne essék nem elkendőzni akarom dolgot,de érdekelne,hogy átgondoltad ezeket is mielőtt ítélkeztél?Ráadásul alig hagyták abba németek pusztítást, jöttek az oroszok dupla szívás volt.És aki ellenállt a németeknek az nem biztos,hogy hős volt az oroszok szemében pl.Wallenberg. Utána jövő rendszerben is alkalmaztak nyilasokat szép számmal. Erre rímel az Illés dalának egy sora "...nem lennék játéka,mindeféle szélnek".
Ráadásul ha Horthy és többiek ilyen gazemberek, akkor miért nem volt vádlott se Nürnbergben sem idehaza?Miért engedték el?
Egyébként hány embert ítéltek el a kommunista bűnökért?Beszélünk 56-ról meg egyebekről,de hány embert vonunk felelősségre emiatt?Érdekes mód senki nem háborodik fel, ami egyszerre megdöbbentő és ijesztő...
Zsidó embertársaink megkapták ezt a tisztességet,de kommunista áldozatok nem.
Egyébként gratula rendezőnek!!!
Másrészt mi volt a nemzetközi realitás?Lengyelország,Csehország,Ausztria lerohanását, tétlenül nézte Franciaország (dreyfus-ügy,Vichy kormány),Nagy-Brittania és a többi ország.Tudtunk volna-e eredményesen fellépni Németország ellen?Ha ellenálltunk volna lerohannak bennünket és lehet keményebb rendszert vezettek volna be mint ami horthy idején volt?Kik lettek volna szövetségeseink?Csak meghal egy csomó ember,porig bombázták volna az országot (lásd Hollandia) és eredmény ugyanaz lett volna (zsidók értelmetlen leölése)?Ilyen forgatókönyvvel is megérte volna,ellenállni?Lett-e volna realis forgatókönyv ennek megkerülésére?
Teleki Pál pont emiatt lett öngyilkos, mert felismerte, hogy bármit választunk rácseszünk.
Félreértés ne essék nem elkendőzni akarom dolgot,de érdekelne,hogy átgondoltad ezeket is mielőtt ítélkeztél?Ráadásul alig hagyták abba németek pusztítást, jöttek az oroszok dupla szívás volt.És aki ellenállt a németeknek az nem biztos,hogy hős volt az oroszok szemében pl.Wallenberg. Utána jövő rendszerben is alkalmaztak nyilasokat szép számmal. Erre rímel az Illés dalának egy sora "...nem lennék játéka,mindeféle szélnek".
Ráadásul ha Horthy és többiek ilyen gazemberek, akkor miért nem volt vádlott se Nürnbergben sem idehaza?Miért engedték el?
Egyébként hány embert ítéltek el a kommunista bűnökért?Beszélünk 56-ról meg egyebekről,de hány embert vonunk felelősségre emiatt?Érdekes mód senki nem háborodik fel, ami egyszerre megdöbbentő és ijesztő...
Zsidó embertársaink megkapták ezt a tisztességet,de kommunista áldozatok nem.
Egyébként gratula rendezőnek!!!
A nagy muszlim zavargások közepette kevés figyelmet kapott egy kis hír a Dalai Lámáról, aki egészen megdöbbentően a vallások szerepét jelentősen csökkentő nyilatkozatot közölt a Facebookon. A mai média működését leplezi le, hogy ebből lett a hír, holott ez a saját könyvéből vett részlet. A könyve…..
potie23
2017.02.12 21:50:14
@Untermensch4: Semmi gond.Könnyű beleesni ilyen csapdákba.Közkeletű hiedelem volt,hogy a dalai láma szerint Magyarországon van a Föld szív csakrája.Amikor megkérdezték az öregtől,hogy igaz-e csak jót röhögött az egészen.
Ugyanilyen alapvető félreértés van a vágyak/ragaszkodás megszüntetésével kapcsolatban.Dalai Láma Út a béke felé című könyvében így beszél róla.
Egyszer egy nő hozzám jött,hogy a buddhisták szerint ragaszkodás megszüntetésére törekednek, akkor miért ragaszkodnak nirvana eléréséhez, mert az is ragaszkodás.Jó dolgokhoz nem káros ragaszkodni,káros dolgokhoz való ragaszkodás rossz.Bódszhivattak is ragaszkodtak dolgokhoz.
Amúgy logikátlan is lenne,mert ilyen esetben nincs szenvedés, tehát nincs mit megszüntetni, már az elején borul az egész.8 rétű nemes ösvény is értelmetlenné válnának, hisz elég lenne semmihez sem ragaszkodni.Buddhizmus módszere röviden és leegszerűsítve annyi,hogy tarts önvizsgálatot,ennek megfelelően cselekedj,majd tarts újabb önvizsgálatot és nézd meg,hogy jó irányba tartasz-e, ezt jelképezi a kerék.Számtalan irányzata van:ősi (szerzetesi),mantrikus,tudat alapú stb. Buddhizmusnak különösebb megkötései nincsenek egyedül annyi,hogy nem jó ha öléssel foglalkozol (katona,hentes,hóhér).Alaptanításban sokszor használja a helyes szót, de ezt a fogalmat elég tágra hagyja.
Alapvető félreértés,hogy ez vallás holott ez alapvetően ateista vallás.Buddha-tól megkérdezték,hogy a világot teremtették-e? Lényegtelen,hogy teremtették-e, mert a szenvedés létezik és azt kell megszüntetni.Itt jut eszembe,hogy eredeti szanszkrit szövegben "élet/vágy okozza szenvedést" kijelentésnél létszomj kifejezést fordítják le vágyra ami összetettebb ennél jóval.Igazából nincs rá megfelelő szavunk.
Írhatod,hogy van buddhista mennyország pokol,démonok stb, de azt tudati kivetülésekként értelmezi buddhizmus.
Reinkarnáció
Ott is alapvető félreértés van.Elég bonyolult sok könyvet kell elolvasni,hogy megértsd.
Részletesen itt:
www.buddhapest.hu/2014/05/van-e-reinkarnacio-buddhizmusban.html
Végül annyit, hogy buddhizmus tágra hagyja a helyes fogalmát, rád bízza munkát és nem akarja megszabni milliméterre mi jó neked.És egyébként ütközne más tanításaival például függő létezéssel, vagy az üresség tanával is.Ha érdekel ne a neten tájékozódj,mert sok hülyeség van fenn ami félreviszi az egészet lásd szívcsakra. Dalai láma könyveit olvasd, vagy 101 kérdés buddhizmusról jellegű könyveket.
Ugyanilyen alapvető félreértés van a vágyak/ragaszkodás megszüntetésével kapcsolatban.Dalai Láma Út a béke felé című könyvében így beszél róla.
Egyszer egy nő hozzám jött,hogy a buddhisták szerint ragaszkodás megszüntetésére törekednek, akkor miért ragaszkodnak nirvana eléréséhez, mert az is ragaszkodás.Jó dolgokhoz nem káros ragaszkodni,káros dolgokhoz való ragaszkodás rossz.Bódszhivattak is ragaszkodtak dolgokhoz.
Amúgy logikátlan is lenne,mert ilyen esetben nincs szenvedés, tehát nincs mit megszüntetni, már az elején borul az egész.8 rétű nemes ösvény is értelmetlenné válnának, hisz elég lenne semmihez sem ragaszkodni.Buddhizmus módszere röviden és leegszerűsítve annyi,hogy tarts önvizsgálatot,ennek megfelelően cselekedj,majd tarts újabb önvizsgálatot és nézd meg,hogy jó irányba tartasz-e, ezt jelképezi a kerék.Számtalan irányzata van:ősi (szerzetesi),mantrikus,tudat alapú stb. Buddhizmusnak különösebb megkötései nincsenek egyedül annyi,hogy nem jó ha öléssel foglalkozol (katona,hentes,hóhér).Alaptanításban sokszor használja a helyes szót, de ezt a fogalmat elég tágra hagyja.
Alapvető félreértés,hogy ez vallás holott ez alapvetően ateista vallás.Buddha-tól megkérdezték,hogy a világot teremtették-e? Lényegtelen,hogy teremtették-e, mert a szenvedés létezik és azt kell megszüntetni.Itt jut eszembe,hogy eredeti szanszkrit szövegben "élet/vágy okozza szenvedést" kijelentésnél létszomj kifejezést fordítják le vágyra ami összetettebb ennél jóval.Igazából nincs rá megfelelő szavunk.
Írhatod,hogy van buddhista mennyország pokol,démonok stb, de azt tudati kivetülésekként értelmezi buddhizmus.
Reinkarnáció
Ott is alapvető félreértés van.Elég bonyolult sok könyvet kell elolvasni,hogy megértsd.
Részletesen itt:
www.buddhapest.hu/2014/05/van-e-reinkarnacio-buddhizmusban.html
Végül annyit, hogy buddhizmus tágra hagyja a helyes fogalmát, rád bízza munkát és nem akarja megszabni milliméterre mi jó neked.És egyébként ütközne más tanításaival például függő létezéssel, vagy az üresség tanával is.Ha érdekel ne a neten tájékozódj,mert sok hülyeség van fenn ami félreviszi az egészet lásd szívcsakra. Dalai láma könyveit olvasd, vagy 101 kérdés buddhizmusról jellegű könyveket.
potie23
2017.02.17 11:29:10
@Untermensch4: Semmi értelmét nem látom, hogy linkeket adjak ugyanis 90%, hogy nem változna a véleményed.Akkor meg minek,te se én se töltöm feleslegesen az időt:)
A példának számomra nem ez a lényege:
Helytelen beszéd (hazugság) létrehozza helytelen látásmódot,ebből következik a helytelen tetteket hoz létre.
Dalai láma azt mondta,hogy szívcsakra Magyarországon.(Hazugság)
Magyarország különb mint többi (helytelen látásmód).Felsőbb rendűség,mások megalázása (helytelen tettek),szenvednek mások,utána megalázottak fordulnak ellened akkor már az elnyomó is szenvedni fog:)).Pl,Caucescu bukása, vagy Sztálin paranoiája Mi ez hanem hülyeség?:)
Vagy Dalai láma hülye mert nincsenek/testben vannak csakrák.(helytelen látásmód, mert nem mondott ilyet).
Hülyeség a buddhizmus,mert az mondta láma,hogy Magyarországon van a szívcsakra, ezért töröljük el. (helytelen tettek, mert olyan kijelentésből indul a tett ami csak a fantázia szüleménye, olyan probléma keletkezik ami nincs is).
Ide kapcsolódik,hogy miért felesleges adnom linket, mert utálod a buddhizmust, ezért egyfajta tompaságban vagy.Azt fogod keresni,hogy mik a negatívumok benne nem pedig azt,hogy számodra van-e olyan tétel mondás ami hasznodra válhat. Első kijelentését is könnyen ki lehet csavarni:"Az élet szenvedés" hát akkor legyél öngyilkos vazze:) és nem szenvedsz.
Vagy értelmezheted úgy, hogy igen, végülis mindenkinek vannak problémái na lássuk, hogy gondolják azt, hogy miként lehet boldogan élni.
Vagy láthatod,hogy egy csomó szerzetes zümmög.
Mondhatod azt,hogy vágjuk már hátba azt az idiótát, repüljön már ki a darázs a torkából.
Ha meg veszed a fáradtságot, akkor tudhatod,hogy ez egyfajta légzéstechnika próbálod a hangrezgést testben különféle helyekre vinni, "gyomortól a fejig", így például ha meg vagy fázva letapad váladéktól könnyebben meg tudsz szabadulni."Gyomorból" való hangképzésnek énekeseknek alapvető fontosságú,mert ha nem onnan képzik a hangot tönkremegy hosszútávon a hangszáljuk.
Ezért nem tartom szerencsésnek valamihez, úgy kezdünk neki,hogy hú de rossz, akkor ne csináld, nem kötelező semmi.
Végül azt sem tartom szerencsésnek, ha valaki úgy alkot valamiről véleményt, hogy tulajdonképp nem is ismeri.(mulandóság tana tibeti buddhizmus).Felteheted a kérdést, hogy meg akarod-e ismerni, ismered-e az összes ágat,nyilván ezek sem kötelezőek.Csak akkor azt nem értem,hogy miért alkotsz olyanról véleményt amit nem is ismersz.Ha stílusosan (buddhistán:))akarok fogalmazni, akkor a tudatlanságból (nem foglalkozol vele kellő mélységben) jön helytelen látásmód,következtetések stb-stb és szenvedni fogsz olyantól ami nem is létezik (pl. dühít,zavar), ha megismernéd akkor egyenesen hasznodra lenne (mondjuk egy része) így dupla szívásba rakod magad.Szenvedsz egy hazugságtól (egy elképzelt dologtól),megoldás elöl meg elmész :)).
Egyébként ettől függetlenül nekem is vannak fenntartásaim buddhizmus bizonyos részeivel, de vannak olyan részei is amivel egyetértek.Pl.együttérzés,tudatlanság helytelenítése.Elég sokat olvastam róla,hogy hülyeség vagy nem fene tudja.Helyzetfüggő (ami sajnos megint egy buddhista tanítás:))))
A példának számomra nem ez a lényege:
Helytelen beszéd (hazugság) létrehozza helytelen látásmódot,ebből következik a helytelen tetteket hoz létre.
Dalai láma azt mondta,hogy szívcsakra Magyarországon.(Hazugság)
Magyarország különb mint többi (helytelen látásmód).Felsőbb rendűség,mások megalázása (helytelen tettek),szenvednek mások,utána megalázottak fordulnak ellened akkor már az elnyomó is szenvedni fog:)).Pl,Caucescu bukása, vagy Sztálin paranoiája Mi ez hanem hülyeség?:)
Vagy Dalai láma hülye mert nincsenek/testben vannak csakrák.(helytelen látásmód, mert nem mondott ilyet).
Hülyeség a buddhizmus,mert az mondta láma,hogy Magyarországon van a szívcsakra, ezért töröljük el. (helytelen tettek, mert olyan kijelentésből indul a tett ami csak a fantázia szüleménye, olyan probléma keletkezik ami nincs is).
Ide kapcsolódik,hogy miért felesleges adnom linket, mert utálod a buddhizmust, ezért egyfajta tompaságban vagy.Azt fogod keresni,hogy mik a negatívumok benne nem pedig azt,hogy számodra van-e olyan tétel mondás ami hasznodra válhat. Első kijelentését is könnyen ki lehet csavarni:"Az élet szenvedés" hát akkor legyél öngyilkos vazze:) és nem szenvedsz.
Vagy értelmezheted úgy, hogy igen, végülis mindenkinek vannak problémái na lássuk, hogy gondolják azt, hogy miként lehet boldogan élni.
Vagy láthatod,hogy egy csomó szerzetes zümmög.
Mondhatod azt,hogy vágjuk már hátba azt az idiótát, repüljön már ki a darázs a torkából.
Ha meg veszed a fáradtságot, akkor tudhatod,hogy ez egyfajta légzéstechnika próbálod a hangrezgést testben különféle helyekre vinni, "gyomortól a fejig", így például ha meg vagy fázva letapad váladéktól könnyebben meg tudsz szabadulni."Gyomorból" való hangképzésnek énekeseknek alapvető fontosságú,mert ha nem onnan képzik a hangot tönkremegy hosszútávon a hangszáljuk.
Ezért nem tartom szerencsésnek valamihez, úgy kezdünk neki,hogy hú de rossz, akkor ne csináld, nem kötelező semmi.
Végül azt sem tartom szerencsésnek, ha valaki úgy alkot valamiről véleményt, hogy tulajdonképp nem is ismeri.(mulandóság tana tibeti buddhizmus).Felteheted a kérdést, hogy meg akarod-e ismerni, ismered-e az összes ágat,nyilván ezek sem kötelezőek.Csak akkor azt nem értem,hogy miért alkotsz olyanról véleményt amit nem is ismersz.Ha stílusosan (buddhistán:))akarok fogalmazni, akkor a tudatlanságból (nem foglalkozol vele kellő mélységben) jön helytelen látásmód,következtetések stb-stb és szenvedni fogsz olyantól ami nem is létezik (pl. dühít,zavar), ha megismernéd akkor egyenesen hasznodra lenne (mondjuk egy része) így dupla szívásba rakod magad.Szenvedsz egy hazugságtól (egy elképzelt dologtól),megoldás elöl meg elmész :)).
Egyébként ettől függetlenül nekem is vannak fenntartásaim buddhizmus bizonyos részeivel, de vannak olyan részei is amivel egyetértek.Pl.együttérzés,tudatlanság helytelenítése.Elég sokat olvastam róla,hogy hülyeség vagy nem fene tudja.Helyzetfüggő (ami sajnos megint egy buddhista tanítás:))))
potie23
2017.02.20 00:49:42
@Brendel Mátyás: "Te sem azt nem tudtad kimutatni, hogy bármiben is rosszul ismernénk a buddhizmust, sem azt, hogy te jobban ismernéd, szóval ez csak az érv nélküli ember végső elkeseredésre részedről."
Miért használsz többes számot?Hol hivatkoztam ennél témánál rád?Olvasd végig mit írtam.
"Azt viszont megismertük, hogy egy elmebeteg vagy. És ezt tényleg alaposan megismertük."
Megismertük??Kikre gondolsz?Miért beszélsz helyettük?Vagy Untermensch4 is te vagy?Miért adsz szájába szavakat?
Mi felesleges az életemben azt véleményezheted nyugodtan,de döntés az enyém és ezt én ítélem meg, te csak véleményezheted.
Miért kéne bármit is kimutatnom, miért kellene ebben versengenünk?Elmondtam véleményem,mert úgy gondolom ez egy szabad ország.
Ha már ennyire elemzel akkor kölcsönösség elve alapján, szeretném megkérdezni,hogy mire jó neked ez az egész?
Gyűjtögeted itt különféle vallással kapcsolatos negatív híreket.Amin jól felidegesíted magad.Ha jön ide egy vallásos gyerek, ömlik a gyűlölet, harag belőled, ezért megalázol,lehülyézel másokat, ha olyan delikvens az jól visszaszól neked.Vége az, hogy jól bepörögsz,meg a kommentelő is és a végén kirúgod.Magadat is jól bepörgeted meg másokat is.Nem lenne egyszerűbb úgy vitatkozni,hogy mondjuk senki ne érezze magát rosszul.Miért kínzol másokat, legfőbbképp magadat?
Egyébként dobálózol a hülyézéssel?Én ezt otromba dolognak tartom.Örülj neki,hogy okosnak születtél, mert vannak akik marhára nem tehetnek arról, hogy volt egy drogos piás anyjuk és értelmi fogyatékosnak születettek.Van olyan akinek kisujjábban is ész volt, de idős korára elkapja demencia annyira, hogy vannak pillanatok amikor a nevét nem tudja.Ezeken is élcelődni kellene?
Ha valaki nem tud valamit,akkor miért söpröd el?Nem lenne egyszerűbb, könyveket ajánlani vagy rávezetni a megoldásra?Nyer-nyer szitu.Te érved győzött, a másik meg tanult.Siker élményed lesz másiknak is, és mindenki happy..Vagy ez az egész rólad szól lényegében?Te vagy a nagyokos meg van a sok hülye?(Obermensch-untermensch effekt).Ha nem lenne ennyi hülye, akkor sokadik kis senki lennél.Minek eszed ezen magad?
Végül:
Buddhizmusnak van gyakorlati és elméleti része, mivel ateista vagy és elveted a buddhizmust akkor gyakorlati ismereted,tudásod nincs.
Ha lenne gyakorlati tudásod akkor nem így nézne ki ez blog.Harag,tompaság,tudatlanság,helytelen következtetés,tett együtt jár.Harag adott:lásd, miként beszélsz velem vagy vallásos vagy veled nem egyetértő emberekkel.Ömlik az ostoba,húgyagyú stb jelzők.Tompaság: vallásokról, csak negatív híreket nyomatsz.Nem írsz közömbös dolgokról,vallásos kirándulásokról/koncertekről (szűkíted valóságot),ezért az rögzül,hogy egy vallás csak rosszakat csinál,ezért bántasz embereket (helytelen tett),és haragos leszel emiatt, és egy ördögi körbe zárod magad, amivel másokat, de leginkább magadat szívatod.Idegesíted magadat és másokat is.(Pozitív dolgokról meg egyáltalán nem beszélsz).
Mi értelme?Ez neked jó?????
Miért használsz többes számot?Hol hivatkoztam ennél témánál rád?Olvasd végig mit írtam.
"Azt viszont megismertük, hogy egy elmebeteg vagy. És ezt tényleg alaposan megismertük."
Megismertük??Kikre gondolsz?Miért beszélsz helyettük?Vagy Untermensch4 is te vagy?Miért adsz szájába szavakat?
Mi felesleges az életemben azt véleményezheted nyugodtan,de döntés az enyém és ezt én ítélem meg, te csak véleményezheted.
Miért kéne bármit is kimutatnom, miért kellene ebben versengenünk?Elmondtam véleményem,mert úgy gondolom ez egy szabad ország.
Ha már ennyire elemzel akkor kölcsönösség elve alapján, szeretném megkérdezni,hogy mire jó neked ez az egész?
Gyűjtögeted itt különféle vallással kapcsolatos negatív híreket.Amin jól felidegesíted magad.Ha jön ide egy vallásos gyerek, ömlik a gyűlölet, harag belőled, ezért megalázol,lehülyézel másokat, ha olyan delikvens az jól visszaszól neked.Vége az, hogy jól bepörögsz,meg a kommentelő is és a végén kirúgod.Magadat is jól bepörgeted meg másokat is.Nem lenne egyszerűbb úgy vitatkozni,hogy mondjuk senki ne érezze magát rosszul.Miért kínzol másokat, legfőbbképp magadat?
Egyébként dobálózol a hülyézéssel?Én ezt otromba dolognak tartom.Örülj neki,hogy okosnak születtél, mert vannak akik marhára nem tehetnek arról, hogy volt egy drogos piás anyjuk és értelmi fogyatékosnak születettek.Van olyan akinek kisujjábban is ész volt, de idős korára elkapja demencia annyira, hogy vannak pillanatok amikor a nevét nem tudja.Ezeken is élcelődni kellene?
Ha valaki nem tud valamit,akkor miért söpröd el?Nem lenne egyszerűbb, könyveket ajánlani vagy rávezetni a megoldásra?Nyer-nyer szitu.Te érved győzött, a másik meg tanult.Siker élményed lesz másiknak is, és mindenki happy..Vagy ez az egész rólad szól lényegében?Te vagy a nagyokos meg van a sok hülye?(Obermensch-untermensch effekt).Ha nem lenne ennyi hülye, akkor sokadik kis senki lennél.Minek eszed ezen magad?
Végül:
Buddhizmusnak van gyakorlati és elméleti része, mivel ateista vagy és elveted a buddhizmust akkor gyakorlati ismereted,tudásod nincs.
Ha lenne gyakorlati tudásod akkor nem így nézne ki ez blog.Harag,tompaság,tudatlanság,helytelen következtetés,tett együtt jár.Harag adott:lásd, miként beszélsz velem vagy vallásos vagy veled nem egyetértő emberekkel.Ömlik az ostoba,húgyagyú stb jelzők.Tompaság: vallásokról, csak negatív híreket nyomatsz.Nem írsz közömbös dolgokról,vallásos kirándulásokról/koncertekről (szűkíted valóságot),ezért az rögzül,hogy egy vallás csak rosszakat csinál,ezért bántasz embereket (helytelen tett),és haragos leszel emiatt, és egy ördögi körbe zárod magad, amivel másokat, de leginkább magadat szívatod.Idegesíted magadat és másokat is.(Pozitív dolgokról meg egyáltalán nem beszélsz).
Mi értelme?Ez neked jó?????
Ateista Klub
Egy sztársebész nem csinál túlvilágot: a bekómázott doktor és a halálon túli élet
2012.10.13 22:18:31
Frankó dolog a Facebookon a Sceptical Inquirert bejelölni, mi sem demonstrálja ezt jobban, mint a napok hírei. Egyik nap az Inquirertől megkaptam egy szkeptikus kritikát egy bizonyos könyvről, és pár nappal később már meg is érkezett a nagy felhajtás Magyarországra is az…..
potie23
2017.02.05 23:47:24
@potie23: És az emlékek beültetésének lehetőségéből azt következtetést is le lehet vonni,hogy halál sincs.Ha a te szemszögedből nézzük a dolgot.
potie23
2017.02.12 22:12:16
@Brendel Mátyás: Sok mindent írhatnék,de alapvető kérdésre nem válaszolsz.Mindig számomra lényegtelen dolgokról beszélsz.(Legjobb a helyesírásomról és ami legszebb,hogy számon kérsz miért vagyok off.Mondjuk te blogod, de minden esetre furi)
Az agyműködés határozza meg a tudatunkat.Egér kísérletek bizonyítják,hogy létre tudunk hozni mesterségesen agyműködést (lásd olyan emlékek beültetése,amit az állat nem is tapasztalt).Ha valakinek lemásoljuk a tudatát vagy két agyba ültetünk be emlékeket, akkor két testet kellene éreznie, mivel agyműködésük ugyanaz,ha pedig nem akkor, nem az agyműködés határoz meg csak minket?Melyik van kettő közül.
Öregedés megállítása többszörösen is zsákutca.Ugyanis az agy mivel véges kapacitású szerv ezért előbb utóbb emlékeket kellene törölni, még úgyis ha időközben gépekre mentenénk,hisz végtelen kapacitású szerkezet kellene,hogy a végtelen időben keletkező eseményeket tárolni kelljen.Ha pedig törölgetünk azzal változik tudat,így gyakorlatilag meghalunk, egyszóval fából csinálunk vaskarikát.
Másik,hogy lelkileg feldolgozni nem lenne egyszerű. Demotiválatlanná válnál vagy azért mert már mindent kipróbáltál vagy azért mert mivel nem tudsz meghalni, nem lenne szükséged semmire, nem tudsz éhen halni, minek tanuljál hisz van időd, egy rakás,klímaváltozás le van szarva, hisz úgyse halok meg.Ilyesfajta hallhatatlanság inkább büntetés lenne mint jutalom.
Az agyműködés határozza meg a tudatunkat.Egér kísérletek bizonyítják,hogy létre tudunk hozni mesterségesen agyműködést (lásd olyan emlékek beültetése,amit az állat nem is tapasztalt).Ha valakinek lemásoljuk a tudatát vagy két agyba ültetünk be emlékeket, akkor két testet kellene éreznie, mivel agyműködésük ugyanaz,ha pedig nem akkor, nem az agyműködés határoz meg csak minket?Melyik van kettő közül.
Öregedés megállítása többszörösen is zsákutca.Ugyanis az agy mivel véges kapacitású szerv ezért előbb utóbb emlékeket kellene törölni, még úgyis ha időközben gépekre mentenénk,hisz végtelen kapacitású szerkezet kellene,hogy a végtelen időben keletkező eseményeket tárolni kelljen.Ha pedig törölgetünk azzal változik tudat,így gyakorlatilag meghalunk, egyszóval fából csinálunk vaskarikát.
Másik,hogy lelkileg feldolgozni nem lenne egyszerű. Demotiválatlanná válnál vagy azért mert már mindent kipróbáltál vagy azért mert mivel nem tudsz meghalni, nem lenne szükséged semmire, nem tudsz éhen halni, minek tanuljál hisz van időd, egy rakás,klímaváltozás le van szarva, hisz úgyse halok meg.Ilyesfajta hallhatatlanság inkább büntetés lenne mint jutalom.
potie23
2017.02.13 00:01:43
@Brendel Mátyás: Még mindig másról beszélsz.
Én nem azt kérdeztem,hogy különböző agyak mit csinálnak?hanem építek két egyező agyat.Akkor mi történik. Elektródákat dugok bele és ugyanúgy ingerlem.Akkor mi történik?Az én szempontomból szerintem teljesen irreleváns,hogy van-e vagy nincs ugyanolyan szerkezetű, ingereket kapó agy az én tudatomat ez nem befolyásolja.
Pl két agyat álomba "süllyesztem" ugyanaz az álmot generálom.Amint megszakítom ciklust akkor képzeld ezt álmodtam én is beszélgetés fog lezajlani.Onnan indultunk,hogy a létezést a tudat határozza meg, most belekevered a testet???"Ha tehát mindkét agy külön-külön egy-egy testhez van kötve, akkor mindkét agy a saját testét fogja érzékelni"
És ha egy testhez kötök több agyat pl. sziámi ikrek?
ÉS a test melyik része határozza meg?Ha valaki elveszti a kezét, attól még létezése megmarad ha túléli a sérülést.
Emlékek kis mértékű elvesztése persze felejtés, de itt arról van szó,hogy amennyit most egy emberi agy tárol szükségszerűen elveszti végtelen idő alatt.Kicserélődik.Egy végtelen időben szükségszerűen elveszti az egy Brendel Mátyásnyi emléket.Vagy ebben kellene örökre maradni,ami bizonyos szempontból egy fajta halál.Mi lenne a megoldás?
Amit régen elfelejtettem mondani,vegetatív kómából kijönni azért rejtély,mert nem tudja az orvostudomány, hogy miként tér vissza.Lövése sincs.
Baktérium öregedésről:
en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_senescence
A hallhatatlanság nem azt jelenti,hogy nem halunk meg.Ha valami éhen hal, de ha újraéleszthető akkor mit számít miért pusztul el, sőt akkor a halál csak egy köztes állapot.
@Untermensch4:
Amúgy ha már nagyon "tudományoskodni" akarunk, akkor hülye fogalmat, a nyelvészeten kívül más nem ismeri.Különféle működési zavarokat, neurózisokat, írásbeli gondokat, de hülyeséget nem ismeri.Amúgy érdekes volt látni,hogy meg se fordult senki fejében az,hogy esetleg elírtam.Mindig jót derülök azon, amikor mások azon vitatkoznak,hogy miért teszek valamit a megkérdezésem nélkül.Meg jobban tudják,hogy mit tudok és mit nem.Mókás:)
Én nem azt kérdeztem,hogy különböző agyak mit csinálnak?hanem építek két egyező agyat.Akkor mi történik. Elektródákat dugok bele és ugyanúgy ingerlem.Akkor mi történik?Az én szempontomból szerintem teljesen irreleváns,hogy van-e vagy nincs ugyanolyan szerkezetű, ingereket kapó agy az én tudatomat ez nem befolyásolja.
Pl két agyat álomba "süllyesztem" ugyanaz az álmot generálom.Amint megszakítom ciklust akkor képzeld ezt álmodtam én is beszélgetés fog lezajlani.Onnan indultunk,hogy a létezést a tudat határozza meg, most belekevered a testet???"Ha tehát mindkét agy külön-külön egy-egy testhez van kötve, akkor mindkét agy a saját testét fogja érzékelni"
És ha egy testhez kötök több agyat pl. sziámi ikrek?
ÉS a test melyik része határozza meg?Ha valaki elveszti a kezét, attól még létezése megmarad ha túléli a sérülést.
Emlékek kis mértékű elvesztése persze felejtés, de itt arról van szó,hogy amennyit most egy emberi agy tárol szükségszerűen elveszti végtelen idő alatt.Kicserélődik.Egy végtelen időben szükségszerűen elveszti az egy Brendel Mátyásnyi emléket.Vagy ebben kellene örökre maradni,ami bizonyos szempontból egy fajta halál.Mi lenne a megoldás?
Amit régen elfelejtettem mondani,vegetatív kómából kijönni azért rejtély,mert nem tudja az orvostudomány, hogy miként tér vissza.Lövése sincs.
Baktérium öregedésről:
en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_senescence
A hallhatatlanság nem azt jelenti,hogy nem halunk meg.Ha valami éhen hal, de ha újraéleszthető akkor mit számít miért pusztul el, sőt akkor a halál csak egy köztes állapot.
@Untermensch4:
Amúgy ha már nagyon "tudományoskodni" akarunk, akkor hülye fogalmat, a nyelvészeten kívül más nem ismeri.Különféle működési zavarokat, neurózisokat, írásbeli gondokat, de hülyeséget nem ismeri.Amúgy érdekes volt látni,hogy meg se fordult senki fejében az,hogy esetleg elírtam.Mindig jót derülök azon, amikor mások azon vitatkoznak,hogy miért teszek valamit a megkérdezésem nélkül.Meg jobban tudják,hogy mit tudok és mit nem.Mókás:)
Olvasom ma Haraszti Miklósnak a Washington Postban megjelen írását, amely így nyit: Magyarország fél évtized leforgása alatt példaértékű poszt-kommunista (post-Cold War) demokráciából populista autokráciába ment át. Kérdezem magamban: ez vajon hogy lehetséges? Hacsak nem korlátozó jelző a…..
potie23
2016.12.30 00:13:30
@HaFr: Kedves Posztíró!
Ha demokrácia mellett érvelsz, akkor legsúlyosabb hiba Arisztotelészre hivatkozni ugyanis ő helytelen államformának tartotta:
hu.wikipedia.org/wiki/Arisztotel%C3%A9sz_%C3%A1llamformatana
www.c3.hu/~klio/klio003/klio019.html
@Tamáspatrik:
Nincs ebben semmi meglepő.Magyar nemzetnek volt egy felmérése a 2000-es évek közepén,hogy mennyire fontos a demokrácia.25% jobb volt KÁDÁR alatt 50%-ot nem érdekli 25% demokrata.Ebben nincs semmi meglepő az embereket az érdekli,hogy mennyit keresnek és hogyan boldogulnak a hétköznapi életben.Mi se mondjuk azt,hogy Mátyás király uralma milyen rossz volt,hanem virágkorként emlegetjük, pedig valóságban egy autoriter személyiség volt és több lázadás is volt ellene.Vagy említhetném XIV. Lajost.
Ókori filozófusok óta tudva levő,hogy demokrácia azokban országokban erős, ahol van széles középréteg.Ha ez megszűnik illetve nincs akkor demokrácia el sorvad."Nyugati" országokban demokrácia, félzárkózást sikert hozott náluk, nálunk meg sikertelenséget.Így nem csoda,hogy nálunk ez rendszer kezd kiépülni.
A legvalószínűbb forgatókönyv,hogy magyarság szép lassan fel fog morzsolódni.Ennek oka sok rétű.Első ok,hogy Nyugati országok bevándorlás nélkül összeomlottak volna,90 -es években fordítottam Spiegelben egy cikket ami német társadalom totális elöregedését vetítette előre.Ez trend nemzetközi lengyeleknél szaporodási arány a magyarnál is rosszabb és ott is munkaerő hiány van.
Bérek emelése hosszabb távon kevés lesz.2060-ra magyar lakosság 6-7 millióra fog csökkeni.Ez durvább mintha háború sújtotta volna az országot (tatárjárásssal,török megszállással egyenértékű "pusztítás") Ennek kevés gyerekszám az elsődleges oka amit tovább súlyosbít az elvándorlás.
Kiút jelenlegi helyzetben nagyon nehéz.Alapvető probléma az,hogy világpiac liberalizációjával két "világ" közészorolunk. Termelésre alapozott gazdaság politika esetén Kínával és Indiával kellene versenyezni,a magyar munkaerő hozzájuk képest drága.Másik lehetőség a magas hozzáadott értéket előállító gazdaság,de itt olyan hatalmas cégekkel kellene megküzdeni, melyek több értéket állítanak elő mint egy gazdag európai ország.Itt csak irányított kapitalizmussal lehetne sikereket elérni,lásd pl. Dél Korea,Japán.Aminek fenntartása hosszútávon minimum kérdéses.
Első sarokkő lenne a nemzeti érzelmek fenntartása,meg kellene fogalmazni,mit jelent 21. században magyarnak lenni.Ez azért lenne szükséges,hogy külföldről hazajöjjenek az emberek és itt indítsanak vállalkozásokat, ehhez viszont vállalkozás barát kormányzat kellene.Ehelyett médiában az uralkodó téma az, hogy itt nem lehet élni, aki értelmes, itt hagyja az országot.
Az oktatás színvonalának emelése, kutatás fejlesztésre szánt összegek növelés hozhatna eredményt.Át kell lépni trendkövetésből trendképzésbe.pl. Nem legújabb mobilokat vesszük meg, hanem mi gyártjuk legújabb a mobilokat mi fejlesztjük ki.
Az oktatás színvonalának növelésének számos kockázata van.Első népesség csökkenés.Iskola mellett kevesen vállalnak gyereket, így kitolódik gyermekvállalás ami értelemszerűen csökkenti az ország lakosságát.Másik,hogy erősen kérdéses,hogy jövedelem különbség (nyugat kontra magyarország) miatt a tehetséges tanárokat és diákokat,embereket meg tudjuk tartani,ezért lenne fontos nemzeti identitás megőrzése, ápolása.
Ha demokrácia mellett érvelsz, akkor legsúlyosabb hiba Arisztotelészre hivatkozni ugyanis ő helytelen államformának tartotta:
hu.wikipedia.org/wiki/Arisztotel%C3%A9sz_%C3%A1llamformatana
www.c3.hu/~klio/klio003/klio019.html
@Tamáspatrik:
Nincs ebben semmi meglepő.Magyar nemzetnek volt egy felmérése a 2000-es évek közepén,hogy mennyire fontos a demokrácia.25% jobb volt KÁDÁR alatt 50%-ot nem érdekli 25% demokrata.Ebben nincs semmi meglepő az embereket az érdekli,hogy mennyit keresnek és hogyan boldogulnak a hétköznapi életben.Mi se mondjuk azt,hogy Mátyás király uralma milyen rossz volt,hanem virágkorként emlegetjük, pedig valóságban egy autoriter személyiség volt és több lázadás is volt ellene.Vagy említhetném XIV. Lajost.
Ókori filozófusok óta tudva levő,hogy demokrácia azokban országokban erős, ahol van széles középréteg.Ha ez megszűnik illetve nincs akkor demokrácia el sorvad."Nyugati" országokban demokrácia, félzárkózást sikert hozott náluk, nálunk meg sikertelenséget.Így nem csoda,hogy nálunk ez rendszer kezd kiépülni.
A legvalószínűbb forgatókönyv,hogy magyarság szép lassan fel fog morzsolódni.Ennek oka sok rétű.Első ok,hogy Nyugati országok bevándorlás nélkül összeomlottak volna,90 -es években fordítottam Spiegelben egy cikket ami német társadalom totális elöregedését vetítette előre.Ez trend nemzetközi lengyeleknél szaporodási arány a magyarnál is rosszabb és ott is munkaerő hiány van.
Bérek emelése hosszabb távon kevés lesz.2060-ra magyar lakosság 6-7 millióra fog csökkeni.Ez durvább mintha háború sújtotta volna az országot (tatárjárásssal,török megszállással egyenértékű "pusztítás") Ennek kevés gyerekszám az elsődleges oka amit tovább súlyosbít az elvándorlás.
Kiút jelenlegi helyzetben nagyon nehéz.Alapvető probléma az,hogy világpiac liberalizációjával két "világ" közészorolunk. Termelésre alapozott gazdaság politika esetén Kínával és Indiával kellene versenyezni,a magyar munkaerő hozzájuk képest drága.Másik lehetőség a magas hozzáadott értéket előállító gazdaság,de itt olyan hatalmas cégekkel kellene megküzdeni, melyek több értéket állítanak elő mint egy gazdag európai ország.Itt csak irányított kapitalizmussal lehetne sikereket elérni,lásd pl. Dél Korea,Japán.Aminek fenntartása hosszútávon minimum kérdéses.
Első sarokkő lenne a nemzeti érzelmek fenntartása,meg kellene fogalmazni,mit jelent 21. században magyarnak lenni.Ez azért lenne szükséges,hogy külföldről hazajöjjenek az emberek és itt indítsanak vállalkozásokat, ehhez viszont vállalkozás barát kormányzat kellene.Ehelyett médiában az uralkodó téma az, hogy itt nem lehet élni, aki értelmes, itt hagyja az országot.
Az oktatás színvonalának emelése, kutatás fejlesztésre szánt összegek növelés hozhatna eredményt.Át kell lépni trendkövetésből trendképzésbe.pl. Nem legújabb mobilokat vesszük meg, hanem mi gyártjuk legújabb a mobilokat mi fejlesztjük ki.
Az oktatás színvonalának növelésének számos kockázata van.Első népesség csökkenés.Iskola mellett kevesen vállalnak gyereket, így kitolódik gyermekvállalás ami értelemszerűen csökkenti az ország lakosságát.Másik,hogy erősen kérdéses,hogy jövedelem különbség (nyugat kontra magyarország) miatt a tehetséges tanárokat és diákokat,embereket meg tudjuk tartani,ezért lenne fontos nemzeti identitás megőrzése, ápolása.
potie23
2016.12.30 07:49:31
@is: Szerintem te fuss neki még egyszer.
"Schengen koraban a nemzetet Europanak hivjak, az ezen beluli kisevbb regiok (regebben: orszagok) jelentoseguket vesztik. Ahogyan 7 magyar torzsbol lett 1 magyar nep, ugy lesz most 29 torzsbol 1 europai nemzet."
Akkor felesleges poszt, hisz nincs magyar politikai rendszer,magyar gazdaság,magyar nyelv,magyar kultúra vagy idő kérdése és megszűnik.
"Ez a teny, es ha meg sokat kapalozol ellene, azzal te vered be Magyarorszag koporsojaba a szogeket szep sorban."
Ha 29 törzsből 1 lesz akkor Magyarország megszűnik.Pont te mentalitásod számolja fel Mo-t nem az enyém.
Hidd el,hogy attól hogy magyar vagyok és definiálom mit jelent magyarnak lenni.Nem jelenti azt,hogy ellenséges vagyok másokkal szemben.Pl. magyarokra lehet jellemző,hogy barátságosak,szívélyesek,nyitottak,ragaszkodnak a hagyományaikhoz.Itt hol a hiba.Lehetne úgyis hozzá állni dologhoz,hogy magyarként hazküldök segélyszervezeteknek pénzt ha külföldön dolgozom.Adakozok egyetemeknek,nézem milyen kutatásokat csinálnak és adok pénzt.Miért teszem?Mert magyar vagyok és van lehetőségem,hogy segítsem a hazám.
Csak te is leragadsz idegengyűlölő mentalitásnál.Magyarnak lenni=utálni másokat.Miért???
Ha igazán komolyan vennéd magyarság tudatot,akkor egy öreg mamát átsegítesz zebrán, dugóban magad elé engedsz egy embert,adsz koldusnak mert ő is honfitársad, mert magyarok összetartanak és segítik egymást a bajban.
Sorolhatnám végtelenségig,de lényeg az,hogy magyarnak lenni mit jelent nekünk kell megtölteni tartalommal.Mivel töltjük meg az rajtunk múlik és tükörkép számunkra.Mert lehet az is hogy magyar segít a bajbajutotton vagy lehet,hogy idegengyűlölő rajtunk múlik.
Egyébként ha mindenki elmenekül innen akkor mit oldunk meg?Milyen problémát?Szerintem probléma elől nem menekülni kell hanem megoldani...
"Schengen koraban a nemzetet Europanak hivjak, az ezen beluli kisevbb regiok (regebben: orszagok) jelentoseguket vesztik. Ahogyan 7 magyar torzsbol lett 1 magyar nep, ugy lesz most 29 torzsbol 1 europai nemzet."
Akkor felesleges poszt, hisz nincs magyar politikai rendszer,magyar gazdaság,magyar nyelv,magyar kultúra vagy idő kérdése és megszűnik.
"Ez a teny, es ha meg sokat kapalozol ellene, azzal te vered be Magyarorszag koporsojaba a szogeket szep sorban."
Ha 29 törzsből 1 lesz akkor Magyarország megszűnik.Pont te mentalitásod számolja fel Mo-t nem az enyém.
Hidd el,hogy attól hogy magyar vagyok és definiálom mit jelent magyarnak lenni.Nem jelenti azt,hogy ellenséges vagyok másokkal szemben.Pl. magyarokra lehet jellemző,hogy barátságosak,szívélyesek,nyitottak,ragaszkodnak a hagyományaikhoz.Itt hol a hiba.Lehetne úgyis hozzá állni dologhoz,hogy magyarként hazküldök segélyszervezeteknek pénzt ha külföldön dolgozom.Adakozok egyetemeknek,nézem milyen kutatásokat csinálnak és adok pénzt.Miért teszem?Mert magyar vagyok és van lehetőségem,hogy segítsem a hazám.
Csak te is leragadsz idegengyűlölő mentalitásnál.Magyarnak lenni=utálni másokat.Miért???
Ha igazán komolyan vennéd magyarság tudatot,akkor egy öreg mamát átsegítesz zebrán, dugóban magad elé engedsz egy embert,adsz koldusnak mert ő is honfitársad, mert magyarok összetartanak és segítik egymást a bajban.
Sorolhatnám végtelenségig,de lényeg az,hogy magyarnak lenni mit jelent nekünk kell megtölteni tartalommal.Mivel töltjük meg az rajtunk múlik és tükörkép számunkra.Mert lehet az is hogy magyar segít a bajbajutotton vagy lehet,hogy idegengyűlölő rajtunk múlik.
Egyébként ha mindenki elmenekül innen akkor mit oldunk meg?Milyen problémát?Szerintem probléma elől nem menekülni kell hanem megoldani...
Publikálta az OECD a PISA-felmérés eredményeit, amelyben 540 ezer diák vett részt 2015-ben világszerte, 72 országból. Az eredmény katasztrofális: a magyar diákok eredményei szövegértésből és természettudományból is romlottak, matekból sem javultak a három évvel ezelőttihez képest. Ebben a cikkben…..
potie23
2016.12.08 11:27:54
@András Horkay: Fú.Fuss neki még egyszer.
Szerintem gondolkodás alapvetően így működik:Adott dolgot megtanulok (felfogom,megértem), és utána véleményezem (elfogadom,elutasítom vagy tovább gondolom).Igazi tanulás nem memórián alapul, hanem megértésen így lesz maradandó és mély tudás.Na ebben vagyunk rosszak.Magyarul tudásunk felszínes.
Szerintem gondolkodás alapvetően így működik:Adott dolgot megtanulok (felfogom,megértem), és utána véleményezem (elfogadom,elutasítom vagy tovább gondolom).Igazi tanulás nem memórián alapul, hanem megértésen így lesz maradandó és mély tudás.Na ebben vagyunk rosszak.Magyarul tudásunk felszínes.
potie23
2016.12.08 11:29:47
@potie23:nem memórián helyett: Nem csak memórián...
potie23
2016.12.08 14:13:29
@András Horkay: Jogban annyi hiba lenne mint égen a csillag.Ez erős túlzás, azt sem mondom,hogy mentes.
Jogszabályalkotásnak is szabályai vannak:
61/2009 (XII.14) IRM rendelet
2§. érthetőnek és ellentmondás mentesnek kell lennie.Jogszabályokban vannak definiciók értelmező rendelkezések.De ha mégse világos, akkor kérhetsz jogi segítséget,hivatalos állásfoglalást adott szervtől,Hatóságtól.
Jogszabályalkotásnak is szabályai vannak:
61/2009 (XII.14) IRM rendelet
2§. érthetőnek és ellentmondás mentesnek kell lennie.Jogszabályokban vannak definiciók értelmező rendelkezések.De ha mégse világos, akkor kérhetsz jogi segítséget,hivatalos állásfoglalást adott szervtől,Hatóságtól.
Azt tény, hogy felborultak a nemi szerepek. Az elmúlt néhány évtizedben teljesen átformálódtak a klasszikus női és férfi szerepek. Erről sokan, sokszor elmondták már a véleményüket. De vajon milyen hatása van ennek a társkeresésre?..
Szerző: Harmat Árpád Péter
Az emberiség több millió éves történelme - de még az ember megjelenése előtti időszak is - tele van rejtélyekkel, melyekre a modern tudomány napjainkban sem képes megnyugtató válaszokat találni. Rengeteg a megmagyarázhatatlan, feltáratlan és kevéssé ismert esemény. Ezek…..
potie23
2016.11.09 00:24:15
@Márk_Márk: "Az 1. ponthoz: úgy, hogy a hüllőkkel ellentétben melegvérűek voltak, oda tudtak menni a kevés kajához hidegben is. A hidegvérűek (hüllők) meg nem."
- index.hu/tudomany/2015/10/14/se_hideg-_se_melegveruek_nem_voltak_a_dinoszauruszok/
- index.hu/tudomany/2015/10/14/se_hideg-_se_melegveruek_nem_voltak_a_dinoszauruszok/
Alain de Bottonra igazából eléggé haragszom a "Religion for Atheists" (azaz "Vallás ateistáknak") c. könyve miatt. Már a címe alapján is gondoltam, hogy nem fogok én egyetérteni ezzel a könyvvel. Még Párizsban vettem meg a Shakespeare and Co. könyvesboltban. Akkoriban még hajlottam…..
potie23
2016.09.30 12:21:50
@Brendel Mátyás: "a reneszánsz, a szekularizációt, az ipari forradalom, a liberális demokrácia mind, a kereszténység ELLENÉBEN jött létre. "
Ez így nem pontos,hogy kereszténység ellenében.Liberalizmus egyik sarokpontja a szabad vallás gyakorlás.Éppen az a lényeg,hogy egyik se nyomja el a másikat.
Demokrácia
Ez egy hatalom gyakorlási mód semmi köze nincs,szabadság jogokhoz.Lásd ókori demokráciák és a különböző vallások kapcsolatát.
Szekularizáció
Hát ez is felemás pl.Angela Merkel CDU párt.
"Saját hitvallása szerint a CDU a „közép KERESZTÉNYdemokrata, liberális és konzervatív pártja”. A Kereszténydemokrata Unió az összes keresztény irányzatot képviselni kívánja a politika színpadán, ellentétben császárkori és weimari szellemi elődjével, a Centrumpárttal, mely kizárólag KATOLIKUS ÉRTÉKEKet kívánt megjeleníteni."- Wikipédia
Itt is megjelenik,hogy liberalizmus és kereszténység nem zárja ki egymást.
Protestánsoknál, meg eleve értelmezhetetlen amit mondasz,mert elve világi felügyelet alatt áll az egyház lsd presbitérium.
Szekularizáció
Persze,hogy ellenezte az egyház: furcsa is lett volna ha nem ezt tette volna.Gyakorlatban azt jelentette,hogy rendeket szüntettek meg javakat koboztak el, ne szépítsük anyagi haszon reményében, mint bizonyos egyházfők eretnekséggel.Az állam és az egyház viszonya ellentmondásos.Kis millió történet van arról,hogy miként zsarolták meg az egyházat világi emberek,hogy az egyház élére kerülve politikai és gazdasági hatalmukat befolyásolják.Hiteles dokumentumok vannak róla.pl.Borghese család,pápa avignon-i fogsága stb.
Az is pontatlan,hogy egyház tudomány ellenes lenne:
- középkori kódexek csak egyházi forrásokból vannak
- anya/halotti könyv vezetése
- ősrobbanás elmélet Georges Lemaître (1894–1966) belga pap, a Louvaini Római Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt.
- modern genetikai alapjai Georg Mendel
sorolhatnám.Az egyház tudomány ellenessége durva egybemosása,ferdítése dolgoknak.kora Középkorban papság volt az értelmiség rajtuk kívül jóformán senki nem tudott írni olvasni.
Ha valamire rá lehetne húzni a tudomány ellenességet pont a kommunista-ateista rendszer.Sztálin tudatosan kiirtotta,börtönbe zárta az értelmiséget akárcsak Mao.Nem hiába omlott össze saját súlya (hülyesége) miatt a Sztálini birodalom.
Ez így nem pontos,hogy kereszténység ellenében.Liberalizmus egyik sarokpontja a szabad vallás gyakorlás.Éppen az a lényeg,hogy egyik se nyomja el a másikat.
Demokrácia
Ez egy hatalom gyakorlási mód semmi köze nincs,szabadság jogokhoz.Lásd ókori demokráciák és a különböző vallások kapcsolatát.
Szekularizáció
Hát ez is felemás pl.Angela Merkel CDU párt.
"Saját hitvallása szerint a CDU a „közép KERESZTÉNYdemokrata, liberális és konzervatív pártja”. A Kereszténydemokrata Unió az összes keresztény irányzatot képviselni kívánja a politika színpadán, ellentétben császárkori és weimari szellemi elődjével, a Centrumpárttal, mely kizárólag KATOLIKUS ÉRTÉKEKet kívánt megjeleníteni."- Wikipédia
Itt is megjelenik,hogy liberalizmus és kereszténység nem zárja ki egymást.
Protestánsoknál, meg eleve értelmezhetetlen amit mondasz,mert elve világi felügyelet alatt áll az egyház lsd presbitérium.
Szekularizáció
Persze,hogy ellenezte az egyház: furcsa is lett volna ha nem ezt tette volna.Gyakorlatban azt jelentette,hogy rendeket szüntettek meg javakat koboztak el, ne szépítsük anyagi haszon reményében, mint bizonyos egyházfők eretnekséggel.Az állam és az egyház viszonya ellentmondásos.Kis millió történet van arról,hogy miként zsarolták meg az egyházat világi emberek,hogy az egyház élére kerülve politikai és gazdasági hatalmukat befolyásolják.Hiteles dokumentumok vannak róla.pl.Borghese család,pápa avignon-i fogsága stb.
Az is pontatlan,hogy egyház tudomány ellenes lenne:
- középkori kódexek csak egyházi forrásokból vannak
- anya/halotti könyv vezetése
- ősrobbanás elmélet Georges Lemaître (1894–1966) belga pap, a Louvaini Római Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt.
- modern genetikai alapjai Georg Mendel
sorolhatnám.Az egyház tudomány ellenessége durva egybemosása,ferdítése dolgoknak.kora Középkorban papság volt az értelmiség rajtuk kívül jóformán senki nem tudott írni olvasni.
Ha valamire rá lehetne húzni a tudomány ellenességet pont a kommunista-ateista rendszer.Sztálin tudatosan kiirtotta,börtönbe zárta az értelmiséget akárcsak Mao.Nem hiába omlott össze saját súlya (hülyesége) miatt a Sztálini birodalom.
potie23
2016.10.04 17:01:00
@Brendel Mátyás:
"De bizony, az előtte levő inkvizíciót tekintve, ez eléggé a kereszténység gyakorlata, és célkitűzései ellenében jött létre."
Az ateisták vallás ellenében akarnak egyed uralkodóvá válni,kizárólagosság egyik oldalon kizárólagosság a másik oldalon.Mi a különbség.
Inkvizíció
Ez megint egy összetett kérdés,adott kor adott témákban lehet megítélni.Eredeti cél hitéleti viták eldöntése,a biblia tanításának betartatása volt a cél.De az inkvizíció római katolikus találmány volt és fel léptek bogumilok,katharok egyéb keresztény irányzatok ellen szóval szó sincs csak keresztény-ateista ellentétről.De ez sem pontos ilyen formában,volt római egyháztól független inkvizíció pl. spanyol amely bizonyos időszakban (az elítéltek 90%- zsidó volt keresztény vádolt keresztényt) itt antiszemita indíttatás volt.
Ráadásul büntetések nem mindig máglyahalál volt,hanem volt penitentia is például.
"nem tudtam, hogy a 18. században Angela Merkel hozta el nekünk a szekularizációt, de ha tudsz valamit, szólj!:)"
:).Nem erre akartam kilyukadni,hanem arra,hogy miért mondjuk,hogy szekuláris állam van amikor Németország vezetője egy vállaltan keresztény ember?
"ha mai példákat hozol, amikor a kereszténység részben beadta a derekát, és részben elfogadja a liberalizmust, az nem cáfolja azt, hogy ez a kereszténység ellenében jött létre. és ugye még ma is van illiberális "demokrata" keresztény rezsim, nevezetesen az Orbán-rezsim"
Érdekes,hogy CDU nem zavar?Kereszténység sokkal szélesebb palettán mozgott, mint csak római katolikus.pl. kopt-ok,(régebbi példa) hát ők nem az inkvizícióról voltak híresek:).Zsidók ( spanyol inkvizíció-régebbi példa),protestánsok is inkább szenvedték az inkvizíciót mint generálták volna.Egybemosni ezeket szerintem nem szabad.Ez mind keresztény.
"az átkosban meg kommunista cenzúra volt."
Félreértesz.Papokon kívül nem nagyon tudott senki sem írni és olvasni.Igen azokban korokban tudománynak számított az írás olvasás.Könyves Kálmán királyunk is például azért tudott olvasni-írni,mert papnak készül, innen ered "könyves" jelző.Egy kis érdekesség,hogy álltunk nem is olyan hej,de régen:
"A „nép műveltségi foka” vonatkozásában lehangoló statisztikai eredmény született: 1870-ben
a történeti Magyarország (mely Erdélyen kívül magában foglalta Horvát-Szlavonországot,
Fiumét és a határőrvidékeket) hat éven felüli lakosságának 68.7 %-a sem írni, sem olvasni
nem tudott! Szűkebb értelemben: Magyarországon ez az arány 61.01 % volt, Erdélyben 78.67
%, Horvát-Szlavóniában pedig 84.10 %.
Még 1920-ban is - félszázaddal azután, hogy törvénybe iktatták az általános népoktatási
kötelezettséget - 1.093.000 a hat éven felüli analfabéták száma az alig 8 milliós népességhez
viszonyítva. "-Dr.Enderfi Istvánné:Gondolatok a Magyarországi analfabétizmus történetből.
"ja hát kérlek, tudunk kommunistákkal összejátszó, titkosügynök papokat is mondani, nem is keveset. ez ugye nem igazolja, hogy a kommunizmus keresztény voltak, vagy, hogy a keresztény vallás kommunista?!
az, hogy tudsz mondani egyedi példákat szerzetes tudósokról, vagy hívő tudósokról (minél korábbra megyünk vissza, ez annál természetesebb), nem cáfolja azt, hogy az egyház igen komolyan akadályozta a tudományt, és azt, hogy a hit, mint olyan fogalmilag ellentétes a tudással."
Titkosügynök az olyan személy,aki csak azt látszatot tartja fenn,hogy adott szervezet tagja.
Hívő tudós,hogy lehet valaki,ha az egyház tudomány ellenes.Akkor miért írtak?Miért építettek nagy épületeket?(Építészet).Miért műveltek földet? (Tessedik Sámuel pl.szikes talajok javítása,érdekes momentum,hogy gazdasága ellen többször indítottak támadást.Iskolát hozott létre "saját pénzből",hogy tanítson evangelista keresztény volt.Akkor ezt mégis hogy?
"a tudomány nem írást és olvasást jelent. komolyan, akkorákat vakítasz itt, mint a ház. kezd bosszantó lenni az ostobaságod."
Volt olyan kor amikor ez ebben kimerült.
"viszont ennek ugye nem ateista indíttatása volt, hanem kommunista. ne akard az ateizmusra kenni!"
Vallás népek ópiuma.-Marx: Tőke.Erre épül kommunizmus.Ergo ateista is..
"azt, hogy az egyház indexre rakta a fél tudományt, illetve a filozófiát (a kor tudománya), hogy filozófusokat üldözött, börtönbe zárt vagy máglyára juttatott, az egy olyan dolog, amit nem lehet Georg Mendelekkel kimagyarázni, vagy ellensúlyozni."
Nem ellensúlyozni akarom, hanem árnyalni.Volt ilyen része is a történelemnek.Pontosítok.
"De bizony, az előtte levő inkvizíciót tekintve, ez eléggé a kereszténység gyakorlata, és célkitűzései ellenében jött létre."
Az ateisták vallás ellenében akarnak egyed uralkodóvá válni,kizárólagosság egyik oldalon kizárólagosság a másik oldalon.Mi a különbség.
Inkvizíció
Ez megint egy összetett kérdés,adott kor adott témákban lehet megítélni.Eredeti cél hitéleti viták eldöntése,a biblia tanításának betartatása volt a cél.De az inkvizíció római katolikus találmány volt és fel léptek bogumilok,katharok egyéb keresztény irányzatok ellen szóval szó sincs csak keresztény-ateista ellentétről.De ez sem pontos ilyen formában,volt római egyháztól független inkvizíció pl. spanyol amely bizonyos időszakban (az elítéltek 90%- zsidó volt keresztény vádolt keresztényt) itt antiszemita indíttatás volt.
Ráadásul büntetések nem mindig máglyahalál volt,hanem volt penitentia is például.
"nem tudtam, hogy a 18. században Angela Merkel hozta el nekünk a szekularizációt, de ha tudsz valamit, szólj!:)"
:).Nem erre akartam kilyukadni,hanem arra,hogy miért mondjuk,hogy szekuláris állam van amikor Németország vezetője egy vállaltan keresztény ember?
"ha mai példákat hozol, amikor a kereszténység részben beadta a derekát, és részben elfogadja a liberalizmust, az nem cáfolja azt, hogy ez a kereszténység ellenében jött létre. és ugye még ma is van illiberális "demokrata" keresztény rezsim, nevezetesen az Orbán-rezsim"
Érdekes,hogy CDU nem zavar?Kereszténység sokkal szélesebb palettán mozgott, mint csak római katolikus.pl. kopt-ok,(régebbi példa) hát ők nem az inkvizícióról voltak híresek:).Zsidók ( spanyol inkvizíció-régebbi példa),protestánsok is inkább szenvedték az inkvizíciót mint generálták volna.Egybemosni ezeket szerintem nem szabad.Ez mind keresztény.
"az átkosban meg kommunista cenzúra volt."
Félreértesz.Papokon kívül nem nagyon tudott senki sem írni és olvasni.Igen azokban korokban tudománynak számított az írás olvasás.Könyves Kálmán királyunk is például azért tudott olvasni-írni,mert papnak készül, innen ered "könyves" jelző.Egy kis érdekesség,hogy álltunk nem is olyan hej,de régen:
"A „nép műveltségi foka” vonatkozásában lehangoló statisztikai eredmény született: 1870-ben
a történeti Magyarország (mely Erdélyen kívül magában foglalta Horvát-Szlavonországot,
Fiumét és a határőrvidékeket) hat éven felüli lakosságának 68.7 %-a sem írni, sem olvasni
nem tudott! Szűkebb értelemben: Magyarországon ez az arány 61.01 % volt, Erdélyben 78.67
%, Horvát-Szlavóniában pedig 84.10 %.
Még 1920-ban is - félszázaddal azután, hogy törvénybe iktatták az általános népoktatási
kötelezettséget - 1.093.000 a hat éven felüli analfabéták száma az alig 8 milliós népességhez
viszonyítva. "-Dr.Enderfi Istvánné:Gondolatok a Magyarországi analfabétizmus történetből.
"ja hát kérlek, tudunk kommunistákkal összejátszó, titkosügynök papokat is mondani, nem is keveset. ez ugye nem igazolja, hogy a kommunizmus keresztény voltak, vagy, hogy a keresztény vallás kommunista?!
az, hogy tudsz mondani egyedi példákat szerzetes tudósokról, vagy hívő tudósokról (minél korábbra megyünk vissza, ez annál természetesebb), nem cáfolja azt, hogy az egyház igen komolyan akadályozta a tudományt, és azt, hogy a hit, mint olyan fogalmilag ellentétes a tudással."
Titkosügynök az olyan személy,aki csak azt látszatot tartja fenn,hogy adott szervezet tagja.
Hívő tudós,hogy lehet valaki,ha az egyház tudomány ellenes.Akkor miért írtak?Miért építettek nagy épületeket?(Építészet).Miért műveltek földet? (Tessedik Sámuel pl.szikes talajok javítása,érdekes momentum,hogy gazdasága ellen többször indítottak támadást.Iskolát hozott létre "saját pénzből",hogy tanítson evangelista keresztény volt.Akkor ezt mégis hogy?
"a tudomány nem írást és olvasást jelent. komolyan, akkorákat vakítasz itt, mint a ház. kezd bosszantó lenni az ostobaságod."
Volt olyan kor amikor ez ebben kimerült.
"viszont ennek ugye nem ateista indíttatása volt, hanem kommunista. ne akard az ateizmusra kenni!"
Vallás népek ópiuma.-Marx: Tőke.Erre épül kommunizmus.Ergo ateista is..
"azt, hogy az egyház indexre rakta a fél tudományt, illetve a filozófiát (a kor tudománya), hogy filozófusokat üldözött, börtönbe zárt vagy máglyára juttatott, az egy olyan dolog, amit nem lehet Georg Mendelekkel kimagyarázni, vagy ellensúlyozni."
Nem ellensúlyozni akarom, hanem árnyalni.Volt ilyen része is a történelemnek.Pontosítok.
potie23
2016.10.04 17:08:31
@Brendel Mátyás: ""Kinek is köszönhetjük a szekularizációt? Voltaire-nek, Diderot-nak. Ni csak, ezek szerepelnek a tiltott könyvek listáján!
Milyen nagyon fontos demokratikus elveket ismerünk? A hatalmi ágak szétválasztása. Montesquieu a De l'esprit des lois c. művében dolgozta ki. A demokrácia egészének gondolata a társadalmi szerződés elvére alapul. Ki is dolgozta ezt ki? Rousseau, pont a Du contrat socialban. És ezek a könyvek, mit ad "isten", szerepelnek a tiltott könyvek listáján."
Érdekes neveket hozol fel.Liberalizmusról,tudományról beszélsz.
Rousseau- Tudományt okolta társadalom romlottságáért.
Voltaire- utálta a demokráciát, szerinte csak a tudatlanság terjed vele.
Ez miért nem szúr szemet neked?Nem egyértelmű semmi sem.
Milyen nagyon fontos demokratikus elveket ismerünk? A hatalmi ágak szétválasztása. Montesquieu a De l'esprit des lois c. művében dolgozta ki. A demokrácia egészének gondolata a társadalmi szerződés elvére alapul. Ki is dolgozta ezt ki? Rousseau, pont a Du contrat socialban. És ezek a könyvek, mit ad "isten", szerepelnek a tiltott könyvek listáján."
Érdekes neveket hozol fel.Liberalizmusról,tudományról beszélsz.
Rousseau- Tudományt okolta társadalom romlottságáért.
Voltaire- utálta a demokráciát, szerinte csak a tudatlanság terjed vele.
Ez miért nem szúr szemet neked?Nem egyértelmű semmi sem.
Valószínűleg most sok minden jut eszetekbe: a szürke hétköznapok, az eltávolodás, a nem kielégítő szex, a kommunikáció hiánya, esetleg a pénz, de sorolhatnánk még, a lista hosszú lehet… Ma azonban egyikről sem lesz szó!
Vagyis lényegében éppen hogy mindegyikről szó lesz egy kicsit. Mert amikor…..
potie23
2016.09.29 13:08:02
Az írásbeliség megjelenésének kezdeteiről, az emberiség korai történetéről, vagyis az ötezer évvel ezelőtt kezdődő ókor első időszakáról, - mely egyébként egy rendkívül színes és misztikus világot hozott - még ma is csak szűkös forrásanyagok állnak rendelkezésünkre. A kevés fennmaradt régészeti…..
potie23
2016.08.23 18:07:17
@trybeca: Köszi a választ.(visszaolvasva kérdésem eléggé értelmetlenre sikeredet,siettem).Források vannak a könyvben megjelölve?Mert anélkül sci-fi irodalom illetve nem tudjuk eldönteni sci-fi-e...
Visszatérve László Gyulához kettős honfoglalásnak vannak forrásai is:
hu.wikipedia.org/wiki/Kett%C5%91s_honfoglal%C3%A1s
Nyelvészkedést én elég sikamlósnak tartom, bele lehet látni sok mindenbe sok mindent.Pl.Hun-gary, gary-garnison,garrison->Hun helyőrség.
Visszatérve László Gyulához kettős honfoglalásnak vannak forrásai is:
hu.wikipedia.org/wiki/Kett%C5%91s_honfoglal%C3%A1s
Nyelvészkedést én elég sikamlósnak tartom, bele lehet látni sok mindenbe sok mindent.Pl.Hun-gary, gary-garnison,garrison->Hun helyőrség.
potie23
2016.08.23 18:17:33
@fran7: Igen.Tudom,de nem áll össze valahogy.Indiaikkal miért nem bihar,Buddha-buda, és ki tudja mennyi ilyen egyezőség van.Finnekkel miért nincs ilyen szavaink?Pedig ez nem lenne olyan távoli.Mondhatnám közös történelemre utaló francia viszonyt.Angol alap katonai kifejezések franciák trebuchet,army-armee,batallion stb, pedig nem voltak nyelvrokonok.És nekünk finnekkel miért nincs ilyen egyezőség holott nyelvrokonok vagyunk vagy mi fene...
potie23
2016.08.24 17:37:34
@fran7: @Fortress: Köszi a válaszokat.Arról nincs infó bihar-bihar buddha-buda vonallal mi a helyzet?Ráadásul ha jól emlékszem régészetileg nem tudják alátámasztani finn rokonságot.Én inkább azt mondom,hogy kapcsolatban lehetünk.
Én mindenesetre erőltetnek érzem amiatt,hogy egy szlovák ismerős mondta,hogy szlovák nyelvvel tök jól elboldogul Horvátországban(szláv nyelvrokonság).Ilyen szintű egyezés jobban meggyőzne, de nem állítom,hogy igazam van.Hasonlóság van vele,ez nem kérdés,csak számomra kevéssé meggyőző.
Én mindenesetre erőltetnek érzem amiatt,hogy egy szlovák ismerős mondta,hogy szlovák nyelvvel tök jól elboldogul Horvátországban(szláv nyelvrokonság).Ilyen szintű egyezés jobban meggyőzne, de nem állítom,hogy igazam van.Hasonlóság van vele,ez nem kérdés,csak számomra kevéssé meggyőző.
Farkas Henrik könyvét szerintem sok éve vehettem egy antikváriumban, elvi alapon, gondolván, hogy "jó, ha ez a könyv megvan", illetve, "jó, ha a megvétellel eme könyvek megmaradását támogatom". Az, hogy el is kéne olvasni, csak olyan formában volt bennem, hogy "majd egyszer, talán". Ezek az…..
potie23
2016.07.15 11:04:26
@Koós István: Szia!
Mint minden nézőpont kérdése.
Usa felelős kialakult helyzetért.Ugyanis Irakot megszállva tartja, az Iszlám állam meg Irakban alakult ki.És az nehezen elképzelhető,hogy amerikai hadsereget kijátszva erősödtek volna meg.Ha meg így történt amikor elfoglalták az első várost vagy városokat, műholdakat oda vonni,körbezárták volna városokat ha kipróbáltak volna törni rocket launch gombot megnyomják és vége az egésznek.Ehelyett "végig nézték",hogy ölnek halomra embereket.
Usa nem hibás
Ugyanis nem kötelező egymást gyilkolni, ehelyett lehetne azon filozni,dolgozni,hogy miként lehetne életszínvonalat emelni.
Egyébként az egész játék erről szól, hogy Joe-nak legyen puccos háza kocsija,meg el tudjon menni nyaralni.Többi púder.
Lehet szidni különböző népeket,hogy a vallás miatt elmaradottak,meg korrupció,meg írástudatlanság egyebek.Remek és logikus levezetéseket lehet ezekből faragni.Csak kép itt is árnyalt.Harsogjuk,hogy német gazdaság,bezzeg így úgy.Ott kezdődik probléma,hogy német társadalom önmagát fenntartani már képtelen ezért kellenek a bevándorlók.Ebből az következik,hogy Németország semmivel nem jobb mint más ország csak ő tud olyan fizetést adni,hogy szükséges tudás,munkaerő hozzá áramoljon.Másik probléma,hogy mi az,hogy német gazdaság?Audinak,Allianz-nak több országban van cége tulajdona.Mondhatnánk,hogy földrajzilag,de a Németországban is dolgozik afrikai,ázsiai,indiai akkor mi a német benne?Üzleti szinten már nincs nemzet állam már régóta,csak politikai szinten létezik.
Másik probléma,hogy tudatlanság, túlzott vallásosság a probléma ha tanulnának, nem lennének korruptak, meg stb-stb okai az elmaradottságnak.Ez így igaznak is tűnik, csak ha nézel egy fenntartható fejlődéssel kapcsolatos előadást,akkor elmondják,hogy ha a fejlett világ életszínvonalán akarna mindenki élni.2-re 3, 4 Földre lenne szükségünk.Ebből az következik,hogy bizonyos emberek,országok csinálhatnak akármit szegények fognak maradni.
Végül:
Engem elképeszt ez bevándorlás mizéria.Ha valamelyik tagállamnak szüksége van munkaerőre, akkor lemegyek Szíriába:Emberek ilyen meg ilyen munkára ennyiért kijön dolgozni?És nem kell csónakba szállni, nem kellene,hogy belefulladjon bárki is a tengerbe.Aki útnak indul az tudja mire számíthat,ott élhet ahol akar az Eu-n belül.Ha nincs képesítése akkor meg nem kell és akkor nem kell Németben híd alatt nyomorognia.Mindenki nyer ebben szituban.
Ehelyett mit csinálunk jöjjön mindenki.Aztán kitaláljuk,hogy legyen kvóta hiába nem akar minden ország befogadni,hiába tiltakozik a menekült,hogy ő sem akar oda menni.Ez lenne emberség?Erőszakkal gumibottal majd vagonra rakják őket?Tartsuk táborokba őket,hogy nehogy visszaszökjenek.Legyen egy újabb rabszolga/jobbágy réteg.(Itt arra gondolok,hogy nekik volt megszabva hol élhetnek).Egy Németországban dolgozó multinál lévő szír dolgozhat mozoghat, míg menekült társa nem?
Mint minden nézőpont kérdése.
Usa felelős kialakult helyzetért.Ugyanis Irakot megszállva tartja, az Iszlám állam meg Irakban alakult ki.És az nehezen elképzelhető,hogy amerikai hadsereget kijátszva erősödtek volna meg.Ha meg így történt amikor elfoglalták az első várost vagy városokat, műholdakat oda vonni,körbezárták volna városokat ha kipróbáltak volna törni rocket launch gombot megnyomják és vége az egésznek.Ehelyett "végig nézték",hogy ölnek halomra embereket.
Usa nem hibás
Ugyanis nem kötelező egymást gyilkolni, ehelyett lehetne azon filozni,dolgozni,hogy miként lehetne életszínvonalat emelni.
Egyébként az egész játék erről szól, hogy Joe-nak legyen puccos háza kocsija,meg el tudjon menni nyaralni.Többi púder.
Lehet szidni különböző népeket,hogy a vallás miatt elmaradottak,meg korrupció,meg írástudatlanság egyebek.Remek és logikus levezetéseket lehet ezekből faragni.Csak kép itt is árnyalt.Harsogjuk,hogy német gazdaság,bezzeg így úgy.Ott kezdődik probléma,hogy német társadalom önmagát fenntartani már képtelen ezért kellenek a bevándorlók.Ebből az következik,hogy Németország semmivel nem jobb mint más ország csak ő tud olyan fizetést adni,hogy szükséges tudás,munkaerő hozzá áramoljon.Másik probléma,hogy mi az,hogy német gazdaság?Audinak,Allianz-nak több országban van cége tulajdona.Mondhatnánk,hogy földrajzilag,de a Németországban is dolgozik afrikai,ázsiai,indiai akkor mi a német benne?Üzleti szinten már nincs nemzet állam már régóta,csak politikai szinten létezik.
Másik probléma,hogy tudatlanság, túlzott vallásosság a probléma ha tanulnának, nem lennének korruptak, meg stb-stb okai az elmaradottságnak.Ez így igaznak is tűnik, csak ha nézel egy fenntartható fejlődéssel kapcsolatos előadást,akkor elmondják,hogy ha a fejlett világ életszínvonalán akarna mindenki élni.2-re 3, 4 Földre lenne szükségünk.Ebből az következik,hogy bizonyos emberek,országok csinálhatnak akármit szegények fognak maradni.
Végül:
Engem elképeszt ez bevándorlás mizéria.Ha valamelyik tagállamnak szüksége van munkaerőre, akkor lemegyek Szíriába:Emberek ilyen meg ilyen munkára ennyiért kijön dolgozni?És nem kell csónakba szállni, nem kellene,hogy belefulladjon bárki is a tengerbe.Aki útnak indul az tudja mire számíthat,ott élhet ahol akar az Eu-n belül.Ha nincs képesítése akkor meg nem kell és akkor nem kell Németben híd alatt nyomorognia.Mindenki nyer ebben szituban.
Ehelyett mit csinálunk jöjjön mindenki.Aztán kitaláljuk,hogy legyen kvóta hiába nem akar minden ország befogadni,hiába tiltakozik a menekült,hogy ő sem akar oda menni.Ez lenne emberség?Erőszakkal gumibottal majd vagonra rakják őket?Tartsuk táborokba őket,hogy nehogy visszaszökjenek.Legyen egy újabb rabszolga/jobbágy réteg.(Itt arra gondolok,hogy nekik volt megszabva hol élhetnek).Egy Németországban dolgozó multinál lévő szír dolgozhat mozoghat, míg menekült társa nem?
Az USA-ban minden évben kitör a háború karácsony körül ilyen dolgokon, hogy szabad-e „kellemes ünnepek”-et kívánni „kellemes karácsony” helyett, vagy hogy szabad-e a „christmas”-t „xmas”-nek rövidíteni, s ezzel kilökni a „Christ” (Krisztus) betűket a szóból,…..
potie23
2015.12.25 08:47:11
@bolhabetu: @Caenorhabditis elegans:
A válasz sokkal prózaibb.Tél forduló után még nem jelentősen csökken az éjszaka.Tehát lehűlés tovább folytatódik.Február végére már jelentős különbség.Nyilván belejátszik a tenger de nem ez az elsődleges.
www.feketebt.hu/napkelte-napnyugta.pdf
Ugyanez meg van nyár fordulókor.Júniusban van és július a legmelegebb hónap.
A tél enyhülésének ünneplése hagyományosan vízkeresztkor van.Hagyomány szerint ekkor olvadnak meg először a befagyott patakok ez az első jele tél végének.A tél búcsúztató ünnepségek utolsó napja pedig hamvazószerda.
A válasz sokkal prózaibb.Tél forduló után még nem jelentősen csökken az éjszaka.Tehát lehűlés tovább folytatódik.Február végére már jelentős különbség.Nyilván belejátszik a tenger de nem ez az elsődleges.
www.feketebt.hu/napkelte-napnyugta.pdf
Ugyanez meg van nyár fordulókor.Júniusban van és július a legmelegebb hónap.
A tél enyhülésének ünneplése hagyományosan vízkeresztkor van.Hagyomány szerint ekkor olvadnak meg először a befagyott patakok ez az első jele tél végének.A tél búcsúztató ünnepségek utolsó napja pedig hamvazószerda.
potie23
2015.12.25 16:32:53
@Brendel Mátyás: Kétségtelen amit mondasz,hogy ekkor jönnek a kemény hidegek, de hagyomány szerint mégis ekkor van az első olvadás, ami nem zárja ki a későbbi kemény fagyokat,első jele tél végének a közeledésének, nem pedig a tél végét jelenti, az hamvazószerda.Ez a magyarázata a pravoszláv hívőknek a vízkeresztkor való fürdését, amit összemostak egyházi elemekkel.
potie23
2015.12.25 16:35:00
@potie23: fürdésének
A szabad akarat problémája központi eleme a vallásról szóló vitáknak, mivel ez a fő ellenérv a rosszból vett ateista érvre. A kérdéssel Mátyás többször foglalkozott már a blogon (1, 2), most én is megfogalmazom a magam posztját a témában. Az írásom nem lesz különösebben mélyenszántó, csupán néhány…..
potie23
2015.12.02 23:39:14
potie23
2015.12.04 17:22:24
@Koós István: "A megváltással kapcsolatos ellenvetésemre lényegében nem válaszoltál. Itt arról van szó, hogy ha a rossz és a jó viszonylagos, és nincs is igazán rossz, akkor nincs értelme a megváltásnak sem, hiszen az feltételezi az egyértelmű rosszat, a bűnt, amitől meg kellene váltani az embert, ráadásul ha Krisztus halálát áldozatnak tekintjük, az feltételezi, hogy Krisztus szenvedése rossz volt neki, különben nem lett volna áldozat a halála. Tehát létezik az egyértelmű rossz."
Nem értettél semmit.Mint mondtam jó és rossz nézőpont kérdése.Nem azt mondtam,hogy nem létezik, hanem azt,hogy nézőponttól függ,hogy mi jó és mi rossz.Így könnyű a válasz:a keresztények által bűnnek tartott dolgok miatt.Minden ideológia azzal operál,hogy ha ez meg az történik szupi lesz minden.Csak ez nem igaz.Ha nincs vallás akkor is lesz globális felmelegedés..Érdekes,hogy arról sem beszélsz,hogy a vallás rossz.Akkor az is rossz,amikor kenyeret osztanak, vagy katasztrófa áldozatain segítenek.
Azért belegondolhatnál,hogy nem egyszerű a kérdés,hogy mi jó?Ha szomorú vagy és megvigasztalnak nem jó?Vagy gondolj legkorábbi szép emlékedre. Utánna egy másikra?Ha megvan azt mondom,hogy mivel jóságos akarok lenni bennragasztalak az első jó emlékedben nem jöhetsz ki mert jó.Ha elmúlik akkor az rossz.De ha ebben maradsz akkor szemét vagyok mert megfosztalak egy másik jótól.Mondhatom azt is,hogy minden nap azt a kaját kapod ami legjobban ízlik egy idő után rá fogsz unni.Tehát ez se jó.
Mivel nincs meghatározva ki mit értékeljen jónak.Ezért remekül lehet trollkodni.Hát ez a rossz,meg ez rossz is ki van javítva, nincs háború móka kacagás van,akkor is mondhatom,hogy rossz mert miért nincs ez 500000000 bolygón?Ha pedig ez is teljesül,akkor mondhatom,hogy ááá ez már túl sok!!Nyugodtan lehet gyártani álproblémákat is..Így nyugodtan lehet bizonygatni,hogy van rossz,tehát Isten vagy rossz vagy nem létezik
Egyébként nem értelek most sem.Hát nem az a módja,hogy létezik-e valami megnézem,megtapintom,meghallgatom vagy viszek műszereket amivel vizsgálom,hogy adott dolog létezik-e.Ha villámlik felmegyek nem látok Mjöllnirt szorongató embert,aki kecske szekéren száguldozik,ezért Thor nem védelmező,nem haragos,nem rossz nem jó?Ha feltölti villám az aksimat akkor Thor létezik,ha pedig leégeti a házamat akkor rossz vagy nem létezik?Ezt,hogy gondolod?
Egyébként a Biblia is erről ír:
Ádám és Éva esznek a tudás fájáról és megtapasztalják jót és rosszat.Látják meztelenségüket és fügelevéllel eltakarják a testüket.Tehát az emberi tudás,tudat határozza meg jót és rosszat nem pedig Isten.
Nem értettél semmit.Mint mondtam jó és rossz nézőpont kérdése.Nem azt mondtam,hogy nem létezik, hanem azt,hogy nézőponttól függ,hogy mi jó és mi rossz.Így könnyű a válasz:a keresztények által bűnnek tartott dolgok miatt.Minden ideológia azzal operál,hogy ha ez meg az történik szupi lesz minden.Csak ez nem igaz.Ha nincs vallás akkor is lesz globális felmelegedés..Érdekes,hogy arról sem beszélsz,hogy a vallás rossz.Akkor az is rossz,amikor kenyeret osztanak, vagy katasztrófa áldozatain segítenek.
Azért belegondolhatnál,hogy nem egyszerű a kérdés,hogy mi jó?Ha szomorú vagy és megvigasztalnak nem jó?Vagy gondolj legkorábbi szép emlékedre. Utánna egy másikra?Ha megvan azt mondom,hogy mivel jóságos akarok lenni bennragasztalak az első jó emlékedben nem jöhetsz ki mert jó.Ha elmúlik akkor az rossz.De ha ebben maradsz akkor szemét vagyok mert megfosztalak egy másik jótól.Mondhatom azt is,hogy minden nap azt a kaját kapod ami legjobban ízlik egy idő után rá fogsz unni.Tehát ez se jó.
Mivel nincs meghatározva ki mit értékeljen jónak.Ezért remekül lehet trollkodni.Hát ez a rossz,meg ez rossz is ki van javítva, nincs háború móka kacagás van,akkor is mondhatom,hogy rossz mert miért nincs ez 500000000 bolygón?Ha pedig ez is teljesül,akkor mondhatom,hogy ááá ez már túl sok!!Nyugodtan lehet gyártani álproblémákat is..Így nyugodtan lehet bizonygatni,hogy van rossz,tehát Isten vagy rossz vagy nem létezik
Egyébként nem értelek most sem.Hát nem az a módja,hogy létezik-e valami megnézem,megtapintom,meghallgatom vagy viszek műszereket amivel vizsgálom,hogy adott dolog létezik-e.Ha villámlik felmegyek nem látok Mjöllnirt szorongató embert,aki kecske szekéren száguldozik,ezért Thor nem védelmező,nem haragos,nem rossz nem jó?Ha feltölti villám az aksimat akkor Thor létezik,ha pedig leégeti a házamat akkor rossz vagy nem létezik?Ezt,hogy gondolod?
Egyébként a Biblia is erről ír:
Ádám és Éva esznek a tudás fájáról és megtapasztalják jót és rosszat.Látják meztelenségüket és fügelevéllel eltakarják a testüket.Tehát az emberi tudás,tudat határozza meg jót és rosszat nem pedig Isten.
potie23
2015.12.04 17:28:56
"Tulajdonképp hit abban,hogy ez fog történni, illetve nem lesz olyan tudományos feltételezés,ami megingatja ezt..."
"Elég degenerált egy érvelésmód ez. Az a hívő, akit az eredmények igazolnak, mert hisz abban. hogy nem másféle eredmények lesznek a jövőben????"
Ha nem hit hol az igazolás arról,hogy a jövőben nem fogják tudományosan megcáfolni?Én is mondok rá egy csúnyát:Két szemed van:)
"Eleve gond az,hogy honnan számítjuk a halált halálnak."
Ennek semmi jelentősége nincs abból a szempontból, hogy van-e okunk feltételezni a túlvilági élet létét. Erre ugyanis semmi okunk nincs, akármikor következzen is be a halál pillanata.
Nincs okunk feltételezni, hogy a létezik nem anyagi rész, vagyis hogy létezik lélek. De ez meg egy másik kérdés, Mátyás írt is erről"
ateistaklub.blog.hu/2014/01/03/elmefilozofia
www.youtube.com/watch?v=QKi2jVnhr4w
11:25 létrejött az anyag.Tehát olyanból jött létre ami nem létezik??
"Elég degenerált egy érvelésmód ez. Az a hívő, akit az eredmények igazolnak, mert hisz abban. hogy nem másféle eredmények lesznek a jövőben????"
Ha nem hit hol az igazolás arról,hogy a jövőben nem fogják tudományosan megcáfolni?Én is mondok rá egy csúnyát:Két szemed van:)
"Eleve gond az,hogy honnan számítjuk a halált halálnak."
Ennek semmi jelentősége nincs abból a szempontból, hogy van-e okunk feltételezni a túlvilági élet létét. Erre ugyanis semmi okunk nincs, akármikor következzen is be a halál pillanata.
Nincs okunk feltételezni, hogy a létezik nem anyagi rész, vagyis hogy létezik lélek. De ez meg egy másik kérdés, Mátyás írt is erről"
ateistaklub.blog.hu/2014/01/03/elmefilozofia
www.youtube.com/watch?v=QKi2jVnhr4w
11:25 létrejött az anyag.Tehát olyanból jött létre ami nem létezik??
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Igen, nyuszókám.
1) Baj, ha beleszólnak, akárhogyan.
2) Az sok esetben súlyos lehet, ha ráadásul még csak nem is egyértelműek."
Ez egy értelmetlen zagyvaság.Akárhogyan lefedi jót is.Akkor ezek szerint nem a szabállyal/beleszólással és annak hatásaival van gond,hanem a intézménnyel van gond.Ha jó szabályokat hoz az egyház és azért fúrod meg,mert csak egyházi,akkor az ateizmus is rossz rendszer mert nem engedi jót érvényesülni.Ha pedig megelégszel azzal,hogy elegendő az egyháznak jó szabályokat hozni,akkor oka fogyottá válik az egész koncepciód, mi szerint nincs szükség vallásra.Arról ne beszéljünk,hogy ekkor is mindkét esetben "Supreme Commander" szerepben tetszeleg az ateizmus, mert fenntartja a kizárólagos jogot arra,hogy megmondja mi a jó és a rossz,épp ugyanazt csinálja,amit az egyházban kritizálsz.
"Meccseld le te magaddal, mert ez tök logikus, csak te vagy a hülye."
"1) Nem tudjuk, hogy a többség akar-e egyházakat.
2) Magyarországon a többség nem hisz az egyházak vallásaiban. Illogikus lenne egyházakat akarniuk. "
Először kijelented,hogy nem tudjuk akar egyházat a többség.Majd a többségnek illogikus lenne egyházat akarniuk.Először kijelented,hogy nem tudod mit akar többség,utána meg azt,hogy nem akar egyházat.Meccseld le magaddal - azt hittem elsőre leesik.
"Ez a vallások emberirtásaihoz képest jelentéktelen szempont, gyenge érv. "
Itt megint miről beszélsz?A kérdés az volt,hogy erőszakos-e a tudomány és velejárója a pusztítás vagy nem.Ezzel nem mondtál ellent.Ha valaki elver valakit az nem annullálja dolgot azzal,hogy más több embert ver meg.Erőszakos mindkettő.Amúgy ki tudja hány halász látta kárát ennek?Hány emberbe került sugárzóanyag a táplálék láncon keresztül?
"Teréz anya: Ismétlem, Teréz anya bűne az ateista kritikusok szerint, hogy az adományokat, amelyeket kapott, nem igazán hatékonyan, és nem a legfontosabb célokra használta fel. Ez az egyházak különféle legdurvább bűneihez képest másodlagos bűn. Ezt a bűnt az ateisták tartja bűnnek, ha megkérdezed a katolikus egyházat, nem fogja elismerni, hiszen szentté avatták, te baromállat! Tehát te itt az ateizmust kritizálva, olyan érvekkel jössz, aminek alapja az ateista vélemény, és nem a hívők véleménye. A hívők a premisszáddal eleve nem értenek egyet."
Megint az ateisták "Supreme Commanderek" ők mondják meg mi helyes mi nem.A nagy kritizálók miért nem csinálták helyette azt amit ő csinál.Fogadni mernék,hogy ők akkor és ott semmit nem csináltak.Ne dumáljanak,hanem csinálják.
"Másrészt pedig Teréz anya élete nagy részében hívőként viselkedett, és hívő volt, azok a levelek, amik arra utalnak, hogy a hite megbotlott, az utóbbi évek felfedezése, korábban titok volt. Na most ez az egyszerű tény, hogy korábban titok volt, jelzi, hogy Teréz anya tevékenységében az esetleges hitbéli botlása nem lehetett nagy szerep. Ezt igazolja még az is, hogy a katolikus egyház szentté avatta, azaz a katolikus egyház nem tekinti Teréz anyát hangsúlyosan ateistának, hanem praktikusan hívőnek tekinti. A katolikus egyház nem avathatna szentté valakit, akit ateistának gondol, te baromállat!"
Akkor most egyetértesz az egyházzal aki szerinted rossz.Mi van veled?:)Ha hívő volt gyakorlatilag,akkor minek hoztad fel ezt a cikket.Mit akartál vele?Ha gyakorlatilag hívő volt szerinted,akkor minek feszgeted?
"Ez egy hülye párhuzam. Egy látensen ott levő kórokozót az orvostudomány ki tud mutatani. Vesznek kenetet, és kimutatják."
Látens szó rejtettséget jelent.Mivel sikerült a vírusok szaporodását in vitro környezetben megfigyelni ezért feltételezik,hogy adott vírusos megbetegedését vírusok elszaporodása van.Vérből kimutatható vírusok esetén egy negatív teszt nem azt jelenti,hogy nincs vírus benned csak azt,hogy nincs a mintában.Az nem jelent gondot,hogy egy vírus cirkulál benned,gondot szervezetben való széterjedés, és a szövet,sejt rombolása okoz.Sok esetben bizonyos kezeléseknél,kezelés vége felé még negatív minta esetén is szedni kell a gyógyszert,hogy ne maradjon olyan vírus se a szervezetedben ami nem kerül a mintába és feltudjon újraszaporodni.Világos most már?