Adatok
Dabber
0 bejegyzést írt és 167 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Igazságot, jogot vagy elégtételt szolgáltasson a bíróság? Épp az árt legtöbbet az igazság szolgáltatásának, amikor a közvélemény a rendelkezésére álló, korlátozott információk alapján akarja megmondani a bíróságoknak, hogy kit kell elítélni és mennyire. Döntsük el, hogy emberáldozatot akarunk vagy…..
Dabber
2016.03.21 20:29:44
@gyalog.galopp: bocs. feljebb a válasz
Sokan mondják: Milyen alapon kritizálunk bármely ítéletet, amikor nem voltunk ott, sok vallomást visszavontak, stb. A kritika alapja mindig az a pont, hogy a bíróság hozott anyagból dolgozik ezt az anyagot pedig a rendőrségtől, ügyésztől, ügyvédektől, szakértőktől kapja. Márpedig az átlag magyar…..
A Kúria elnöke szerint nem ez a helyzet. Ő is indokolt, én is szeretnék indokolni. Az állításaival alapvetően 3 ponton tudok vitatkozni, és úgy érzem mindhárom kérdésben igazabb és erősebb érveket tudok felsorolni, mint amiket a közleményében leírt. Darák úr egyik legfontosabb állítása, afféle…..
Dabber
2016.02.15 22:12:52
@Válasszunk:
Az üzemi baleset nem a normális üzem része. Nem lehet előre látni, nem szükségszerű folyamat, hanem nemkívánatos esemény.
A kísérlet pedig itt jogilag értelmezhetetlen. Ilyet ügyész biztos nem mondott. Nem is értem h itt milyen bűncselekményröl beszélsz, aminek a kísérletet büntetne a BTK.
Az üzemi baleset nem a normális üzem része. Nem lehet előre látni, nem szükségszerű folyamat, hanem nemkívánatos esemény.
A kísérlet pedig itt jogilag értelmezhetetlen. Ilyet ügyész biztos nem mondott. Nem is értem h itt milyen bűncselekményröl beszélsz, aminek a kísérletet büntetne a BTK.
Dabber
2016.02.15 23:06:25
@Válasszunk:
BTK melyik bűncselekményének kísérlete jön szóba szerinted?
Írd már le, had kacagjak!
Figyu. A gyakoriság statisztikai fogalom. Hasonló meg a valószínűség. Szerinted meg biztos esemény. Gondolom az is biztos esemény, hogy nyersz a lottón. Csak nem tudod, h mikor. Asszem ez a gravitációs hullámokkal vetekszik...
BTK melyik bűncselekményének kísérlete jön szóba szerinted?
Írd már le, had kacagjak!
Figyu. A gyakoriság statisztikai fogalom. Hasonló meg a valószínűség. Szerinted meg biztos esemény. Gondolom az is biztos esemény, hogy nyersz a lottón. Csak nem tudod, h mikor. Asszem ez a gravitációs hullámokkal vetekszik...
Dabber
2016.02.15 23:57:19
@Válasszunk:
Hol állítottan h ha történt más bűncselekmény a gatszakadas előtt, akkor azért nem lehet felelősségre vonni?
Pont az ellenkezőjét állítottam. Azt állítottam, ha történt más bűncselekmény, akkor azért felelősségre lehet vonni (pl. Feketén alkalmazta a portast) de ha ez független a gatszakadaszól (márpedig független), akkor a gatszakadasért nem vonható felelősségre. De ezt már te is beláttad. Ne adj a számba olyat, amit nem állítottam
Hol állítottan h ha történt más bűncselekmény a gatszakadas előtt, akkor azért nem lehet felelősségre vonni?
Pont az ellenkezőjét állítottam. Azt állítottam, ha történt más bűncselekmény, akkor azért felelősségre lehet vonni (pl. Feketén alkalmazta a portast) de ha ez független a gatszakadaszól (márpedig független), akkor a gatszakadasért nem vonható felelősségre. De ezt már te is beláttad. Ne adj a számba olyat, amit nem állítottam
A bíróság még csak azt sem mondhatja ki, hogy a vádlottakat egyáltalán nem terheli semmiféle felelősség, csak azt mondhatja ki, hogy azok a cselekmények amikkel az ügyészség megvádolta őket, vagy nem történtek meg, vagy nem okai a katasztrófának. Ezzel pedig alapvetően egyet is kell érteni. Ez…..
Dabber
2016.02.09 12:18:36
@Válasszunk:
"És születik egy üzleti döntés, hogy őt nem érdekli ha pár csórika meghal, ez az üzlet ára, és az ő pénze fontosabb, mint a potenciális halott élete. Még akkor is, ha tudja, hogy ez jelentős valószínűséggel bekövetkezhet (sima üzemi balesetként)."
Ezt állítottad. Ebben azt állítottad, hogy MAL menedzsment hozott egy üzleti döntést, ami egy szándékos bcs-t is tartalmaz.
Tényállítás, becsület csorbítására alkalmas. Meghatározott személy ellen szól (nem kell nevesíteni). Ha valótlan, akkor becsületsértés.
Ha csak azt állítod, hogy ezt a kérdést nem vizsgálta a bíróság (ez igaz, mert fel sem merült ez a baromság), akkor viszont nem lehet szándékos bcs.
"És születik egy üzleti döntés, hogy őt nem érdekli ha pár csórika meghal, ez az üzlet ára, és az ő pénze fontosabb, mint a potenciális halott élete. Még akkor is, ha tudja, hogy ez jelentős valószínűséggel bekövetkezhet (sima üzemi balesetként)."
Ezt állítottad. Ebben azt állítottad, hogy MAL menedzsment hozott egy üzleti döntést, ami egy szándékos bcs-t is tartalmaz.
Tényállítás, becsület csorbítására alkalmas. Meghatározott személy ellen szól (nem kell nevesíteni). Ha valótlan, akkor becsületsértés.
Ha csak azt állítod, hogy ezt a kérdést nem vizsgálta a bíróság (ez igaz, mert fel sem merült ez a baromság), akkor viszont nem lehet szándékos bcs.
Dabber
2016.02.09 15:02:44
@Válasszunk:
"Ellenben ez az eltérő minősítés kapcsán tényállásokra példa. Ezek felsorolása mivel nem vizsgálták melyik történt pont az eltérő értékelés alapjairól szól. "
Ember! Nincs értelme a modtaidnak. Nem egyezik az alany az állítmánnyal. Próbálom értelmezni, de nem lehet!!!
Próbálj már meg értelmes magyar mondatokat írni!
"Ellenben ez az eltérő minősítés kapcsán tényállásokra példa. Ezek felsorolása mivel nem vizsgálták melyik történt pont az eltérő értékelés alapjairól szól. "
Ember! Nincs értelme a modtaidnak. Nem egyezik az alany az állítmánnyal. Próbálom értelmezni, de nem lehet!!!
Próbálj már meg értelmes magyar mondatokat írni!
Dabber
2016.02.09 16:28:19
@Válasszunk:
"Ti azt állítjátok egyféle eset, egyféle tényállás, egyféle minősítés lehet. Én hoztam rá példát, hogy eltérő helyzet, eltérő megítélése van. "
Na most ennek megint mi értelme van? Egy eset egy tényállás, egyféle minősítés. Másik eset, ami ettől eltér, az másik tényállás, más minősítés.
De értem, hogy mire akarsz kijukadni, de megfogalmazni sem tudod. Az a bajod, h nem vizsgálták, hogy a menedzsment a pénzhajhászás miatt az emberélek sem érdekelték, pedig tudták, hogy be fog következni a katasztrófa, és emberek halnak meg.
Na figyu.
Ügyészség nem koncepciók mentén emel vádat. Az ügyész nyomoztat minden felmerülő gyanú kapcsán. Tehát ha volt arra gyanú (mert vlaki ezt mondta), hogy tudtak róla, hogy baj lesz, akkor ezt vizsgálták. Vagy kiderült, hogy nem tudtak róla, vagy nem volt ellenük bizonyíték, ezért ez a vádban nem szerepelt.
Ha nem volt arra gyanú, hogy tudtak róla, vagy tudniuk kellett volna, akkor nem vizsgálták a kérdést. Elméleti hipotéziseket nem zongorázzák végig. Azt sem vizsgálták meg, a menedzsben az utolsó céges bulin megerőszakolta-e Mariskát. Mert nem volt erre gyanú. Senki sem mondta, vagy nem merült fel, hogy Mariska nem akarta.
De az ügyben, abban nyugodt lehetsz, hogy a foglalkozási szabályszegés kérdését az ügyészség töviről hegyire átnyálazta.
Szerintem is jobb lenne kicsit többet olvasgatni jogot, mielőtt írogatsz... Vagy mutasd meg előtte egy jogásznak, meg esetleg egy olvasni tudó embernek. Előrébb tartanánk...
"Ti azt állítjátok egyféle eset, egyféle tényállás, egyféle minősítés lehet. Én hoztam rá példát, hogy eltérő helyzet, eltérő megítélése van. "
Na most ennek megint mi értelme van? Egy eset egy tényállás, egyféle minősítés. Másik eset, ami ettől eltér, az másik tényállás, más minősítés.
De értem, hogy mire akarsz kijukadni, de megfogalmazni sem tudod. Az a bajod, h nem vizsgálták, hogy a menedzsment a pénzhajhászás miatt az emberélek sem érdekelték, pedig tudták, hogy be fog következni a katasztrófa, és emberek halnak meg.
Na figyu.
Ügyészség nem koncepciók mentén emel vádat. Az ügyész nyomoztat minden felmerülő gyanú kapcsán. Tehát ha volt arra gyanú (mert vlaki ezt mondta), hogy tudtak róla, hogy baj lesz, akkor ezt vizsgálták. Vagy kiderült, hogy nem tudtak róla, vagy nem volt ellenük bizonyíték, ezért ez a vádban nem szerepelt.
Ha nem volt arra gyanú, hogy tudtak róla, vagy tudniuk kellett volna, akkor nem vizsgálták a kérdést. Elméleti hipotéziseket nem zongorázzák végig. Azt sem vizsgálták meg, a menedzsben az utolsó céges bulin megerőszakolta-e Mariskát. Mert nem volt erre gyanú. Senki sem mondta, vagy nem merült fel, hogy Mariska nem akarta.
De az ügyben, abban nyugodt lehetsz, hogy a foglalkozási szabályszegés kérdését az ügyészség töviről hegyire átnyálazta.
Szerintem is jobb lenne kicsit többet olvasgatni jogot, mielőtt írogatsz... Vagy mutasd meg előtte egy jogásznak, meg esetleg egy olvasni tudó embernek. Előrébb tartanánk...
Egy műhold fellövése 1957-ben forradalmasítja a világ matematika oktatását. Ennek következtében a magyar általános iskolai matematikatanítás világhírűvé válik. Ezért a finnek a 2016/17-es tanévben megújuló nemzeti alaptantervük egyik központi elemévé teszik…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Eddig a legeletszerubbnek a bíróság által elfogadott szakértői vélemény tűnik. Marcsak azért is, mert az nem egy, hanem több szakértő konszenzus véleménye. Ellentétben önjelölt véleménnyel.
Egyébként jogászi vélemények szerint ebben az ügyben a bíróság, az eljáro bíró kifejezetten alapos és körültekintő munkát végzett.