LepedőHuszár 2017.01.02 16:00:00

Húúú, eléggé komplex a téma. Szerintem Lobster elsősorban az egyén további jobb sorsának céljával vetette fel, hogy "változtasd meg a múltadat, akkor más ember lehetsz ma". Meglátásom szerint ez az önszuggesztió túlbonyolított verziója, amivel további problémákat generál(hat)unk ahogyan erre többen rá is világítottak.

A másik rész maga a hazugság fogalma. Erről azt gondolom, hogy bárki hazudhat bármit, ha azzal nem árt senkinek. Ez azt is jelenti, hogy olyan személyeket nem hozhatunk az életünkbe visszamenőleg, akikről mások is tudják, hogy ott sem voltak, mert teljesen hiteltelenné tehetjük magunkat, ha híre megy, hogy szeretünk valótlanságokat állítani.

Egy valós alapokon nyugvó sztorit viszont valóban színessé és emlékezetessé tehet a szubjektív leírás, és azzal legalább senki nem is vitázhat, mert ha én úgy éltem meg, akkor úgy éltem meg és kész.

Összességében a hazugsággal óvatosan bánnék - csak bonyodalmat szül, ha valaki "túltolja". Kérdés, hogy hol az egészséges határ?

A kitalált történetek valóságosnak beállítása nekem ugyanez a kategória - csak problémákat szül. Egy idő után meginog a bizalmam mindenkiben, mert már el sem fogom tudni képzelni, hogy mások nem ugyanígy tesznek. Viszont ha mindenki valótlanságokat állít folyton (vagy akár csak hajlama van rá), akkor mégis kiben bízhatok? És ha én kezdek ilyenre vetemedni, akkor vajon bennem ki fog bízni?

LepedőHuszár 2015.08.07 11:32:51

Igazából senki nem tudja, hogy mi az a feminizmus, mivel ez nem egy szög vagy egy tégla, ami mindenki számára teljesen egyértelmű. Nem tudja Orsolya sem, és nem tudja Heléna sem, sőt (!) én sem tudom. Lehet igyekezni egzaktul definiálni, de tuti, hogy nem lesz teljes a leírás. Innentől kezdve nem a feminizmusról folyik a vita, hanem maximum egyes témákról, amiket a feminizmus a zászlajára tűzött. Olyan ez, mint a politikai hovatartozási kérdés: baloldali, szélsőbal, balközép stb. Ezt sem lehet egzaktul definiálni.

A személyeskedés minden formája pedig ostobaság.

Arról nem is beszélve, hogy a nem egzakt dolgokban nincs egyértelműen kijelenthető igazság sem. Mindenki tud említeni példákat pro és kontra bármelyik fél által felvetett témában.

Mellesleg a "Nők a feminizmus ellen" csoportosulás pont a fentebb leírtak miatt értelmezhetetlen, hiszen ha a feminizmus mindenki számára mást jelent (van itt is ultra-, szélső- stb.), akkor most mi ellen is megy a tiltakozás?

Ez a poszt nem egy kulturált vita valamiről, hanem egy virtuális női hajtépős verekedés, ami a személyeskedés miatt tört ki.

LepedőHuszár 2016.02.10 10:29:22

@Noname Watanabe: Hogy jön ide a rasszizmus? Most erről a posztról beszélünk. Pont az ilyen kifejezések, mint a "posztmodern" alkalmasak arra, hogy mindenkinek mást jelentsen, épp ezért sokszor elbeszélnek egymás mellett a beszélgető felek. Ilyen a feminizmus kifejezés is - sok árnyalata van. Az egyik nő erre hivatkozva érzi jogosnak a férfi legyilkolását, a másik pedig csak szimpla egyenjogúságot ért alatta. Mindkettő véglet azt hiszi, hogy igaza van, és mindkettő lehülyézi a másikat - pedig ugyanazon fogalom égisze alatt gondolkodnak.

Rasszizmus: az egy elég pontosan behatárolható fogalom - szerintem arról ne nyissunk vitát. Azonban kíváncsi vagyok, hogy mi a válaszod erre a kérdésre: Rasszista-e az az ember, aki mondjuk egy amerikai fehér, szerelemből feleségül vesz egy kínai nőt, végtelenül elégedett a puerto ricoi bejárónőjével, azonban szerencsétlenségére sok negatív tapasztalata miatt nem szívesen megy be Chicago fekete negyedébe, mert fél. Az öltönyös, tanult afrókkal nincs baja, de a legalját messze elkerüli. Míg a szegény fehéreket még patronálja is, mert ővelük nem volt még negatív tapasztalata. Ez az ember szerinted rasszista?

És igazad van, hogy a való élet nem egy kétmondatos szöveg. Épp ezért ostobaság volna a fenti kérdésre választ keresni. Én a magam részéről azt gondolom, hogy ha úgy élem az életemet, hogy közben nem bántok másokat (sem verbálisan, sem fizikailag), a saját biztonságom érdekében elkerülöm a veszélyesnek vagy nemkívánatosnak ítélt helyzeteket (tök mindegy, milyen szubjektív okból - ehhez senkinek semmi köze), akkor senkinek nem lehet egy rossz szava sem.

LepedőHuszár 2016.02.15 13:24:38

@Noname Watanabe: Mi a lényege? A Trabant is autó és a Nissan 350Z is. Mindkettőnek 4 kereke van, tehát autó és kész. A többi meg nem számít?

Ha tisztázzuk, hogy abban a tekintetben beszélünk csupán közös vonásokról a két autó között, hogy 4 kerekük van, és az A-ból B-be jutás a céljuk, minden másban dimenzióbeli különbségek vannak köztük, akkor leszünk csak képesek érdemi beszélgetést, vitát folytatni róluk. Ezek a lányok a cikkben nem tisztázták, hogy miről beszélnek - mindkettő a saját "autóját" igyekszik a másikra ráerőszakolni, és mellé még pocskondiázzák is egymást, mert az első megszólaló személyeskedett és szó szerint lebutuskázta a másikat. Ez felhatalmazást adott arra, hogy a másik személyeskedve válaszoljon. Ez nem értelmes vita - ez egy virtuális női bunyó, egy verbális hajtépés két nő között.