Adatok
BVsz
0 bejegyzést írt és 15 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A selyem finom érintése és lágysága mindenkit elbűvöl, azonban a nemes agyag mögött brutális kegyetlenség bújuk meg.
..
BVsz
2018.09.26 13:21:39
@CCnick:
"Nem az."
Oké, felőlem kukacoskodhatsz az intelligencia definícióját illetően, én mint a köznyelvben és techközegben elfogadott általános jelentésére gondolok. Pl. nem csak egy feladatot ellátó, hanem multifunkcionális. Feladat elvégzése közben figyelembe veszi a környezeti hatásokat és ezekhez alkalmazkodva vagy ezeket manipulálva képes munkát végezni stb... Lásd pl. intelligens mosógép, bojler, napelem, borotva, telefon...
"Miben különbözik egy légy agyoncsapása kizárólag azért mert zavar az ottléte egy selyemhernyó kinyírásától mert kell a selyemszálra? "
Nem sokban...
Mindkét esetben szükségtelenül ölsz. Az érveid pedig légynél "csak mert zavar" selyemhernyónál meg mert trendi, divatos.
Ez nem azt jelenti, hogy csukjuk börtönbe aki lecsap egy legyet, csak azt, hogy ha tehetjük, válasszuk az erőszakmentes megoldást.
"Nem az."
Oké, felőlem kukacoskodhatsz az intelligencia definícióját illetően, én mint a köznyelvben és techközegben elfogadott általános jelentésére gondolok. Pl. nem csak egy feladatot ellátó, hanem multifunkcionális. Feladat elvégzése közben figyelembe veszi a környezeti hatásokat és ezekhez alkalmazkodva vagy ezeket manipulálva képes munkát végezni stb... Lásd pl. intelligens mosógép, bojler, napelem, borotva, telefon...
"Miben különbözik egy légy agyoncsapása kizárólag azért mert zavar az ottléte egy selyemhernyó kinyírásától mert kell a selyemszálra? "
Nem sokban...
Mindkét esetben szükségtelenül ölsz. Az érveid pedig légynél "csak mert zavar" selyemhernyónál meg mert trendi, divatos.
Ez nem azt jelenti, hogy csukjuk börtönbe aki lecsap egy legyet, csak azt, hogy ha tehetjük, válasszuk az erőszakmentes megoldást.
BVsz
2018.09.27 11:45:52
@CCnick:
"Ja, hogy te reklámbullshitekben gonsolkozol, akkor nem szóltam. Intelligens a mosópor is, hiszen megmondta a persil. Meg intelligens a kombináltfogó is, hiszen egy halom funkciója van, nem csak egy (multifunkcionális). "
Valami ilyesmi, ja. Nézd, a probléma az, hogy nagyon nehéz definiálni az intelligenciát mert nincs letisztult, univerzálisan értelmezhető magyarázata.
Idézet a Wikipédiáról:
"Az intelligenciát sokféleképpen határozták meg, a komplex fogalom a logika, a megértés, a tudatosság, a tanulás, az érzelmi tudás, az érvelés, a tervezés, a kreativitás és a problémamegoldás kapacitásaira vonatkozik. Általánosabban úgy fogalmazható meg, mint az információ felfogásának vagy észlelésének képessége, és tudásként való elraktározása, annak érdekében, hogy az jövőbeni adaptív magatartásformák során egy adott környezetben vagy kontextusban alkalmazható legyen. "
Sajnálom, de ez alapján a persil mosóport teljes joggal nevezhetik intelligensnek, különösen kontextusban vizsgálva pl mosási képességét összehasonlítva egy szappannal.
És igen, ha bemész egy szerszámboltba, és intelligens kombinátfogót kérsz, az eladó nem a leggagyibb mezei kombinátfogóra fog asszociálni :) ezért mondtam " én mint a köznyelvben és techközegben elfogadott általános jelentésére gondolok."
"Mindkét esetben szükségem van a megdöglésükre a saját életem javulásához."
Oké, szóval ha felszállok egy buszra, és lerúgok egy utast a székről, azzal nem okoztam szükségtelenül fájdalmat, a kedvenc ablak melletti helyemen ült, az életem javulásához szükségem volt arra kilátásra amit az a hely biztosít.
Kérhettem volna, hogy üljön arrébb, de ettől még nem alkalmaztam szükségtelenül erőszakot amikor lerúgtam, nem igaz?
"Tök jó. Igazán örülők ennek."
értem én a szarkazmust :P
"Válassz. Én meg lefújom kemotoxal azt a rohadékot. "
Én meg lerúgom azt a rohadék utast aki a kedvenc helyemen ül! :D
"Ja, hogy te reklámbullshitekben gonsolkozol, akkor nem szóltam. Intelligens a mosópor is, hiszen megmondta a persil. Meg intelligens a kombináltfogó is, hiszen egy halom funkciója van, nem csak egy (multifunkcionális). "
Valami ilyesmi, ja. Nézd, a probléma az, hogy nagyon nehéz definiálni az intelligenciát mert nincs letisztult, univerzálisan értelmezhető magyarázata.
Idézet a Wikipédiáról:
"Az intelligenciát sokféleképpen határozták meg, a komplex fogalom a logika, a megértés, a tudatosság, a tanulás, az érzelmi tudás, az érvelés, a tervezés, a kreativitás és a problémamegoldás kapacitásaira vonatkozik. Általánosabban úgy fogalmazható meg, mint az információ felfogásának vagy észlelésének képessége, és tudásként való elraktározása, annak érdekében, hogy az jövőbeni adaptív magatartásformák során egy adott környezetben vagy kontextusban alkalmazható legyen. "
Sajnálom, de ez alapján a persil mosóport teljes joggal nevezhetik intelligensnek, különösen kontextusban vizsgálva pl mosási képességét összehasonlítva egy szappannal.
És igen, ha bemész egy szerszámboltba, és intelligens kombinátfogót kérsz, az eladó nem a leggagyibb mezei kombinátfogóra fog asszociálni :) ezért mondtam " én mint a köznyelvben és techközegben elfogadott általános jelentésére gondolok."
"Mindkét esetben szükségem van a megdöglésükre a saját életem javulásához."
Oké, szóval ha felszállok egy buszra, és lerúgok egy utast a székről, azzal nem okoztam szükségtelenül fájdalmat, a kedvenc ablak melletti helyemen ült, az életem javulásához szükségem volt arra kilátásra amit az a hely biztosít.
Kérhettem volna, hogy üljön arrébb, de ettől még nem alkalmaztam szükségtelenül erőszakot amikor lerúgtam, nem igaz?
"Tök jó. Igazán örülők ennek."
értem én a szarkazmust :P
"Válassz. Én meg lefújom kemotoxal azt a rohadékot. "
Én meg lerúgom azt a rohadék utast aki a kedvenc helyemen ül! :D
16 egyszerű útmutató tipp kezdő vegánoknak és azoknak, akik kacérkodnak a gondolattal, hogy a vegán életmódot válasszák.
Segítő mankóként összeszedtem 16 pontot, hogy segítsem az átállást azok számára, akik nehéznek találják a vegán életmódot vagy nem tudják, hogy vegánként mikre érdemes…..
BVsz
2016.01.20 01:31:00
@Dave83:
"De, szüksége van."
Továbbra sincs szüksége :) idézet az Amerikai Dietetikusok Szövetsége által közzétett tanulmányból:
"It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases"
"Persze ma már tízezer kilométerről hozathatsz tofut meg hasonlókat"
Tudod te egyáltalán miből készül a tofu? Szójababból. Ez a remek hüvelyes növény rendkívül igénytelen, különleges környezeti viszonyokat nem igényel a termesztése.
Magyarországon is termesztik, házilag is elkészíthető a tofu, nem nagy cucc. Semmi szükség több ezer kilométerről rendelni ( viszonylag rövid szavatossági ideje miatt nem is lenne ésszerű), nem mintha a tofu vagy egyáltalán a szójabab elengedhetetlen kelléke lenne a vegán étrendnek.
"de akkora ökológiai lábnyomot kreálsz ezzel, ami szerintem ezerszer rosszabb, mintha a kertedben csirkét tartanál"
Az, hogy szerinted mi rosszabb, teljesen irreleváns, hozzászólásodból egyértelműen látható, hogy fingod sincs miről beszélsz. Az ökológiai lábnyom pedig kisebb lenne mivel a csirke felneveléséhez több erőforrásra van szükség. A kertben szaladgáló csirke fenntarthatóság szempontból gyerekes téveszme, ehhez kb 5 milliárddal vagyunk többen a kelleténél.
"Van sok módja az állattartásnak, levágásnak, válassz egy kíméletesebbet."
A probléma nem a levágás módja, hanem maga a levágás, mivel semmi szükség nincs rá.
Egy madárinfluenzával fertőzött csirke esetében van legitimitása kiirtási módszerekről töprengeni, hogy melyik az etikusabb, nem ez az alapvető morális probléma abban az esetben, ha az állat lemészárlása csupán fogyasztói igényeket szolgál ki.
"Meg szeditek a B12 vitamint ti vegánok. Ennyit arról, hogy mennyire egészséges a mániátok. Egy vitamint, amit minimális napi adagban kellene bevinni, azt se tudjátok fedezni természetes úton. "
Heti 2500 mikrogramm vízben oldódó kobalamin teljesen megfelelő, nem szükséges napi szinten bevinni a szervezetünkbe.
A b-12 vitamint baktérium állítja elő, NEM ÁLLATI EREDETŰ!!! Természetes forrásai a mosatlan zöldségek, gyümölcsök, forrásvizek...higiéniai szempontból a táplálékkiegészítő a legjobb megoldás.
Szerinted a növényevő állatok hogyan jutnak b-12 vitaminhoz?
" A gyógyszeripar tart életben titeket. "
Ehhez képest a vegánoknak nincs szükségük koleszterincsökkentő drogokra.
Vegán diétával sikeresen visszafordítható a kettes típusú cukorbetegség így inzulinra sem kell költeni.
Növényi alapú étrend sikeresen veszi fel a harcot a magas vérnyomással, így újabb a "normális" diéta miatt szedett gyógyszert kihúzhatsz a listáról.
"De, szüksége van."
Továbbra sincs szüksége :) idézet az Amerikai Dietetikusok Szövetsége által közzétett tanulmányból:
"It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases"
"Persze ma már tízezer kilométerről hozathatsz tofut meg hasonlókat"
Tudod te egyáltalán miből készül a tofu? Szójababból. Ez a remek hüvelyes növény rendkívül igénytelen, különleges környezeti viszonyokat nem igényel a termesztése.
Magyarországon is termesztik, házilag is elkészíthető a tofu, nem nagy cucc. Semmi szükség több ezer kilométerről rendelni ( viszonylag rövid szavatossági ideje miatt nem is lenne ésszerű), nem mintha a tofu vagy egyáltalán a szójabab elengedhetetlen kelléke lenne a vegán étrendnek.
"de akkora ökológiai lábnyomot kreálsz ezzel, ami szerintem ezerszer rosszabb, mintha a kertedben csirkét tartanál"
Az, hogy szerinted mi rosszabb, teljesen irreleváns, hozzászólásodból egyértelműen látható, hogy fingod sincs miről beszélsz. Az ökológiai lábnyom pedig kisebb lenne mivel a csirke felneveléséhez több erőforrásra van szükség. A kertben szaladgáló csirke fenntarthatóság szempontból gyerekes téveszme, ehhez kb 5 milliárddal vagyunk többen a kelleténél.
"Van sok módja az állattartásnak, levágásnak, válassz egy kíméletesebbet."
A probléma nem a levágás módja, hanem maga a levágás, mivel semmi szükség nincs rá.
Egy madárinfluenzával fertőzött csirke esetében van legitimitása kiirtási módszerekről töprengeni, hogy melyik az etikusabb, nem ez az alapvető morális probléma abban az esetben, ha az állat lemészárlása csupán fogyasztói igényeket szolgál ki.
"Meg szeditek a B12 vitamint ti vegánok. Ennyit arról, hogy mennyire egészséges a mániátok. Egy vitamint, amit minimális napi adagban kellene bevinni, azt se tudjátok fedezni természetes úton. "
Heti 2500 mikrogramm vízben oldódó kobalamin teljesen megfelelő, nem szükséges napi szinten bevinni a szervezetünkbe.
A b-12 vitamint baktérium állítja elő, NEM ÁLLATI EREDETŰ!!! Természetes forrásai a mosatlan zöldségek, gyümölcsök, forrásvizek...higiéniai szempontból a táplálékkiegészítő a legjobb megoldás.
Szerinted a növényevő állatok hogyan jutnak b-12 vitaminhoz?
" A gyógyszeripar tart életben titeket. "
Ehhez képest a vegánoknak nincs szükségük koleszterincsökkentő drogokra.
Vegán diétával sikeresen visszafordítható a kettes típusú cukorbetegség így inzulinra sem kell költeni.
Növényi alapú étrend sikeresen veszi fel a harcot a magas vérnyomással, így újabb a "normális" diéta miatt szedett gyógyszert kihúzhatsz a listáról.
BVsz
2016.01.20 15:50:15
@...elmúlik...:
" azt tanácsolta, hogy a növényi eredetű zsíroktól tartózkodjam leginkább, mert veszélyesebbek - esetemben - mint az állati eredetű zsírok. "
Azért itt nem árt pontosítani: a hidrogénezett növényi zsírok károsak, mint a margarin, olivaolaj, napraforgóolaj stb. Főleg a magas transzzsírtartalmuk és borzasztó omega 6-omega 3 arányuk miatt. A hosszú ideig, bő olajban sütéskor keletkező karcinogén anyagokról nem is beszélve.
Ha a növényeket természetes formájukban esszük ez nem áll fenn, noha ha ezt nem tisztázzuk, az egyszerű ember azt hihetné, hogy a dió, mogyoró, avokádó ugyanolyan káros, hiszen növényi zsírt tartalmaznak.
"a többlet bevitt zöld táplálék hatásosabbá teszi a beadott inzulin hatását"
Igen, de miért?
A zöld levelű zöldségek olyan egyedülálló phytochemikalokat( nem tudom a magyar megfelelőjét) tartalmaznak, amik segítik regenerálni az inzulin termelő béta-sejteket, míg a telített zsírsavak, főleg állati eredetűek, bizonyítottan pusztítják ezeket a sejteket.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22773666
"Részletek: http://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/3714/amit-a-b12-vitaminrol-tudni-kell""
Az elmúlt években több tanulmány jelent meg a napi ajánlott b-12 vitamin bevitelre vonatkozóan, 2.4 és 4 mikrogramm közötti értékeket lehetett olvasni. Biológiai hasznosíthatóság szempontból a heti egyszeri 2500 mikrogramm pont 4 mikrogramm/napnak felel meg, ami több, mint amit a cikkben ajánlottak.
nutritionfacts.org/video/cheapest-source-of-vitamin-b12/
Vakarom a fejem, nem igazán értem mire akartál kilyukadni...
A b-12 vitamint még mindíg baktérium állítja elő és nyilván a cikk szerzője sem fog arra buzdítani, hogy egyél földes répát...hol itt az ellentmondás?
"hhez adalékként annyit, hogy annak idején a gyermekorvosunk megkérdezte, hogy nem vagyunk-e vegetáriánusok, mert eszünkbe ne jusson, hogy a gyereknek nem adunk húst. Majd, ha felnő, akkor eldönti ő, hogy milyen étrendet választ, de amíg fejlődik, addig ehhez szüksége van rá. Igaz nem volt fiatal, de elég nagy név volt a szakmájában, hogy elfogadjuk az érveit. Nos ezeket az érveket tagadja minden vegetáriánus."
Milyen érvei voltak a húsevés mellett pontosan? Mert én érveket továbbra sem látok sehol. Csupán egy orvosinak semmiképpen sem nevezhető magánvéleményt.
Amúgy kifejezetten értékelem a személyeskedéstől mentes hozzászólásod, ezen a blogon ez nagy ritkaság, szegény zöldella bejegyzései mágnesként vonzzák a kretén hozzászólásokat.
" azt tanácsolta, hogy a növényi eredetű zsíroktól tartózkodjam leginkább, mert veszélyesebbek - esetemben - mint az állati eredetű zsírok. "
Azért itt nem árt pontosítani: a hidrogénezett növényi zsírok károsak, mint a margarin, olivaolaj, napraforgóolaj stb. Főleg a magas transzzsírtartalmuk és borzasztó omega 6-omega 3 arányuk miatt. A hosszú ideig, bő olajban sütéskor keletkező karcinogén anyagokról nem is beszélve.
Ha a növényeket természetes formájukban esszük ez nem áll fenn, noha ha ezt nem tisztázzuk, az egyszerű ember azt hihetné, hogy a dió, mogyoró, avokádó ugyanolyan káros, hiszen növényi zsírt tartalmaznak.
"a többlet bevitt zöld táplálék hatásosabbá teszi a beadott inzulin hatását"
Igen, de miért?
A zöld levelű zöldségek olyan egyedülálló phytochemikalokat( nem tudom a magyar megfelelőjét) tartalmaznak, amik segítik regenerálni az inzulin termelő béta-sejteket, míg a telített zsírsavak, főleg állati eredetűek, bizonyítottan pusztítják ezeket a sejteket.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22773666
"Részletek: http://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/3714/amit-a-b12-vitaminrol-tudni-kell""
Az elmúlt években több tanulmány jelent meg a napi ajánlott b-12 vitamin bevitelre vonatkozóan, 2.4 és 4 mikrogramm közötti értékeket lehetett olvasni. Biológiai hasznosíthatóság szempontból a heti egyszeri 2500 mikrogramm pont 4 mikrogramm/napnak felel meg, ami több, mint amit a cikkben ajánlottak.
nutritionfacts.org/video/cheapest-source-of-vitamin-b12/
Vakarom a fejem, nem igazán értem mire akartál kilyukadni...
A b-12 vitamint még mindíg baktérium állítja elő és nyilván a cikk szerzője sem fog arra buzdítani, hogy egyél földes répát...hol itt az ellentmondás?
"hhez adalékként annyit, hogy annak idején a gyermekorvosunk megkérdezte, hogy nem vagyunk-e vegetáriánusok, mert eszünkbe ne jusson, hogy a gyereknek nem adunk húst. Majd, ha felnő, akkor eldönti ő, hogy milyen étrendet választ, de amíg fejlődik, addig ehhez szüksége van rá. Igaz nem volt fiatal, de elég nagy név volt a szakmájában, hogy elfogadjuk az érveit. Nos ezeket az érveket tagadja minden vegetáriánus."
Milyen érvei voltak a húsevés mellett pontosan? Mert én érveket továbbra sem látok sehol. Csupán egy orvosinak semmiképpen sem nevezhető magánvéleményt.
Amúgy kifejezetten értékelem a személyeskedéstől mentes hozzászólásod, ezen a blogon ez nagy ritkaság, szegény zöldella bejegyzései mágnesként vonzzák a kretén hozzászólásokat.
BVsz
2016.01.21 12:31:54
@blablabla12:
"avaslom elolvasásra:
www.independent.co.uk/news/science/vegetarian-diet-bad-for-environment-meat-study-lettuce-three-times-worse-emissions-bacon-a6773671.html
Maga a tanulmány
link.springer.com/article/10.1007/s10669-015-9577-y"
Időhiány miatt a tanulmányra nem tudok érdemben reagálni később mindenképpen elolvasom.
a többi dologgal kapcsolatban:
"Beszéljünk még az olyanokról is, aki a veganizmus nevében kínozza az állatait, pl vegán módon tart macskát. Kíváncsi lennék mit szólnának az emberek, ha mondjuk egy birkát nevelnék húson."
Macskaügyben teljesen egyetértek.
A macskák biológiailag húsevő állatok, aki macskát vegán étrendre kényszeríti az valóban kínozza azt.
"De még megemlíthetek egy másikat is, amikor a lány gyakorlatilag megölte a saját anyját a veganizmus zászlója alatt. Nem bírta ki, hogy az édesanyja szívgyógyszerében zselatin van, így azokat kidobta és vett helyette homeopátiás bogyókat pektinnel.
squirrrelygirly.tumblr.com"
Ettől még a veganizmus fundamentalista ideológiája nem lesz helytelen.
Naná, hogy bevenném a zselatinos kapszulát, ha az életem múlna rajta!
Olvasatomban a veganizmus a szükségtelenül okozott szenvedést hivatott elkerülni.
Egyébként sem vagyok benne biztos, hogy orvosi célra felhasznált állatkísérletek minden esetben etikátlanok. pl etikus e 10 000 állatot megölni, ha ezzel olyan gyógyszer előállítása sikerülhet ami később milliókat gyógyíthat?
Azonban etikus ezeken az állatokon kísérletezni azért, hogy egy újabb menő parfümöt, hajlakkot gyártsunk?
A válasz szerintem egyértelmű...
Fontos felismerni és mérlegelni a tettek következményeit: dióhéjban erről szól az etika.
"avaslom elolvasásra:
www.independent.co.uk/news/science/vegetarian-diet-bad-for-environment-meat-study-lettuce-three-times-worse-emissions-bacon-a6773671.html
Maga a tanulmány
link.springer.com/article/10.1007/s10669-015-9577-y"
Időhiány miatt a tanulmányra nem tudok érdemben reagálni később mindenképpen elolvasom.
a többi dologgal kapcsolatban:
"Beszéljünk még az olyanokról is, aki a veganizmus nevében kínozza az állatait, pl vegán módon tart macskát. Kíváncsi lennék mit szólnának az emberek, ha mondjuk egy birkát nevelnék húson."
Macskaügyben teljesen egyetértek.
A macskák biológiailag húsevő állatok, aki macskát vegán étrendre kényszeríti az valóban kínozza azt.
"De még megemlíthetek egy másikat is, amikor a lány gyakorlatilag megölte a saját anyját a veganizmus zászlója alatt. Nem bírta ki, hogy az édesanyja szívgyógyszerében zselatin van, így azokat kidobta és vett helyette homeopátiás bogyókat pektinnel.
squirrrelygirly.tumblr.com"
Ettől még a veganizmus fundamentalista ideológiája nem lesz helytelen.
Naná, hogy bevenném a zselatinos kapszulát, ha az életem múlna rajta!
Olvasatomban a veganizmus a szükségtelenül okozott szenvedést hivatott elkerülni.
Egyébként sem vagyok benne biztos, hogy orvosi célra felhasznált állatkísérletek minden esetben etikátlanok. pl etikus e 10 000 állatot megölni, ha ezzel olyan gyógyszer előállítása sikerülhet ami később milliókat gyógyíthat?
Azonban etikus ezeken az állatokon kísérletezni azért, hogy egy újabb menő parfümöt, hajlakkot gyártsunk?
A válasz szerintem egyértelmű...
Fontos felismerni és mérlegelni a tettek következményeit: dióhéjban erről szól az etika.
A mindennapok egyik leggyakoribb nyersanyaga a bőr. Annyira megszoktuk, hogy mindenhol ott van a ruházati elemektől kezdve a bútorokon át a kiegészítőkig, hogy teljesen elfelejtettük, honnan is származik, és milyen áron…..
BVsz
2015.08.08 10:51:28
@midnight coder:
Az hogy a ragadozók mit csinálnak a túlélésük érdekében a vadonban, teljesen irreleváns.
Az ember nem ragadozó, nincs szüksége állati táplálékra az egészséges élethez és főleg nem a természet törvényeire építi morális értékrendjét.
Ez egy rendkívül gyenge érvelés, az appeal to nature fallacy tipikus esete.
en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
"A humánus megoldás nyilván egy óriási hidrogénbomba lenne, ami minden életet elpusztít a bolygón"
A humánus megoldás az lenne, ha minimalizálnánk azt a fájdalmat, szenvedést és halált, amit szükségtelenül/öncélúan ráerőszakolunk más érző lényekre.
Az hogy a ragadozók mit csinálnak a túlélésük érdekében a vadonban, teljesen irreleváns.
Az ember nem ragadozó, nincs szüksége állati táplálékra az egészséges élethez és főleg nem a természet törvényeire építi morális értékrendjét.
Ez egy rendkívül gyenge érvelés, az appeal to nature fallacy tipikus esete.
en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
"A humánus megoldás nyilván egy óriási hidrogénbomba lenne, ami minden életet elpusztít a bolygón"
A humánus megoldás az lenne, ha minimalizálnánk azt a fájdalmat, szenvedést és halált, amit szükségtelenül/öncélúan ráerőszakolunk más érző lényekre.
BVsz
2015.08.14 11:32:35
@fekete juk: " nocsak, tényleg? Valóban vannak, akik nem természeti törvényekre építik a morális értékrendjüket, ők a vallásos emberek,"
Persze, lehet kiragadni egy mondatrészt és belemagyarázni olyan dolgokat , amiket sosem mondtam.
Ha végigolvasnád a teljes beszélgetést világossá válna, hogy abban a kontextusban nem ez volt a mondandóm lényege.
Arra a téveszmére reagáltam miszerint attól, hogy valami a természetben előfordul( állatok túlélésük érdekében ölnek) az nekünk nem ad zöld utat hogy kényünk kedvünk szerint öljünk halomra több milliárd állatot évente.
" vallásos emberek, akik olykor lenyakazzák egymást meg élve elégetik egymást (zsidók, keresztények, muszlimok)...."
Ateista vagyok, nagyjából egyetértek azzal, amiket mondtál. Azt nem értem, hogy jön ez ide? A vegánság nem igényel hitet, ez nem vallás.
"A te moralitásod egy a sok milliárd ember moralitása közül, nem erőltetheted másokra"
A moralitás nem szubjektív témakör, nem csupán egyének véleménye, ha így lenne, nem tudnánk különbséget tenni jó és rossz között. Egy sorozatgyilkosnak, aki szerint a gyilkolás NEM erkölcstelen ugyanannyira igaza lenne, mint aki azt mondja, hogy a gyilkolás rossz. Ettől még ha objektívan vizsgáljuk a helyzetet, tudjuk kinek van igaza.
Az erkölcs olyan mint a halászlé. Bár elkészítésében a szegedi és a bajai is különbözik, egyvalamiben egyetértenek: kell bele hal! Igazán írhattam volna vegán példát is... mondjuk krumplistésztát.
Ilyen az erkölcs is, vannak alappillérei, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni, különben lesüllyed puszta vélemény szintre. Szükségtelenül fájdalmat, halált okozni nem lehet erkölcsös. Ez nem csupán emberekre érvényes, minden fájdalmat érezni képes állatra.
ha neked van 1 millió választási lehetőséged és te direkt azt választod, ahol maximalizálod a szenvedést, miközben volt 600 ezer másik választás ahol nem okozol fájdalmat, akkor a pozíciód erkölcsileg védhetetlen. Persze, a kontextus a legfontosabb erkölcsi kérdésekben, bizonyos esetekben védhető még a gyilkolás is, ha nincs más választásod.
Ezt tudat alatt a vegánság ellenzői is felismerik, ezért érvelnek olyan példákkal mint: Eszkimók, lakatlan sziget,éhező afrikaiak akik civilizációs fejletlenségük miatt rákényszerülnek állati táplálékra/ruházatra stb...
Ez persze irracionális érvelés mivel nekik nincs más választásuk ellenben velünk.
"Lehet róla beszélni, csak ne lepődj meg, ha nem mindenki ért veled egyet"
Nem várom el, hogy mindenki egyetértsen velem, azt viszont igen, hogy racionális, logikus érveléssel védje álláspontját.
Persze, lehet kiragadni egy mondatrészt és belemagyarázni olyan dolgokat , amiket sosem mondtam.
Ha végigolvasnád a teljes beszélgetést világossá válna, hogy abban a kontextusban nem ez volt a mondandóm lényege.
Arra a téveszmére reagáltam miszerint attól, hogy valami a természetben előfordul( állatok túlélésük érdekében ölnek) az nekünk nem ad zöld utat hogy kényünk kedvünk szerint öljünk halomra több milliárd állatot évente.
" vallásos emberek, akik olykor lenyakazzák egymást meg élve elégetik egymást (zsidók, keresztények, muszlimok)...."
Ateista vagyok, nagyjából egyetértek azzal, amiket mondtál. Azt nem értem, hogy jön ez ide? A vegánság nem igényel hitet, ez nem vallás.
"A te moralitásod egy a sok milliárd ember moralitása közül, nem erőltetheted másokra"
A moralitás nem szubjektív témakör, nem csupán egyének véleménye, ha így lenne, nem tudnánk különbséget tenni jó és rossz között. Egy sorozatgyilkosnak, aki szerint a gyilkolás NEM erkölcstelen ugyanannyira igaza lenne, mint aki azt mondja, hogy a gyilkolás rossz. Ettől még ha objektívan vizsgáljuk a helyzetet, tudjuk kinek van igaza.
Az erkölcs olyan mint a halászlé. Bár elkészítésében a szegedi és a bajai is különbözik, egyvalamiben egyetértenek: kell bele hal! Igazán írhattam volna vegán példát is... mondjuk krumplistésztát.
Ilyen az erkölcs is, vannak alappillérei, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni, különben lesüllyed puszta vélemény szintre. Szükségtelenül fájdalmat, halált okozni nem lehet erkölcsös. Ez nem csupán emberekre érvényes, minden fájdalmat érezni képes állatra.
ha neked van 1 millió választási lehetőséged és te direkt azt választod, ahol maximalizálod a szenvedést, miközben volt 600 ezer másik választás ahol nem okozol fájdalmat, akkor a pozíciód erkölcsileg védhetetlen. Persze, a kontextus a legfontosabb erkölcsi kérdésekben, bizonyos esetekben védhető még a gyilkolás is, ha nincs más választásod.
Ezt tudat alatt a vegánság ellenzői is felismerik, ezért érvelnek olyan példákkal mint: Eszkimók, lakatlan sziget,éhező afrikaiak akik civilizációs fejletlenségük miatt rákényszerülnek állati táplálékra/ruházatra stb...
Ez persze irracionális érvelés mivel nekik nincs más választásuk ellenben velünk.
"Lehet róla beszélni, csak ne lepődj meg, ha nem mindenki ért veled egyet"
Nem várom el, hogy mindenki egyetértsen velem, azt viszont igen, hogy racionális, logikus érveléssel védje álláspontját.
Ha vegánként valaki odafigyel a táplálkozására, akkor kiegyensúlyozott, tápanyagokban gazdag étkezéseket biztosít a szervezete számára. Azonban mi is emberek vagyunk és megeshet, hogy valamilyen oknál fogva akaratunk ellenére kórházban kötünk ki.
Ez esett meg velem is még…..
BVsz
2015.07.19 17:56:24
@csak egy néző:
Anyázós kommentre egy homofób, halált kívánó kommentel reagálni... mi értelme van ennek?
Anyázós kommentre egy homofób, halált kívánó kommentel reagálni... mi értelme van ennek?
BVsz
2015.07.28 18:20:40
@Kéne egy nick...:
Rosszul fogalmaztam,valóban. Helyesírásból sosem voltam jó, ahogy a példa mutatja...
Arra akartam kilyukadni, hogy evolúció témakörben a leghíresebb élő tudós, ebben szerintem egyetértünk. Amúgy Sam Harris hasonlóan vélekedik a veganizmusról, róla mi a véleményed?
Én magam 8 éve vagyok vegán és nem eszem egzotikus gyümölcsöket, nincs rá pénzem sajnos. Az egyetlen táplálék kiegészítő amit szedek az a B-12 ami kb 6000 forint egy évre. A föld népességének kb 2% vegán, (sokan anyagi helyzetük miatt kényszerből) kétségeim vannak afelől hogy ökológiai katasztrófát okoznának gyümölcsfogyasztásukkal.
Rosszul fogalmaztam,valóban. Helyesírásból sosem voltam jó, ahogy a példa mutatja...
Arra akartam kilyukadni, hogy evolúció témakörben a leghíresebb élő tudós, ebben szerintem egyetértünk. Amúgy Sam Harris hasonlóan vélekedik a veganizmusról, róla mi a véleményed?
Én magam 8 éve vagyok vegán és nem eszem egzotikus gyümölcsöket, nincs rá pénzem sajnos. Az egyetlen táplálék kiegészítő amit szedek az a B-12 ami kb 6000 forint egy évre. A föld népességének kb 2% vegán, (sokan anyagi helyzetük miatt kényszerből) kétségeim vannak afelől hogy ökológiai katasztrófát okoznának gyümölcsfogyasztásukkal.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Namost, ha nekem elmondod, hogy a hormonális, feromonos, illatanyagos kommunikáció, ami akár a te szervezeteden belül, akár pl. növények között zajlik, hogy lesz elektromos jelátvitel, akkor megtapsollak."
Totál irreleváns, hogy a kommunikáció biokémiai úton vagy elektronikusan történik. Nem ez volt a lényeg.
Lényeg, hogy kommunikációra való képességből( bármennyire flancos, bonyolult legyen az) nem következik, hogy az adott dolog fájdalmat is érez. Vagy képes szenvedni.
Nincs semmiféle tudományos bizonyíték arra, hogy a növények fájdalmat éreznek.
Sajnálom, de egy random könyv egy random erdésztől nem bizonyíték. Amiről te beszélsz, az ezotéria, nem tudomány.
Persze, ettől még lehet érdekes olvasmány.