Adatok
Tokaj Gyula
0 bejegyzést írt és 45 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A napokban futottam össze egy búzafűléről szóló reklámmal. Annyira megfogott a sok fantasztikus kijelentés, hogy gyorsan elkezdtem utánanézni néhány dolognak. Az adott termék (és a hasonló készítmények) tájékoztatóit olvasva van egy olyan érzésem, hogy a Nemzeti Gazdasági…..
Tokaj Gyula
2018.04.16 20:25:04
@fordulo_bogyo:
"Ergo lehet, hogy van nem bizonyítottan karosito hatása."
Teljesen egyetértek. Jómagam lusta vagyok visszaolvasni, de szerintem írtam is, hogy lehet.
"Mas pelda.
Ha valakirol olvasonad, hogy:
Nem is allitom, hogy bizonyitottan kabattolvaj...
Ergo lehet, hogy nem bizonyítottan kabattolvaj...
Ugye ez ohatatlanul osszekapcsolna az illetot a kabatlopasokkal.
Pedig az allitasok igazak.
Szo szerint igazak es megis hazudnak."
Megint egyet értek. Mindemellett az alap probléma, ami miatt beírtam ide, az az volt, hogy a cikk "azt sugallja" (lényegében állítja), hogy a búzafűlének nincs betegségellenes hatása, holott ez nincs bizonyítva. Kvázi pont a cikk az ami "összekapcsolja az illetőt a kabáttolvajlással".
"Ergo lehet, hogy van nem bizonyítottan karosito hatása."
Teljesen egyetértek. Jómagam lusta vagyok visszaolvasni, de szerintem írtam is, hogy lehet.
"Mas pelda.
Ha valakirol olvasonad, hogy:
Nem is allitom, hogy bizonyitottan kabattolvaj...
Ergo lehet, hogy nem bizonyítottan kabattolvaj...
Ugye ez ohatatlanul osszekapcsolna az illetot a kabatlopasokkal.
Pedig az allitasok igazak.
Szo szerint igazak es megis hazudnak."
Megint egyet értek. Mindemellett az alap probléma, ami miatt beírtam ide, az az volt, hogy a cikk "azt sugallja" (lényegében állítja), hogy a búzafűlének nincs betegségellenes hatása, holott ez nincs bizonyítva. Kvázi pont a cikk az ami "összekapcsolja az illetőt a kabáttolvajlással".
Tokaj Gyula
2018.04.16 21:07:06
@Epikus SZTK:
Ajjaj, kénytelen vagyok bemásolni szinte a teljes bejegyzésedet, elnézést.
" Igazából Te magad is megadod a választ, hogy valahol miért helyénvaló, ha egy állítás nincs igazolva, akkor miért nem a cáfolatot kell igazolni.
A gyógyító kalapács esetében erre a következtetésre jutsz:
"Ergo, józan paraszti ésszel végig gondolva, csak egy agyatlan hülye próbálna kalapáccsal bakteriális betegséget gyógyítani. "
Ami valahol el is fogadható, bár ha a a te gondolatmenetedet használom, akkor azért addig nem szabad kimondani, hogy nem hat, amíg az, hogy nem hat nincs bebizonyítva, stb. stb.
De honnan jutottál erre a fentebbi következtetésre? Az eddigi tapasztalataid, ismereteid alapján. És tényleg, gyakorlatilag kijelentheted, hogy kalapáccsal ne gyógyíts betegséget, mert nem hat.
Ez a helyzet a búzafűlével is, csak úgy tűnik ezen a téren nincsenek meg a szükséges ismereteid hozzá, ezért inkább elhiszel valamit, ami kényelmes és tetszetős, ám nincs köze a valósághoz. Ha meglennének a kellő ismereteid, akkor itt is kijelenthetnéd, hogy "ne már, ha a nyers fehérjék is aminosavakra bomlanak és a főtt fehérjék is, akkor nincs különbség közöttük. Sőt, az eddigi ismereteim szerint annak a valószínűsége, hogy a búzafűlé gyógyít, gyakorlatilag nulla."
Zseniális! Komolyan. Le a kalappal. Kétszer is el kellett olvasnom, hogy megértsem, és átlássam. Meg kell mondanom, hihetetlen komplex és áttekintő gondolkozásra vall, illetve nagyon jól rávilágít a rész érveléseim ellentmondásaira az egész tekintetében. Köszönöm.
Emellett azért azt megjegyzem, hogy ez itt egy olyan cikk kapcsán folytatott beszélgetés, ahol elvileg tudományos alapokon cáfolnak meg egy tudományos értelemben nem bizonyított állítást. Ilyen megközelítésben elvárható lenne, hogy a cáfolás során tett kijelentések tudományosan bizonyítottak legyenek. Ennek megfelelően a kérdésedre miszerint: "Ha azt állítom, hogy "a búzafűlé gyógyít", annak hogy hangzik a cáfolata?" az a válaszom, hogy az állítás cáfolata az, hogy "Tudományosan nem bizonyított, hogy a búzafűlé gyógyít.", és nem az, hogy "nem gyógyít".
Végül a nem tárgyhoz tartozó kérdésednek nagyon örülök, mert csupa vicces választ tudok rá adni.
"Csak egy kérdés, ami nem tartozik a tárgyhoz: a közgázon nem tanítottak matematikát, matematikai logikát?"
Nem tudom, mert nem jártam "közgázra". :) De ettől még érthetek a matekhoz (és a logikához is), mert ugye: "Háromféle ember van. Aki ért a matekhoz, meg aki nem." :)
Ajjaj, kénytelen vagyok bemásolni szinte a teljes bejegyzésedet, elnézést.
" Igazából Te magad is megadod a választ, hogy valahol miért helyénvaló, ha egy állítás nincs igazolva, akkor miért nem a cáfolatot kell igazolni.
A gyógyító kalapács esetében erre a következtetésre jutsz:
"Ergo, józan paraszti ésszel végig gondolva, csak egy agyatlan hülye próbálna kalapáccsal bakteriális betegséget gyógyítani. "
Ami valahol el is fogadható, bár ha a a te gondolatmenetedet használom, akkor azért addig nem szabad kimondani, hogy nem hat, amíg az, hogy nem hat nincs bebizonyítva, stb. stb.
De honnan jutottál erre a fentebbi következtetésre? Az eddigi tapasztalataid, ismereteid alapján. És tényleg, gyakorlatilag kijelentheted, hogy kalapáccsal ne gyógyíts betegséget, mert nem hat.
Ez a helyzet a búzafűlével is, csak úgy tűnik ezen a téren nincsenek meg a szükséges ismereteid hozzá, ezért inkább elhiszel valamit, ami kényelmes és tetszetős, ám nincs köze a valósághoz. Ha meglennének a kellő ismereteid, akkor itt is kijelenthetnéd, hogy "ne már, ha a nyers fehérjék is aminosavakra bomlanak és a főtt fehérjék is, akkor nincs különbség közöttük. Sőt, az eddigi ismereteim szerint annak a valószínűsége, hogy a búzafűlé gyógyít, gyakorlatilag nulla."
Zseniális! Komolyan. Le a kalappal. Kétszer is el kellett olvasnom, hogy megértsem, és átlássam. Meg kell mondanom, hihetetlen komplex és áttekintő gondolkozásra vall, illetve nagyon jól rávilágít a rész érveléseim ellentmondásaira az egész tekintetében. Köszönöm.
Emellett azért azt megjegyzem, hogy ez itt egy olyan cikk kapcsán folytatott beszélgetés, ahol elvileg tudományos alapokon cáfolnak meg egy tudományos értelemben nem bizonyított állítást. Ilyen megközelítésben elvárható lenne, hogy a cáfolás során tett kijelentések tudományosan bizonyítottak legyenek. Ennek megfelelően a kérdésedre miszerint: "Ha azt állítom, hogy "a búzafűlé gyógyít", annak hogy hangzik a cáfolata?" az a válaszom, hogy az állítás cáfolata az, hogy "Tudományosan nem bizonyított, hogy a búzafűlé gyógyít.", és nem az, hogy "nem gyógyít".
Végül a nem tárgyhoz tartozó kérdésednek nagyon örülök, mert csupa vicces választ tudok rá adni.
"Csak egy kérdés, ami nem tartozik a tárgyhoz: a közgázon nem tanítottak matematikát, matematikai logikát?"
Nem tudom, mert nem jártam "közgázra". :) De ettől még érthetek a matekhoz (és a logikához is), mert ugye: "Háromféle ember van. Aki ért a matekhoz, meg aki nem." :)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Valoban. Nem is allitom, hogy bizonyitottan nincs gyogyito hatasa."
Ergo lehet, hogy van nem bizonyítottan gyógyító hatása. Köszönöm. Ennyit akartam. Minden más a tiétek lehet.
Bár én az 1-es pontot neccesnek érzem a felsorolásodban, mert némiképp tudományosan megalapozatlan kijelentésnek tűnik a fenti mondatod fényében, de ezt is neked adom, mert nincs kedvem előröl kezdeni az egészet.