Adatok
drue
22 bejegyzést írt és 88 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A mostanában zajló, már-már véget érő népszámlálás kapcsán, meg egyébként is számos alkalommal előkerül az ateizmus szó jelentése. És látszólag úgy tűnhet, hogy ebben a támában is hívők és ateisták feszülnek egymásnak, holott az isten létét illetően azonos nézeten levők sem feltétlenül értenek itt…..
Az én ateizmusom
Racionális vita; szimmetrikus vagy aszimmetrikus vitát folytat az ateista?
2021.05.09 01:51:54
Most szintén a Kálvinista Apologetika (KA) egy újabb, Geng Viktorral készült videója sarkallt poszt írására, ezúttal azonban nem a teljes műsor anyagára, csak kiemelten egy-két részterületére szeretnék reagálni.
Mindenekelőtt nagyon dicséretesnek találom ennek az interjúnak az elkészítését;…..
drue
2021.05.23 12:47:51
@vilagnezet.blog.hu: A valamiben való nemhit hogyan tud dogmatikus lenni? Említs meg, kérlek, egy ateista dogmát.
drue
2021.06.01 16:51:57
@vilagnezet.blog.hu:
"Nos ezért vagytok ti vallás és vallásosak."
Miért? Egy vallás nem a definíciók miatt vallás, hanem attól, hogy igazolatlan állításokat vesz alapvetőnek. Te olyan szinten vagy "tudományos", hogy még a definíció és az elmélet közötti különbséget sem érted.
"Mert bizonyított tény, hogy nem csak ezt értjük"
Mi az, hogy bizonyított tény egy definíció? Te érted azt, amit írsz? Hogy lehet bizonyítani egy definíciót?
De akkor hozok neked egy analógiát. Zebra alatt egy emlős állatot is értünk, meg gyalogátkelőhelyet is. Ez a két fogalom is ellentmondásos, mert az egyiken át tud menni egy gyalogos, a másikon nem. Az egyik tud vágtatni, a másik nem. Ettől még nem lesz elavult egyik zebra-fogalom sem; és nem lesz vallásos az, aki bármelyik, általa kiválasztott értelemben használja a zebra szót. Ezt a gondolatmenetet helyettesítsd be az isten esetébe, és minden kérdésedre megkapod a választ.
"Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz."
Mitől rossz ideológia az ateizmus?
"Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz."
Hülyegyerek, ha van egy vitapartnered, akivel nem értesz egyet valaminek a létében, akkor az az első lépés, hogy tisztázzátok, mit értetek alatta, mert a vita során UGYANAZT kell érteni alatta. Ez a racionális vita egyik alapvető szabálya. Azzal, hogy te átdefiniálod a hívők istenét, nem válsz tudományossá, hanem csak egy olyan trollá, aki még a közös fogalomhasználatig sem méltóztatik lépéseket tenni.
"Nos ezért vagytok ti vallás és vallásosak."
Miért? Egy vallás nem a definíciók miatt vallás, hanem attól, hogy igazolatlan állításokat vesz alapvetőnek. Te olyan szinten vagy "tudományos", hogy még a definíció és az elmélet közötti különbséget sem érted.
"Mert bizonyított tény, hogy nem csak ezt értjük"
Mi az, hogy bizonyított tény egy definíció? Te érted azt, amit írsz? Hogy lehet bizonyítani egy definíciót?
De akkor hozok neked egy analógiát. Zebra alatt egy emlős állatot is értünk, meg gyalogátkelőhelyet is. Ez a két fogalom is ellentmondásos, mert az egyiken át tud menni egy gyalogos, a másikon nem. Az egyik tud vágtatni, a másik nem. Ettől még nem lesz elavult egyik zebra-fogalom sem; és nem lesz vallásos az, aki bármelyik, általa kiválasztott értelemben használja a zebra szót. Ezt a gondolatmenetet helyettesítsd be az isten esetébe, és minden kérdésedre megkapod a választ.
"Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz."
Mitől rossz ideológia az ateizmus?
"Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz."
Hülyegyerek, ha van egy vitapartnered, akivel nem értesz egyet valaminek a létében, akkor az az első lépés, hogy tisztázzátok, mit értetek alatta, mert a vita során UGYANAZT kell érteni alatta. Ez a racionális vita egyik alapvető szabálya. Azzal, hogy te átdefiniálod a hívők istenét, nem válsz tudományossá, hanem csak egy olyan trollá, aki még a közös fogalomhasználatig sem méltóztatik lépéseket tenni.
Az alábbiakban Puzsér Róbert, Farkas Attila Márton (FAM) és Nagy Gergely közös videójában elhangzottakat elemzem ki időrendi sorrendben.
10. A tudománytörténet meghamisítása
FAM bevezetőjéből számomra nem igazán derült ki, hogy konkrétan mi az, amit meghamisítottak az (új) ateisták a…..
drue
2021.04.20 16:55:44
@Sadist: Nincsenek abszolúte legalapvetőbb erkölcsi értékek sem. Általánosan elterjedt erkölcsi értékekről beszélhetünk, ilyen például az ölés tiltása. Hogy miért terjedt el általánosan, nagyon egyszerű evolúciós oka van: Mert ahol mégsem tiltották, azok a társadalmak már kiirtották magukat. Bizonyos erkölcsi elvek segítik a fajunk fennmaradását, és ezeket érzik sokan alapvető erkölcsi értékeknek. Mint ahogy általánosan elterjedt ízlések is vannak (pl. az édes dolgokat sokan szeretik, a keserűt kevesen), amelynek szintén evolúciós oka van, ugyanez igaz az erkölcsre is. Természetesen a tudomány nem arra adja meg a választ, hogy mi a jó és mi a rossz, elvégre nincs jó és rossz, ez egy hibás kérdés. A tudomány arra ad választ, hogy miért jönnek létre erkölcsi értékrendek bizonyos arányban.
drue
2021.04.20 18:20:23
@Sadist: Oké, nem voltam cizellált, nyilván az ölés bizonyos formái bizonyos helyeken megengedettek, de azért érted szerintem, miért elterjedt a társadalomon belüli gyilkolás tilalma.
Erkölcsi nihilizmus volna az erkölcsiség relatív mivoltának felismerése? Miért? Mint ahogy a blogposztban írtam, (amit feltételezem, végig olvastál) a erkölcs relatív voltának felismerése nem egyenlő az erkölcstelenséggel.
Erkölcsi nihilizmus volna az erkölcsiség relatív mivoltának felismerése? Miért? Mint ahogy a blogposztban írtam, (amit feltételezem, végig olvastál) a erkölcs relatív voltának felismerése nem egyenlő az erkölcstelenséggel.
drue
2021.05.24 11:06:22
@IGe.:
"A KA-kásokon röhögni kell és nem komolyan venni őket/őt."
Na ez a különbség köztünk. Neked az az agymenésed, hogy ha komolyan veszem a vitapartneremet, és nem trollkodom szét az állításait, akkor én látensen elhiszem, amit mond. Közben pedig csak a vitakultúra alapjaihoz tartom magam.
"A KA-kásokon röhögni kell és nem komolyan venni őket/őt."
Na ez a különbség köztünk. Neked az az agymenésed, hogy ha komolyan veszem a vitapartneremet, és nem trollkodom szét az állításait, akkor én látensen elhiszem, amit mond. Közben pedig csak a vitakultúra alapjaihoz tartom magam.
Ígértem, hogy kielemzem a manapság divatját élő isteni reklámot, amelyben 6 állítással próbálják Isten létezését igazolni. Amellett, hogy rámutatok ezen "érvek" gyengéjére, stílszerűen leírok majd 6 érvet az ateizmus alátámasztására. Mivel elképzelhető, hogy…..
Ma ismerkedjünk meg a Culex pipiens nevű szúnyoggal! Mivel sok városban él, az ember közvetlen környezetében, ráadásul a nyugat nílusi vírust is hordozhatja, viszonylag sok adatunk van róla, rengetegen vizsgálták mindenféle környezetekben. A C. pipiens szúnyogok az esetek túlnyomó töbségében madarak…..
Ez a fejezet abból a szempontból lényeginek mondható, hogy az istenhívő-hitetlen diskurzusok sok esetben erre a területre érkeznek. Ez természetesen külön probléma, miszerint miért nem lehet evolúcióról, tudományról, vallásról, istenről, ateizmusról, vagy bármi másról anélkül beszélni, hogy ne…..
drue
2020.06.12 11:02:00
@ISándor: Több év eltelt, és nem követtem sajnos a kommenteket, ez az én hibám. Ha esetleg olvasod még:
Azt írod, hogy a jóság a szeretetből fakadó, ajándékozó jóakarat. A probléma ezzel a megfogalmazással, hogy a végén levő főnév, a jóakarat, egy szintén a levegőben lógó fogalom, hiszen ugyanúgy a "jó" mint kifejezés szerepel benne, tehát ezzel nem magyaráztad meg a jóságot. De tekintsünk most el ettől, és mondjuk azt, hogy értem, mit értesz jóakarat alatt. Ebben az esetben is felmerül a kérdés, hogy milyen típusú jóakarat esetén nevezhetünk téged jónak. Ha Hitlert kimented a szövetségesek kezéből, akkor jó vagy? Hiszen egyértelműen a Hitler felé táplált jóakaratod vezérelt.
A példámból adódóan én továbbra is azt látom, hogy a jóság az nagyon is erkölcsi fogalom: Az adott erkölcsi keretrendszerben értelmezhető. Abban egyet tudok érteni, hogy amikor az agyunk úgy érzi, hogy jót tesz a másikkal, az műszeresen kimutatható, és megkülönböztethető attól, amikor valaki szándékosan rosszat tesz. De itt sem határoztunk meg semmiféle abszolút jóságot vagy rosszaságot, hanem amit az agyunk annak érez, aszerint beszélhetünk jóról és rosszról.
Azt írod, hogy a jóság a szeretetből fakadó, ajándékozó jóakarat. A probléma ezzel a megfogalmazással, hogy a végén levő főnév, a jóakarat, egy szintén a levegőben lógó fogalom, hiszen ugyanúgy a "jó" mint kifejezés szerepel benne, tehát ezzel nem magyaráztad meg a jóságot. De tekintsünk most el ettől, és mondjuk azt, hogy értem, mit értesz jóakarat alatt. Ebben az esetben is felmerül a kérdés, hogy milyen típusú jóakarat esetén nevezhetünk téged jónak. Ha Hitlert kimented a szövetségesek kezéből, akkor jó vagy? Hiszen egyértelműen a Hitler felé táplált jóakaratod vezérelt.
A példámból adódóan én továbbra is azt látom, hogy a jóság az nagyon is erkölcsi fogalom: Az adott erkölcsi keretrendszerben értelmezhető. Abban egyet tudok érteni, hogy amikor az agyunk úgy érzi, hogy jót tesz a másikkal, az műszeresen kimutatható, és megkülönböztethető attól, amikor valaki szándékosan rosszat tesz. De itt sem határoztunk meg semmiféle abszolút jóságot vagy rosszaságot, hanem amit az agyunk annak érez, aszerint beszélhetünk jóról és rosszról.
Amikor különböző világnézettel rendelkező emberek szóba elegyedünk egymással, gyakran azt éljük meg, hogy partnerünk annyira másik világban él, hogy sokszor nem is találjuk értelmét annak, hogy mélyebben beleássuk magunkat egymás gondolkodásmódjába, érvrendszerébe, hiszen már messziről is süt az…..
drue
2019.12.02 17:38:15
@Nem jó egyedül.: Köszönöm a kommentedet, és szívesen beszélgetek veled. :) Emailem druendre@gmail.com, írj nyugodtan.
drue
2019.12.02 19:29:03
@Az Ellenálló: hmm, szörnyen kitartó vitapartnereid vannak. :)
Úgy vélem, azt a korszakot éljük, amelyben nemzetközi szinten értve kiemelt hangsúlyt kapnak az erkölcsi kérdések, olyannyira, hogy a törvényhozásban is szerepet játszanak. Természetesen nem arra gondolok, hogy régen ne lett volna bűnüldözés, hiszen nagyon is volt, csak nem fordítottak különös…..
Programozónak, webprogramozónak számomra több okból is különösen megéri tanulni.
1. Kimondottan problémamegoldó típusú agyam van, szeretek problémákon rágódni és megoldani őket.
2. Az internet világában ma már tulajdonképpen bárki elsajátíthatja ezt a tudást.
3. Ha jól csináljuk, akkor jó pénzt…..
Az én ateizmusom
A tudományfilozófia félreértése – válasz a Kálvinista Apologetika cikkére
2018.03.16 04:12:01
Ezen blogposztom most kissé eltér a szokásostól, mert nem önállóan végigvezetett gondolatokat közlök le benne, hanem egy válaszreakció lesz a Kálvinista Apologetika oldal „"Tudományos" ellenvetések a vallásos hittel szemben” c. cikkére, amely itt olvasható. A cikk sorrendjében haladva a kiidézett…..
Az én ateizmusom
Mi van, ha van Isten, és szembe kell néznem vele a halálom után?
2018.02.27 20:05:25
Meglepő vagy sem, azt hiszem, ez a leggyakoribb kérdés, amellyel keresztények szembesíteni szoktak, amikor vita alakul ki. Ez a kérdés Pascal fogadása néven ismert, és itt említeném meg, hogy sokan azért hozzák fel, mert hogy Pascal egy tudós volt, és mivel én a tudomány embere vagyok, bizonyára…..
Fundamentalista-kreacionista istenhívők körében gyakran szembetalálkozok azzal a problémával, hogy magát a tudományos módszert nem értik, illetve nem tudják, hogyan zajlik a bizonyítási folyamat, egyáltalán mit tekintünk bizonyított dolognak, vagy hogy mit is takar az 'elmélet' kifejezés. Ebben a…..
Kaptam egy olyan kérést, hogy foglaljam össze, milyen tervszerűtlenségeket tudok felsorolni, amelyek arra hajaznak, hogy nem létezhet Isten, de legalábbis olyan nem, amelyet a vallások, mint pl. a kereszténység hirdet. Ezt természetesen csak a teljesség igénye nélkül lehet megtenni, ráadásul jómagam…..
Nem egyszer fordult már elő életem során, hogy azt állították, a hitet nem szabad összekeverni a vallással. Keresztény koromban persze én is vallottam eme szent igét, viszont a meglepő dolog az, hogy még az ateisták között is vannak, akik megkülönböztetik a kettőt.
Na most, ha teljesen korrektek…..
drue
2017.06.01 23:04:07
@Engler Attila: Kinevezted a hit egy fajtáját. Csak a természetfelettiben való hit a vallás. De hinni nem csak természetfelettiben lehet.
@Bobby Newmark: Én meg pont ezt mondom, hogy a horoszkóp is tekinthető vallásnak, mert van benne természetfeletti. Nem a templomok, szentkönyvek, intézményrendszerek, papok teszik a vallást, hanem a transzcendensben való hit.
@Bobby Newmark: Én meg pont ezt mondom, hogy a horoszkóp is tekinthető vallásnak, mert van benne természetfeletti. Nem a templomok, szentkönyvek, intézményrendszerek, papok teszik a vallást, hanem a transzcendensben való hit.
Gyakran állítják egymással szembe a hitet és tudományt, méghozzá jogosan. Ezúttal azonban nem erről szeretnék értekezni, hanem egy ennél ritkábban előhozott témáról, mégpedig arról a közvélekedésről, miszerint a tudomány az olyan rideg, érzelemmentes, és az embernek sokkal nagyobb szüksége van a…..
Egy olyan jelenséget szeretnék most szemügyre venni, amely az egész történelemben újból és újból előfordult, és bemutatni, hogy a "nincs új a nap alatt" elvén ez mindig ugyanazzal a kimenetellel végződött, mégis az ezt elszenvedők ennek nincsenek tudatában, és talán pont ez okozza azt, hogy maga a…..
drue
2016.10.30 09:16:53
Megint csak több olyan témát kapcsolok össze, amelyekről első látásra talán nem is látszik, mi közük egymáshoz, de szokásomhoz híven szépen rá fogok mutatni.
Első körben a szabad akaratot mint olyant kell kiveséznem, mert erről még nem ejtettem szót blogom során. Ez egy egyrészt olyan fogalom,…..
Korábban már írtam az ún. SJW-betegségekről (az SJW angol rövidítése a social justice warrior kifejezésnek, ami társadalmi igazságharcost jelöl), azonban szükségét érzem a további fejtegetésének, ugyanis ez egy viszonylag új megfigyelés, amelyet sajnos ma még nagyon kevés kritika ér. És amíg a…..
Az én ateizmusom
Iszlamofília, feminizmus – korunk természetalattiban hívő "vallásai"
2016.02.20 02:20:59
Akarom mondani: betegségei. A "vallás" szó azért idézőjeles, mert tiszteletben tartom a kifejezés szótári értelmét, miszerint valamiféle természetfeletti/transzcendens dolgokba vetett hitközösséget jelöl. És mivel a címben említett két modern irányzat paradigmája nem tartalmaz ugyan…..
drue
2016.03.03 21:20:51
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jó az érvelésed, azonban úgy gondolom, hogy a tekintélyelv is bizonyos szintig racionális. Vegyünk egy példát: Ha a szomszéd bácsi azt mondja, hogy nincsenek fekete lyukak, kiröhögöm. Ha ugyanezt állítja Stephen Hawking (mint ahogy történt is a közelmúltban) elgondolkozok rajta, és utána akarok járni, miért állít ilyen meghökkentő dolgot. Ez a fajta tekintélyelv azért racionális, mert nagyobb valószínűséggel állít valós dolgot a saját szakterületén valaki, mint egy hozzá nem értő laikus. A tudomány pedig mindenben így működik: a nagyobb valószínűséggel rendelkező elméletet fogadja el. (Persze csak akkor, ha ez a valószínűségi különbség óriási. Ha a kisebb valószínűségi elmélet sem rendelkezik elhanyagolható eséllyel, akkor azt is meg szokták említeni, ha tisztességesek.) Ugyanígy tehát racionális dolog az orvosokban bízni, és nem egyenlő a feltétlen hittel.
A homeopátia szintén jó példa. Ennél az esetnél meg tudod vizsgálni a homeopátia mellett állók, és az ellenzők véleményét. Mivel tudományos alapon csak statisztikák által alátámasztott eredményeket lehet hitelesnek tekinteni, ezért hát akkor vagyunk racionálisak, ha azt az oldalt fogadjuk el, amelyik a statisztikákra hivatkozik. Mivel a homeopaták rendszerint nem hivatkoznak statisztikákra, csak azzal érvelnek, hogy "nálam bevált", így az érvelési módjukból kikövetkeztethető, hogy nagy valószínűséggel nincs igazuk. Ha ők is statisztikákra hivatkoznának, mint a "hagyományos" orvosságok képviselői, akkor már valóban lehetetlen lenne eldönteni racionális módon kívülállóként, hogy kinek van igaza.
@bétaverzió: Nem nevezném racionalitásba vetett hitnek. A racionalitás is empíria által igazolható, lásd, a gravitációs hullámok története. Einstein valamikor racionális lehetőségként tekintett erre, ma pedig az empíria igazolta, hogy a racionalitásnak igaza volt. Persze egy eset nem eset, de statisztikailag is rendszeresen beválik a racionális gondolkodás, ezt igazolja a tudomány fejlődése. Ebben én semmi olyasfajta hitet nem látok, mint amely a vallásokat, vagy a feminizmust, iszlamofíliát jellemzik.
@Könnyen elkaptuk, uram!: Az elég nagy baj, ha te az elnyomást csak a nemiszervek megcsonkítására szűkited le. Biztosan hallottál már a burkáról, amelyet az iszlám nők viselnek, és a rengeteg lekorlátozásról, amely éri őket (nem szavazhatnak, nem mozdulatnak ki otthonról csak úgy, nem vezethetnek autót, stb.). Ne próbáljuk elmosni egy ideológia bűneit azáltal, hogy mutatunk náluk még rosszabbat.
A relativitáselmélet pedig valóban nem dogma, hanem egy jól igazolt elmélet, amelyet éppen a már említett grav. hullámok is igazolnak. Pitagorasz tételét pedig hol cáfolták? Valamiről lemaradtam. ;)
A homeopátia szintén jó példa. Ennél az esetnél meg tudod vizsgálni a homeopátia mellett állók, és az ellenzők véleményét. Mivel tudományos alapon csak statisztikák által alátámasztott eredményeket lehet hitelesnek tekinteni, ezért hát akkor vagyunk racionálisak, ha azt az oldalt fogadjuk el, amelyik a statisztikákra hivatkozik. Mivel a homeopaták rendszerint nem hivatkoznak statisztikákra, csak azzal érvelnek, hogy "nálam bevált", így az érvelési módjukból kikövetkeztethető, hogy nagy valószínűséggel nincs igazuk. Ha ők is statisztikákra hivatkoznának, mint a "hagyományos" orvosságok képviselői, akkor már valóban lehetetlen lenne eldönteni racionális módon kívülállóként, hogy kinek van igaza.
@bétaverzió: Nem nevezném racionalitásba vetett hitnek. A racionalitás is empíria által igazolható, lásd, a gravitációs hullámok története. Einstein valamikor racionális lehetőségként tekintett erre, ma pedig az empíria igazolta, hogy a racionalitásnak igaza volt. Persze egy eset nem eset, de statisztikailag is rendszeresen beválik a racionális gondolkodás, ezt igazolja a tudomány fejlődése. Ebben én semmi olyasfajta hitet nem látok, mint amely a vallásokat, vagy a feminizmust, iszlamofíliát jellemzik.
@Könnyen elkaptuk, uram!: Az elég nagy baj, ha te az elnyomást csak a nemiszervek megcsonkítására szűkited le. Biztosan hallottál már a burkáról, amelyet az iszlám nők viselnek, és a rengeteg lekorlátozásról, amely éri őket (nem szavazhatnak, nem mozdulatnak ki otthonról csak úgy, nem vezethetnek autót, stb.). Ne próbáljuk elmosni egy ideológia bűneit azáltal, hogy mutatunk náluk még rosszabbat.
A relativitáselmélet pedig valóban nem dogma, hanem egy jól igazolt elmélet, amelyet éppen a már említett grav. hullámok is igazolnak. Pitagorasz tételét pedig hol cáfolták? Valamiről lemaradtam. ;)
Van egy baptista, kreacionista ismerősöm, aki szeret a tűzzel játszani, és ateistákat faggat arról, miért vesztették el a hitüket. Ezeket a kérdéseket fogom most megválaszolni. Ő ezt a hit haláltusájának nevezi.
Hogyan jutottál el az istentisztelettől, az istentagadásig?…..
Az ateizmust mint fogalmat elég gyakran össze szokták kötni a materializmussal, azonban fontos tudni, hogy a kettő nem fedi egymást. Nem akarok kitérni arra, milyen lehetőségek vannak (persze ahány ember, annyiféle), hanem egyszerűen csak a blog címéhez hűen annyit szeretnék leírni,…..
drue
2015.05.30 00:36:18
@Hitetlen: "Ezt azért kicsit túlzásnak érzem. Valaminek a jellege nem változik meg csak a meghatározástól."
Épp ezért volt kérdő a mondat. :) Pont a szellemi dolgok létezésének feltételezését akartam ezzel kifigurázni, vagyis hogy valami miatt a szellemi dolgok halmazába mindig csak olyanokat helyeznek be, amelyeket nem tudunk vizsgálni. De ha léteznének szellemi dolgok, akkor nem kellene hogy ez törvényszerű legyen, hanem kell hogy akadjon olyan szellemi tényező is, amit tudnánk vizsgálni, de pont ez a poén, hogy nincs ilyen.
"Ezzel létrehoztál magadnak egy új kategóriát"
Éppen hogy nem hoztam létre szerintem, mert akkor elneveztem volna ezt az új kategóriát, és annak hívnám magamat. Egyébként meg úgy gondolom, jó dolgok a kategóriák, megkönnyítik a tájékozódást. Nyilván az ember nem tartozik egzaktul egy kategóriába, de azt már meg lehet határozni, hogy mekkora hányad részben.
Épp ezért volt kérdő a mondat. :) Pont a szellemi dolgok létezésének feltételezését akartam ezzel kifigurázni, vagyis hogy valami miatt a szellemi dolgok halmazába mindig csak olyanokat helyeznek be, amelyeket nem tudunk vizsgálni. De ha léteznének szellemi dolgok, akkor nem kellene hogy ez törvényszerű legyen, hanem kell hogy akadjon olyan szellemi tényező is, amit tudnánk vizsgálni, de pont ez a poén, hogy nincs ilyen.
"Ezzel létrehoztál magadnak egy új kategóriát"
Éppen hogy nem hoztam létre szerintem, mert akkor elneveztem volna ezt az új kategóriát, és annak hívnám magamat. Egyébként meg úgy gondolom, jó dolgok a kategóriák, megkönnyítik a tájékozódást. Nyilván az ember nem tartozik egzaktul egy kategóriába, de azt már meg lehet határozni, hogy mekkora hányad részben.
drue
2015.05.31 02:15:38
@Hitetlen: Az most mindegy, hogy miért akarjuk vizsgálni a szellemi dolgokat. Maga csak a vizsgálhatóság a kérdés, ami azért fontos kérdés, mert úgy tűnik, hogy amit egy hívő szelleminek nevez, az mindig vizsgálhatatlan, ezáltal csak hittel lehet elfogadni. De nem azért vizsgálhatatlan, mert így definiálnánk a szelleminek a fogalmát, hanem csak a gyakorlat tanít erre, hogy egy hívő ha a szellemi létezése mellett kezd el érvelni, akkor mindig a vizsgálhatatlanság területére taszítja azt, amiről beszél. És pont ezt tartom az egész szellemi-mizéria csapdájának, hogy úgy akarnak a hívők meggyőzni a szellem létéről, hogy azokat nem teszik vizsgálhatóvá. Márpedig, ami nem vizsgálható, annak miért kellene feltételeznünk a létezését?
Amit a kategóriákkal kapcsolatban írtál, tökre egyetértek. :)
Amit a kategóriákkal kapcsolatban írtál, tökre egyetértek. :)
Üdvözlök mindenkit a blogomon! Később talán megosztom, hogyan is lettem keresztény családban született, megtért hívőből ateista, és talán ildomos is lenne azzal kezdeni, én mégsem teszem. Alapelvem, hogy az objektív tapasztalat többet jelent a szubjektívénél (amelynek…..
drue
2014.09.27 20:43:17
@Rubint Sándor: Na pont erről a felfogásról beszéltem a következő posztomban. Szóval Istent nem kellett megalkotni, de ezt nem tudjuk elképzelni, ezért el kell hinnünk. Akkor kérdezem én, mennyivel okosabb Istent feltételezni, akinek örökkévaló mivoltát nem tudjuk elképzelni, minthogy azt fogadjuk el, hogy magától jött létre az univerzum, és benne minden élettelen és élő? Ha az ateizmust irracionalizmussal vádoljátok, miért jobb felcserélni a világnézetet egy legalább ugyanolyan irracionálissal?
Ezen posztom mint egy epizód hivatott létrehozni, melynek ihletője az Ateista és Agnosztikus Klub egy közelmúlti cikke a káromkodásról, ez itt található. A címben említett ideológiának nevét a belinkelt cikk írójáról kreáltam meg. Ennek oka, hogy ez már nem az első eset, hogy…..
Nem tudom, mennyire régre nyúlik vissza ennek története, de az bizonyos, hogy napjainkban nagyban él az a felfogás, miszerint az ész és érzelem mint ellentétpár állnak egymással szemben, a "szívedre hallgass, ne az eszedre" (vagy ennek fordítottja) gyakran hangzik el hétköznapjainkban. Én ezzel…..
Nyelvelnek, barátom, hogy sok borral élek, Kurvanyjok, hiszen én velek nem cserélek. Nekem tereh gyanánt nincsen a lételem, Van borom, pecsenyém, egy-két tál ételem. Senki nem ruházza rám a sobrák nevet, Faszariságomért huncfut aki nevet. […] Igyatok, kurvanyja, fiúk! a…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz