Adatok
Monstricide
2 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ennek a történetnek két része van (két jogsértés):
A gyermekek méltósága csorbát szenvedett, amikor a képeket készítettek
A szülők lelkiismereti szabadsága sérült, amint valamilyen militáns nevelést erőltettek gyermekeikre
Az első pontban szerintem nem lehet nagyon…..
Néhány ember az agymosás miatt amit végrehajtottak rajta képtelen a valóságot értelmezni. Nyilván senki sem mentes a torzítástól, mindenki szubjektív világot lát (én is). De nézzük ezt a példát:
Itt a velvet cikk (link) és itt az eredeti (link). A velvet szerint a következő…..
Az autizmus korunk egyik legrejtélyesebb egészségügyi problémája. Ennek oka az, hogy egyes vonatkozásaiban (pl. éppen az étrend kérdéskörében) mai napig nagyon sok a nyitott kérdés, melyekre nem tudunk még egyértelmű válaszokat, iránymutatásokat adni. Ebből szinte automatikusan következik, hogy…..
Monstricide
2014.11.27 18:29:53
@Gera:
"az autizmus mostani diagnosztikai módszereit tekintjük helyesnek (ez ugye nyilvánvaló)"
Minden diagnosztikai módszernek van hibája. Jobbnak tekinthetjük, de hibátlannak nem.
"az autisták aránya nem nő, csak a diagnosztizáltak száma"
Nem feltétlenül van így. A 8 éves népességen belül van két különálló halmaz: a 8 éves autisták halmaza és a 8 éves nem autisták halmaza. A diagnosztizált halmaz meg reméljük jól fedi az autisták halmazát és remélhetőleg kevés olyat tartalmaz aki nem autista. Amit tudunk az a diagnosztizált halmaz növése a teljeshez viszonyítva. Erre több magyarázat is lehetséges:
1. A nem autisták gyakrabban kerülnek bele a diagnosztizált halmazba, pl. több gyereket vizsgálunk => több nem autistát vizsgálunk => több nem autista lesz diagnosztizálva autizmussal.
2. Az autisták halmaza nő, és ezt jól követi a diagnosztika.
3. Nem nő az autisták halmaza, de a diagnosztika javul és így jobban fedi a valóban autistákat.
4. Az autizmus előnyt jelent a mai világban a 8 éveseknek és a nem autisták fogynak.
"az autizmus mostani diagnosztikai módszereit tekintjük helyesnek (ez ugye nyilvánvaló)"
Minden diagnosztikai módszernek van hibája. Jobbnak tekinthetjük, de hibátlannak nem.
"az autisták aránya nem nő, csak a diagnosztizáltak száma"
Nem feltétlenül van így. A 8 éves népességen belül van két különálló halmaz: a 8 éves autisták halmaza és a 8 éves nem autisták halmaza. A diagnosztizált halmaz meg reméljük jól fedi az autisták halmazát és remélhetőleg kevés olyat tartalmaz aki nem autista. Amit tudunk az a diagnosztizált halmaz növése a teljeshez viszonyítva. Erre több magyarázat is lehetséges:
1. A nem autisták gyakrabban kerülnek bele a diagnosztizált halmazba, pl. több gyereket vizsgálunk => több nem autistát vizsgálunk => több nem autista lesz diagnosztizálva autizmussal.
2. Az autisták halmaza nő, és ezt jól követi a diagnosztika.
3. Nem nő az autisták halmaza, de a diagnosztika javul és így jobban fedi a valóban autistákat.
4. Az autizmus előnyt jelent a mai világban a 8 éveseknek és a nem autisták fogynak.
Elemzés a paksi atomerőmű bővítésére vonatkozó magyar – orosz nemzetközi szerződés egyes nemzetközi jogi vonatkozásai, a magyar szuverenitást érintő egyes kérdéseiről
1. A magyar – orosz megállapodás nemzetközi jogi jellege.
A paksi atomerőmű bővítésére…..
Tartalomjegyzék gyanánt
A közösségi (vagy nyáj-) immunitás
Miért oltunk, avagy mire jók a védőoltások? Sokan erre a kérdésre azt válaszolnák: azért, hogy megelőzzük a beoltott személy megbetegedését. Ez persze igaz, de valójában többről is szó van.
Ezen írás kulcsüzenetei:
Egy személy nem…..
Monstricide
2014.09.17 13:39:08
@pounderstibbons:
Nem kell 100%-osnak lennie, ha nyájimmunitást ad. Azt mondhatod, hogy nincs minden ellen védőoltás, és ez jogos, még nincs.
"Ha ezek nem lennének, azon génnel rendelkező egyének hagyhatnának hátra több utódot, akik jobban bírják a bacikat/hideget. Akkor most ezeket is szüntessük be, mert rombolják a populáció génállományát?"
Az első mondatoddal teljesen egyetértek. Második nem feltétlenül, de valahogy kezelni kellene ezt a részét a dolognak, pl. a következő generáción javíthatnánk.
"Miért gondolod, hogy pont Európa túlnépesedett? Éppen fogyóban vagyunk tudtommal."
Igen lefelé megy a függvény, a meredekségét nézve. A probléma az, hogy magasan van. Javulni látszik, de van bevándorlás és az emeli, és ahonnan jönnek ott nem biztos, hogy fogy a népesség.
Nem kell 100%-osnak lennie, ha nyájimmunitást ad. Azt mondhatod, hogy nincs minden ellen védőoltás, és ez jogos, még nincs.
"Ha ezek nem lennének, azon génnel rendelkező egyének hagyhatnának hátra több utódot, akik jobban bírják a bacikat/hideget. Akkor most ezeket is szüntessük be, mert rombolják a populáció génállományát?"
Az első mondatoddal teljesen egyetértek. Második nem feltétlenül, de valahogy kezelni kellene ezt a részét a dolognak, pl. a következő generáción javíthatnánk.
"Miért gondolod, hogy pont Európa túlnépesedett? Éppen fogyóban vagyunk tudtommal."
Igen lefelé megy a függvény, a meredekségét nézve. A probléma az, hogy magasan van. Javulni látszik, de van bevándorlás és az emeli, és ahonnan jönnek ott nem biztos, hogy fogy a népesség.
Monstricide
2014.09.17 15:20:42
@pounderstibbons:
Fentebb szerintem jól kifejtettem a túlnépesedést, de holtponthoz jutottunk.
"ehhez mondjuk tényleg kell az oktatás, ami viszont szerintem jobban hangzik, mint az általad sugallt tömeges gyerekhalál támogatása"
Én ilyet nem írtam, azt írtam, hogy kevesebb gyerek születik miatta, nem azt hogy több hal meg. Kevesebb gyerek lesz, nem kevesebb marad. A kiindulásnál van kevesebb.
Másik nem azt mondom, hogy hagyjuk az egész egészségügyet. Azt mondom, hogy ne követelj az utánunk jövőktől több ráfodítást mint amit mi ráfordítottunk. A jövő bizonytalan, nem ismered a lehetőségeiket (Pl. villamosáram ellátási problémájuk lesz, akkor az ugyanakkora igénynek megfelelni nehezebb feladat). Nem embertelen azon segíteni aki most beteg, akkor talán a jövőbeli rászorultságát megelőzni sem az. Ez az előny: kevesebb függés az egészségügytől, illetve annak állapotától.
"Még ha ez értelmes is lenne (szerintem nem az!), miért pont a védőoltásokkal van bajod és mondjuk nem a kötelező bukósisakhasználattal? Miért pont az olcsón megelözhető betegségek szövődményei ellen védteleneket akarnád kitenni az emberiségből, és nem a feleltlenül motorozókat, aa dohányosokat és az alkoholistákat, az örökletes betegségben szenvedőket, vagy a nagyfokú empátia hiányát ? És ha pont a te gyereked is érintett lesz? Vagy a következő Einstein?"
Hát a motorozás nem olyan elterjedt, és nem látom a hatását a motoros gyerekének tulajdonságaira. Az, hogy mi olcsó relatív. Félreértés ne essék lehet, hogy a jövőben minden olcsóbb lesz és semmi gond nincs, viszont a döntés hosszútávú következményeit nem mi viseljük. És nem azt mondom, hogy az illető kevesebbet ér, lehet ugyanolyan okos vagy még okosabb, de nem a születésénél kapott gyenge tulajdonságtól az. És amúgy örülnék, ha a genetikai rendellenességemet nem adnám tovább, mivel gondolom viseltem volna a következményeit és tudnám mivel jár.
Fentebb szerintem jól kifejtettem a túlnépesedést, de holtponthoz jutottunk.
"ehhez mondjuk tényleg kell az oktatás, ami viszont szerintem jobban hangzik, mint az általad sugallt tömeges gyerekhalál támogatása"
Én ilyet nem írtam, azt írtam, hogy kevesebb gyerek születik miatta, nem azt hogy több hal meg. Kevesebb gyerek lesz, nem kevesebb marad. A kiindulásnál van kevesebb.
Másik nem azt mondom, hogy hagyjuk az egész egészségügyet. Azt mondom, hogy ne követelj az utánunk jövőktől több ráfodítást mint amit mi ráfordítottunk. A jövő bizonytalan, nem ismered a lehetőségeiket (Pl. villamosáram ellátási problémájuk lesz, akkor az ugyanakkora igénynek megfelelni nehezebb feladat). Nem embertelen azon segíteni aki most beteg, akkor talán a jövőbeli rászorultságát megelőzni sem az. Ez az előny: kevesebb függés az egészségügytől, illetve annak állapotától.
"Még ha ez értelmes is lenne (szerintem nem az!), miért pont a védőoltásokkal van bajod és mondjuk nem a kötelező bukósisakhasználattal? Miért pont az olcsón megelözhető betegségek szövődményei ellen védteleneket akarnád kitenni az emberiségből, és nem a feleltlenül motorozókat, aa dohányosokat és az alkoholistákat, az örökletes betegségben szenvedőket, vagy a nagyfokú empátia hiányát ? És ha pont a te gyereked is érintett lesz? Vagy a következő Einstein?"
Hát a motorozás nem olyan elterjedt, és nem látom a hatását a motoros gyerekének tulajdonságaira. Az, hogy mi olcsó relatív. Félreértés ne essék lehet, hogy a jövőben minden olcsóbb lesz és semmi gond nincs, viszont a döntés hosszútávú következményeit nem mi viseljük. És nem azt mondom, hogy az illető kevesebbet ér, lehet ugyanolyan okos vagy még okosabb, de nem a születésénél kapott gyenge tulajdonságtól az. És amúgy örülnék, ha a genetikai rendellenességemet nem adnám tovább, mivel gondolom viseltem volna a következményeit és tudnám mivel jár.
Monstricide
2014.09.17 16:32:25
@pounderstibbons:
Te írtad, hogy a védőoltás miatt lesz kevesebb gyerek. Erre írtam, hogy most magamtól idézek: "azt az oktatás okozza, minnél tovább tanul a gyerek iskolában annál később vállal gyereket. És minnél később vállal gyereket, annál kevesebb gyereke lesz."
Ennek a halálhoz és a védőoltáshoz sincs köze. Arra válaszol amit felvetettél (védőoltás=>kevesebb gyerek).
"Szó szerint azt írtad, hogy rendjén lenne, ha minden korábbinál nagyobb járványok lennének."
Mert többen vagyunk mint korában bármikor és gyorsabb eljutni A-ból B-be mint valaha. Szerintem ez minden fertőző betegséget segít.
"Én eddig azt olvastam ki a soraidból, hogy az oltásokkal az a problémád, hogy nem szelektálódik ki (értsd: meghal), az akit a kötelező védőoltás akár egyénileg, akár nyájimmunitással megment, ezáltal romlik a genetikai állomány, túlszaporodunk, stb., ami neked valamiért fáj."
Nem, a tulajdonságok szelektálódnak ki vagy nem, ennek az illető életéhez semmi köze nincs. Fordítva lenne, de nem erről van szó. Vannak tulajdonságok amik ritkák és súlyos következményeik vannak, de elérhetjük, hogy gyakoriabbak legyenek. Vagy olyan kombináció álljon elő ami többszörös problémát jelent az illetőnek. Kételkedek ennek a megoldhatóságában.
Népességszabályozás nélkül, nem világos a túlnépesedést mi akadályozná meg. Kiiktatsz egy elemet a rendszerből, de nem pótolod bizonyos funkcióit. Konkrétan ezt a kettőt.
Te írtad, hogy a védőoltás miatt lesz kevesebb gyerek. Erre írtam, hogy most magamtól idézek: "azt az oktatás okozza, minnél tovább tanul a gyerek iskolában annál később vállal gyereket. És minnél később vállal gyereket, annál kevesebb gyereke lesz."
Ennek a halálhoz és a védőoltáshoz sincs köze. Arra válaszol amit felvetettél (védőoltás=>kevesebb gyerek).
"Szó szerint azt írtad, hogy rendjén lenne, ha minden korábbinál nagyobb járványok lennének."
Mert többen vagyunk mint korában bármikor és gyorsabb eljutni A-ból B-be mint valaha. Szerintem ez minden fertőző betegséget segít.
"Én eddig azt olvastam ki a soraidból, hogy az oltásokkal az a problémád, hogy nem szelektálódik ki (értsd: meghal), az akit a kötelező védőoltás akár egyénileg, akár nyájimmunitással megment, ezáltal romlik a genetikai állomány, túlszaporodunk, stb., ami neked valamiért fáj."
Nem, a tulajdonságok szelektálódnak ki vagy nem, ennek az illető életéhez semmi köze nincs. Fordítva lenne, de nem erről van szó. Vannak tulajdonságok amik ritkák és súlyos következményeik vannak, de elérhetjük, hogy gyakoriabbak legyenek. Vagy olyan kombináció álljon elő ami többszörös problémát jelent az illetőnek. Kételkedek ennek a megoldhatóságában.
Népességszabályozás nélkül, nem világos a túlnépesedést mi akadályozná meg. Kiiktatsz egy elemet a rendszerből, de nem pótolod bizonyos funkcióit. Konkrétan ezt a kettőt.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Másrészt a prevalencia és incidencia összehasonlítása félrevezető. Ha valóban exponenciálisan nő az autisták előfordulása, akkor az új esetek száma is ugyanúgy exponenciális növekedést mutat. Ez színtiszta matek, ha a prevalencia f(x)=a^x, akkor az incidencia f'(x)=ln(a)*a^x, konstans szorzót leszámítva ugyanúgy exponenciális függvény. Ebben az esetben nem csak egy lehetőség az incidencia növekedése, hanem szükségszerű.