Adatok
Németh Péter
0 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Végeláthatatlan vita folyik a fórumokon a jelöltek és a HR-es kollégák között arról, hogy mennyire alávaló gazemberek a HR-esek, mert nem jeleztek vissza, pedig én beküldtem az önéletrajzom vagy ott voltam interjún és megígérték! Mennyire rossz benyomást tesznek a cégről…..
Hit: a reménylett dolgok valósága
Kertész Zsuzsanna: A posztmodern egyház - 4. rész: A céltudatos egyház és a "keresztény marketing"
2009.10.17 18:21:00
Rick Warren mega-gyülekezetébe több mint 20.000-en járnak. Mi a „siker” titka? Rick Warren egyik partnere a CMS marketing ügynökség, egy cég mely segít nagyobb üzleti cégek fejlődésében. Peter Drucker az egyik tanácsadója, aki egy híres világi business-guru. Olyan tanácsokat ad gyülekezeteknek hogy…..
Németh Péter
2014.07.25 18:07:52
@Kéry Zsuzsanna: Kedves Zsuzsanna! Ha jól értem, akkor személyesen látott két-három nem működő példát arra, hogy gyülekezetek igyekeztek nyitni és alkalmazkodni, és kudarcba fulladtak. Ebből pedig levonta a nyilvánvaló következtetést, hogy az "ntézményes gyülekezetesdi úgy hamis, ahogy van."
Gyakran előfordul (főleg megkeseredett kisvállalkozói körökben) az, hogy lát valaki egy jónak tűnő módszert, kipróbálja azt amit a felszínen(!!!) lát, de abba már nem fektet energiát, hogy a teljes szisztémába beleássa magát. Hogy megértse a dolgok mögötti összefüggéseket, és hogy kemény szellemi munkával megtanulja a saját egyedi helyzetére adaptálni a módszert. Nem. Ő nekifut lendületből a felszínen látszó dolog megvalósításának, aztán mikor koppan a falon, akkor levonja a "nyilvánvaló" tanulságot: a módszer nem működik, a módszer sarlatánság, aki pedig azt állítja, hogy neki megy, az mind csaló.
A fenti cikk szerzője szerint a marketingfelismerések, marketingismeretek adaptálása a gyülekezetépítésben: negatív. Még talán bottal sem kellene piszkálni ezt a területet ebben a vonatkozásban.
Felmerül bennem a gyanú, hogy azokban a példákban, amikből levonódott a "nem működik" következtetés, ott talán csak a felszínt másolták. És egyre elkeseredettebben, a hivők számára egyre taszítóbb módon.
Idézem: "A jelszó mindig az volt: csak el ne riasszuk őket!" Igen. Ez a felszín. Ez látszik elsőre a módszerből. Emögött viszont (a ténylegesen működő rendszerekben) ott van még egy differenciálás:
- aki "érlelhető", annak legyél vonzó
- aki "nem érlelhető" (általad) annak legyél nyugodtan taszító
Arra a kérdésre pedig, hogy a te közösséged által ki érlelhető és ki nem, nos annak a megválaszolására szintén vannak módszerek.
És akkor ott van a nevezéktan. Az egyik közösség ezt érti gyülekezeti alkalom alatt, a másik azt. Saddelbackben például van külön istentisztelet a "kemény magnak" és van olyan, ahol a keresőket is figyelembe veszik. Vannak olyan gyülekezeti alkalmak, melyek csak a belső körnek szólnak, és vannak olyanok, amik nyitottak, befogadóak. Van valahol tiltva az, hogy egy közösség nem tarthat nyitott alkalmakat, ahol "elébe megy" másoknak? Izlés dolga. Az egyik közösség meg tudja csinálni, a másik nem, vagy nem akarja. Pusztán ettől még egyik közösség elhivatottságát és biblikus voltát sem szabadna elvitatni.
Nem azt mondom, hogy minden közösségnek "módszerek" alapján kell növekednie, evangelizálnia. Csak azt, hogy a korrekt hozzáállás szerintem nem a látszat alapján való általános itélet. És attól, hogy létezik olyan hittérítő, aki a marketinget rossz célokra használja (mert biztosan létezik), attól még nem a módszer eleve elvetendő. Pedofil papok is vannak, mégsem a papság egészét vetjük el/meg általuk.
Sok módszer lehet az evangelizációra. Szerintem akkor korrekt itélkezni az egyik vagy másik felett, ha teljes egészében átlátjuk a teljes folyamatot.
Gyakran előfordul (főleg megkeseredett kisvállalkozói körökben) az, hogy lát valaki egy jónak tűnő módszert, kipróbálja azt amit a felszínen(!!!) lát, de abba már nem fektet energiát, hogy a teljes szisztémába beleássa magát. Hogy megértse a dolgok mögötti összefüggéseket, és hogy kemény szellemi munkával megtanulja a saját egyedi helyzetére adaptálni a módszert. Nem. Ő nekifut lendületből a felszínen látszó dolog megvalósításának, aztán mikor koppan a falon, akkor levonja a "nyilvánvaló" tanulságot: a módszer nem működik, a módszer sarlatánság, aki pedig azt állítja, hogy neki megy, az mind csaló.
A fenti cikk szerzője szerint a marketingfelismerések, marketingismeretek adaptálása a gyülekezetépítésben: negatív. Még talán bottal sem kellene piszkálni ezt a területet ebben a vonatkozásban.
Felmerül bennem a gyanú, hogy azokban a példákban, amikből levonódott a "nem működik" következtetés, ott talán csak a felszínt másolták. És egyre elkeseredettebben, a hivők számára egyre taszítóbb módon.
Idézem: "A jelszó mindig az volt: csak el ne riasszuk őket!" Igen. Ez a felszín. Ez látszik elsőre a módszerből. Emögött viszont (a ténylegesen működő rendszerekben) ott van még egy differenciálás:
- aki "érlelhető", annak legyél vonzó
- aki "nem érlelhető" (általad) annak legyél nyugodtan taszító
Arra a kérdésre pedig, hogy a te közösséged által ki érlelhető és ki nem, nos annak a megválaszolására szintén vannak módszerek.
És akkor ott van a nevezéktan. Az egyik közösség ezt érti gyülekezeti alkalom alatt, a másik azt. Saddelbackben például van külön istentisztelet a "kemény magnak" és van olyan, ahol a keresőket is figyelembe veszik. Vannak olyan gyülekezeti alkalmak, melyek csak a belső körnek szólnak, és vannak olyanok, amik nyitottak, befogadóak. Van valahol tiltva az, hogy egy közösség nem tarthat nyitott alkalmakat, ahol "elébe megy" másoknak? Izlés dolga. Az egyik közösség meg tudja csinálni, a másik nem, vagy nem akarja. Pusztán ettől még egyik közösség elhivatottságát és biblikus voltát sem szabadna elvitatni.
Nem azt mondom, hogy minden közösségnek "módszerek" alapján kell növekednie, evangelizálnia. Csak azt, hogy a korrekt hozzáállás szerintem nem a látszat alapján való általános itélet. És attól, hogy létezik olyan hittérítő, aki a marketinget rossz célokra használja (mert biztosan létezik), attól még nem a módszer eleve elvetendő. Pedofil papok is vannak, mégsem a papság egészét vetjük el/meg általuk.
Sok módszer lehet az evangelizációra. Szerintem akkor korrekt itélkezni az egyik vagy másik felett, ha teljes egészében átlátjuk a teljes folyamatot.
Németh Péter
2014.07.28 23:23:54
@Arpicus: Kedves Árpád!
Azt hiszem nehéz egy 386 oldalban leírt rendszert egy-két kommentben összefoglalni úgy, hogy az ne legyen félreérthető. Vagy félremagyarázható. Nekem legalábbis a mellékelt ábra szerint nem sikerült.
Egy kiragadott példa: én azt írom, hogy "van külön istentisztelet a kemény magnak, és van a keresőknek". Erre a válaszban ezt olvasom: "Ki az a személy aki veszi a bátorságot,hogy valakire azt mondja,hogy ez nem vehet részt az istentiszteleten mert úgymond éretlen."
Senki nem veszi a bátorságot. Ugyanis nem erről van szó!
Érdemes észrevenni azt, hogy mennyire mást értünk a "valakinek szól" fogalom jelentésén. Én szimplán azt értem, hogy "neki szól". ÉS NEM értem alatta azt, hogy ott lenne egy rendőr, aki nem enged be olyanokat, akiknek "nem szól".
Tehát onnan indultunk, hogy "valakinek szól". Ebből lett aztán az az értelmezés, hogy "valakiknek szól, de más be se teheti oda a lábát." Aztán ebből lett levezetve "az elitista szeparáció". És aztán a jogos felháborodás mindezen.
A felháborodás kiváltó oka viszont nincs benne az eredeti sztoriban. Az oda lett költve/gondolva menet közben.
Azt hiszem így ennek az eszmecserének nincs sok értelme a továbbiakban. Észre kell(ene) tudni venni, hogy mi az ami benne van a sztoriban, és mi az amit mi költünk hozzá a saját előítéletenkből merítve a sztorihoz. Ehhez pedig konkrét ismeretek kellenének arról, amit kritizálunk. És ismeretek a saját előítéleteinkről is.
Ha valakit valóban érdekel, hogy mi az ami ténylegesen történik Rick Warren gyülekezetében (mi a teljes kép), az olvassa el az erről szóló könyvet: moly.hu/konyvek/rick-warren-celtudatos-gyulekezet
Azt hiszem nehéz egy 386 oldalban leírt rendszert egy-két kommentben összefoglalni úgy, hogy az ne legyen félreérthető. Vagy félremagyarázható. Nekem legalábbis a mellékelt ábra szerint nem sikerült.
Egy kiragadott példa: én azt írom, hogy "van külön istentisztelet a kemény magnak, és van a keresőknek". Erre a válaszban ezt olvasom: "Ki az a személy aki veszi a bátorságot,hogy valakire azt mondja,hogy ez nem vehet részt az istentiszteleten mert úgymond éretlen."
Senki nem veszi a bátorságot. Ugyanis nem erről van szó!
Érdemes észrevenni azt, hogy mennyire mást értünk a "valakinek szól" fogalom jelentésén. Én szimplán azt értem, hogy "neki szól". ÉS NEM értem alatta azt, hogy ott lenne egy rendőr, aki nem enged be olyanokat, akiknek "nem szól".
Tehát onnan indultunk, hogy "valakinek szól". Ebből lett aztán az az értelmezés, hogy "valakiknek szól, de más be se teheti oda a lábát." Aztán ebből lett levezetve "az elitista szeparáció". És aztán a jogos felháborodás mindezen.
A felháborodás kiváltó oka viszont nincs benne az eredeti sztoriban. Az oda lett költve/gondolva menet közben.
Azt hiszem így ennek az eszmecserének nincs sok értelme a továbbiakban. Észre kell(ene) tudni venni, hogy mi az ami benne van a sztoriban, és mi az amit mi költünk hozzá a saját előítéletenkből merítve a sztorihoz. Ehhez pedig konkrét ismeretek kellenének arról, amit kritizálunk. És ismeretek a saját előítéleteinkről is.
Ha valakit valóban érdekel, hogy mi az ami ténylegesen történik Rick Warren gyülekezetében (mi a teljes kép), az olvassa el az erről szóló könyvet: moly.hu/konyvek/rick-warren-celtudatos-gyulekezet
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1) "Azt ígértük, de higgyétek el, úgy is gondoltuk..."
2) "Na, kedves Jelöltek, akkor elmondanám, miért is nem kapjátok meg azt a nagyon óhajtott visszajelzést. Az oka nem más, nincs rá idő, nincs rá ember, nincs megfelelő technika."
Nos. Ebből két alternatív forgatókönyvet lehet kiolvasni
a) A HR-es arra az időre, amíg visszajelzést igér, szelektív memóriavesztés állapotába kerül, melynek következtében elfelejti, hogy arra neki nem is lesz ideje és technikája. Lásd: "higgyétek el, úgy is gondoltuk"
b) A HR-es tudván tudja, hogy nem lesz ideje és technikája a visszajelzéshez, de azért ezt már nem meri a jelölt képébe mondani.