Adatok
Falling Icaros
0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Mark Vernon Isten c. könyvére véletlenül bukkantam a könyvtárban, ahogy a vallási témájú kiadványokat nézegettem, amelyek az Egyetemes Tizedes Osztályozás alapján a 200-as jelzetnél találhatók, az etika- és esztétikakönyvek szomszédságában. Mivel a kötet címlapjára a…..
Falling Icaros
2014.11.02 11:25:46
@Brendel Mátyás: Persze hogy nem tudod elképzelni, mivel hasonló a világképed a cikk írójával, így számodra nem tűnik redukcionistának ami nekem igen. Ha a világképed nem tartalmaz bizonyos összetevőket, akkor úgy érezheted, hogy az alulról építkező (redukcionista) elméleted a valóság teljes metszetét lefedi, ebben az esetben a redukcionizmus pedig egy bevált módszer, és helyes következtetéseket vonhatunk le segítségével.
Tudod van az a sztori az elefántról, meg a tudósokról akik még soha sem látták, de éjjszaka beosonnak a cirkuszba és megtapogatják, mindenki a másik tagját. Nos a spiritualitás egy kurva nagy elefánt. Ha csak a neurológiáját, vagy csak a biológiáját, vagy csak a vallásfóbiás szemüvegen átszűrődő ezós bullsittjeit tapogatod, akkor nem sokat tudhatsz meg róla.
Arról nem is beszélve hogy nem fogalmaztam elég pontosan: ez scientista-materialista redukcionizmus.
Amikor meg a világképedbe nem illeszthető dolgokkal találkozol, disszonancia-redukciót alkalmazol. Hiába Sam Harris az egyik leghatásosabb újateista, dehumanizáló nyelvi fordulattal "nem túl okos állatnak" nevezed.
Feltehetően Dawkinsra, Danettre is ezt mondanád ha valamelyikük a világnézeteddel részben ellentmondó könyvet adna ki. Ennek talán az lehet az oka, hogy sok ponton megegyzik a világképed akár Harrisszel is, de pont ezért fáj, hogy egy ilyen fontos kérdésben (spiritualitás) nem. A disszonancia feloldása pedig ugyn úgy zajlik nálad mint bármelyik vallási fanatikusnál (vagy nálam, elvére ez egy emberi dolog..) "Sam Harris egy nem túl okos állat, szégyenlem hogy ateista vagyok, ha rá gondolok"
Ennek ellenére kifejthetnéd, hogy ez a "nem túl okos állat", hol teszi tanúbizonyságát "nem túl okosságának".
Linkeltem a poszt témájába vágó könyvének az első fejezetet, kb 10-20 perc elolvasni nekem (diszlexiás vok) újabb 10 perc egy kritikát írni róla, amiből kiderül hogy miért nem túl okos. Kiváncsian várom Mátyás.
Tudod van az a sztori az elefántról, meg a tudósokról akik még soha sem látták, de éjjszaka beosonnak a cirkuszba és megtapogatják, mindenki a másik tagját. Nos a spiritualitás egy kurva nagy elefánt. Ha csak a neurológiáját, vagy csak a biológiáját, vagy csak a vallásfóbiás szemüvegen átszűrődő ezós bullsittjeit tapogatod, akkor nem sokat tudhatsz meg róla.
Arról nem is beszélve hogy nem fogalmaztam elég pontosan: ez scientista-materialista redukcionizmus.
Amikor meg a világképedbe nem illeszthető dolgokkal találkozol, disszonancia-redukciót alkalmazol. Hiába Sam Harris az egyik leghatásosabb újateista, dehumanizáló nyelvi fordulattal "nem túl okos állatnak" nevezed.
Feltehetően Dawkinsra, Danettre is ezt mondanád ha valamelyikük a világnézeteddel részben ellentmondó könyvet adna ki. Ennek talán az lehet az oka, hogy sok ponton megegyzik a világképed akár Harrisszel is, de pont ezért fáj, hogy egy ilyen fontos kérdésben (spiritualitás) nem. A disszonancia feloldása pedig ugyn úgy zajlik nálad mint bármelyik vallási fanatikusnál (vagy nálam, elvére ez egy emberi dolog..) "Sam Harris egy nem túl okos állat, szégyenlem hogy ateista vagyok, ha rá gondolok"
Ennek ellenére kifejthetnéd, hogy ez a "nem túl okos állat", hol teszi tanúbizonyságát "nem túl okosságának".
Linkeltem a poszt témájába vágó könyvének az első fejezetet, kb 10-20 perc elolvasni nekem (diszlexiás vok) újabb 10 perc egy kritikát írni róla, amiből kiderül hogy miért nem túl okos. Kiváncsian várom Mátyás.
Avagy a posztliberalista transzhumanizmus diszkrét "bája". Az alábbi bejegyzést kihagyhatatlannak tartom humánökológiai és tudatökológiai szempontból, ugyanis teljesen világosan ráirányítja a figyelmet arra, hogy az úgynevezett háttérerők - vagy nevezhetjük rejtett filozófiai…..
„Öld meg Buddhát”, tartja az ősi köan. „Semmisítsd meg a buddhizmust”, fogalmazza át Sam Harris, a The End of Faith (A hit vége) című könyv szerzője, akinek véleménye szerint a buddhizmus filozófiai szemléletként és életvitelként sokkal hasznosabb lenne az emberiségnek,…..
Falling Icaros
2014.08.07 22:36:43
A múlt héten több sajtóorgánum is megszólaltatta Pásztor Albertet, a volt miskolci rendőrkapitányt, akinek ilyen minőségében 2009-ben tett nyilvános rasszista megnyilvánulása miatt felháborodást keltett az, hogy az MSZP, a DK és az Együtt helyi szervezetének támogatásával polgármesterjelöltként…..
Falling Icaros
2014.07.23 11:09:47
@borzimorzi:
Értem az érvelésed.
Igazad van abban, hogy pontosabban kellett volna kifejtenem mit értek nyomor alatt.
Abban is igazad van, hogy pusztán a "tűke" hiánya nem eredményez amorális viselkedést, és hogy ez marhajótalaja a marxista butaságoknak.
De nem csak anyagi nyomor létezi! Hanem létezik lelki nyomor is. A kettő általában együtt jár, és erősíti egymást. Visziont amorális viselkedéshez elég a lelki nyomor is, erre rájátszahtnak egyéni genetikai faktorok (tehát nem etinkum specifikusak!) pl. Néró esetében ez valószínű megvolt. Önmagában a legdurvább neurológiai eltérés se csinál senkiből lelketlen embert, lásd James Fallon harvardi agykutató esetét (www.ted.com/talks/jim_fallon_exploring_the_mind_of_a_killer)
A bestiális brutalitást senki nem éri fel józan ésszel, hogy miért követik el. Nem is várom el tőletek hogy meg akarjátok érteni. Más kérdés, hogy én vagyok ilyen elvetemült, hogy ilyen pályára szánom magam (kriminá szakirány).
Viszont ha nem is akarjátok megérteni a bestialitást, legalább ne ítélkezzetek, pláne ne 1.000.000 ember kárára.
Az áldozat dehumanizálása egy ördögi spirál. Nem cigányspecifikus dolog. Nagyon röviden annyi: hogy ha az áldozatomra emberként tekintek, muszáj elnyomnom a bűntudatomat, (vagy azt a keveset ami az évek során maradt belőle). Ha dehumanizálom "vén féreg,ugyse jó már semmire, minek éljen?" akkor viszont bármit megtehetek vele, és ez egyre mélyül egészen a bestiális kegyetlenségig. Nagyon jól bemutatja ezt a mechanizmust a 12-év rabszolgaság c. film, ahol az egyik "felügyelő" a film utolsó 2/3-adában zseniálisan összefogallja ezt a dolgot: Teljesen értelmetlen kegyetlenség és szadizmus mögött az énképp beteges megörzése van. (Érdekesség, hogy a rasszizmus mögött is hasonló mentális torízások működnek.) Olvass egy kis Zimbardot, ha nagyon érdekel, pl a Lucifer effektus c. könyvet ajánlom.
Értem az érvelésed.
Igazad van abban, hogy pontosabban kellett volna kifejtenem mit értek nyomor alatt.
Abban is igazad van, hogy pusztán a "tűke" hiánya nem eredményez amorális viselkedést, és hogy ez marhajótalaja a marxista butaságoknak.
De nem csak anyagi nyomor létezi! Hanem létezik lelki nyomor is. A kettő általában együtt jár, és erősíti egymást. Visziont amorális viselkedéshez elég a lelki nyomor is, erre rájátszahtnak egyéni genetikai faktorok (tehát nem etinkum specifikusak!) pl. Néró esetében ez valószínű megvolt. Önmagában a legdurvább neurológiai eltérés se csinál senkiből lelketlen embert, lásd James Fallon harvardi agykutató esetét (www.ted.com/talks/jim_fallon_exploring_the_mind_of_a_killer)
A bestiális brutalitást senki nem éri fel józan ésszel, hogy miért követik el. Nem is várom el tőletek hogy meg akarjátok érteni. Más kérdés, hogy én vagyok ilyen elvetemült, hogy ilyen pályára szánom magam (kriminá szakirány).
Viszont ha nem is akarjátok megérteni a bestialitást, legalább ne ítélkezzetek, pláne ne 1.000.000 ember kárára.
Az áldozat dehumanizálása egy ördögi spirál. Nem cigányspecifikus dolog. Nagyon röviden annyi: hogy ha az áldozatomra emberként tekintek, muszáj elnyomnom a bűntudatomat, (vagy azt a keveset ami az évek során maradt belőle). Ha dehumanizálom "vén féreg,ugyse jó már semmire, minek éljen?" akkor viszont bármit megtehetek vele, és ez egyre mélyül egészen a bestiális kegyetlenségig. Nagyon jól bemutatja ezt a mechanizmust a 12-év rabszolgaság c. film, ahol az egyik "felügyelő" a film utolsó 2/3-adában zseniálisan összefogallja ezt a dolgot: Teljesen értelmetlen kegyetlenség és szadizmus mögött az énképp beteges megörzése van. (Érdekesség, hogy a rasszizmus mögött is hasonló mentális torízások működnek.) Olvass egy kis Zimbardot, ha nagyon érdekel, pl a Lucifer effektus c. könyvet ajánlom.
Falling Icaros
2014.07.23 11:24:27
@xclusiv:
Én annó szurklotam az uborkás bácsinak, hogy felmentsék, és szinte biztos hogy hasonló eszközöket vetettem volna be a helyében.
"Szóval arról van szó, hogy bizonyos bcs-ek elkövetői többnyire egy párszázalékos etnikai kisebbségből kerülnek ki.
Mégis hogyan neveznéd ezt?"
Nekem úgy tűnik, hogy ugyan bemásoltad az egész bekezdésemet, de nem biztos hogy megértetted azt, hogy szerintem miért is bajos szemantikai csapda a "cigánybűnözés" szó használata.
Hogyan nevezzük? Simán bűnözésnek. Vagy nyomorbűnözésnek is hívhatod. Ha segíti a nyomozást, egészen nyugodtan ki kell írni az elkövető etnikumát, az USÁ-ban is ezt teszik.
De ott már ezek a játszmák sokszor lejátszódtak, ugynaúgy magasabb a nemfehérek aránya a börtönben a teljes lakossághoz képest, és még a konzervatívabb emberek is rendkívül lenézik a rasszista gondolkodást.
(én amúgy nem tartom lenézendőnek, szerintem természetes dolog a fajgyűlölet, evolúciós maradvány...más kérdés hogy káros annak akit gyűlölnek és annak is aki gyűlöl, illetve mindenkinek jobb lenne nélküle.)
"Viszont a szocializáció igen."
A szocializációnak sincs nincs bőrszíne, mint ahogy a szegénységnek sincs.
Én annó szurklotam az uborkás bácsinak, hogy felmentsék, és szinte biztos hogy hasonló eszközöket vetettem volna be a helyében.
"Szóval arról van szó, hogy bizonyos bcs-ek elkövetői többnyire egy párszázalékos etnikai kisebbségből kerülnek ki.
Mégis hogyan neveznéd ezt?"
Nekem úgy tűnik, hogy ugyan bemásoltad az egész bekezdésemet, de nem biztos hogy megértetted azt, hogy szerintem miért is bajos szemantikai csapda a "cigánybűnözés" szó használata.
Hogyan nevezzük? Simán bűnözésnek. Vagy nyomorbűnözésnek is hívhatod. Ha segíti a nyomozást, egészen nyugodtan ki kell írni az elkövető etnikumát, az USÁ-ban is ezt teszik.
De ott már ezek a játszmák sokszor lejátszódtak, ugynaúgy magasabb a nemfehérek aránya a börtönben a teljes lakossághoz képest, és még a konzervatívabb emberek is rendkívül lenézik a rasszista gondolkodást.
(én amúgy nem tartom lenézendőnek, szerintem természetes dolog a fajgyűlölet, evolúciós maradvány...más kérdés hogy káros annak akit gyűlölnek és annak is aki gyűlöl, illetve mindenkinek jobb lenne nélküle.)
"Viszont a szocializáció igen."
A szocializációnak sincs nincs bőrszíne, mint ahogy a szegénységnek sincs.
Falling Icaros
2014.07.23 11:46:14
@prfact:
,,Pásztor Albert állította rendőrfönökként a bűnözési statisztikában rögzített adatok alapján, hogy az adott időszakban kizárólag cigányok követtek el közterületen erőszakos támadásokat. "
ez oké, csak ettől még az általánosítás egy gonosz torzítás marad a csóri cigányok felé. Akik 800.000-en vannak minimum, nem pedig 8-an.
Ezért írtam azt, hogy szalmabábérvelés aztfelvetni, "hogy ha 8/8 rablást cigány csinált Miskolcon, akkor már mért ne lehetne cigánybűnözésről beszélni?!"
Mert a TASZ nem azért írta meg ezt a cikket, mert szerinte csak 8/3 volt cigány. Hanem mert ha erről az esetről hozunk meg következtetéseket a társadalmunk majdnem 10%-ára nézve, akkor annak szomorú következményei lesznek mindkét "oldal" felé.
Ezért ezt kommunikálni egy ilyen magas beosztásban nem felelős döntés. Nem azért mert nem igaz. Hanem mert szítja a rasszizmus tüzét.
"a hozzájuk hasonló körülmények között élők sokkal kevésbé hajlamosak bűnözésre."
Ezt támaszd alá valamivel. Nem fogod tudni, mert ilyen adat nincs. Hidd el sokáig kerestem én is, jobbik szavazó voltam 18-évesen, szurkáltak meg az utcán, minden okom meglenne retegni és/vagy gyűlölni "Őket". Mégsem teszem. Na vajon ez hogy lehet? Rájöttem, hogy nincs olyan hogy "Ők"...
,,Sajnos a tények feltárását megtiltották, pont az tudományuk kezdetekor még a társadalom empirikus kutatását szorgalmazó szociológusok hazánkban (is)"
A mondatodnak ezzel a részével totálosan egyet értek. Képmutatás ezt nem kutatni, és csak az impotens cselekvésképtelenséget példázza. Arról nem is beszélve, hogy sok PC-arc, valójában a zsigereinél nem feltétlen liberális. A szívük legmélyén lehetazt hiszik, hogy igazából nincs is igazuk, és igazából a cigányok tényleg a cigányságuk folytán bűnöznek többet. A kedvenc slam poetry-sem Színész Bob (asszem cigány valamennyire) nagyon szétoltja a pesti divatliberálisokat..
(www.youtube.com/watch?v=RMpQS2ixXiU#t=104)
Na de jön a mondat másik fele:
" nehogy kiderüljön, hogy a dogmák amiket évtizedek óta tanítanak szimpla kitalációk.."
Nos, attól hogy sok cigány bűnöző, attól még a "dogmák" ( itt szerintem arra gondoltál hogy nem a bőrszín/etnikum/kultúra határozza meg az embert) még lehetnek igazak.
Attól, hogy 89'után az osztrák határmenti településeken a bolti lopások és betörések 95%át magyarok követték el, még nem lesz jogos a felirat, hogy "MAGYAR NE LOPJ!" Vagy igen? Azért loptunk szét az osztrák kisboltokat mert magyarok vagyunk? Előtört az ősi kalandozó ösztön? Ugyan már...
Aztán a bekezdésed utolsó részével szintén egyetértek, az nem tetszik, hogy készítettél egy manipulatív hamburgert, aminek rohad a húsa. Tehát hogy az eleje "ehető" és igaz, meg a vége is igaz, és belecsempésztél valamit ami (leglábbis szerintem) nem igaz. De attól még észreveszem.
Aztán beszélni kell arról is hogy mi lehet az értelme annak h nem kutatáják ezt nyilvánosan.. (amúgy én ebben nem vagyok biztos, mindjárt utána nézek)
Nézz végig csak ezen a kommentoszlopon. Vajon Magyarországon azok vannak többen akik ezen kutatások eredményét elfogulatlanul értelmeznék, vagy azok, akik a gyűlöletüket indokolnák meg vele? Ki tudja. Lehet ha én lennék abban a pozícióban, én se kutatnám (vagy legalábbis publikálnám), nem azért mert nem érdekes, hanem mert többet árt mint használ.
,,Pásztor Albert állította rendőrfönökként a bűnözési statisztikában rögzített adatok alapján, hogy az adott időszakban kizárólag cigányok követtek el közterületen erőszakos támadásokat. "
ez oké, csak ettől még az általánosítás egy gonosz torzítás marad a csóri cigányok felé. Akik 800.000-en vannak minimum, nem pedig 8-an.
Ezért írtam azt, hogy szalmabábérvelés aztfelvetni, "hogy ha 8/8 rablást cigány csinált Miskolcon, akkor már mért ne lehetne cigánybűnözésről beszélni?!"
Mert a TASZ nem azért írta meg ezt a cikket, mert szerinte csak 8/3 volt cigány. Hanem mert ha erről az esetről hozunk meg következtetéseket a társadalmunk majdnem 10%-ára nézve, akkor annak szomorú következményei lesznek mindkét "oldal" felé.
Ezért ezt kommunikálni egy ilyen magas beosztásban nem felelős döntés. Nem azért mert nem igaz. Hanem mert szítja a rasszizmus tüzét.
"a hozzájuk hasonló körülmények között élők sokkal kevésbé hajlamosak bűnözésre."
Ezt támaszd alá valamivel. Nem fogod tudni, mert ilyen adat nincs. Hidd el sokáig kerestem én is, jobbik szavazó voltam 18-évesen, szurkáltak meg az utcán, minden okom meglenne retegni és/vagy gyűlölni "Őket". Mégsem teszem. Na vajon ez hogy lehet? Rájöttem, hogy nincs olyan hogy "Ők"...
,,Sajnos a tények feltárását megtiltották, pont az tudományuk kezdetekor még a társadalom empirikus kutatását szorgalmazó szociológusok hazánkban (is)"
A mondatodnak ezzel a részével totálosan egyet értek. Képmutatás ezt nem kutatni, és csak az impotens cselekvésképtelenséget példázza. Arról nem is beszélve, hogy sok PC-arc, valójában a zsigereinél nem feltétlen liberális. A szívük legmélyén lehetazt hiszik, hogy igazából nincs is igazuk, és igazából a cigányok tényleg a cigányságuk folytán bűnöznek többet. A kedvenc slam poetry-sem Színész Bob (asszem cigány valamennyire) nagyon szétoltja a pesti divatliberálisokat..
(www.youtube.com/watch?v=RMpQS2ixXiU#t=104)
Na de jön a mondat másik fele:
" nehogy kiderüljön, hogy a dogmák amiket évtizedek óta tanítanak szimpla kitalációk.."
Nos, attól hogy sok cigány bűnöző, attól még a "dogmák" ( itt szerintem arra gondoltál hogy nem a bőrszín/etnikum/kultúra határozza meg az embert) még lehetnek igazak.
Attól, hogy 89'után az osztrák határmenti településeken a bolti lopások és betörések 95%át magyarok követték el, még nem lesz jogos a felirat, hogy "MAGYAR NE LOPJ!" Vagy igen? Azért loptunk szét az osztrák kisboltokat mert magyarok vagyunk? Előtört az ősi kalandozó ösztön? Ugyan már...
Aztán a bekezdésed utolsó részével szintén egyetértek, az nem tetszik, hogy készítettél egy manipulatív hamburgert, aminek rohad a húsa. Tehát hogy az eleje "ehető" és igaz, meg a vége is igaz, és belecsempésztél valamit ami (leglábbis szerintem) nem igaz. De attól még észreveszem.
Aztán beszélni kell arról is hogy mi lehet az értelme annak h nem kutatáják ezt nyilvánosan.. (amúgy én ebben nem vagyok biztos, mindjárt utána nézek)
Nézz végig csak ezen a kommentoszlopon. Vajon Magyarországon azok vannak többen akik ezen kutatások eredményét elfogulatlanul értelmeznék, vagy azok, akik a gyűlöletüket indokolnák meg vele? Ki tudja. Lehet ha én lennék abban a pozícióban, én se kutatnám (vagy legalábbis publikálnám), nem azért mert nem érdekes, hanem mert többet árt mint használ.
Radikális lépésre szánta el magát Terry Goodkind amerikai fantasy-író, miután valaki illegálisan megosztotta frissiben megjelent könyvét az interneten. Terry Goodkind amerikai fantasy-szerző úgy döntött, hogy legújabb regényét (The First Confessor: The Legend of Magda Searus)…..
Falling Icaros
2014.05.12 16:50:06
@dr. mesterseges szinezek:
A: Szeretem a szerzőt, meg a könyveit.
B: A magántulajdon megsértése nem szép dolog.
C: Megosztom a szerző könyveit.
Megoldás: "igazából nem is sértettem meg a magántulajdont.". (esetleg, "ez egy paraszt és nem is olyan jó a könyve, megérdemelte hogy megosszam")
A megosztással lehetőséget teremtek arra, hogy az aki megvette volna, az inkább csak letöltse.
Tehát kishíján igazad van.
Csak hogy... azok, akiknek van felesleges 10$-juk és érdekli őket a szerző, valószínűleg megveszik a könyvet.
Azok, akiknek van felesleges 10 dollárjuk, de igazából nem nagyon érdekli őket a szerző azok lehet véletlenül/kiváncsiságból letöltik, de pénzt sosem adnának érte.
A szerzőnek semmilyen kára nem keletkezik abból, hogy valaki , aki amúgy nem költött volna pénzt a könyvéért, elolvassa azt.
És végül azok akik imádják a szerzőt, de
nincs 10$-juk...nos ők nem valószínű hogy megvennék, bár ez esetben lehet azzal érvelni, hogy, ha annyira szeretnék, akkor teremtenének rá pénzt, és azzal hogy kitettük a könyvet, ennek a lehetőségét és elvettük.
Tehát valódi kár csak egy kis esetben éri a szerzőket.
Aki beleássa magát a memetika metatudományába, annak persze az is világos, hogy sok "lopás" végsősoron hasznos is lehet hosszabtávon, akár a bevétel szemszögéből is. Mivel egy kulturális információcsomag terjesztése során az kerül előnybe, aki jobban "fertőz"... Erre az internet a legalkalmasabb.
Azt persze értem, hogy a kisebb zenekarokat ez a metatudományos okfejtés nem nagyon vígasztalja, mert ők tényleg megszívhatják azt ha megosztják a demo albumukat. De egy író esetében ez nem hiszem hogy ennyire fájó lenne...
Szóval színtiszta konitív disszonancia akkor lenne ez az eset, ha a gyerek ellopja a kéziratot, és kiadja a saját nevén miközben szereti a szerzőt.
Viszont a fájlmegosztók/letöltők esetében csak korlátozottan használható ez az analógia, mivel a kognitív sémák (A, B, C, állítás) melyeknek disszonánsaknak kellene lenniök, nem egyértelműen mondanak ellent egymásnak.
A: Szeretem a szerzőt, meg a könyveit.
B: A magántulajdon megsértése nem szép dolog.
C: Megosztom a szerző könyveit.
Megoldás: "igazából nem is sértettem meg a magántulajdont.". (esetleg, "ez egy paraszt és nem is olyan jó a könyve, megérdemelte hogy megosszam")
A megosztással lehetőséget teremtek arra, hogy az aki megvette volna, az inkább csak letöltse.
Tehát kishíján igazad van.
Csak hogy... azok, akiknek van felesleges 10$-juk és érdekli őket a szerző, valószínűleg megveszik a könyvet.
Azok, akiknek van felesleges 10 dollárjuk, de igazából nem nagyon érdekli őket a szerző azok lehet véletlenül/kiváncsiságból letöltik, de pénzt sosem adnának érte.
A szerzőnek semmilyen kára nem keletkezik abból, hogy valaki , aki amúgy nem költött volna pénzt a könyvéért, elolvassa azt.
És végül azok akik imádják a szerzőt, de
nincs 10$-juk...nos ők nem valószínű hogy megvennék, bár ez esetben lehet azzal érvelni, hogy, ha annyira szeretnék, akkor teremtenének rá pénzt, és azzal hogy kitettük a könyvet, ennek a lehetőségét és elvettük.
Tehát valódi kár csak egy kis esetben éri a szerzőket.
Aki beleássa magát a memetika metatudományába, annak persze az is világos, hogy sok "lopás" végsősoron hasznos is lehet hosszabtávon, akár a bevétel szemszögéből is. Mivel egy kulturális információcsomag terjesztése során az kerül előnybe, aki jobban "fertőz"... Erre az internet a legalkalmasabb.
Azt persze értem, hogy a kisebb zenekarokat ez a metatudományos okfejtés nem nagyon vígasztalja, mert ők tényleg megszívhatják azt ha megosztják a demo albumukat. De egy író esetében ez nem hiszem hogy ennyire fájó lenne...
Szóval színtiszta konitív disszonancia akkor lenne ez az eset, ha a gyerek ellopja a kéziratot, és kiadja a saját nevén miközben szereti a szerzőt.
Viszont a fájlmegosztók/letöltők esetében csak korlátozottan használható ez az analógia, mivel a kognitív sémák (A, B, C, állítás) melyeknek disszonánsaknak kellene lenniök, nem egyértelműen mondanak ellent egymásnak.
Ezen az oldalon eddig ritka volt a politizálás, és ezen a jövőben sem szeretnék változtatni. Azonban ma a következőket olvastam egy cikkben: A tavaly elfogadott Nemzeti alaptantervben és a kerettantervekben is szerepel, hogy szeptembertől a testnevelésórákon tanítani kell a…..
Falling Icaros
2014.05.05 08:28:17
@Birtalan Balazs: Ez esetben akaratlanul is a szalmabáb érvelés ősi hibájába estem, mert az írásodból számomra az derült ki hogy a 30-perces, enyhe módosult tudatállapotot kiváltó, gyerekek életkori sajátosságához igazított, relaxációs, imaginációs, koncentrációs, stressz management technikák veszélyesek, és "nem játékok". És hogy olyan veszélyforrást jelenthetnek, ami miatt több a kockázat, mint a várt nyereség, illetve amiket a relax tanárok majd nem lesznek képesek kezelni.
De kérdezem én ha nem így látod, akkor mért tartod a diákrelax módszereket potenciálisan veszélyes, és kezelhetetlen technikáknak, ahol "elszabadulhat a pokol"? Mért gondolod hogy prof. Dr. Bagdy Emőke belelöki a gyerekeket a tudattalan legmélyebb butyraiba, felkészületlen átképzős tanárokkal? Vagy megint félreértem amit mondani szeretnél?
De kérdezem én ha nem így látod, akkor mért tartod a diákrelax módszereket potenciálisan veszélyes, és kezelhetetlen technikáknak, ahol "elszabadulhat a pokol"? Mért gondolod hogy prof. Dr. Bagdy Emőke belelöki a gyerekeket a tudattalan legmélyebb butyraiba, felkészületlen átképzős tanárokkal? Vagy megint félreértem amit mondani szeretnél?
Semmi más dolga nem lett volna, mint ha kell (akár egy cukorbetegnek) élete végéig naponta szedni egy gyógyszert. Menekülj a borderline lányoktól! A szerdai blogban olvastam azt a lányt, aki „kimentett” egy fiút a – kevesek által felismert – borderline-os…..
Falling Icaros
2014.04.17 15:27:47
Marhajól körül írtad, és semmiféleképpen nem ítéllek meg amiért elmenekültél tőle! Ami fáj, (és ahogy elnézem nem csak nekem), az a követketkeztetés amit levonsz, és nyilvánosságra is hozoll. Ezért sem ítéllek meg, sajnos elég kibírhatatlanok tudunk lenni. Ettől függetlenül tévedsz, kifejtem hogy miért.
Amúgy mindennel egyetértek, nagyon jó poszt nagyon jszemléletes a leírás, de van benne két alapvető tévedés, és a mellett h démonizálsz minket (aminek persze van valóságalapja) kicsit félretájékoztatod az embereket...gondolom nem direkt.:
1, ,,Sose szeretsd a BORDERLINE-t!"
A helyzet az h semmi más nem tudja meggyógyítani a magunkfajtát mint a feltétel nélküli szeretet. Jelen sorok írója, közepesen érintette ebben a dologban, a te excsajod valszeg súlyosabban, de egy olyan fejlődési zavart, amit a kora gyermekkori szeretet hiánya okoz, csak feltétel nélküli szeretettel lehet gyógyítani, paradox módon akkor is ha ha látszólag semmi haszna.
Volt súlyos border csajom, és én is elmenekültem tőle. De nem hibáztatom őt utólag h "mért nem szedett hangulatstabilizátort".
A jelenlegi barátnőm ,akivel stabil a kapcsoaltom egy jó ideje, akinek gyakorlatilag köszönhetem azt hogy rengeteget javultam, és sokkal stabilabb vagyok, szintén enyhén személyiségzavaros, és kitartok mellette, akkor is kitartottam amikor nagyon para volt amit csinált, de megérte, mert egymást gyógyítjuk, fejlesszük!
Csak hogy láss ellenpéldát, hogy mire képes egy borderline-os csaj:
www.youtube.com/watch?v=UDb-jyK24Z8
Kegyetlenség lenne, ha azt mondanám, hogy nézd végig, és közben gondolj arra hogy milyen lett volna ha kitartasz az exed mellett és hasonló fejlődésen keresztül megy át mint a film szereplője???
Kicsit az. Mint ahogy az is az, hogy "jótanácsként" közlöd h csak kurvának vagyunk jók, és véletlenül se szeressen minket senki.
Amúgy a diagnosztikai tanácsod sem stimmelnek teljesen, vannak dolgok amiket leírál, de szinte minden kötődési zavarra igazak, ami nem feltétlen borderline. Ennek ellenére messze a legjobb írás ebben a témában amit ovlastam, ezért van az h az egyik szemem sír a másik nevet? (vagy mert border vagyok.. :D )
2, ,,Semmi más dolga nem lett volna, mint szedni a tabit"
Ez kurvára nem ilyen egyszerű, mert hiába stabil az ember az csak a felszín... a belső lelki dinamikák ugyanúgy feszítenek olyankor, és faszság volt részéről hogy nem szedte, de ne állítsd be úgy h "csak szedni kéne mint az inzulint"
Amikor az ember nem szedi, annak pl. az az oka, h elhiszi h anélkül is megy. Mert hogy az adott pillanatban az ember nem képes felfogni h "ez most a gyógyszer miatt van". A másik meg a mellékhatások, a tompaság... Olyan mintha függenél valamitől.
De a legfontosabb, hogy nem a hangulatstabilizátor gyógyítja meg. Az a valami Te lehettél volna, ha van egy pszichoterapeuta szakvizsgád, vagy kurva sok feltételnélki szereteted, és türelmed...
"csak szedni kellett volna abogyót"....Ja... Ez így könnyebb neked utólag, de nicsn olyan gyógyszer h "anti borderline" nincs rá neurokémiai "varázsszer". Az évek alatt 30-40 éves korra maguktól halványodhatnak a tünetek, esetleg egy 2-3 éves pszichoterápia ami segíthet...
Sorstársaimnak pedig szintén ajánlom a filmet (Fél Lélegzet ), és hogy keressenek pszichoterapeutát (igazit szakvizsgával, ne kamut) ha nincs rá pénz, akkor relaxáció/meditáció, sport, és rendszerezett élet ami javít az életminőségen!
:)(
Amúgy mindennel egyetértek, nagyon jó poszt nagyon jszemléletes a leírás, de van benne két alapvető tévedés, és a mellett h démonizálsz minket (aminek persze van valóságalapja) kicsit félretájékoztatod az embereket...gondolom nem direkt.:
1, ,,Sose szeretsd a BORDERLINE-t!"
A helyzet az h semmi más nem tudja meggyógyítani a magunkfajtát mint a feltétel nélküli szeretet. Jelen sorok írója, közepesen érintette ebben a dologban, a te excsajod valszeg súlyosabban, de egy olyan fejlődési zavart, amit a kora gyermekkori szeretet hiánya okoz, csak feltétel nélküli szeretettel lehet gyógyítani, paradox módon akkor is ha ha látszólag semmi haszna.
Volt súlyos border csajom, és én is elmenekültem tőle. De nem hibáztatom őt utólag h "mért nem szedett hangulatstabilizátort".
A jelenlegi barátnőm ,akivel stabil a kapcsoaltom egy jó ideje, akinek gyakorlatilag köszönhetem azt hogy rengeteget javultam, és sokkal stabilabb vagyok, szintén enyhén személyiségzavaros, és kitartok mellette, akkor is kitartottam amikor nagyon para volt amit csinált, de megérte, mert egymást gyógyítjuk, fejlesszük!
Csak hogy láss ellenpéldát, hogy mire képes egy borderline-os csaj:
www.youtube.com/watch?v=UDb-jyK24Z8
Kegyetlenség lenne, ha azt mondanám, hogy nézd végig, és közben gondolj arra hogy milyen lett volna ha kitartasz az exed mellett és hasonló fejlődésen keresztül megy át mint a film szereplője???
Kicsit az. Mint ahogy az is az, hogy "jótanácsként" közlöd h csak kurvának vagyunk jók, és véletlenül se szeressen minket senki.
Amúgy a diagnosztikai tanácsod sem stimmelnek teljesen, vannak dolgok amiket leírál, de szinte minden kötődési zavarra igazak, ami nem feltétlen borderline. Ennek ellenére messze a legjobb írás ebben a témában amit ovlastam, ezért van az h az egyik szemem sír a másik nevet? (vagy mert border vagyok.. :D )
2, ,,Semmi más dolga nem lett volna, mint szedni a tabit"
Ez kurvára nem ilyen egyszerű, mert hiába stabil az ember az csak a felszín... a belső lelki dinamikák ugyanúgy feszítenek olyankor, és faszság volt részéről hogy nem szedte, de ne állítsd be úgy h "csak szedni kéne mint az inzulint"
Amikor az ember nem szedi, annak pl. az az oka, h elhiszi h anélkül is megy. Mert hogy az adott pillanatban az ember nem képes felfogni h "ez most a gyógyszer miatt van". A másik meg a mellékhatások, a tompaság... Olyan mintha függenél valamitől.
De a legfontosabb, hogy nem a hangulatstabilizátor gyógyítja meg. Az a valami Te lehettél volna, ha van egy pszichoterapeuta szakvizsgád, vagy kurva sok feltételnélki szereteted, és türelmed...
"csak szedni kellett volna abogyót"....Ja... Ez így könnyebb neked utólag, de nicsn olyan gyógyszer h "anti borderline" nincs rá neurokémiai "varázsszer". Az évek alatt 30-40 éves korra maguktól halványodhatnak a tünetek, esetleg egy 2-3 éves pszichoterápia ami segíthet...
Sorstársaimnak pedig szintén ajánlom a filmet (Fél Lélegzet ), és hogy keressenek pszichoterapeutát (igazit szakvizsgával, ne kamut) ha nincs rá pénz, akkor relaxáció/meditáció, sport, és rendszerezett élet ami javít az életminőségen!
:)(
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nincs energiám részeletesen reagálni az írásodra, de az ilyen arrogáns, redukcionista vélemények miatt szégyenlem néha azt, hogy ateista vagyok.
Ismered Sam Harrist?
Írt mostanában egy könyvet.
Lehet el kéne olvasnod.
www.samharris.org/blog/item/chapter-one