Adatok
ruipapa
0 bejegyzést írt és 25 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Kevés dolgot tekintünk természetesebbnek, mint az ősz beköszöntésével bekövetkező levélsárgulást, majd -hullást. De vajon hányan gondoltunk bele, hogy mi is történik ilyenkor, mi az az élettani folyamat, ami szinte naptári pontossággal lezajlik milliárdnyi levélben minden ősszel? Mi kell ahhoz, hogy…..
Orbán Viktorban megfagyott a vér mikor elmagyarázta neki valaki, a Brexit arról szól, a britek gondolhatják úgy: "van élet az Unión kívül is". A vak is láthatja, tenni kell valamit, kéne valahogy szólni nekik, hogy nahelló, azért gondolkodjanak már picit!!!!!
Mivel a kopaszokat kiküldeni…..
ruipapa
2016.06.22 16:18:55
@Imola Helyesi: És miből következik, hogy Nimród az ősapánk? Mert fellőtt egy nyilat az égbe?
Boross Péter aggódik. Aggódik, mert "az európaiaktól eltérő bőrszínű emberek érkeznek milliószámra Európába", ráadásul ezeknek az embereknek másak "a biológiai, genetikai adottságaik is". Sok minden miatt lehet okkal aggasztónak találni a napi többezer menekült érkezését…..
ruipapa
2015.09.01 09:53:37
@Krisz11: Az előző hozzászólásom még nem jelent meg (talán nem is fog?), mindenesetre kár veled vitatkozni, ez a brazil példádon is látszik.
Ahol amúgy nem spanyolok, hanem portugálok voltak főleg. De nem ez a baj a hozzászólásoddal.
Ahol amúgy nem spanyolok, hanem portugálok voltak főleg. De nem ez a baj a hozzászólásoddal.
ruipapa
2015.08.26 10:33:55
@Krisz11: Elég nagy baromságokat állítasz. A genetikai sokféleség kifejezetten jót tesz, ezért is nem túl előnyös a beltenyésztés. Ráadásul:
sg.hu/cikkek/113338/magasabb-es-okosabb-emberek-szuletnek-a-genetikai-sokszinusegbol
www.ed.ac.uk/news/2015/tallandsmart-010715
Visszatérve a bevándorlókra:
www.sciencemag.org/content/290/5494/1155/T1.expansion.html
Az Y kromoszómán található genetikai markerek alapjába különböző haplotípusba sorolták az Európában élő embereket. Bár pont a magyar minta túlságosan kicsi volt, de láthatod, hogy a magyar férfiak 97,8%-a ugyanazokba a haplotípusokba tartoznak, mint a szíriai férfiak 55%-a.
sg.hu/cikkek/113338/magasabb-es-okosabb-emberek-szuletnek-a-genetikai-sokszinusegbol
www.ed.ac.uk/news/2015/tallandsmart-010715
Visszatérve a bevándorlókra:
www.sciencemag.org/content/290/5494/1155/T1.expansion.html
Az Y kromoszómán található genetikai markerek alapjába különböző haplotípusba sorolták az Európában élő embereket. Bár pont a magyar minta túlságosan kicsi volt, de láthatod, hogy a magyar férfiak 97,8%-a ugyanazokba a haplotípusokba tartoznak, mint a szíriai férfiak 55%-a.
ruipapa
2015.09.01 09:53:18
@Krisz11: Neked tényleg mindent a szádba kell rágni.
Egyrészt nem én állítottam, hogy a félvérek magasabbak és intelligensebbek, csak linkeltem 1 tanulmányt, ill az összefoglalóját. De el tudom képzelni, hogy ez így van, még ha a különbség nem is szignifikáns. A magyarázathoz segítségül hívom a középiskolai genetikát, mert úgy látom nálad az kimaradt. Minden génből 2 példányt hordozunk magunkban (kivéve a férfiak Y-X kromoszómapárja), egy apait és egy anyait. Ez azért lehet előnyös, mert az egyik példány, az egyik allél lehet hibás, rosszul vagy kevésbé működő génvariáció, viszont a másik kópia jelenléte miatt ez nem (feltétlenül) gond. A beltenyészetnél nagyobb az esélye, hogy a 2 példány azonos, és ha mindkettő hibás, az gáz. Minél kisebb és zártabb egy populáció annál kevesebb génváltozat van benne jelen. Nem állítottam, hogy Magyarország beltenyésztett lenne, csak a genetikai sokféleség ellentétjeként említettem. Visszatérve a félvérekre: az immunrendszer egyes rendkívül variábilis és épp ezért hatékony fehérjéire (MHC, immunogloblunok) igaz, hogy 2 különböző génváltozat esetén pont 2-szer annyi a lehetséges variációk száma is. A félvéreknél jóval nagyobb az esélye, hogy mindkét allél el fog térni egymástól, mint mondjuk egy tisztavérű mélymagyarnál, aki egyik szülőjétől Ond MHC allélját kapja, míg a másiktól Kondét. De ugyanígy jól jöhet egy félig magyar-félig japán embernek a laktóz tolerancia. Az intelligencia is függhet ilyen génektől, ahol kifejezetten előnyös ha különbözőek az allélok, ami a félvéreknél statisztikailag gyakoribb.
A Brazil példád meg kifejezetten béna. Most ezt is magyarázzam el? A gazdasági és szellemi hierarchia nem az intelligencia miatt alakult ki se ott, se máshol, hanem a származás miatt. A feketék ott rabszolgák voltak, az indiánokat meg leigázták. Hiába szabadultak fel és váltak viszonylag egyenlővé a XX. században, a fehérek és spanyolok nem adták át nekik a pénzüket és hatalmukat. És ott is jelen van a rasszizmus manapság is. Említhetném most a hazai cigányságot, de valószínűleg nem értenéd meg a párhuzamot.
Egyrészt nem én állítottam, hogy a félvérek magasabbak és intelligensebbek, csak linkeltem 1 tanulmányt, ill az összefoglalóját. De el tudom képzelni, hogy ez így van, még ha a különbség nem is szignifikáns. A magyarázathoz segítségül hívom a középiskolai genetikát, mert úgy látom nálad az kimaradt. Minden génből 2 példányt hordozunk magunkban (kivéve a férfiak Y-X kromoszómapárja), egy apait és egy anyait. Ez azért lehet előnyös, mert az egyik példány, az egyik allél lehet hibás, rosszul vagy kevésbé működő génvariáció, viszont a másik kópia jelenléte miatt ez nem (feltétlenül) gond. A beltenyészetnél nagyobb az esélye, hogy a 2 példány azonos, és ha mindkettő hibás, az gáz. Minél kisebb és zártabb egy populáció annál kevesebb génváltozat van benne jelen. Nem állítottam, hogy Magyarország beltenyésztett lenne, csak a genetikai sokféleség ellentétjeként említettem. Visszatérve a félvérekre: az immunrendszer egyes rendkívül variábilis és épp ezért hatékony fehérjéire (MHC, immunogloblunok) igaz, hogy 2 különböző génváltozat esetén pont 2-szer annyi a lehetséges variációk száma is. A félvéreknél jóval nagyobb az esélye, hogy mindkét allél el fog térni egymástól, mint mondjuk egy tisztavérű mélymagyarnál, aki egyik szülőjétől Ond MHC allélját kapja, míg a másiktól Kondét. De ugyanígy jól jöhet egy félig magyar-félig japán embernek a laktóz tolerancia. Az intelligencia is függhet ilyen génektől, ahol kifejezetten előnyös ha különbözőek az allélok, ami a félvéreknél statisztikailag gyakoribb.
A Brazil példád meg kifejezetten béna. Most ezt is magyarázzam el? A gazdasági és szellemi hierarchia nem az intelligencia miatt alakult ki se ott, se máshol, hanem a származás miatt. A feketék ott rabszolgák voltak, az indiánokat meg leigázták. Hiába szabadultak fel és váltak viszonylag egyenlővé a XX. században, a fehérek és spanyolok nem adták át nekik a pénzüket és hatalmukat. És ott is jelen van a rasszizmus manapság is. Említhetném most a hazai cigányságot, de valószínűleg nem értenéd meg a párhuzamot.
(Az poszt szövege Györgyey János Facebook oldalán jelent meg, de mivel illik a mi GMO-vita sorozatunkban, az engedélyével utánközöljük. Ennek megfelelően a szöveg János álláspontját tükrözi, ami persze nem áll távol a miénktől sem :-).)
Az alábbi sokkoló kép a…..
ruipapa
2015.03.29 17:31:36
@Piere de La Croix:
"A másik belinkelt cikke pedig egy tanulmányról szól, hogy nemcsak a gyomnövényekre hat, hanem egyes baktériumtörzsekre is (a hatásvadász cím ellenére pedig lényegében arról, hogy a baktériumokat ezzel öntözve ahhoz hasonló folyamatok játszódnak le, mint az antibiotikum-rezisztencia esetében. Magyarán a meglepő fejlemény az, hogy gyomnövények elleni szerek - nemcsak a glifozátot vizsgálták - hat rájuk"
Szerintem ebben semmi meglepő nincs hiszen a glifozát a shikimate útvonal (aromás aminosavak szintézise) egy enzimjét gátolja, ami a növények mellett a baktériumokban és gombákban is jelen van.
"A másik belinkelt cikke pedig egy tanulmányról szól, hogy nemcsak a gyomnövényekre hat, hanem egyes baktériumtörzsekre is (a hatásvadász cím ellenére pedig lényegében arról, hogy a baktériumokat ezzel öntözve ahhoz hasonló folyamatok játszódnak le, mint az antibiotikum-rezisztencia esetében. Magyarán a meglepő fejlemény az, hogy gyomnövények elleni szerek - nemcsak a glifozátot vizsgálták - hat rájuk"
Szerintem ebben semmi meglepő nincs hiszen a glifozát a shikimate útvonal (aromás aminosavak szintézise) egy enzimjét gátolja, ami a növények mellett a baktériumokban és gombákban is jelen van.
Először is a kép kapcsán van egy fontos tudnivaló. Nincs semmiféle igazolása annak, hogy Einstein ezt írta, vagy mondta volna, azon kívül, hogy sokan tulajdonítják neki. Tehát valószínűleg nem mondta, nem írta, ez is egyike az elterjedt hamis idézeteknek. A hamis idézeteknek,…..
ruipapa
2015.03.25 17:55:10
@Brendel Mátyás:
Én se tudom minek fárasztom magam, ha igazam lenne, akkor se látnád be soha.
Érdekes lenne a blogod is, kár hogy egy ellenszenves pöcs vagy. (Velem viszonylag normálisan viselkedtél, de azért olvastam a hozzászólásaid.) Le kéne szállni a magas lóról. Tudom, szarsz a véleményemre. Még jó, hogy én is a tiédre.
Csá
Én se tudom minek fárasztom magam, ha igazam lenne, akkor se látnád be soha.
Érdekes lenne a blogod is, kár hogy egy ellenszenves pöcs vagy. (Velem viszonylag normálisan viselkedtél, de azért olvastam a hozzászólásaid.) Le kéne szállni a magas lóról. Tudom, szarsz a véleményemre. Még jó, hogy én is a tiédre.
Csá
ruipapa
2015.03.26 09:35:09
@Brendel Mátyás:
"itt van például egy másik postnál groundhog bob, aki láthatóan nagyon szakértő, és olyan kérdésben szól hozzá, melyhez nem értek annyira, int ő. még véletlenül sem vagyok olyan köcsög, hogy nekem álljon fentebb." Milyen belátó vagy. De mivel ehhez a témához nagyon értesz, vagy legalábbis úgy gondolod, ezért lazán feljebb áll neked.
Egyfolytában, mindenhol azzal jössz, hogy a vitapartnered nem érti amit mondasz. Indoklás a legritkább esetben van, most se tetted. Ha valakinek a véleménye nem egyezik a tiéddel, akkor már mindjárt nem is ért meg. Nem mintha olyan rohadt bonyolult dolgokról beszélnél, ebben a cikkben biztosan nem.
Úgy gondolom, inkább te nem értetted meg, hogy én miről beszélek.
Ahogy én látom, és amire válaszoltam és ami a cikked címe is az, hogy tény e az evolúció. Hogy ennek mi az apropója, azt max csak említettem. Hogy az evolúció tény, amit leírni igyekszik egy modell, egy elmélet.
"igen, Hraskó is ezek közé tartozik, akik így fogalmaznak, de elmondtam, hogy ez a fogalmazásmód miért zavaró, és miért ad magas labdát a kreacionistáknak. emiatt hülyeség így fogalmazni."
Igen, elmondtad, nem is mondtam, hogy Hraskó ugyanazt állítja, mint te, vagy hogy egyetértesz vele. Belinkeltem, és be is másoltam, hogy miért áll közelebb ez az én érvelésemhez. Nem is azért tettem, hogy elfogadd, arra esély se volt.
Szóval az én véleményem: a kreacionisták hülyék, nekik minden magas labda, igazából kár velük vitatkozni, nem is lehet. Szerinted a diplomatikus fogalmazás (hívhatod pontosnak is) a megoldás, szerintem az se számít, mert akkor se fogadják el. Szerencsére le vannak szarva. Nem ők a lényeg, vagy a meggyőzésük, hanem hogy a tudományellenes hozzáállás ne terjedjen, valamint felnyitni az emberek szemét, megismertetni velük a tudományokat és oktatni őket.
"itt van például egy másik postnál groundhog bob, aki láthatóan nagyon szakértő, és olyan kérdésben szól hozzá, melyhez nem értek annyira, int ő. még véletlenül sem vagyok olyan köcsög, hogy nekem álljon fentebb." Milyen belátó vagy. De mivel ehhez a témához nagyon értesz, vagy legalábbis úgy gondolod, ezért lazán feljebb áll neked.
Egyfolytában, mindenhol azzal jössz, hogy a vitapartnered nem érti amit mondasz. Indoklás a legritkább esetben van, most se tetted. Ha valakinek a véleménye nem egyezik a tiéddel, akkor már mindjárt nem is ért meg. Nem mintha olyan rohadt bonyolult dolgokról beszélnél, ebben a cikkben biztosan nem.
Úgy gondolom, inkább te nem értetted meg, hogy én miről beszélek.
Ahogy én látom, és amire válaszoltam és ami a cikked címe is az, hogy tény e az evolúció. Hogy ennek mi az apropója, azt max csak említettem. Hogy az evolúció tény, amit leírni igyekszik egy modell, egy elmélet.
"igen, Hraskó is ezek közé tartozik, akik így fogalmaznak, de elmondtam, hogy ez a fogalmazásmód miért zavaró, és miért ad magas labdát a kreacionistáknak. emiatt hülyeség így fogalmazni."
Igen, elmondtad, nem is mondtam, hogy Hraskó ugyanazt állítja, mint te, vagy hogy egyetértesz vele. Belinkeltem, és be is másoltam, hogy miért áll közelebb ez az én érvelésemhez. Nem is azért tettem, hogy elfogadd, arra esély se volt.
Szóval az én véleményem: a kreacionisták hülyék, nekik minden magas labda, igazából kár velük vitatkozni, nem is lehet. Szerinted a diplomatikus fogalmazás (hívhatod pontosnak is) a megoldás, szerintem az se számít, mert akkor se fogadják el. Szerencsére le vannak szarva. Nem ők a lényeg, vagy a meggyőzésük, hanem hogy a tudományellenes hozzáállás ne terjedjen, valamint felnyitni az emberek szemét, megismertetni velük a tudományokat és oktatni őket.
ruipapa
2015.03.26 12:14:55
@Brendel Mátyás:
""Nem ők a lényeg, vagy a meggyőzésük, hanem hogy a tudományellenes hozzáállás ne terjedjen"
ez megint önellentmondás. ha az a lényeg, hogy ne terjedjen a tudományellenes hozzáállás, akkor nem mondhatod, hogy a kreacionizmus, mint ebben a témában A tudományellenes hozzáállás nem lényeg. egy mondaton belül tökön szúrtad magad, kishülye. "
Látom mindent a szádba kell rágni. Egy kreacionista elég radikális eszméket vall, főleg az, amelyik veszi is a fáradtságot hogy terjessze is az azokat. Őt nem fogod tudni meggyőzni, mindegy milyen labdákat adogatsz vagy milyen óvatosan fogalmazol. Viszont ha jobb lenne az oktatás és tájékozottabbak az emberek, akkor ezek az eszmék nem tudnának teret hódítani. Azért esetleg érdemes velük vitatkozni, mert lehet hogy azt figyeli egy bizonytalan, őt esetleg meggyőzheted, bár valószínűleg a hozzáállása már elkötelezte őt a tudományellenes oldalon, valószínűleg nincs meg az alap tudása ahhoz, hogy észérvek alapján mérlegeljen, mert akkor szóba se jönne nála a kreacionista oldal.
"2) azért az komoly szégyen, amikor hülyétől kap ki az evolúcionista. őszintén szólva, amikor Hraskó Gábor magas labdát ad fel Tasi Istvánnak, és az lecsapja, akkor az kurvára égő Hraskó Gábor számára."
Alapból hülyeség egy hülyével leállni vitatkozni. Nem hallottam ezt a vitát, de gondolom Tasi meggyőzőbb eladó lehet és a saját szintjére süllyesztve a beszélgetést meg tudta verni. Ez az eset is mutatja, hogy nem érdemes leállni ezekkel vitatkozni, mert összezavarnak a hülyeségükkel, míg róluk lepattan minden racionális érv. (Persze lehet hogy Hraskó alapból is béna volt, nem ismerem őt.)
""Nem ők a lényeg, vagy a meggyőzésük, hanem hogy a tudományellenes hozzáállás ne terjedjen"
ez megint önellentmondás. ha az a lényeg, hogy ne terjedjen a tudományellenes hozzáállás, akkor nem mondhatod, hogy a kreacionizmus, mint ebben a témában A tudományellenes hozzáállás nem lényeg. egy mondaton belül tökön szúrtad magad, kishülye. "
Látom mindent a szádba kell rágni. Egy kreacionista elég radikális eszméket vall, főleg az, amelyik veszi is a fáradtságot hogy terjessze is az azokat. Őt nem fogod tudni meggyőzni, mindegy milyen labdákat adogatsz vagy milyen óvatosan fogalmazol. Viszont ha jobb lenne az oktatás és tájékozottabbak az emberek, akkor ezek az eszmék nem tudnának teret hódítani. Azért esetleg érdemes velük vitatkozni, mert lehet hogy azt figyeli egy bizonytalan, őt esetleg meggyőzheted, bár valószínűleg a hozzáállása már elkötelezte őt a tudományellenes oldalon, valószínűleg nincs meg az alap tudása ahhoz, hogy észérvek alapján mérlegeljen, mert akkor szóba se jönne nála a kreacionista oldal.
"2) azért az komoly szégyen, amikor hülyétől kap ki az evolúcionista. őszintén szólva, amikor Hraskó Gábor magas labdát ad fel Tasi Istvánnak, és az lecsapja, akkor az kurvára égő Hraskó Gábor számára."
Alapból hülyeség egy hülyével leállni vitatkozni. Nem hallottam ezt a vitát, de gondolom Tasi meggyőzőbb eladó lehet és a saját szintjére süllyesztve a beszélgetést meg tudta verni. Ez az eset is mutatja, hogy nem érdemes leállni ezekkel vitatkozni, mert összezavarnak a hülyeségükkel, míg róluk lepattan minden racionális érv. (Persze lehet hogy Hraskó alapból is béna volt, nem ismerem őt.)
Az USA Földművelésügyi Minisztériuma (USDA - US Department of Agriculture) pénteken nagy jelentőségű bejelentést tett: Két új, GM-almafajtát teljesen szabadon termeszthetővé nyilvánított, ezek Arctic Granny és Arctic Golden néven kerülnek majd forgalomba. Számunkra ez a hír…..
ruipapa
2015.02.17 10:55:27
@unpopular.puffin: Igen, például egy olyan rezisztencia génnel, ami az előző cikkben (Mire jó a GMO? 22.) szerepel.
A madarak törzsfája mindig is bonyolultnak tűnt, nem véletlenül volt szükséges 48 különböző faj genomjának megszekvenálásához, hogy végre tiszán láthassuk, ki-kivel rokon.
A puszta rokonsági kapcsolatok megállapításán túl, azért ez a jelentős mennyiségű adat mindenféle…..
ruipapa
2015.01.06 20:24:23
@Kerengődervis: "Mivel az erő akarati eredetü, spirituális értelmezést nyer. Ami belőle keletkezik vízió, tökéletes vízió."
Kisinas létedre elég sok mindent tudni vélsz.
Úgy dobálózol ezekkel a kijelentésekkel, mint amennyire a tudósokról hiszed, hogy ők is csak ezt teszik. (Bár náluk valahogy nem fogadod el.)
Kisinas létedre elég sok mindent tudni vélsz.
Úgy dobálózol ezekkel a kijelentésekkel, mint amennyire a tudósokról hiszed, hogy ők is csak ezt teszik. (Bár náluk valahogy nem fogadod el.)
Még a blog rendszeres olvasói közt is kevesen vannak talán, akik még emlékeznek arra, hogy az egész dolog úgy indult, hogy kissé parttalan vitába keveredetem a magyar kreacionisták önjelölt képviselőivel, és a blog lehetőséget adott arra, hogy rézsletesebben írhassak…..
ruipapa
2014.08.31 23:05:14
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"A hit azért hit, mert nincsenek kézzelfogható, megdönthetetlen bizonyítékai - ahogy az ateistáknak sem Isten léte ellen. Mellesleg épp ezért pusztán hit az ateizmus is, bármennyire kapálóznak ezellen az ateizmus hívei. "
Miért kéne bizonyíték az ateistáknak Isten léte ellen? Vagy kell bizonyítani azt is, hogy a Siriuson nem élnek karfiolemberek? Vagy a már említett láthatatlan rózsaszín spagettiszörny léte ellen? Vagy a kisbolygó övezetben keringő kínai porcelánváza léte ellen, amiről akár szólhatnának ősi kínai papírtekercsek?
Mert ez mind ugyanaz kategória, az összes istennel egyetemben.
"A hit azért hit, mert nincsenek kézzelfogható, megdönthetetlen bizonyítékai - ahogy az ateistáknak sem Isten léte ellen. Mellesleg épp ezért pusztán hit az ateizmus is, bármennyire kapálóznak ezellen az ateizmus hívei. "
Miért kéne bizonyíték az ateistáknak Isten léte ellen? Vagy kell bizonyítani azt is, hogy a Siriuson nem élnek karfiolemberek? Vagy a már említett láthatatlan rózsaszín spagettiszörny léte ellen? Vagy a kisbolygó övezetben keringő kínai porcelánváza léte ellen, amiről akár szólhatnának ősi kínai papírtekercsek?
Mert ez mind ugyanaz kategória, az összes istennel egyetemben.
Meglepődve olvastam az Index cikkét, miszerint magyar kutatók "megrengették a genetika alapjait". Gyorsan el is olvastam a cikket, hátha valami újat tanulok, de szokás szerint megint arra jutottam, hogy az újságírók tökéletesen félreértették a szóban forgó közleményt. Miről is…..
ruipapa
2014.03.20 15:16:20
@spinat: Habár nem olvastam Mendel munkásságát, ő nem azt állította, hogy az öröklésmenete minden élőlényre igaz, csupán hogy a borsó pár tulajdonságára, meg a többi általa tanulmányozott estere. Nem tudta, hogy vannak többgénes tulajdonságok, episztázisok, intermedier öröklésmenet, kodominancia, ezért ha ezekkel találkozott inkább egyszerűen átlépte.
ruipapa
2014.03.20 15:16:26
@Sexcomb: Az eredeti cikk bevezetése is kissé félreérthető volt. Az újságírók csak ezt emelték ki és indultak tovább rajta, mert ez megfogható és bárki számára közérthető. Csak hát téves is.
Ma volt a Vidékfejlesztési Minisztérium (VM) "Célkeresztben a GMO-k mezőgazdasági felhasználása" elnevezésű vitanapja a Parlament Vadásztermében, amit fel is jegyezhetünk, mint egy újabb elhalasztott lehetőséget, hogy normalizáljuk a génmódosításról (GM) szóló közbeszédet.…..
ruipapa
2014.03.20 15:15:55
@vigyüktúlzásbaadolgokat: "Nem géntechnológusoknak kuss a témához, viszont A Géntechnológus mindenhez ért."
Szerintem ezt itt senki se mondta, főleg a második részt nem. Viszont a géntechnológus (és biológus) egy szakma, amit 5+ évig tanulunk, majd a munka során folyamatos a továbbképzés (PhD, állandó cikk olvasás, előadások, poszterek, cikkírás). Ha laikusként nem hiszel (meg úgy általában a GMO-t elutasító emberek) a szakembereknek, akkor miről van itt egyáltalán szó? Kinek hiszel? A politikusnak? A szomszéd bioboltosnak? Vagy akárkinek aki leszed a netről egy bármilyen cikket? Ha elromlik a mosógépem szakembert hívok. Te hívd a zöldségest.
Szerintem ezt itt senki se mondta, főleg a második részt nem. Viszont a géntechnológus (és biológus) egy szakma, amit 5+ évig tanulunk, majd a munka során folyamatos a továbbképzés (PhD, állandó cikk olvasás, előadások, poszterek, cikkírás). Ha laikusként nem hiszel (meg úgy általában a GMO-t elutasító emberek) a szakembereknek, akkor miről van itt egyáltalán szó? Kinek hiszel? A politikusnak? A szomszéd bioboltosnak? Vagy akárkinek aki leszed a netről egy bármilyen cikket? Ha elromlik a mosógépem szakembert hívok. Te hívd a zöldségest.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ez az elmélet, hogy Amerikában miért vörös az őszi szín és Európában miért sárga megállja a helyét?
index.hu/tudomany/til/2016/11/16/europaban_miert_sargak_amerikaban_miert_vorosek_az_oszi_levelek/