Adatok
Agnoszta
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Egy sumák módon végrehajtott jogszabály módosítás következményei kiverte a biztosítékot az ügyvédek nagy részénél. Az alábbi levelet a szerző engedélyével posztolja ki a Zugügyvéd:
Tisztelt Kollégák! „… a kamara a közeljövőben több történelmi kérdésben…..
Agnoszta
2014.01.25 09:29:13
@Válasszunk:
Azért én nagyon kíváncsi lennék arra, hogy hogyan is néz kia költségterv. A matrica önköltsége (akármilyen hókuszpókusz mellett) nem tenném 20 Ft/db-nál magasabb összegre. De akkor miért adják 550 Ft/db-ért?
És engem az áfa kérdés sem győzött meg igazán. Az egyéni ügyvédek döntő része áfamentes kisadózó, az irodák többsége pedig evás. Az áfa náluk egyszerűen töbletteher. Inkább adná önköltségen, nonprofit alapon a matricát a cég (vagy maga a kamara), a többi inkább tehát legyen tagdíj. Abból áfamentesen lehet "tőkésíteni" a MÜK-öt.
DE ez sem indokolja a meghatalmazások metricázását!
Azért én nagyon kíváncsi lennék arra, hogy hogyan is néz kia költségterv. A matrica önköltsége (akármilyen hókuszpókusz mellett) nem tenném 20 Ft/db-nál magasabb összegre. De akkor miért adják 550 Ft/db-ért?
És engem az áfa kérdés sem győzött meg igazán. Az egyéni ügyvédek döntő része áfamentes kisadózó, az irodák többsége pedig evás. Az áfa náluk egyszerűen töbletteher. Inkább adná önköltségen, nonprofit alapon a matricát a cég (vagy maga a kamara), a többi inkább tehát legyen tagdíj. Abból áfamentesen lehet "tőkésíteni" a MÜK-öt.
DE ez sem indokolja a meghatalmazások metricázását!
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. E blog szépsége éppen az, hogy az a lényeg, ami írva vagyon, nem az, hogy ki írja. Ezért a 2014.01.24. 15:45:20-i bejegyzéshez hasonlók szerintem e helyen mellőzendők!
A BÜK jelenlegi elnökétől megszokott, hogy nem foglalkozik érdemben a számára kínos felvetéssel, hanem a hangsúly a személyskedésen van. Ez roppant antipatikus.Legutóbbi példája ennek a blogindító levélre adott kampányízű válasz (www.bpugyvedikamara.hu/files/292/292949.pdf) gyomorforgató kerete.
2. De mit is ír a vitaindító? Alapvetően a meghatalmazások esetén kifogásolja a matricázást. Ebből számomra csak az jön le, hogy például a NAV kíváncsi adóellenőreinek lesz valamihez ügyfélszámot kérni. Nem beszélve arról, hogy macerás, csomó ügyvédnél jelentős költségtétel, melyet nem lehet áthárítani (tényleg nem lehet!). És pont ott jelentős a költség- és maceranövekedés, ahol sok kis megbízás adja a praxist. Nem ott, ahol néhány sokmilliós megbízás a tipikus.
3. Tényleg nem volt megvitatva széles körben. A matricakérdés kizárólag BÜK belügy volt. Tudtommal a vidékieknek derült égből meglepi volt. A többség újabb adónak értékeli. Az remek, hogy több bevétele lesz tőle a kamarának, de ezt is az ügyvédek fizetik. Ja, és a horribilis indítási és működési költségekkel együtt. Ténylegesen kinek is jó, ha a meghatalmazások létezéséről hatósági nyilvántartást vezetünk? Rengeteg pénzért!
4. Az én olvasatomban Papp Géza csak sorra vette a nyilvános adatokat és az elnökségi jegyzőkönyveket. Ezek alapján tájékoztatta a tagságot. A végén egy kurta bekezdésben leírja, hogy törvénymódosítást kíván kezdeményezni. Majd kéri a tagságot, hogy nyilvánítson véleményt. Miért is írja erről az elnöki válaszlevél, hogy "Ha Géza győjtött ajánlást elnöki vagy fıtitkári posztra, akkor
világos: ez „csak” egy negatív kampánylevél volt. Mondhatjuk: aspirálni bármilyen posztra
lehet, ez a demokrácia. Kérdés, hogy kiknek és minek a rovására?" Miért is fáj valakinek, ha ezt a borzalmasan húsbavágó témát megbeszéli a tagság?