Foglalt Nick 123 2015.03.10 11:19:29

Kedves Norbert, látszik, hogy kemény meló ez a unit-linked értékesítés, sokat kell érte hazudni. Ha egy normálisan vezetett brókercéget megrohannak az ügyfelei és minden vagyont elutalnak, akkor az semmilyen zavart nem okoz a cég likviditásában, max nem érdemes folytatni a boltot, ha nincs már kezelt ügyfélvagyon.

Szemben a bankokkal, a brókercégek nem veszik az ügyfélpénzt a saját mérlegükbe és nem hitelezik tovább. Tehát míg egy normálisan vezetett bank megrohanása bedönti a bankot, mert a betétesek pénze üzletszerűleg ki van hitelezve, addig egy normál brókercégnél az ügyfélvagyonnak érintetlenül meg kell lennie a KELER-ben ill. bankszámlákon a brókercég saját eszközeitől elkülönítetten (szegregáltan).

Ezt ne vedd vitatkozásnak, a tényeket közöltem. Érdemes ezzel tisztában lenned, a blog alapján úgy látom, hogy érdekelnek a pénzügyek.

Foglalt Nick 123 2015.03.10 14:36:39

@Szarvas Norbert:
Én most is brókercégnél tartom a pénzem. Normálisnál, nem is ragadt be pénzem. Ez a "visszaváltás" dolog a te fejedben él, biztos, mert unit-linked-ben így hívják, ha az ügyfél elviszi a pénzét.

Ennek a műveletnek befektetési szolgáltatónál vezetett értékpapírszámlák esetén az elutalás (pénz esetén) és eltranszferelés (értékpapír esetén) a hozzávetőleges megfelelője. És egy olyan brókercégnél, ahol nincs ellopva a pénz, ez bizony egy tök egyszerű technikai művelet, és semmiféle zavart nem okoz a brókercég likviditásában, mivel egyébként sem nyúlhat hozzá ügyfélvagyonhoz, nem hitelezheti tovább. Tehát, ha kell, a komplett ügyfélállományt eltranszferelheti bárhova, egyedül az ügyfél megbízások technikai adminisztrációja lehet szűk keresztmetszet.

A piacnak ehhez nem kell semmit lekövetnie, ez megint csak a unit-linkes ismereteid miatt gondoltad így.

Ha még bármi kérdésed van a pénzügyekről, nem áll össze a kép, nyugodtan kérdezz.

Foglalt Nick 123 2015.03.10 15:35:27

@_most_: :) addig álljál fél lábon..