tarepanda 2013.05.03 11:01:32

@Brendel Mátyás: Exegetikai problémába csapódtunk. A Biblia NEM engedi meg, hogy ezt az értelmezési lehetőséget. A hívő legyen szíves komolyan venni és ismerni a saját Szentírását, főként a vezetőpozícióba jelentkezik. Amennyiben pedig csupán kiragadott részekkel operál, kénye-kedve szerint, akkor a keresztyén név helyett találjon magának mást. Legalábbis az én fogalmaim szerint keresztyén az, aki a Biblia EGÉSZÉT tekinti Szentírásnak, és nemcsak néhány kiragadott részletet.
A kérdést meg pontatlanul fogalmaztam. A legkisebb közös többszöröst keresve a vallások között támadt ez a gondolatom, hogy valamiképpen az élet utáni létezésre keresik a választ. Erre adott válaszuk szerintem egy egységes igen, amennyiben azt mondják, hogy valamilyen formában, de túléljük a halált. Tévednék?

@Koós István: Mennyire befolyásolja saját embervoltom azt, hogy hogyan képzelek el valami emberfelettit? Úgy értem, képes vagyok-e emberi fogalmakkal valami emberfelettit pontosan leírni?

tarepanda 2013.05.03 12:01:21

@Epokit Drive: Valóban, hiszen a szó jelentése tükörfordításban ez.De ha elég néhány vers, akkor Marcionnak igaza van? Ki az Ószövetséggel az ablakon?

tarepanda 2013.05.03 19:40:47

@Koós István: „Úgy, hogy az emberfeletti nem létezik, ezért mindenki a saját kénye-kedve, a saját vágyai szerint képzelheti el”

„Emberfeletti” alatt én az emberi érzékelésen kívül létező bármit és bárkit értek. Ha eszerint értelmezem, amit írtál, akkor nem fogadhatom el pölö az infralátás létezését. Vagy te mást értesz „emberfeletti”-n?

@Brendel Mátyás: „a Biblia mindent megenged”

– ezt úgy érted, hogy a Bibliát bárhogy lehet értelmezni? Ha igen, akkor egyszerre adok neked igazat, és mondom azt, hogy tévedsz. Ha prekoncepcióval közeledem a szövegéhez, és igazolást keresek belőle, akár azt is mondhatom, hogy a Biblia tagadja Isten létezését (mondjuk a 10. zsoltár megfelelő tördelésével). Ha enélkül bontogatom a szöveget, nem erőltetem bele saját szubjektív véleményem, sőt tudatosan távol tartom, akkor viszont meglátom, hogy mettől meddig terjed a mondandója.
A chilei esetben a fickó – szerintem - akár a helyi napilapokban is talált volna igazolást a tettére. És hogy ez miért fontos? Amennyiben a vallások kártékonyságát szeretném bizonyítani, csak a valóban vallásos (vagy inkább hívő) emberek tetteit tekinthetem ehhez alapnak. Eddig rendben, de ki az, aki egy-egy vallás "prototipikus" hívőjének tekinthető?