Máté Tamás 2015.03.31 19:20:48

Tisztelt Hoffmann András!

"Nincs más választásunk csak az, hogy kimegyünk tömegesen és nem megyünk haza hanem végig csináljuk."

Ennek fényében ajánlom szíves figyelmébe az alábbi eseményt és különösen a csatolt dokumentumokat:

A magyar állam visszavétele, a "képviseleti" diktatúra vége!

www.facebook.com/events/406392122875099/

Kérem szépen, ha tud segítsen! Ugyanezen néven megtalál a facebookon, a profilképem egy pöckölő kéz.

Tisztelettel:

Máté Tamás / Alkotmányos Ellenállás! FB csoport

Máté Tamás 2013.05.19 16:55:22

@MetroGoldwinMayer:

Ha MINDEN (azaz semmit sem kivéve, tehát az alkotmányozói hatalom is) a népé, akkor nem arról van szó, hogy bizonyos szó és mondatértelmezési nehézségei vannak kedves MGM? A jogértelmezéssel nincs mit foglalkozni. A MINDEN hatalom a népé mondatot kell értelmezni és azt csak egyféleképpen lehet. Az meg, hogy a mondat második felében részletezve van a dolog, bár nem szükséges, csak annyit jelent, hogy leírják benne: képviselőin keresztül (akinek törvényalkotási joga van az OGY-n keresztül ill. Alkotmány módosító joga 2/3-dal) VALAMINT (mely szó jelentése ÉS) KÖZ-VET-LE-NÜL gyakorolja a nép a hatalmát. A közvetlen hatalomgyakorlás nem egyenlő a népszavazással, mert az már csak szűkítése a népszuverenitásból eredő hatalomnak. És ki és milyen alapon szűkíti, ha egyszer MINDEN HATALOM A NÉPÉ??? Nem beszólogatni kellene, mert azt nem nehéz, hanem cáfolni pontról pontra a fentebb Tibor és általam leírt tényeket. Hajrá.

Máté Tamás 2013.05.20 08:29:30

Touché.

Máté Tamás 2013.05.20 08:30:17

@Geri Tibor: Touché.. :)

Máté Tamás 2013.04.20 03:08:04

"A Magyar Köztársaságban minden hatalom a népé, mely a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja."

A "minden" ugye annyit jelent, hogy semmit sem kivéve. Ha minden hatalom a népé, akkor az alkotmányozói hatalom is a népé. És nem a képviselőé. A népszuverenitást választott képviselői útján, VALAMINT (mely szó jelentése ÉS) KÖZVETLENÜL (azaz részt véve, aktívan cselekedve) gyakorolja. Nem logikus a sorrend (a Princeton egyetem fordításában helyesen először a közvetlen hatalom gyakorlás van írva, aztán a választott képviselők útján) de benne van a lényeg: közvetlen gyakorolja. Mit is? A népszuverenitást, amely a nép önrendelkezési jogát jelenti, összhangban az ENSZ politikai jogok egységokmánya által megfogalmazottakkal és az értelmező szótárral. Ha minden hatalom a népé, akkor ha azt állítjuk, hogy ezen jogával csak népszavazás keretén belül élhet, máris önkényesen leszűkítjük a népszuverenitás fogalmát (na de ki szűkíti le??? és legfőképp mi erre a JOGALAPJA?), mert én speciel azt is el tudom képzelni (mint a hatalom TULAJDONOSA)és el is képzelem, mi több kinyilvánítom ezen akaratomat, hogy RÉSZT VESZEK az alkotmányozásban más módon is, nem csak azzal, hogy szavazok arról, hogy elfogadom e vagy sem (jelenlegi állás szerint még így se). Mert a hatalom tulajdonosa vagyok és hogy biztosítsam hatalmam zavartalan gyakorlását és ezen keresztül mindannyiunk (azaz a magyar nép) boldogulását, mielőtt átadnám e hatalom BIRTOK jogát egy KÉPVISELőnek (szabad mandátummal ez öngyilkosság, nem véletlen volt a rendi ogy-ken résztvevő nemesek mandátuma kötött), szeretném ha biztosítva lenne, hogy a rá ruházott ideiglenes hatalommal nem él vissza az én (azaz a tulajdonos) káromra. Ezért arról egy okmányban rendelkezem többi tulajdonos társammal együtt, közösen és a képviselőket arra választom, hogy ezen okmányban foglaltak szerint alkossanak olyan törvényeket, amelyek összhangban vannak ezen okmányban általunk, a tulajdonosok által foglaltakkal, elsősorban azért, hogy mi, a hatalom tulajdonosai, a nép boldoguljunk és gyarapodjunk azon a földön, ahol több, mint ezer éve élünk együtt és amely földön államot alapítottunk. Vegyünk egy köznapi példát: Van egy lakásom, aminek a tulajdonjoga az enyém. Mivel nem használom, ezért úgy döntök, hogy kiadom valakinek, aki így birtokossá válik, azaz a lakásom fölött birtokjogot szerez, miközben a tulajdonjog az enyém. Írok egy okmányt amiben rögzítem, mint tulajdonos, hogy a birtokos milyen feltételekkel használhatja a tulajdonomat képező lakást, majd átadom neki, ha ő is megfelelőnek találja ezen okmányban foglaltakat. Ha nem találja megfelelőnek, nem kapja meg a lakást és olyat keresek helyette, aki igen. Ezért írok FELTÉTELEKET. Tehát nem a birtokos írja az okmányt és az abban lévő feltételeket, hanem én, a tulajdonos. Mert így logikus és életszerű is egyben. De mindezen logikát az Alkotmány is megerősíti, mikor kimondja:

"A Magyar Köztársaság állama VÉDI A NÉP szabadságát és HATALMÁT,..."

"AZ ORSZÁGGYŰLÉS a népszuverenitásból eredő jogait gyakorolva ("A törvényhozás joga az Országgyűlést illeti meg.") BIZTOSÍTJA (tehát nem megalkotja, hanem biztosítja) A TÁRSADALOM ALKOTMÁNYOS RENDJÉT, meghatározza a kormányzás szervezetét, irányát és feltételeit."

"A Magyar Köztársaságban a pártok AZ ALKOTMÁNY ÉS AZ ALKOTMÁNYOS JOGSZABÁLYOK TISZTELETBEN TARTÁSA MELLETT szabadon alakulhatnak és szabadon tevékenykedhetnek."

"A pártok KÖZREMŰKÖDNEK a népakarat kialakításában és kinyilvánításában."

Tehát: "védi", "biztosítja" az alkotmányos rendet "közreműködik" a népakarat kialakításában és kinyilvánításában.

Ezek egyértelmű meghatározások, további magyarázatra nem szorulnak. Ezzel szemben a Magyarország nevű új(!!!) állam alaptörvénye kimondja:

"A közhatalom forrása a nép."

Azaz a képviseleti szervek hatalmának. És az alkotmányozó hatalomnak ki a forrása? A képviselő?? Mióta? És a képviselő, mint birtokos megfoszt a tulajdonomtól??? kirak a saját lakásomból? Új államot alapít?? Hiszen ez történt! Jogfolytonosságot bármely más állammal csak egy új állam képes megszakítani! vagy nem?

"A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja."

kivételesen??? Szóval a tulajdonosi jogaimat a birtokos korlátozza? Milyen jogalapon teszi ezt?

119/1996. (XII. 21.) OGY határozat
a Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveiről:

"Az új alkotmány tartalmazzon preambulumot, amely tömören és kifejezően utaljon az alkotmányozás alanyára: az Országgyűlésre ÉS a Magyar Köztársaság állampolgárainak közösségére"

Végezetül idéznék Vörös Imrétől, ha már ő is itt van:

"A lényeg a rendszer egésze. Ez a kialakult konstelláció pedig úgy, ahogy van, alkotmányellenes"

Egy alkotmányellenes rendszerben meg nem ezt a rendszert megtestesítő -még csak nem is alkotmányt- alaptörvényt kell módosítani, hanem ki kell mondani annak közjogi érvénytelenségét. Ez lenne az önök feladata és nem a mellébeszélés és ezáltal a hazaárulás. Mert így, ez az.