Adatok
CFL
0 bejegyzést írt és 12 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A minimálbér eltörlése a libertáriusok egyik gazdasági vesszőparipája. Nem csak az vele a baj, hogy egy újabb beleszólás a piac önszabályozó mechanizmusaiba, hanem az is, hogy értelmetlen, sőt, kontraproduktív. Azt is elmondjuk, miért.
A minimálbér (kötelező legkisebb munkabér) azt jelenti, hogy…..
Érdekes dolog ez, hogy az emberek számlát nyithatnának az államkincstárnál (már amennyiben egyáltalán igaz, ez az elképzelés. Magyarországon az ember soha nem tudhatja), és az ott tartott pénz gyakorlatilag államkötvényekké válna.
Ez így önmagában még nem hangzik…..
CFL
2013.02.07 11:47:49
@B.Lajos: Megnéztem a linkelt anyagot (Retail Electric Rates in
Deregulated and Regulated States). Én más megállapításra jutottam. Ha jól értem 97-ben vezették be pár államban a szolgáltató választós rendszert (California, Connecticut, the District of Columbia, Delaware, Illinois, Massachusetts, Maryland, Maine, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island). Már akkor is drágábbak voltak itt az árak: 9.0 vs 5.9 (cent per kWh). Ehhez képest 2011-ben: 12.6 vs 8.9. Azaz nominálisan ugyan többet drágult a szabályozatlan piacon a szolgáltatás, de arányaiban kevesebbet: 40% vs 50%. Így az eltérés is kisebb lett: 52% vs 42%.
Deregulated and Regulated States). Én más megállapításra jutottam. Ha jól értem 97-ben vezették be pár államban a szolgáltató választós rendszert (California, Connecticut, the District of Columbia, Delaware, Illinois, Massachusetts, Maryland, Maine, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island). Már akkor is drágábbak voltak itt az árak: 9.0 vs 5.9 (cent per kWh). Ehhez képest 2011-ben: 12.6 vs 8.9. Azaz nominálisan ugyan többet drágult a szabályozatlan piacon a szolgáltatás, de arányaiban kevesebbet: 40% vs 50%. Így az eltérés is kisebb lett: 52% vs 42%.
Korábban írtam egy posztot a felsőoktatásban tapasztalt problémákról és az azokra adott egy lehetséges megoldásról. Sok, érdekes megjegyzés érkezett, néhány anyázáson kívül jó felvetéseket és kritikákat kaptam. Úgy gondoltam, ezek alapján megér még egy írást a téma.
A…..
CFL
2013.02.06 15:01:50
@Schwerer Gustav: "Eddig még mindenhol a volt államiság, és lesz is, mivel a több ember (társadalom, szerveződés) mindig erősebb (okosabb, produktívabb), innovatívabb), mint az egyén."
Nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy az állam nem egyenlő a szerveződéssel, és nem igaz ha nincs állam, akkor nincs szerveződés, társadalom. Gondolj bele. A te életed is alapvetően önkéntes szerveződésen alapul. Azért jársz munkahelyre és dolgozol együtt sok emberrel együttműködve, mert Te önként úgy döntöttél, hogy neked ez megéri, mint ahogy a többi munkatársadat sem kényszeríti senki. A barátaiddal sem azért találkozol, mert valaki kényszerít rá.
Az sem igaz, hogy nagy, bonyolult rendszerek, együttműködések kialakulásához kell valaki felülre, aki átlátja a dolgokat és megmondja ki mit csináljon. Erre egy meghökkentő példa a gazdaságból egy szimpla ceruza. Nincs egy ember, aki meg tudná mondani, hogyan készül egy ceruza. Valahol ki kell vágni a fát, ehhez máshol el kell készíteni a szerszámokat, a szerszámokhoz ki kell bányászni a vasércet. Megint máshol, esetleg másik országban, a grafitot kell kibányászni. És a többi..., nem ragoznám túl. A lényeg, hogy több száz ember dolgozik együtt, akik esetleg személyesen ki nem állhatnák egymást, azért, hogy én 100 Forintért vehessek egy ceruzát. Mindezt mindenféle felső megmondó ember nélkül, csupán mindenki a saját érdekét követve. És itt csak egy ceruzáról van szó. Gondolj bele (de tényleg), mekkora (önkéntes) együttműködést igényel egy repülőgép elkészítése. Ami pedig lehetővé teszi ezt az együttmőködést az az árrendszer, de ez már messzire vinne. Egy másik remek példa a nyelv, ami azért egy elég komplex dolog. Mégis teljesen önkéntes alapon alakult ki.
Én személyesen úgy gondolom, hogy egy alapvetően szabad állam konzervatívabb és összetartóbb viselkedést vonna maga után. Ugyanis ekkor mindenki maga viselné a tettei következményét. Ezért tartom károsnak többek közt a társadalombiztosítást is. Egy drogos és egy alkoholista, vagy egy kövér, lusta ember ugyanúgy fizeti a biztosítást, mint aki próbál egészségesen élni. Az is teljesen világos, hogy amikor az állam a fizetések több mint felét elveszi, akkor ilyen megosztott lesz az ország mint jelenleg. Ugyanis ha nem az kerül kormányra, akit akarnál, akkor a pénzed egy részét arra fogják költeni amire nem szeretnéd, és joggal neheztelhetsz arra, aki másra szavazott, mivel effektíve arról van szó, hogy elveszi a pénzed és magára költi. Ami igazán építi az összetartást, az a munkamegosztás, az hogy mindenki függ a másiktól, de ez szintén messzire vinne.
Amúgy szerintem kevés libertariánus van, aki teljesen meg akarja szűntetni az államot (, bár tényleg van ilyen irányzat, és elég meggyőző módon ki van fejtve, hogyan működhetnének ezek a dolgok is önkéntes alapon). A legtöbben elismerik, hogy a rendőrség, hadsereg, bíróság működhet állami keretek között. Alapvetően ezért is hoztuk létre az államot, hogy megvédje a jogainkat. Továbbá senki nem mondja, hogy a szabadság utópiához vezetne. Akkor is lennének szegények, bűncselekmény. Viszont szerintem a történelem abban a tekintetben kristály tiszta, hogy ahol közelítettek a minnél nagyobb gazdasági szabadsághoz (ami csak a szabadság szükséges, de nem elégséges feltétele, lásd: Szingapúr, Kína), ott az átlagos ember életszínvonala jelentős mértékben növekedett, és meglepő módon az egyenlőtlenségek is csökkentek.
Nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy az állam nem egyenlő a szerveződéssel, és nem igaz ha nincs állam, akkor nincs szerveződés, társadalom. Gondolj bele. A te életed is alapvetően önkéntes szerveződésen alapul. Azért jársz munkahelyre és dolgozol együtt sok emberrel együttműködve, mert Te önként úgy döntöttél, hogy neked ez megéri, mint ahogy a többi munkatársadat sem kényszeríti senki. A barátaiddal sem azért találkozol, mert valaki kényszerít rá.
Az sem igaz, hogy nagy, bonyolult rendszerek, együttműködések kialakulásához kell valaki felülre, aki átlátja a dolgokat és megmondja ki mit csináljon. Erre egy meghökkentő példa a gazdaságból egy szimpla ceruza. Nincs egy ember, aki meg tudná mondani, hogyan készül egy ceruza. Valahol ki kell vágni a fát, ehhez máshol el kell készíteni a szerszámokat, a szerszámokhoz ki kell bányászni a vasércet. Megint máshol, esetleg másik országban, a grafitot kell kibányászni. És a többi..., nem ragoznám túl. A lényeg, hogy több száz ember dolgozik együtt, akik esetleg személyesen ki nem állhatnák egymást, azért, hogy én 100 Forintért vehessek egy ceruzát. Mindezt mindenféle felső megmondó ember nélkül, csupán mindenki a saját érdekét követve. És itt csak egy ceruzáról van szó. Gondolj bele (de tényleg), mekkora (önkéntes) együttműködést igényel egy repülőgép elkészítése. Ami pedig lehetővé teszi ezt az együttmőködést az az árrendszer, de ez már messzire vinne. Egy másik remek példa a nyelv, ami azért egy elég komplex dolog. Mégis teljesen önkéntes alapon alakult ki.
Én személyesen úgy gondolom, hogy egy alapvetően szabad állam konzervatívabb és összetartóbb viselkedést vonna maga után. Ugyanis ekkor mindenki maga viselné a tettei következményét. Ezért tartom károsnak többek közt a társadalombiztosítást is. Egy drogos és egy alkoholista, vagy egy kövér, lusta ember ugyanúgy fizeti a biztosítást, mint aki próbál egészségesen élni. Az is teljesen világos, hogy amikor az állam a fizetések több mint felét elveszi, akkor ilyen megosztott lesz az ország mint jelenleg. Ugyanis ha nem az kerül kormányra, akit akarnál, akkor a pénzed egy részét arra fogják költeni amire nem szeretnéd, és joggal neheztelhetsz arra, aki másra szavazott, mivel effektíve arról van szó, hogy elveszi a pénzed és magára költi. Ami igazán építi az összetartást, az a munkamegosztás, az hogy mindenki függ a másiktól, de ez szintén messzire vinne.
Amúgy szerintem kevés libertariánus van, aki teljesen meg akarja szűntetni az államot (, bár tényleg van ilyen irányzat, és elég meggyőző módon ki van fejtve, hogyan működhetnének ezek a dolgok is önkéntes alapon). A legtöbben elismerik, hogy a rendőrség, hadsereg, bíróság működhet állami keretek között. Alapvetően ezért is hoztuk létre az államot, hogy megvédje a jogainkat. Továbbá senki nem mondja, hogy a szabadság utópiához vezetne. Akkor is lennének szegények, bűncselekmény. Viszont szerintem a történelem abban a tekintetben kristály tiszta, hogy ahol közelítettek a minnél nagyobb gazdasági szabadsághoz (ami csak a szabadság szükséges, de nem elégséges feltétele, lásd: Szingapúr, Kína), ott az átlagos ember életszínvonala jelentős mértékben növekedett, és meglepő módon az egyenlőtlenségek is csökkentek.
CFL
2013.02.06 23:18:01
@Schwerer Gustav:
"Minél gyengébb az állam, annál erősebb a szindikátusok, konglomerációk, kartellek stb hatalma. Ez ilyen egyszerű."
Igen, ez a marxista álláspont. Ettől még nem lesz feltétlenül igaz, sőt pont az ellenkezője a reálisabb. Ez pont ide vág: www.youtube.com/watch?v=QN1sdZX9bbY&t=2m55s
"Megy a pazarlás. A MI pénzünkből. Ésatöbbi:) ennyi a libertárius ideológia."
A lebertárius ideológia csupán annyit mond, hogy nem lehet erőszakot kezdeményezni békés ember ellen, és a tulajdonjogot tiszteletben kell tartani. A pazarlás csak egyszerű következménye annak, ha valaki fegyverrel szerzi a bevételét (adó).
"Minél gyengébb az állam, annál erősebb a szindikátusok, konglomerációk, kartellek stb hatalma. Ez ilyen egyszerű."
Igen, ez a marxista álláspont. Ettől még nem lesz feltétlenül igaz, sőt pont az ellenkezője a reálisabb. Ez pont ide vág: www.youtube.com/watch?v=QN1sdZX9bbY&t=2m55s
"Megy a pazarlás. A MI pénzünkből. Ésatöbbi:) ennyi a libertárius ideológia."
A lebertárius ideológia csupán annyit mond, hogy nem lehet erőszakot kezdeményezni békés ember ellen, és a tulajdonjogot tiszteletben kell tartani. A pazarlás csak egyszerű következménye annak, ha valaki fegyverrel szerzi a bevételét (adó).
CFL
2013.01.27 00:37:46
@Schwerer Gustav: Én visznyolag tisztában vagyok Szingapúrral. Van ott ismerősöm. Csak azt szeretném megérteni, hogy szerinted mire példa/ellenpélda. Azt te is elismered, hogy gazdaságilag az egyik legszabadabb ország, ennek megfelelően az állam is az egyik legkisebb a világon. Azaz a gazdaságot lényegében békén hagyja. Ugyanakkor az egyik leggazdagabb is. Szerintem ez egy remek példa a szabad piac hatékonyságára. Ebben egyetértünk?
Óké, a továbbiakban megkíméllek az állításaid tarthatatlanságát logikai alapon cáfolni. Csak összeszedem, amiket én pont fordítva gondolok, és szeretnélek megkérni rá, hogy elmélkedj rajtuk még:
profit orientált vállalat (szabad piacon) -> színvonalromlás
szabad piac -> korrupció/kartell
gyenge(kis?) állam -> korrupció
szabad piac -> nincs fizetés
(Továbbra sem értem, mért kell minősítgetni. Hidd el, engem hidegen hagy, csak nem világos mi a célja.)
Óké, a továbbiakban megkíméllek az állításaid tarthatatlanságát logikai alapon cáfolni. Csak összeszedem, amiket én pont fordítva gondolok, és szeretnélek megkérni rá, hogy elmélkedj rajtuk még:
profit orientált vállalat (szabad piacon) -> színvonalromlás
szabad piac -> korrupció/kartell
gyenge(kis?) állam -> korrupció
szabad piac -> nincs fizetés
(Továbbra sem értem, mért kell minősítgetni. Hidd el, engem hidegen hagy, csak nem világos mi a célja.)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Sokan itt is a szokásos hibát követik el. Azért, mert egy intézkedés szándéka jó, attól a tényleges következmények lehetnek katasztrófálisak. Erre általában a minimálbér a tankönyvi példa. Pont azoknak árt a legtöbbet, akiken segíteni hivatott.