Dean_1 2012.11.10 21:24:00

Üdv.
Az előző hozzászóló gondolatmenetét támogatván én is úgy látom, hogy rengeteg helyen téves megállapításokat teszel, mégpedig abból az okból, hogy nem ismered kellőképpen a film hátterét. Úgy gondolom, hogy ha valakire kiosztanak egy bizonyos feladatot akkor az a minimum, hogy ha nem kompetens a témában akkor legalább utána néz a dolgoknak.
Persze az általad írt kritikában a film közepes minőségét nem akarom cáfolni, hiszen szerintem is eléggé elsietett a történetépítés szempontjából és mert nem megfelelően bántak az előző részre vonatkozó - elnyújtott és fölösleges - utalásokkal sem, de mindenképp kiemelendőnek tartom, hogy szerintem a film inkább a témában érdekeltek számára készült és a laikusok valóban nem tudnak mit kezdeni vele. Ezért is gondolom úgy, hogy szerencsésebb lett volna olyanra bízni a film értékelését aki legalább veszi a veszi a fáradtságot, hogy foglalkozik kicsit a témával. Valószínűleg így is negatív hangvételű kritika íródott volna, de legalább megfelelően lettek volna alátámasztva az észrevételek.

Dean_1 2012.11.10 22:51:03

@Zalaba_Ferenc: Mint már írtam fentebb én sem mondom,hogy ez a film jó volt, vagy, hogy működött egyáltalán. Általában semmilyen kritikát nem szoktam kommentálni, ez végül is mindenkinek a saját véleménye, azonban amikor ezt az írást elolvastam csak azért regisztráltam, mert szerintem maga a kritika rossz és nem az volt a célom, hogy a film mellett álljak ki. Szerintem vannak bizonyos alapvető módszertani szabályok amiket még egy blogos újságírónak is be kell tartania és az szomorú ha ezeket te személyed elleni támadásnak veszed. Szerintem maga a kritika szakmaiatlan a film maga mellékes.

A "nem értesz az egészhez" tagokat pedig olvasóknak hívják akik szabadon alkothatnak véleményt (ha jól látom ez egy olyan oldal). Az pedig, hogy főszerkesztőként magasabb rangúként kezeled magad nem túl jó propaganda :)