Adatok
Hozzászólóóó
0 bejegyzést írt és 35 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Több, mint kétmillió emberrel a rácsok mögött az Egyesült Államoknak több fogvatartottja van, mint bármelyik másik nemzetnek. A Föld lakosságának 4,4 százaléka, de a bebörtönzöttek negyede él az USA-ban...
Hozzászólóóó
2018.03.06 16:17:22
Ne feledjük, hogy a börtönlakók 70%-a nem-fehér, ez mindent megmagyaráz...
Megdöbbentő volt olvasni az elmúlt napokban, hogy a Weinstein-ügy hatására mennyi nő osztotta meg eddig titkolt, szégyellt, de sajnos el nem felejthető élményeit #metoo hastag-gel. Ismerve az áldozathibáztatás népszerűségét kishazánkban, nem kevés bátorság kellett ehhez a részükről.
Amikor az…..
Hozzászólóóó
2017.10.20 00:38:24
Eminenciás Bíboros Úr!
Krisztus Urunk mondja: "Az első ez: Halljad, Izrael! Az Úr a mi Istenünk az egyetlen Úr. Szeresd a te Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből. A második ez: Szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Ezeknél nagyobb parancs…..
Hozzászólóóó
2017.10.12 12:34:34
@PearlOfScandinavia:
Hiába moralizálsz, mert a migránsok nem "egy pohár" vizet kérnek, hanem lakást, kocsit, mecsetet és egy életre szóló kétezer eurós ellátást, ja meg hozhassa maga után az egész faluját.
És akkor az a szívtelen szemétláda, aki erre azt mondja hogy na nehogy már?
Ha egy "pohár vizet" kérnének, semmi baj nem lenne. Csúsztatsz.
Hiába moralizálsz, mert a migránsok nem "egy pohár" vizet kérnek, hanem lakást, kocsit, mecsetet és egy életre szóló kétezer eurós ellátást, ja meg hozhassa maga után az egész faluját.
És akkor az a szívtelen szemétláda, aki erre azt mondja hogy na nehogy már?
Ha egy "pohár vizet" kérnének, semmi baj nem lenne. Csúsztatsz.
Hozzászólóóó
2017.10.12 12:59:54
@Klemmy:
Hát nem tudom, hogy kend miféle teológiát végzett, de ha az ilyen logikai bakugrásokat nem sikerül elkerülni... Képzeld el az alábbi párbeszédet:
- Tóth János akként érvelt X témában, hogy ...
- Tóth János, az a szemét alak, aki Y témában volt képbe így úgy gondolkodni?
- ?!?!?!
Hogy jön X-hez Y? Elárulom: sehogy. Ez a kútmérgezés, ad ad hominem támadás és a társításos eretnekítés tankönyvi példája. Olcsó talmi "győzelem" ez, és olyanoknál működik, akik nem veszik észre, hogy hopsz, kicsit témát váltott a vitapartner. Nem véletlenül szeretnek náci kártyázni (vagy a vallási vitákban pedofilpapozni meg inkvizíciózni) a híg vitázók: ennyit tudnak.
Amúgy meg ha már ennyire becsípődésed neked Bangha, olvasd el ezt: docdro.id/j6MduJH
A vallásról az egyházról az értékítéleted kb. a rájöttem blog szintjén áll.
Egyébként egy kis citatológia: Marxnak ez a sokat idézett mondata eredeti kontextusában nem azt jelenti, ahogy a maiak használják, ti. hogy a vallás micsoda egy kiröhögnivaló butaság, hanem kb úgy értette, hogy a sanyarú körülmények közt élő elnyomott osztályoknak a vallás az egyetlen vigasza.
Hát nem tudom, hogy kend miféle teológiát végzett, de ha az ilyen logikai bakugrásokat nem sikerül elkerülni... Képzeld el az alábbi párbeszédet:
- Tóth János akként érvelt X témában, hogy ...
- Tóth János, az a szemét alak, aki Y témában volt képbe így úgy gondolkodni?
- ?!?!?!
Hogy jön X-hez Y? Elárulom: sehogy. Ez a kútmérgezés, ad ad hominem támadás és a társításos eretnekítés tankönyvi példája. Olcsó talmi "győzelem" ez, és olyanoknál működik, akik nem veszik észre, hogy hopsz, kicsit témát váltott a vitapartner. Nem véletlenül szeretnek náci kártyázni (vagy a vallási vitákban pedofilpapozni meg inkvizíciózni) a híg vitázók: ennyit tudnak.
Amúgy meg ha már ennyire becsípődésed neked Bangha, olvasd el ezt: docdro.id/j6MduJH
A vallásról az egyházról az értékítéleted kb. a rájöttem blog szintjén áll.
Egyébként egy kis citatológia: Marxnak ez a sokat idézett mondata eredeti kontextusában nem azt jelenti, ahogy a maiak használják, ti. hogy a vallás micsoda egy kiröhögnivaló butaság, hanem kb úgy értette, hogy a sanyarú körülmények közt élő elnyomott osztályoknak a vallás az egyetlen vigasza.
Hozzászólóóó
2017.10.12 13:21:47
@Nuntiulus Noster:
Ha antiszemitizmus leírni azt, hogy bizonyos tevékenységek, politikai aktivizmusok mögött a zsidók erősen felülprezentálva voltak, akkor a marxista Tamás Gáspár Miklós (TGM) is antiszemita, nézd csak mit merészelt leírni! eszmelet.hu/tamas_gaspar_miklos-egyszeru-es-nagyszeru-kapitalizmus/
"Kelet-Európában az ipari munkásságot túlnyomó részt bevándorló, allogén („más etnikumú") csoportok alkották. A munkásszakszervezetek tagjai Csehországban és Magyarországon nem nagyon tudtak csehül vagy magyarul, hanem németül beszéltek (az első magyarországi szocialista perben 1871-ben a királyi törvényszéknek tolmácsokat kellett alkalmaznia ahhoz, hogy a vádlottak tanúvallomásait fölvegyék, mivel a vádlottak – a magyarországi munkásmozgalom vezetői – egyike sem beszélt magyarul), nem is beszélve a jól ismert svájci (és nem zsidó) radikális Rudolf Rockerről, aki kénytelen volt jiddisül megtanulni, amikor meg akarta szólítani a londoni East End proletár anarchistáit (ma ehhez bengáliul vagy gudzsárátiul kellene megtanulnia). Kelet-Európában az, hogy valaki proletár szocialista, egyet jelentett avval, hogy etnikailag elkülönült (a nagyrészt németül beszélő kozmopolita vagy „internacionalista" közösségben) és felekezetileg vagy vallásilag (az ateisták vagy vallásukat nem gyakorló, felekezeten kívülre sodródott keresztyének, zsidók vagy a szabadgondolkodók közösségében) eltávolodik a nép többségétől. A forradalmi értelmiség – bármilyen divatjamúlt is ennek említése – jórészt zsidó volt. Aligha meglepő tehát, hogy a tekintélyes orosz történész, Alekszandr Usakov fölmérése szerint a bolsevik központi bizottság tizenkét tagjából kilenc volt zsidó, a tizenöt fős jobboldali szociálforradalmárok (eszerek) központi bizottságában tizenhárom tag volt zsidó, a baloldali eszereknél a tizenkét főből tíz, az anarchisták moszkvai bizottsága öt tagból állt, s ebből négy zsidó volt. Ha nem is ennyire végletesen, de hasonló arányok jellemezték a munkásmozgalmat az Osztrák-Magyar Monarchiában, a Balkánon és az arab Közel-Keleten, ahol akkoriban még a Fényes Porta uralkodott."
Ha antiszemitizmus leírni azt, hogy bizonyos tevékenységek, politikai aktivizmusok mögött a zsidók erősen felülprezentálva voltak, akkor a marxista Tamás Gáspár Miklós (TGM) is antiszemita, nézd csak mit merészelt leírni! eszmelet.hu/tamas_gaspar_miklos-egyszeru-es-nagyszeru-kapitalizmus/
"Kelet-Európában az ipari munkásságot túlnyomó részt bevándorló, allogén („más etnikumú") csoportok alkották. A munkásszakszervezetek tagjai Csehországban és Magyarországon nem nagyon tudtak csehül vagy magyarul, hanem németül beszéltek (az első magyarországi szocialista perben 1871-ben a királyi törvényszéknek tolmácsokat kellett alkalmaznia ahhoz, hogy a vádlottak tanúvallomásait fölvegyék, mivel a vádlottak – a magyarországi munkásmozgalom vezetői – egyike sem beszélt magyarul), nem is beszélve a jól ismert svájci (és nem zsidó) radikális Rudolf Rockerről, aki kénytelen volt jiddisül megtanulni, amikor meg akarta szólítani a londoni East End proletár anarchistáit (ma ehhez bengáliul vagy gudzsárátiul kellene megtanulnia). Kelet-Európában az, hogy valaki proletár szocialista, egyet jelentett avval, hogy etnikailag elkülönült (a nagyrészt németül beszélő kozmopolita vagy „internacionalista" közösségben) és felekezetileg vagy vallásilag (az ateisták vagy vallásukat nem gyakorló, felekezeten kívülre sodródott keresztyének, zsidók vagy a szabadgondolkodók közösségében) eltávolodik a nép többségétől. A forradalmi értelmiség – bármilyen divatjamúlt is ennek említése – jórészt zsidó volt. Aligha meglepő tehát, hogy a tekintélyes orosz történész, Alekszandr Usakov fölmérése szerint a bolsevik központi bizottság tizenkét tagjából kilenc volt zsidó, a tizenöt fős jobboldali szociálforradalmárok (eszerek) központi bizottságában tizenhárom tag volt zsidó, a baloldali eszereknél a tizenkét főből tíz, az anarchisták moszkvai bizottsága öt tagból állt, s ebből négy zsidó volt. Ha nem is ennyire végletesen, de hasonló arányok jellemezték a munkásmozgalmat az Osztrák-Magyar Monarchiában, a Balkánon és az arab Közel-Keleten, ahol akkoriban még a Fényes Porta uralkodott."
Talán nem túlzás azt állítani, Brigitte Macron alaposan megosztja a franciákat. Emmanuel Macron elnök felesége most először őszintén beszélt a kritikákról, a férjével való kapcsolatáról, és arról, miként látja saját szerepét...
Hozzászólóóó
2017.08.19 18:00:40
A trollkodás mára sajnos a mindennapok részévé vált, nem könnyű kezelni ezeket a helyzeteket, ám egy amerikai kongresszusi képviselő megmutatta, miként lehet elbánni a rosszindulatú kommentelőkkel.
Brian Sims..
Hozzászólóóó
2017.05.03 21:16:55
Ugyan senki nem kívánja a brit uralkodó halálát, reméljük, még sokáig ül majd a szigetország trónján, természetesen létezik egy titkos terv arra, hogy milyen protokollt követnek majd, ha ez a sajnálatos esemény bekövetkezne. Lássuk, milyen sorrendben követik majd egymást az…..
Hozzászólóóó
2017.03.22 16:18:01
@cardiobascuralis: @szantochris:
Valahol olvastam, hogy Karesz már az új idők jegyében kíván eljárni, és így tervbe van véve, hogy a koronázása "multi-faith" szertartás szerint történjék, azaz legyen jelen imám, Koránból felolvasás, stb. Bravó, Oroszlánszívű Richárd fordul egyet a sírjában :)
www.dailymail.co.uk/news/article-2853638/Koran-read-Prince-Charles-coronation-says-bishop-Critics-attack-proposal-accuse-Church-England-losing-confidence-traditions.html
Valahol olvastam, hogy Karesz már az új idők jegyében kíván eljárni, és így tervbe van véve, hogy a koronázása "multi-faith" szertartás szerint történjék, azaz legyen jelen imám, Koránból felolvasás, stb. Bravó, Oroszlánszívű Richárd fordul egyet a sírjában :)
www.dailymail.co.uk/news/article-2853638/Koran-read-Prince-Charles-coronation-says-bishop-Critics-attack-proposal-accuse-Church-England-losing-confidence-traditions.html
Több tucat lakópark van készülőben ma Magyarországon! Mit jelent ez? Nem mást, minthogy több ezer lakás fogja elárasztani a piacot idén, melyek mind arra várnak majd, hogy új lakóra találjanak. Mivel ennyire nyakunkon van a kérdés, itt az idő, hogy egy sorozatot indítsunk arról, hogy mi fán teremnek…..
Megyek pezsgőt bontani...
Hozzászólóóó
2017.02.04 22:32:21
Egy könyv:
docdro.id/pTBoPEQ
Ann Coulter - Adios, America - The Left's Plan to Turn Our Country into a Third World Hellhole
docdro.id/pTBoPEQ
Ann Coulter - Adios, America - The Left's Plan to Turn Our Country into a Third World Hellhole
Az új amerikai elnök (mint oly sokan az Egyesült Államokban) bevándorlók gyermeke. Illetve úgy pontos, hogy apai ágon a nagyszülők érkeztek Németországból, Donald Trump édesanyja viszont maga vándorolt be Skóciából. Mary Anne MacLeod élettörténete (és az a bizonyos 97…..
Hozzászólóóó
2017.01.21 17:29:34
@danaé:
Igen, Donald Trump "bevándorlók leszármazottja", és? Ez nincs ellentétben még a politikai ellenfelei által reáolvasott politikával sem.
Ugyanis nem azzal van a baj, ha valaki "bevándorló" vagy "migráns". Nem azzal van a baj önmagában, ha valaki nem ugyanabban az országban él, amelyben született. (Bár ha ez indokatlan éstömeges, az soha sem egészséges) Hanem azzal, hogyha valaki nem tartozik egy etnikai-kulturális-vallási tömbbe a lakóhely szerinti ország államnemzetével.
Ez a mi esetünkben a fehér-európai-keresztény kultúrkör, illetve etnikai csoport. Ha egy szlovák átköltözik Lettországba, ott letelepül, megtanul lettül, az ottani szokások szerint él, dolgozik, akkor egy lett hazafinak ezzel semmi gondja nem lehet, hiszen nem került idegen test az ország vérkeringésébe.
A "vérkeringés" azért is jó hasonlat, hiszen a testünket és vérünket alkotó vízmolekulák is folyton cserélődnek, egyedül az a fontos, hogy ez a testünk részévé válni tudó H2O legyen, az, hogy konkrétan ez vagy az a vízmolekula kering a vérünkben, tulajdonképpen nem fontos. De ha nem víz az, ami belénk kerül, hanem valami valami olyan vegyület, amely a testtel nem kompatibilis, abból jó sehogy sem sülhet ki.
Mondjuk a '60-as években egy angol számára, ha azt mondta, hogy ő "bevándorlásellenes", akkor egyértlemű volt, hogy az a csoport, amit ő ellenez, az jórészt egybeesik a fehér brit néppel nem kompatibilis néptömegekkel. Így ha nem is fogalmazott pontosan, a kalapácsa a szög tetejét találta el. Ma azonban aki "bevándorlásellenesként" azonosítja magát, az fordítva ül a lovon: ugyanis a nyugati országokban élő füstös illetve muszlim lakosok jó része nem bevándorló, hanem ott született (ld. jus soli) állampolgár, amelynek anyanyelve általában megegyezik az államnemzetével. Mégis egy etnikai-kulturális zárványt alkot, emészthetetlen falat az ország számára, és mint látjuk, kifejezetten káros is.
(Kitérés: ha pl. élne félmillió kínai vagy japán Pest megyében egy tömbben elosztva, és a saját negyedeikben többséget alkotva az ő szokásaik demoninálnak a mindennapi életet, az ugyan szokatlan lenne, de aligha állnának ki kínai fiatalok az "ő utcájukba" belépő fehérekkel kötekedni, fickifickizni, garázdálkodni, hiszen ehhez nem csak idegennek, hanem barbár vadember idegennek kell lenni.)
Amerikában a fehérek kisebbségbe kerülésétől tartó, és ezért a latin-ameriaki (és dél-ázsiai sötétbőrű) országokból jövő bevándorlást ellenző amerikai hazafiakra is azzal pirítanak rá a jobban felkészült liberálisok, hogy "mit ellenzed te a bevándorlást, a te is bevándorlók őse vagy amerika földjén!" - vö. "we are a nation of immigrants". Más kérdés, hogy ugye, mint a fentebb írtam, nem a "bevándorlást" kell ellenezni, hanem az etnikai inváziót, másrészt az USA "magkultúrája", "államnemzete" ugyan valóban nem őshonos amerika földjén, de mégis csak ők teremtettek civilizált országot ("nemzetet") arra a földre, nem a tűz körül táncoló-huhogó indiánok, így hát ez az ő birtoklevelük is.
Így hát, azt kéne visszakibálni nekik:
"Yes, we are indeed a nation of immigrants, more specifically a nation made by white european immigrants."
Mert aligha mesztic latin-amerikaiak, fekete afrikaiak, vagy indiai és hasonló dél-ázsiaiak hozták létre az USA-t, mint nemzetet, mint civilizált országot. És az angolszász protestáns magkultúrával kompatibilis más fehér-keresztény néptömegek bevándorlása erőssé tetté amerikát, az 1965-ös törvényváltozás óta bevándorlók meg csak visszarántják a barbarizmusba...
Igen, Donald Trump "bevándorlók leszármazottja", és? Ez nincs ellentétben még a politikai ellenfelei által reáolvasott politikával sem.
Ugyanis nem azzal van a baj, ha valaki "bevándorló" vagy "migráns". Nem azzal van a baj önmagában, ha valaki nem ugyanabban az országban él, amelyben született. (Bár ha ez indokatlan éstömeges, az soha sem egészséges) Hanem azzal, hogyha valaki nem tartozik egy etnikai-kulturális-vallási tömbbe a lakóhely szerinti ország államnemzetével.
Ez a mi esetünkben a fehér-európai-keresztény kultúrkör, illetve etnikai csoport. Ha egy szlovák átköltözik Lettországba, ott letelepül, megtanul lettül, az ottani szokások szerint él, dolgozik, akkor egy lett hazafinak ezzel semmi gondja nem lehet, hiszen nem került idegen test az ország vérkeringésébe.
A "vérkeringés" azért is jó hasonlat, hiszen a testünket és vérünket alkotó vízmolekulák is folyton cserélődnek, egyedül az a fontos, hogy ez a testünk részévé válni tudó H2O legyen, az, hogy konkrétan ez vagy az a vízmolekula kering a vérünkben, tulajdonképpen nem fontos. De ha nem víz az, ami belénk kerül, hanem valami valami olyan vegyület, amely a testtel nem kompatibilis, abból jó sehogy sem sülhet ki.
Mondjuk a '60-as években egy angol számára, ha azt mondta, hogy ő "bevándorlásellenes", akkor egyértlemű volt, hogy az a csoport, amit ő ellenez, az jórészt egybeesik a fehér brit néppel nem kompatibilis néptömegekkel. Így ha nem is fogalmazott pontosan, a kalapácsa a szög tetejét találta el. Ma azonban aki "bevándorlásellenesként" azonosítja magát, az fordítva ül a lovon: ugyanis a nyugati országokban élő füstös illetve muszlim lakosok jó része nem bevándorló, hanem ott született (ld. jus soli) állampolgár, amelynek anyanyelve általában megegyezik az államnemzetével. Mégis egy etnikai-kulturális zárványt alkot, emészthetetlen falat az ország számára, és mint látjuk, kifejezetten káros is.
(Kitérés: ha pl. élne félmillió kínai vagy japán Pest megyében egy tömbben elosztva, és a saját negyedeikben többséget alkotva az ő szokásaik demoninálnak a mindennapi életet, az ugyan szokatlan lenne, de aligha állnának ki kínai fiatalok az "ő utcájukba" belépő fehérekkel kötekedni, fickifickizni, garázdálkodni, hiszen ehhez nem csak idegennek, hanem barbár vadember idegennek kell lenni.)
Amerikában a fehérek kisebbségbe kerülésétől tartó, és ezért a latin-ameriaki (és dél-ázsiai sötétbőrű) országokból jövő bevándorlást ellenző amerikai hazafiakra is azzal pirítanak rá a jobban felkészült liberálisok, hogy "mit ellenzed te a bevándorlást, a te is bevándorlók őse vagy amerika földjén!" - vö. "we are a nation of immigrants". Más kérdés, hogy ugye, mint a fentebb írtam, nem a "bevándorlást" kell ellenezni, hanem az etnikai inváziót, másrészt az USA "magkultúrája", "államnemzete" ugyan valóban nem őshonos amerika földjén, de mégis csak ők teremtettek civilizált országot ("nemzetet") arra a földre, nem a tűz körül táncoló-huhogó indiánok, így hát ez az ő birtoklevelük is.
Így hát, azt kéne visszakibálni nekik:
"Yes, we are indeed a nation of immigrants, more specifically a nation made by white european immigrants."
Mert aligha mesztic latin-amerikaiak, fekete afrikaiak, vagy indiai és hasonló dél-ázsiaiak hozták létre az USA-t, mint nemzetet, mint civilizált országot. És az angolszász protestáns magkultúrával kompatibilis más fehér-keresztény néptömegek bevándorlása erőssé tetté amerikát, az 1965-ös törvényváltozás óta bevándorlók meg csak visszarántják a barbarizmusba...
A következő események vélhetően teljesen egyedülállóak a világ valaha elkövetett sorozatgyilkosságainak dokumentált történetében. Csak néhány morzsa az elképesztő adatsorból: 18 év alatt legalább 162 halott, az eljárás végéig 3 öngyilkosság, 28 elítélt elkövető és 3 kivégzés. Az 1920-as évek…..
Hozzászólóóó
2016.02.29 12:42:23
A Mephisto és az Alföldi-éra utolsó előadása után a Nemzeti Színházban.
..
Hozzászólóóó
2013.06.24 10:07:17
@MyNick0:
Helyes, ideje volt felvetni az 'entartete Kunst' fogalmát. Már nincs más hátra, mint kárörvendően röhögni az Alföldiért krokodilkönnyeket hullató balliberálisokon. A hagyományos művészet az emberi elme magasztos termékének megtestesülése. Az elfajzott művészet a gyökértelen, antiszociális elmék idegbajának cikázása, a gazdatest-nép lelkének megrontója.
Helyes, ideje volt felvetni az 'entartete Kunst' fogalmát. Már nincs más hátra, mint kárörvendően röhögni az Alföldiért krokodilkönnyeket hullató balliberálisokon. A hagyományos művészet az emberi elme magasztos termékének megtestesülése. Az elfajzott művészet a gyökértelen, antiszociális elmék idegbajának cikázása, a gazdatest-nép lelkének megrontója.
Hozzászólóóó
2013.06.24 10:30:33
@endike: Így van, a balliberális kultúrterroristák meg vannak győzödve arról, hogy akinek nem tetszik az ő dekadens, elfajzott és természetellenes "művészetük", az egy provinciális bunkó, aki "nem érti" az ő magasabbrendű formáikat.
Alaposan felkavarta a kedélyeket a Ford India minapi kampánya, melyben a márka csomagtartójában mutattak megkötözött nőket (aztán ennek különböző változatai is megjelentek). A botrány akkorára nőtt, hogy a Ford kénytelen volt elhatárolódni és elnézést kérni. Pedig nem ez az…..
Hozzászólóóó
2013.03.28 13:51:15
Komoly vita (vagy kissé kevésbé megengedően fogalmazva: hatalmas botrány) robbant ki egy újságcikk miatt az Egyesült Államokban. Nem csoda: az írás egy tabutémáról, a philadelphiai faji feszültségekről írt. Kérdés, lehet-e beszélni, és ha igen, miként egy ilyen érzékeny…..
Hozzászólóóó
2013.03.25 10:39:37
Represszív tolerancia
A represszív (elnyomó) tolerancia fogalmát Herbert Marcuse alkotta meg az 1965-ben megjelent azonos című könyvében. A fogalom lényegét tekintve az Aczél György-féle „három T" (Támogat, Tűr, Tilt) gyakorlatával mutat hasonlóságot. Marcuse szerint a regnáló hatalom minden olyan eszme, irányzat és magatartásforma iránt toleranciát tanúsít, amelyek lényegi alapját, fennállásának legitimációját nem érinti, nem vonja kétségbe. Így a tolerancia tulajdonképpen az „elnyomás eszközévé" válik, amikor a rendszer alapjait nem érintő lázadást integrálja a rendszerbe, mintegy annak részévé szelídíti. A rendszer csak és kizárólag azokkal szemben lép fel erőszakosan, akik létjogosultságát alapjában kérdőjelezik meg, illetve magukban hordozzák a változás lehetőségét. Marcuse szerint ezért a baloldal felé (amely radikálisan szemben áll a „represszív egésszel" - ahogy ő a fennálló rendet nevezte) maximális toleranciát kell tanúsítani, míg a jobboldal (amelyet Marcuse a nyugati kultúra és ezzel a fennálló rend védelmezőjének tekintett) még a gondolat, a vélemény szintjén sem érdemel türelmet, azt mindenestül el kell utasítani. Ezt a kettős mércét, szelektív toleranciát nevezi Marcuse „felszabadító toleranciának"... Ahogy a kritikai filozófia szelleme kezdte áthatni a nyugati elit új generációját, és a Frankfurti Iskola kulturális marxizmusa integrálódott a rendszerbe, a felszabadító tolerancia és a represszív tolerancia gyakorlatilag egyé vált. A zsidó gondolkodásban (lásd: Talmud) mindig is létező kettős mérce ezzel korszerű ideológiai igazolást nyert. Ezt Marcuse hatalmi pozícióba került követői kezdték is buzgón alkalmazni.
A liberalizmusban napjainkban uralkodó elnyomó tolerancia egyik jellegzetes mellékhatása a megfelelési kényszer, amely az ellentétek, a kritika rendszerbe integrálásának marcuse-i tételét igazolja. A liberalizmus ugyanis nem csak híveitől, de ellenfeleitől is engedelmességet követel, elvárja, hogy kritikusai is alkalmazkodjanak a politikailag korrekt nyelvezethez és gondolkodásmódhoz. Ez esetben eltűri, hogy létezzenek, ha hangjuk esetleg felerősödik, akkor korrumpálja őket önmagával (parlamenti ellenzéki szerep). A „kritikus", a „lázadó" így - annak reményében, hogy ha alkalmazkodik, mondókáját polkorrekt csomagolásban tálalja, akkor „belülről javíthatja a rendszert" - azon értékrendnek iparkodik megfelelni, ami ellen lázad és azon rendszer részévé, s így fenntartójává szegődik, amelynek megdöntésére vállalkozott, s végül azon kapja magát, hogy önmagát próbálja meggyőzni arról, hogy tulajdonképpen még a jó oldalon áll, nem ő változott, csak a körülmények... Jó példa erre a nemrégiben Holokauszt-hívővé vált Francia Nemzeti Front, vagy az izraeli demokráciát szorgalmasan tanulmányozó nyugat-európai radikális pártok.
Az „elnyomó tolerancia" tehát kitűnően működik. Csak a szerepek cserélődtek fel. Ami hajdan a „Fennálló" illetve a „represszív egész" elleni lázadás eszköze volt, az mára a „lázadást" is magába olvasztó rendszer védelmét, legitimálását szolgálja. Az új rend minden iránt toleráns, amelyet lényegtelennek, önmagára veszélytelennek tart, a jóleső lázadás élményét biztosíthatja a tömegeknek, mintegy „biztonsági szelepként" működve, ahol a felgyülemlett gőzt a rendszer egészének veszélyeztetése nélkül ki lehet engedni. Jól kitalált gumicsontok ezek, amin a társadalom élvezettel rágódhat, lázadhat, a szabadság illúziójába ringatva magát. Ilyen például a szexuális devianciák kérdése (buzeránsok és társaik), a drogok legalizációja, a szex, a pornográfia, az obszcén beszéd és viselkedésmód, az elfajzott művészetek és minden amiben az ember ösztönös „állati" énje kifejezésre juthat, felszabadulhat. De a rendszer szekuláris dogmáinak, ideológiai és erkölcsi alapjainak megkérdőjelezése, illetve a „szent tehenek" objektív bírálata szigorú büntetést von maga után. A „vétkes" először (demokrata frazeológiával élve) „magát rekeszti ki a demokratikus társadalomból", a „humanisták közösségéből", hogy aztán a „demokratikus társadalom" rekeszthesse be őt (hűvös helyre)... A hatalom birtokosai ilyenkor - ha már nagyon kilóg a lóláb - szívesen hivatkoznak saját „áldozati mivoltukra", így az őket ért kritikát nem kell érdemben cáfolni, mivel azt a gyűlölet, az intolerancia és a fasizmus megnyilvánulásának, illetve antiszociális viselkedésnek, pszichológiai betegségnek lehet beállítani. „Tagjainknak és a frontszervezeteknek folyamatosan meg kell szégyeníteniük, hiteltelenné tenniük és degradálniuk kritikusainkat. Ha akadékoskodásuk túlságosan zavaróvá válna, fasisztának, nácinak vagy antiszemitának kell bélyegezni őket... " -áll az SZKP KB 1943-ban kiadott - és úgy tűnik mind máig érvényes - direktívájában. Az ellenvélemény így „dehumanizálódott", a nyilvános viták helyett a pszichiátria és a büntetőjog illetékességi körébe került. Soha nem a kritika tárgyával foglalkoznak, annál inkább a kritizáló személyével. S való igaz: könnyebb a kritikust lecsukni, mint megcáfolni.
Forrás: kitartas.mozgalom.org/publikaciok/domokos-endre-janos-kulturalis-forradalom-%E2%80%93-nyugati-kultura-alkonya
A represszív (elnyomó) tolerancia fogalmát Herbert Marcuse alkotta meg az 1965-ben megjelent azonos című könyvében. A fogalom lényegét tekintve az Aczél György-féle „három T" (Támogat, Tűr, Tilt) gyakorlatával mutat hasonlóságot. Marcuse szerint a regnáló hatalom minden olyan eszme, irányzat és magatartásforma iránt toleranciát tanúsít, amelyek lényegi alapját, fennállásának legitimációját nem érinti, nem vonja kétségbe. Így a tolerancia tulajdonképpen az „elnyomás eszközévé" válik, amikor a rendszer alapjait nem érintő lázadást integrálja a rendszerbe, mintegy annak részévé szelídíti. A rendszer csak és kizárólag azokkal szemben lép fel erőszakosan, akik létjogosultságát alapjában kérdőjelezik meg, illetve magukban hordozzák a változás lehetőségét. Marcuse szerint ezért a baloldal felé (amely radikálisan szemben áll a „represszív egésszel" - ahogy ő a fennálló rendet nevezte) maximális toleranciát kell tanúsítani, míg a jobboldal (amelyet Marcuse a nyugati kultúra és ezzel a fennálló rend védelmezőjének tekintett) még a gondolat, a vélemény szintjén sem érdemel türelmet, azt mindenestül el kell utasítani. Ezt a kettős mércét, szelektív toleranciát nevezi Marcuse „felszabadító toleranciának"... Ahogy a kritikai filozófia szelleme kezdte áthatni a nyugati elit új generációját, és a Frankfurti Iskola kulturális marxizmusa integrálódott a rendszerbe, a felszabadító tolerancia és a represszív tolerancia gyakorlatilag egyé vált. A zsidó gondolkodásban (lásd: Talmud) mindig is létező kettős mérce ezzel korszerű ideológiai igazolást nyert. Ezt Marcuse hatalmi pozícióba került követői kezdték is buzgón alkalmazni.
A liberalizmusban napjainkban uralkodó elnyomó tolerancia egyik jellegzetes mellékhatása a megfelelési kényszer, amely az ellentétek, a kritika rendszerbe integrálásának marcuse-i tételét igazolja. A liberalizmus ugyanis nem csak híveitől, de ellenfeleitől is engedelmességet követel, elvárja, hogy kritikusai is alkalmazkodjanak a politikailag korrekt nyelvezethez és gondolkodásmódhoz. Ez esetben eltűri, hogy létezzenek, ha hangjuk esetleg felerősödik, akkor korrumpálja őket önmagával (parlamenti ellenzéki szerep). A „kritikus", a „lázadó" így - annak reményében, hogy ha alkalmazkodik, mondókáját polkorrekt csomagolásban tálalja, akkor „belülről javíthatja a rendszert" - azon értékrendnek iparkodik megfelelni, ami ellen lázad és azon rendszer részévé, s így fenntartójává szegődik, amelynek megdöntésére vállalkozott, s végül azon kapja magát, hogy önmagát próbálja meggyőzni arról, hogy tulajdonképpen még a jó oldalon áll, nem ő változott, csak a körülmények... Jó példa erre a nemrégiben Holokauszt-hívővé vált Francia Nemzeti Front, vagy az izraeli demokráciát szorgalmasan tanulmányozó nyugat-európai radikális pártok.
Az „elnyomó tolerancia" tehát kitűnően működik. Csak a szerepek cserélődtek fel. Ami hajdan a „Fennálló" illetve a „represszív egész" elleni lázadás eszköze volt, az mára a „lázadást" is magába olvasztó rendszer védelmét, legitimálását szolgálja. Az új rend minden iránt toleráns, amelyet lényegtelennek, önmagára veszélytelennek tart, a jóleső lázadás élményét biztosíthatja a tömegeknek, mintegy „biztonsági szelepként" működve, ahol a felgyülemlett gőzt a rendszer egészének veszélyeztetése nélkül ki lehet engedni. Jól kitalált gumicsontok ezek, amin a társadalom élvezettel rágódhat, lázadhat, a szabadság illúziójába ringatva magát. Ilyen például a szexuális devianciák kérdése (buzeránsok és társaik), a drogok legalizációja, a szex, a pornográfia, az obszcén beszéd és viselkedésmód, az elfajzott művészetek és minden amiben az ember ösztönös „állati" énje kifejezésre juthat, felszabadulhat. De a rendszer szekuláris dogmáinak, ideológiai és erkölcsi alapjainak megkérdőjelezése, illetve a „szent tehenek" objektív bírálata szigorú büntetést von maga után. A „vétkes" először (demokrata frazeológiával élve) „magát rekeszti ki a demokratikus társadalomból", a „humanisták közösségéből", hogy aztán a „demokratikus társadalom" rekeszthesse be őt (hűvös helyre)... A hatalom birtokosai ilyenkor - ha már nagyon kilóg a lóláb - szívesen hivatkoznak saját „áldozati mivoltukra", így az őket ért kritikát nem kell érdemben cáfolni, mivel azt a gyűlölet, az intolerancia és a fasizmus megnyilvánulásának, illetve antiszociális viselkedésnek, pszichológiai betegségnek lehet beállítani. „Tagjainknak és a frontszervezeteknek folyamatosan meg kell szégyeníteniük, hiteltelenné tenniük és degradálniuk kritikusainkat. Ha akadékoskodásuk túlságosan zavaróvá válna, fasisztának, nácinak vagy antiszemitának kell bélyegezni őket... " -áll az SZKP KB 1943-ban kiadott - és úgy tűnik mind máig érvényes - direktívájában. Az ellenvélemény így „dehumanizálódott", a nyilvános viták helyett a pszichiátria és a büntetőjog illetékességi körébe került. Soha nem a kritika tárgyával foglalkoznak, annál inkább a kritizáló személyével. S való igaz: könnyebb a kritikust lecsukni, mint megcáfolni.
Forrás: kitartas.mozgalom.org/publikaciok/domokos-endre-janos-kulturalis-forradalom-%E2%80%93-nyugati-kultura-alkonya
Viharos gyorsasággal terjedt el az interneten az a levél, melyet egy apa írt meleg fiához, aki nem tudta, hogyan hozza szülei tudomására szexuális orientációját. (A kép illusztráció.)
Nate egy michigani középiskolás, aki immár jó ideje szenvedett amiatt, hogy nem tudta,…..
Hozzászólóóó
2013.03.17 15:46:09
@Májkül:
"Úgyhogy csak óvatosan a buzizással, mert bárkinek lehet meleg a gyereke."
Öhm, és abból miért is kéne az erkölcsi felfogásnak megváltoznia? Ennyi erővel, ne ítéljünk el semmilyen bűnt, devianciát, mert lehet, hogy a gyermeked is ilyen útra tér? És? Attól a bűn az még bűn marad.
Ha valaki szereti a buzi gyermekét, akkor azt nem buzisága miatt, hanem annak ellenére fogja szeretni, mégpedig nem deviánsi minőségében, hanem, mint gyermekét, ennyi.
"Úgyhogy csak óvatosan a buzizással, mert bárkinek lehet meleg a gyereke."
Öhm, és abból miért is kéne az erkölcsi felfogásnak megváltoznia? Ennyi erővel, ne ítéljünk el semmilyen bűnt, devianciát, mert lehet, hogy a gyermeked is ilyen útra tér? És? Attól a bűn az még bűn marad.
Ha valaki szereti a buzi gyermekét, akkor azt nem buzisága miatt, hanem annak ellenére fogja szeretni, mégpedig nem deviánsi minőségében, hanem, mint gyermekét, ennyi.
Hozzászólóóó
2013.03.17 15:47:32
Ha nincsenek tértől és időtől független abszolút értékek és igazságok, akkor minden viszonylagos, minden állítás csak egy vélemény és mint ilyen egyenlő értékkel bír. Eme gondolatmenet egyenlőségjelet tesz a kétezer éves keresztény tradíció és a pár évtizedes, zömmel adózástechnikai okokból létrejött szekták, valamint a férfi és nő kölcsönös önátadásán nyugvó, az emberi faj fennmaradását szolgáló szeretetközösség, a család és a homoszexuálisok „élettársi viszonya" közé (mindkettő csak egy életforma), ahogy ezen ideológia követői számára a több évezredes alapokon nyugvó keresztény európai kultúra is egyenértékű a bantu négerek törzsi kultúrájával (elvégre mindkettő az emberi szellem valamilyen megnyilatkozása, érdektelen, hogy melyik mennyivel járult hozzá az emberiség egyetemes kultúrkincséhez). Az abszolút értékek tagadása (vagyis a téren és időn kívülálló viszonyítási pont elvetése) tehát a politikai korrektség ideológiájában erkölcsi-, faji- és kulturális relativizmusban nyilvánul meg. A figyelmes szemlélő könnyen tetten érheti ebben az európai keresztény kultúra háttérbe szorításának majd „lecserélésének" a kulturális marxizmusban gyökerező szándékát. Ha ugyanis minden vallás és minden életmód egyenlő, egyik sem „jobb" vagy „magasabb rendű" a másiknál az egész „ízlés dolga", tök mindegy, hogy az egyén melyik mellett kötelezi el magát. Ha az egyén lelkében a haza, a nemzet egyedisége, mindenek felett állósága tudatának helyébe a „minden nemzet egyenlő" vagy - európai népek esetén - a „bűnös nép vagyok" gondolata lép, akkor nem lesz többé büszke a származására, történelmére, kultúrájára, engedelmesen hajlik meg bármely zsarnokság előtt (abban a történelem igazságszolgáltatását látva), s eszébe nem jut bármilyen közösséget vállalni tulajdon fajtájával, nemhogy áldozatot hozni érte. Aki esetleg mégis ragaszkodik hagyományos - kinyilatkoztatott igazságokon alapuló - vallásához illetve az ebből következő értékrendhez, valamint nemzeti identitásához, kultúrájához, az a politikailag korrekt közbeszédben a „bigott", „maradi", „kirekesztő", „xenofób", „intoleráns" illetve „homofób" szégyenbélyeget érdemelheti ki. Úgy tűnik, talán mégsem egészen mindegy, mit is választ az ember...
Forrás: kitartas.mozgalom.org/publikaciok/domokos-endre-janos-kulturalis-forradalom-%E2%80%93-nyugati-kultura-alkonya
Forrás: kitartas.mozgalom.org/publikaciok/domokos-endre-janos-kulturalis-forradalom-%E2%80%93-nyugati-kultura-alkonya
"Él bennünk egy olyan vágy, mely arra ösztönöz, hogy igyekezzünk mindent megérteni, ehhez viszont nincs szükség tudásra.
A feltételezés, hogy van isten, nagyszerű lehetőséget nyújt arra, hogy mindent tökéletesen megértsünk, anélkül, hogy mindent tökéletesen megismernénk."
Sztrugackij: Stalker
A…..
„Cicáznak a szép csendőrtollak,mosolyognak és szavatolnak,megírják, ki lesz a követ,
hisz „nyiltan” dönt, ki ezer évemagával kötve mint a kéve,sunyít vagy parancsot követ.”
József Attila: Hazám – 1937. május
Amikor most Orbán és társai a választójoggal…..
Hozzászólóóó
2012.07.28 17:37:40
"Persze, jól tudjuk, hogy a Fidesz a választói feliratkozás bevezetését nem az ország és nem az állampolgárok, hanem a saját érdekében akarja"
Amíg a Fideszt leváltani szándékozó ellenzék olyan, amilyen, addig sajnos az állampolgároknak az érdeke is, hogy puszta nyers dühből visszatapsolják a pre-2010-es rendszer urait.
Ez az "ellenzékiség" nem több ennél: static.mellbimbo.eu/files/2012/06/19/1340118791010.png
Amíg a Fideszt leváltani szándékozó ellenzék olyan, amilyen, addig sajnos az állampolgároknak az érdeke is, hogy puszta nyers dühből visszatapsolják a pre-2010-es rendszer urait.
Ez az "ellenzékiség" nem több ennél: static.mellbimbo.eu/files/2012/06/19/1340118791010.png
Hozzászólóóó
2012.07.28 17:38:31
@Hozzászólóóó:
Na, ezt félrefogalmaztam :D
Mármint az állampolgároknak is érdeke az, hogy NE legyenek restaurálva a 2010 előtti rendszer fenntartói.
Na, ezt félrefogalmaztam :D
Mármint az állampolgároknak is érdeke az, hogy NE legyenek restaurálva a 2010 előtti rendszer fenntartói.
Hozzászólóóó
2012.07.28 19:06:34
„Az Zsuzsánna egy szép német leán,Bécsben lakik Tiefengrab utcáján”
Balassi Bálint: Hatvanodik – XVI. század. második fele
Törvényjavaslat született arról, hogy a jövőben betiltanák (ó, milyen szép is ez a szó – és milyen szimpatikus korszakokat idéz vissza!) a…..
Hozzászólóóó
2012.06.24 07:34:57
@Laeisz:
"Te, ha tényleg az "elmúltnyolcév" az emberek baja, akkor miért a Fidesz támogatottsága zuhant a felére az elmúlt két évben és miért növekedett éppen a szociké?"
Ezzel a képpel megkapod a választ:
static.mellbimbo.eu/files/2012/06/19/1340118791010.png
Így működik a prolik választási "logikája".
"Te, ha tényleg az "elmúltnyolcév" az emberek baja, akkor miért a Fidesz támogatottsága zuhant a felére az elmúlt két évben és miért növekedett éppen a szociké?"
Ezzel a képpel megkapod a választ:
static.mellbimbo.eu/files/2012/06/19/1340118791010.png
Így működik a prolik választási "logikája".
Pacem In Utero (Békét az anyaméhben), Alfa Szövetség, KDNP. Csupa-csupa szimpatikus tömörülés, melyek soraiból most olyan mérvadó személyiségek szólalnak fel abortuszügyben, mint prof. dr. Jobbágyi Gábor polgári jogász, dr. Csókay András idegsebész, dr. Téglásy Imre…..
Hozzászólóóó
2012.05.24 06:45:02
Ez az új mém? Az elnyomó, gonosz, hímsoviniszta férfi képe? Tehát az abortusznál a személyeskedés (argumentum ad hominem) a lényeg: nem az elhangzott morális vagy szakmai érvekről van vita, hanem arról, hogy az azt mondó személy az férfi, és az fujj, neki eleve nem lehet releváns szava.
Így lesz az abortuszvitából egy nemek harca, amely éppen olyan baromság, mint annak idején az osztályharc is volt, az osztályok antagonisztikus ellentétéről való marxista duma.
Megjegyjzem mindkettő szart ugyanazon férgek találták is ki: a nyugati civlizáció elpusztítására törő, azt gyülölő gyökértelen szélsőbaloldali és vadliberális söpredék. Aki beáll a kórusba rikácsolni az elnyomásról, az nem több, mint egy droid a mátrixban, ezeknek a hasznos idiótája.
Vessünk csak egy szemlét erre a videóra:
index.hu/video/2012/05/23/abortuszellenes_tuntetes/
Zsindex meg se próbálja palástolni, hogy mere hajlik a keze. Cinikus, keresztényellenes címmondat: éljen, nem elég hogy Bartus förög az amcsi népszaván, már elkúró is rákezdett, indulhat a "klerikális reakció" elleni üvöltözés (gondolom ez lesz az egyik támadófelület a 2014-es kampányban), a jó őreg Rákosi (Rosenfeld) elvtárs pedig elégedetten mosolyog a sírjában
Kérdezi a riporter álnaivan, és a vadliberális-hiperfeminista narratívát a nézőknek sulykolva: "VAJON mért nincs túl sok szülőképes nő a tüntetésen?" MARHA! MINDEN TÜNTETÉSEN KEVESEBB A FIATAL NŐ, MINT A FÉRFI! Mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy a fiatal nők jellemzően apolitikusak, nem pedig azért mert ők eleve nemüknél fogva szükségszerűen csak hiperfeminista vadliberálisok lehetnek.
Így lesz az abortuszvitából egy nemek harca, amely éppen olyan baromság, mint annak idején az osztályharc is volt, az osztályok antagonisztikus ellentétéről való marxista duma.
Megjegyjzem mindkettő szart ugyanazon férgek találták is ki: a nyugati civlizáció elpusztítására törő, azt gyülölő gyökértelen szélsőbaloldali és vadliberális söpredék. Aki beáll a kórusba rikácsolni az elnyomásról, az nem több, mint egy droid a mátrixban, ezeknek a hasznos idiótája.
Vessünk csak egy szemlét erre a videóra:
index.hu/video/2012/05/23/abortuszellenes_tuntetes/
Zsindex meg se próbálja palástolni, hogy mere hajlik a keze. Cinikus, keresztényellenes címmondat: éljen, nem elég hogy Bartus förög az amcsi népszaván, már elkúró is rákezdett, indulhat a "klerikális reakció" elleni üvöltözés (gondolom ez lesz az egyik támadófelület a 2014-es kampányban), a jó őreg Rákosi (Rosenfeld) elvtárs pedig elégedetten mosolyog a sírjában
Kérdezi a riporter álnaivan, és a vadliberális-hiperfeminista narratívát a nézőknek sulykolva: "VAJON mért nincs túl sok szülőképes nő a tüntetésen?" MARHA! MINDEN TÜNTETÉSEN KEVESEBB A FIATAL NŐ, MINT A FÉRFI! Mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy a fiatal nők jellemzően apolitikusak, nem pedig azért mert ők eleve nemüknél fogva szükségszerűen csak hiperfeminista vadliberálisok lehetnek.
Hozzászólóóó
2012.05.24 07:01:56
@neoteny:
Pont az ilyen marxista történelemszemléletet valló emberkék született ez a blog, hogy leszámoljon az ilyen történelmi legendáriumokkal, hogy régen jaj de rossz volt, és csupán a francia "felvilágosodás" és a liberális meg szociáldemokrata forradalmak miatt élünk most "ilyen" jól és boldogan:
sotetkozepkor.blog.hu
Pont az ilyen marxista történelemszemléletet valló emberkék született ez a blog, hogy leszámoljon az ilyen történelmi legendáriumokkal, hogy régen jaj de rossz volt, és csupán a francia "felvilágosodás" és a liberális meg szociáldemokrata forradalmak miatt élünk most "ilyen" jól és boldogan:
sotetkozepkor.blog.hu
Pár hónapja védte meg a doktoriját egy fiatal kollégánk. Nagyon jó munkát végzett, egészen biztos lehet benne, hogy az eredményét komoly folyóiratban publikálhatja. Nagyon, nagyon tehetséges matematikus és mellékesen a svájci egyetemi programozóbajnokságban is a legjobbak…..
Hozzászólóóó
2012.05.12 11:35:53
„Szomszédimat, igaz, Agyonverém már mind, de hasztalan, Mindég kerülnek újak”Madách Imre: Az ember tragédiája - 1862 Május elsején illik megemlékezni a baloldalról – ha már létezni nemigen látjuk manapság. Néhány méretében és társadalmi hatásában…..
Hozzászólóóó
2012.05.02 02:35:00
@Đđ: Az evolúció önmagában csak annyiit mond, hogy bizonyos körülmények hatására az élőlények változáson eshetnek át, és így új faj jöhet létre. Ez csak az első látásra (számunkra megjelenő) "hogyanra" ad választ, a mélyebb "hogyanra" pláne a "miértre" egyáltalán nem. Tulajdonképpen abszolút véletlen metafizikailag nem létezik, aki már programozott valaha, tudhatja, hogy az is valamilyen algoritmus, vagyis törvényszerűség alapján "kalkulálódik".
Lásd még:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=103136498&t=9037171
mek.niif.hu/07800/07883/html/hitvedelem1.htm#_Toc250387326
Lásd még:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=103136498&t=9037171
mek.niif.hu/07800/07883/html/hitvedelem1.htm#_Toc250387326
Jó ideje foglalkoztat már a kérdés, hogyan lehetséges, hogy a magyar társadalom szinte érdemi ellenállás nélkül tűri a Fidesz immár két éve tartó országlását? Hogyan lehetséges, hogy sem a közel 3 millió ember, 3000 milliárd forintnyi nyugdíj megtakarításának elvonása,…..
Hozzászólóóó
2012.03.27 10:19:29
@vlacko:
Oké, akkor ne nevezzük MSZP/DK-nak, hanem valami mesebeli "új erőnek", ami még nem bukkant fel, de azért várnak rá, mint a messiásra.
Na és milyennek kéne lennie ennek az új erőnek? Gondolom nem egy jobboldali/konzervatív erőről áhitozik ez a csapat, azzal a különbséggel, hogy következetesebb vagy politikailag tisztességesebb módon az, mint a Fidesz; hanem egy echte deviánspárti, segélyosztó, "anttifasiszta" ballib pártról lenne szó, csak a MSZP-seknél fiatalabb arcokkal.
Oké, akkor ne nevezzük MSZP/DK-nak, hanem valami mesebeli "új erőnek", ami még nem bukkant fel, de azért várnak rá, mint a messiásra.
Na és milyennek kéne lennie ennek az új erőnek? Gondolom nem egy jobboldali/konzervatív erőről áhitozik ez a csapat, azzal a különbséggel, hogy következetesebb vagy politikailag tisztességesebb módon az, mint a Fidesz; hanem egy echte deviánspárti, segélyosztó, "anttifasiszta" ballib pártról lenne szó, csak a MSZP-seknél fiatalabb arcokkal.
Hozzászólóóó
2012.03.27 10:26:26
@vlacko:
Szóval elszóltad magad, mégis csak ballib uralmat akarsz, magyarul gyurcsányizmust Gyurcsány nélkül.
A ballib úgyis azon siránkozik, hogy a mucsai nép őket, mint meg nem értett prófétákat nem tudja felfogni, mert csak zabálja a moslékot. Akkor adják fel, itt nem kívánatosak az eszméik, ennyi.
A Fidesz attól jobboldali, hogy társadalompolitikai és kultúrpolitikai kérdésekben konzervatív. Ez a lényeges, és nyilván akit te új erőnek képzelsz az ennek homlokegyenest ellentmondana.
A gazdaságpolitikai irányvonal nekem sem tetszik.
Szóval elszóltad magad, mégis csak ballib uralmat akarsz, magyarul gyurcsányizmust Gyurcsány nélkül.
A ballib úgyis azon siránkozik, hogy a mucsai nép őket, mint meg nem értett prófétákat nem tudja felfogni, mert csak zabálja a moslékot. Akkor adják fel, itt nem kívánatosak az eszméik, ennyi.
A Fidesz attól jobboldali, hogy társadalompolitikai és kultúrpolitikai kérdésekben konzervatív. Ez a lényeges, és nyilván akit te új erőnek képzelsz az ennek homlokegyenest ellentmondana.
A gazdaságpolitikai irányvonal nekem sem tetszik.
Hozzászólóóó
2012.03.27 10:41:57
@vlacko:
Fogalmilag csakugyan nem az, ellenben Gyurcsány jelenítette meg a magyar rendszerváltás óta a legvéresebben a ballib ideológiát. A 2006 és 2009 közti időszak telve volt ilyen ideológia vitákkal, épp ezért gyurcsányizmus a baliberális ideológia legszélsőségesebb kiteljesedésének tekinthető: a destruktív kisebbségek és a devianciák kérlelhetetlen támogatása a többség ellenében, radikális antinacionalizmus, antifasisztának nevezett mozgalmárkodás, a kisantant országok mentegetése a magyarellenesség alól ("mi tehetünk róla, meg kell értenünk őket" stb.).
Nem bújtam ki a kérdés alól: nekem sem tetszik a gazdaságpolitika, és a sok exkomcsi sem. De attól, hogy ez nem jó, abból nem az következik, hogy ballib hatalom jöjjön, hanem egy másik jobboldali/konzervatív a Fidesz ilyen baklövései nélkül. Ennyi.
Fogalmilag csakugyan nem az, ellenben Gyurcsány jelenítette meg a magyar rendszerváltás óta a legvéresebben a ballib ideológiát. A 2006 és 2009 közti időszak telve volt ilyen ideológia vitákkal, épp ezért gyurcsányizmus a baliberális ideológia legszélsőségesebb kiteljesedésének tekinthető: a destruktív kisebbségek és a devianciák kérlelhetetlen támogatása a többség ellenében, radikális antinacionalizmus, antifasisztának nevezett mozgalmárkodás, a kisantant országok mentegetése a magyarellenesség alól ("mi tehetünk róla, meg kell értenünk őket" stb.).
Nem bújtam ki a kérdés alól: nekem sem tetszik a gazdaságpolitika, és a sok exkomcsi sem. De attól, hogy ez nem jó, abból nem az következik, hogy ballib hatalom jöjjön, hanem egy másik jobboldali/konzervatív a Fidesz ilyen baklövései nélkül. Ennyi.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz