Anegytech 2016.04.20 16:10:28

@molnibalage: Eleg sok keresztezodes van, ahol a jobbra kanyarodoknak kiegeszito lampaja van. Ahol nincs, ott valoszinuleg szamitani lehet keresztezo forgalomra. De biztos van olyan hely, ahova lehetne kiegeszito lampat rakni, megsincs. Van egy hely, ahol gyakran allok ot percig is a pirosban, mert jon a hev, de sokszor nem valt, amikor az egyenesen haladoknak mar zold, nekunk megsem. A bringasok itt huznak at a piroson, en csak azert nem, mert engem meg tud buntetni a rendor. Itt pl esszeru lenne felulvizsgalni a jelzolampat.

Anegytech 2016.04.21 08:30:08

@nincs_itt: Értem, amit leírsz, és egyet is értek vele, viszont ilyenről még nem hallottam, hogy indokolatlan vészfékezés miatt valakit megbüntettek. Vészfékezni attól is lehet, ha egy nyúl átugrál előtted, azt sem tudod bizonyítani. Ilyen esetben mindig a hátulról jövő a hibás, mert olyan féktávolságot kell tartani, hogy akármilyen (indokolt vagy indokolatlan) vészfékezés esetén is meg tudj állni. Tehát ha hátulról beléd mennek, akkor a mögötted jövő nem tartotta be a követési távolságot, így ő a hibás.

Ettől függetlenül nem leszel boldogabb, ha egy bringás miatt kialakul egy ilyen helyzet.

Anegytech 2016.04.21 08:43:19

@potomkin72: Ez is érthető, de akkor az autósnak is sokkal könnyebb körülnézni a pirosban, vagy csak lassítani, és ha nem jön semmi, akkor továbbhajtani. Tudod mennyit állok olyan pirosoknál, ahol lazán mehetnék tovább, akár lassítás nélkül? Amikor kereszteződés sincs, csak egy gyalogátkelő, ahol napi három ember megy át, és messziről látom, hogy kilométerekre nincs senki, aki át akar menni, de mégis meg kell állnom, mert engem megbüntetnek. De miért van ilyen helyen egyáltalán lámpa? Gondolom, mert amikor van gyalogos, akkor sem áll meg a gyökér a zebránál, csak ha a lámpa ott van. Ezt az egyet még komolyan veszik az autósok, persze van kivétel.

Nem azt mondom, hogy ilyen helyen ne mehessen át a bringás, csak ne legyen már egyértelmű, hogy a piroson át lehet menni. De ha elolvasod a kommenteket és egy kicsit átgondolom, akkor tudod, hogy nem az a nagy probléma, amikor kihalt területen áthajt a bringás a piroson, hanem amikor azt is lesz@rja, hogy gyalogosok vannak és majdnem elcsapja őket. Vagy el is csapja. Akkor meg ő van felháborodva. Velük van a gond, és egyelőre ezért nem akarják sokan, hogy még meg is engedjék a piroson való áthajtást. Ahogy a gyalogosokat is nagyon ritkán büntetik a piroson való átkelés miatt, ezért szerintem a bringások sem kapnak sok büntit. Ha ésszel csinálnák, nem lenne gond. De basszus, engem is nem egyszer majdnem elcsapott bringás a zebrán, és akkor mégiscsak ideges lehetek nem? Úgy, hogy én még csak nem is látom, mert az autók közül bukkan fel nagy sebességgel. És ne mondja senki, hogy amikor egy centire megy el az arcom előtt, akkor ő azt ki tudta számolni, hogy pont nem fog elütni. Mert ha épp tüsszentek egyet, akkor pont megfejelem.

Anegytech 2014.06.24 21:25:10

Ahogy a gyakorlatban, úgy elméletben sem árt az arany középút, szerintem.

Egyrészt sok gyógyhatású készítményre azért nem írják rá, hogy gyógyszer, mert az engedélyeztetési költségek hatalmasak. Hiába tudom bizonyítani, hogy pl. egy növény meggyógyít egy betegséget, nem írhatom rá, hogy gyógyszer, hanem végig kell menni egy sor engedélyeztetési eljáráson és olyan pénzeket kell leperkálni, amit csak a nagy gyógyszercégek képesek megtenni.

Nemrég volt egy kis botrány a varga gombákkal kapcsolatban, mert ráírták, hogy milyen betegségekre jó. Nem írták, hogy meggyógyít, csak annyit, hogy adott esetben jó, és a normális orvosi kezelést segíti. Megbüntették őket, mert tilos ráírni egy termékre, hogy gyógyít valamit, még akkor is, ha az bizonyítva van. Mert az sem mindegy, hogy hogyan bizonyítják. Ennek is megvannak az okai, nem értek hozzá, de nem tartom teljesen korrektnek.

A mérgező gyógyítással kapcsolatban is lenne véleményem. Például, ha egészséges vagy, próbáld már ki a kemoterápiát. Ha gyógyít, akkor ugyebár nem lehet tőle bajod, tök jó lesz. Hát sajnos nem. Egy orvostól hallottam azt a mondatot, hogy ha a kemoterápia egy egészséges embert beteggé tesz, akkor miért gondoljuk azt, hogy a beteg embert meggyógyítja. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy jelen esetben ki kell használni ezt a lehetőséget, de van egy példám arra, hogy miért nem ajánlatos csak a kemoban bízni: egy ismerősöm tüdőrákot kapott. Soha nem dohányzott, nem iszik, semmi káros szenvedély. Egy tüdőszűrés alkalmával derült ki. Az orvosok beutalták kemora, adtak neki fél (!) évet. Mivel műteni már nem lehetett. Tehát gondolom az orvosok sejtették, hogy a kemo nem fogja meggyógyítani. Ennek ellenére ő elkezdte szedni a varga gombákat, és a daganata annyira összezsugorodott, hogy végül meg tudták műteni, azóta semmi baja. Emellett a kemokra is eljárt. Az orvosok pedig csodálkoztak, hogy ez hogy lehetséges. De a gombára nem lehet ráírni, hogy gyógyít, de még azt sem, hogy segít a gyógyításban.

A hálapénz is egy fura dolog. Egyrészt én sem sajnálom az orvosoktól, másrészt ennek is van egy olyan foka, ami már pofátlanság. Az orvos felesküszik arra, hogy életeket fog menteni, és ezt még akkor is meg kellene tennie, ha nem kap érte plusz pénzt. Több ismerőstől is hallottam már (kispénzű volt mindegyik), hogy miután az orvos megtudta, hogy ők csak (pl) ötezret tudnak adni annak ellenére, hogy az orvos 20-at várt volna, rögtön a várólista végére kerültek és embertelen módon viselkedtek velük. És még ők érezték magukat kellemetlenül, hogy nem tudtak eleget fizetni. Ez felháborító. Ez nem általánosítás, csupán sajnos sok ilyen példa van.

A természetgyógyászok közül sem feltétlenül a átverősöket kellene kiemelni. Vannak nagyon jó természetgyógyászok, és úgy gondolom, hogy ha évszázadokig működött a természetes anyagokkal történő gyógyítás, akkor nem feltétlenül kellene teljesen elfelejteni.

Ha már Fleming-nél tartunk, az ő által felfedezett penicillin is egy természetes penészgomba, csak manapság már szintetikusan állítják elő. Tehát a penicillin a kezdetekben egyértelműen a természetes gyógymódokhoz volt sorolható.

Kissé indulatosnak érzem a cikket, nem tudom, mi okból, de meglehetősen általánosít. Nem szabad általánosítani sem az orvosok, sem a természetgyógyászok, sem a gyógyszergyárak között.

De abban biztos vagyok, hogy az nem normális, hogy nagyapám a 13 gyógyszerből, amit naponta szed, kb a felét a többi gyógyszer mellékhatása miatt szedi.

Anegytech 2012.03.09 01:45:59

Kíváncsi lennék, hogy a cikk szerzője hol él, ha Budapesten, akkor melyik kerületben. Ha itt él, szar lehet neki, mert ezek szerint az egész város szar, ami jó benne, az meg mind a gazdag köcsögöké.
Én ötödik kerületben nőttem fel, és egyáltalán nem tartozom a felső tízezerhez és mégcsak turista sem vagyok, de gazdag sem. Ja és nagyon sokan laknak itt az ötkerben, ne keverjük össze az I. kerülettel, ami szinte tényleg csak turistalátványosság.
De pl 11. kerben tanulok, én a Feneketlen tavat szeretem, de a Gellért hegy is szép hely. A külváros (amúgy most 16. kerben lakom) valóban vidék, kertváros, de ezzel sincs baj, csakhát ide inkább aludni járnak haza az emberek (de nem akarok általánosítani, mint a cikk szerzője az egész irományban). Pontosan itt a baj. Kiemeli azt, hogy Pesten de sok a bunkó csóró panelproli és itt aztán minden bűzlik és koszos és omladozik. Zugló gusztustalan, mert ugye itt csak a Nagy Lajos király útja van, a Városligetről hirtelen meg is feledkezett, ami nyilván nem is érdemel szót, mert ez egy színfoltja a városnak.
Nem tudom, hogy miért jó akár pestiként akár nem pestiként kiemelni Budapest összes mocskát és csak arról beszélni. Én szeretek itt élni, habár a Józsefvárosban nem szeretek sétálni én sem, meg Kőbánya sem a szívem csücske, de hozzá tartozik a városhoz. Ettől függetlenül rengeteg szép hely van itt, a "műanyag" kopaszi gát nem tudom miért műanyag, valószínűleg azért, mert szépen fel lett újítva. Aki egész életét Kőbányán vagy Óbudán tölti, az lehet utálja ezt a várost, pedig én már sok részén jártam és éltem, és szerintem egy abszolút sok lehetőséget kínáló város, és a szép helyen sem csak a gazdagok élnek és léteznek.