Brendel Mátyás 2024.02.21 07:08:28

@gw1456: szóval az USÁ-s benyögésed egyrészt ostoba volt, mert vannak óriási különbségek, másrészt egy olyan konklúzióra világít rá, ami jogos. Te abból indulsz ki, hogy az a feltevés, hogy az USA, mint a fehér, keresztény gyarmatosító törekvések egyik eklatáns példája, és az ebből a gyarmatosításból kialakult országok közül ma a legerősebb története (nyugodtan fel lehet hozni egész Amerikát, Ausztráliát, részben Afrikát is példának), teljesen erkölcsös, rendben lévő dolog volt. Ez a WHASP ideológia. És EZ NEM IGAZ. Csak amilyen húgyagyú, fasz vagy, el se tudod képzelni, hogy azok a kritikák, amiket nap, mint nap megkaptok, és ami ellen ti nap mint nap ágáltok, azok igazak. Amikor cáfolni akarod, akkor is tudat alatt abból indulsz ki, hogy a reduktio ad absurdum jellegű érved "absurdum" tésze tényleg absurdum, holott, pont az az abszurdum, amit te hiszel, hogy a fehér vagy zsidó gyarmatosítók dolgai rendben vannak és voltak.

Nem, a fehér, keresztény gyarmatosítás Amerikában sem volt rendben. A genocídium, amit ott a fehér, keresztény emberek elkövettek szintén emberiség elleni bűn volt. Az indiánok irtása, az ott lévő kultúra kiirtása, a keresztény inkvizíció, a katolizáció, a reconquista. A maja és inka és más kultúrák kiirtása NEM VOLT RENDBEN.

De a zsidók mindezt a 21. században csinálják, még mindig csinálják. Azt hinni, hogy ugyanez a 21. században is véghez vihető a világ egy olyan területén, amelyik a korai ókor óta sűrűn be van népesítve, az irdatlan elmebetegség!

Az amerikai, ausztrál gyarmatosítók leszármazottainak egyik szerencséje, hogy az indiánok és ausztrál bennszülöttek kevésbé küzdős fajta, ők már feladták, jobban beletörődtek az igazságtalanságba. Másrészt az USA, Kanada kultúrájában ma már megjelentek azok a felismerések, amelyekben elismerik ezeket a jogtalanságokat. Persze, csak amikor nem éppen egy hozzád hasonló, idióta Trump az elnök. Tehát igen, az USA történetében is sok igazságtalanság volt, és azok a nézetek, amelyeket ti elítéltek, mint szélsőbalos hülyeség, azoknak nagyon sok igazuk van.

De az USÁ-hoz képest Izrael bűne jelenkori bűn, és súlyos következményekkel járó bűn, amit még mindig folytatnak. EZ a kurva nagy különbség.

Nem lehet jelenkori, folytatólagos, még mindig tovább elkövetett bűnöket azzal mentegetni, hogy "tanító néni, de a Pista 8 évvel ezelőtt is csalt a vizsgán, hadd robbantsam már én is fel az egész iskolát!"

Te egy nagyon ostoba, és nagyon beteg ember vagy. Az összes kommentedből süt az, hogy iszonyatosan beteg a hitvilágod.

Brendel Mátyás 2024.03.03 22:33:13

@mezgag85: " Izrael biztostja már évtizedek óta Gázának nagyrészt az üzemanyagot, a vizet, az áramot."

A nácik is biztosították a zsidóknak a vizet, az áramot, és főleg a gázt.Amilyen elmebeteg, idióta fasz vagy, szerinted ez mizárja a népirtást. Te egy köcsög, náci fasz vagy,

Izrael immár 30000 palesztint ölt meg, nagyobb részt civilt. Ez népirtás. Ráadásul teljes kudarc, nem tudták elfoglalni Gázát, semmiféle rendezett végeredmény nem látszik. Bár ugye a rendezett végeredmény is népirtás lenne, irdatlanháborús bűn, csak úgy, hogy még azután is csak a káosz van belőle, úgy aztán bűn a négyzeten.

Az, hgoy a Hamasz mit csinál, vagy mit csinálna, az ezen semmit nem változtat, te elmebeteg, Down-kóros zsidó-buzi selejt!

Brendel Mátyás 2024.04.13 08:16:49

@gw1456: nözd meg, faszfejke, hogy milyen népirtást csinálnak a zsidók. ez most nem Gáza, hanem West Bank, nem a hadsereg, hanem szélsőséges, bűnöző zsidó telepesek. persze a hadsereg támogatja őket, és ha beavatkozik, akkor segíti őket. Mi ez, ha nem népirtás? Autót gyújtogatnak, egy embert megöltek, emberekre lövöldöznek. Miközben eleve semmi keresnivalójuk nincs ott, nem kellene, hogy ott legyenek. Nem volna szabad fegyverrel megtámadni másokat, lopni és rongálni, és embert ölni. Ezt nem magyarázhatod október 7-ével, mert máshol történik, meg azért sem, mert ez már előtte is folyt. A zsidók népirtók voltak. A zsidó állam bűnben született, és bűnben él. Az, hogy terroristák támadják őket, az erre se nem indok, se nem magyarázat, se nem mentség. A nemzetközi közösség most már egyértelműen elítéli a zsidókat. Elkurtátok, nem kicsit, hanem embertelenül nagyon. Embertelen faszok vagytok.

edition.cnn.com/2024/04/12/middleeast/west-bank-village-stormed-by-israeli-settlers-intl/index.html

Brendel Mátyás 2024.04.09 21:34:41

@Warlord7105: mivel az egész post arról szól, hogy hihető-e a kereszténység alapvető hittétele, ezért azt nem gondolom fontosnak hangsúlyozni, hogy a megváltás további kitétele, hogy hinni kell a kereszténység alapvető hittételében. Egyébként nagyjából minden vallás kitétele, hogy csak az üdvözülhet, aki hisz az igaz vallásban. Egy olyan vallás, amely azt mondja, hogy: "tök mindegy, hogy hiszel-e a vallásunkban, akkor is üdvözülsz", nem számíthatna sok követőre. A muszlimoknál se kerülhet be a mennyországba a hitetlen, szerintem a buddhizmusban sem kerülhet a nirvanába az, aki nem buddhista. Stb.

Brendel Mátyás 2023.01.06 21:49:07

@Diorella Queen: az ontológiai istenérvek mind idiótaságok.

ateistaklub.blog.hu/2013/11/30/kant_654

Brendel Mátyás 2024.03.03 22:39:37

@meglévő alap: nem, már korábban is állítottak karácsonyfákat. Persze, kérdés, hogy mi számít annak, de mondjuk egy feldíszített fenyő, amelyet karácsonykor állítottak fel, biztos annak számít. És ilyet már a 15. században is állítottak.

de.wikipedia.org/wiki/Weihnachtsbaum#Geschichte

Brendel Mátyás 2024.03.03 22:55:23

@meglévő alap: és ha a Yule fa a karácsonyfa elődjének számít, akkor sokkal előbb is állítottak. Sőt, leírások szerint ezek is feldíszített fenyők voltak, és tél közepén állították őket, tehát egészen karácsonyfának számít. Persze ezekről nincsenek képek, és nem vagyok benne teljesen biztos, hogy a leírások pontosak-e. Nem is találtam igazán komoly forrást, de lehet ilyenekről olvasni.

www.earthwitchery.com/yule-tree.html

Brendel Mátyás 2013.09.03 21:10:44

@Avatar: egyébként is, a törzsfejlődés baromság. ma már nem törzsszövetségi társadalomban élünk. és lenéztem a törzsemre, az se fejlődik, egyre több bajom van vele.:)

Brendel Mátyás 2013.09.03 21:19:07

@Epokit Drive: tulajdonképpen ami itt kibukkant, az az, hogy a te "filozófiai" ars poeticád az, hogy a filozófus feladata, hogy mindig rágódjon. ha nincs min, mert a tudós megmagyarázta a dolgokat, akkor hülyeségeken.

tehát te, hogy úgy a tranzakcióanalízis szakkifejezéseit használjam, a filozófiai rágódást az életed strukturálására használod, méghozzá játszmázás szintjén: ha nincs probléma, generálsz magadnak. akár egy alkoholista.

én meg, és az analitikus filozófusok nagy része azt gondolja, hogy a filozófia feladata, hogy megoldjon problémákat, ha megoldotta, akkor örülünk, és tovább lépünk. ez azért nem egészen igaz, mert az analitikus filozófusok is megélhetési filozófusok, érdekeltek abban, hogy egy probléma ne legyen megoldva, és emiatt szokták a témákat tovább erőltetni, mint kéne.
no de aki nem megélhetési filozófus, mint én, annak ezt nem kell. én letehetek problémákat, ha meg vannak oldva. és ha egy probléma már eleve meg van oldva, mert tudományos magyarázat létezik rá, akkor eleve nem is csinálok belőle problémát.

ez a filozófia a filozófiát pretudománynak tekinti, esetleg van benne egy kis metatudomány, hiszen a tudományfilozófiua az. de nem azzal a fajta abszolút szemlélettel, mint te, hogy szükségképpen a legnagyobb általánosságokkal foglalkozik. nem. van egy metatudományos probléma, azzal foglalkozik. ha megoldotta lezárja. ennyi.

szóval mi nem játszmázunk, ha netán tegnap sokat ittunk, akkor van egy probléma, azt ma megoldjuk, és ma este nem iszunk megint, hogy legyen holnap is ugyanaz a probléma.

ti igen.

nektek a filozófia olcsó játék hülyegyerekeknek. nekünk progresszív eszköz. mi ezért titeket hamar lefejlődünk, és ti ezért mentek a levesbe.

Brendel Mátyás 2024.02.20 16:58:30

@Mézgagé: nem fogtad fel a postot. a post arórl szól, hogy az Univerzum lehet véges idejű, de mégis kezdőpont nélküli.

ha ezt nem fogod fel a post olvasása után, akkor hülye vagy.

Brendel Mátyás 2023.12.03 22:15:51

@gw1456:

"Te nem vagy tudománytörténész"

1) mi is definiálja a tudomány-történészt? mert hogy én végeztem a BME-n ilyen tanulmányokat, és van peer-reviewolt cikkem ilyen témában.

2) a tudomány nem tekintély-alapon működik, te kis faszfej keresztény, ez nem vallás! emiatt a tudománytörténész véleménye nem ír felül tényeket. bizony a tények az erősebbek, még akkor is, ha laikus tényei lennének

pofán fostad magad, te kis bigott, vallásos fasz! csak azt mutatod meg, hogy micsoda faszság a kereszténység.

"According to Wallace et al."

ehhez nincs hivatkozás. nem tudjuk, hogy ki a Wallace, meg az al, meg mit írtak és hol.

a fő érvet meg el is sunnyogtad, szopás szerint, te kis keresztény selejt. ahogy a többi érvet is elsunnyogtad, és azt, hogy már megint hányszor fostad pofán magad.

egy műveletlen, sötét, tudatlan, idióta, elmebeteg keresztény genetikai selejt állat vagy.

Brendel Mátyás 2023.12.04 07:27:42

@gw1456: "Az ilyen vitatott témákban mindig azt kell nézni, hogy mi a tudományos konszenzus és a hivatalos tudományos álláspont."

TE PONT NEM EZT TESZED. Te néhány ember elfogult, egyoldalú álláspontját veszed. Egy olyan könyvre hivatkozol, amely:

1) Csak egy könyv, és nem egy peer reviewolt tudományos mű. A könyv bevezetésében írják, hogy ez nem egy szisztematikus kutatás, hanem csak néhányan összejöttek, összehánytak valamit, egy teológiai központ megtámogatta a dolgot, és kiadták. Elfogult, idióta saláta írás.
2) Kifejezetten egyházi befolyásolás alatt áll, tehát elfogult.
3) Maga Lindberg úgy kezdi a kis írását, hogy az én álláspontom egy elterjedt nézet. Tehát nekem már nem kell igazolnom, hogy az én nézetem elterjedt, és, hogy a te, meg Lindberg nézete NEM A TUDOMÁNYOS KONSZENZUS.

Lindberg hivatkozást is ad:

www.cambridge.org/core/books/history-of-the-conflict-between-religion-and-science/EC81961592E8CC5EC08A69060027CBBD

In all modern history, interference with science in the supposed interest of religion, no matter how conscientious such interference may have been, has resulted in the direst evils both to religion and to science, and invariably; and, on the other hand, all untrammelled scientific investigation, no matter how dangerous to religion some of its stages may have seemed for the time to be, has invariably resulted in the highest good both of religion and of science.

en.wikipedia.org/wiki/A_History_of_the_Warfare_of_Science_with_Theology_in_Christendom

4) Azt is megismétlem, hogy ha egy egyszerű embernek vannak olyan tényei, érvei, amelyek akár a tudományos konszenzussal is szembemennek, akkor nem ésszerű a tudományos konszenzusban vakon hinni. A tudomány NEM VALLÁS. Még a tudományos konszenzusnak sincs ex cathedra dogmatikus szerepe a tudományban.

De ezt persze te, az idióta, sötét, elmebeteg keresztény nem érted.

" a vitatott vagy a közelmúltban újraértékelt témákban jelentős esély van arra, hogy a pártos szemléletű írásokban megerősítési torzítás jelentkezik, ugyanis a szerzőik a tényeket akár tudattalanul is a saját prekoncepcióik szerint szelektálják, interpretálják, rendezik el. Hangsúlyozom, függetlenül attól, hogy ateisták-e vagy hívők."

az általad hivatkozott könyv pont ilyen. teológiai egyetem által támogatott, elfogult írás. szigorúan véve nem tudományos mű. olyan, mint egy blog.

"1. Te azt sejteted, hogy Francis Bacon nyilván a kereszténység ellenében munkálkodott, arra utalva, hogy egyházi tiltólistán vannak a művei."

Nem, kicsi, sötét, keresztény faszfejkém, én az ellenkezőjét írtam: az egyház munkálkodott azon, hogy Francis Bacon gondolatai terjedjenek. Ez az egyházról szól, nem Baconról. És mivel Bacon indexen volt, ezt elég nehéz vitatni. Csak egy olyan elmebuggyant keresztény vitatja, mint te. Mit neked a tények, ha mást hiszel, ugye? Tipikus, elmebeteg keresztény hozzáállás.

Annyira sötet vagy, még az értő olvasás sem megy neked.

Jezsuita rend:

1) A hivatkozásodat pont nem lehet megnyitni, vagy nekem pont nem mutatja.

2) "Úgyhogy majd ha EBBEN a "Milyen hatással volt a kereszténység a tudományra?" témában lesz peer-reviewolt cikked"

egyelőre te sem hivatkpoztál ilyenre. te eddig könyvekre hivatkoztál, nem peer reviewolt tudományos cikkekre.

3) megint a "Hitler autópályákat is épített" ostobaságát böfögöd csak vissza. Meg lehetne emélíteni, hogy a létező szocializmusban a kommunisták mennyi egyetemet és iskolát építettek, és majdnem minden tudós kommunista volt. Nem tudom, hogy hányszor kell még ezeket az ellenpéldákat felsorolni, míg az ostoba fejecskédbe belemennek. Gyanítom, hogy soha, mert annyira beteg vagy.

addig meg elmész a jó édes kurva anyádba, te kis keresztény selejt!

sorozatban demonstrálod, hogy egy kognitív disszonáns, elmebeteg, szélsőjobber keresztény selejt vagy. az emberiség legalja. te pontosan azért vagy keresztény és migránsgyűlölő, mert a világ legsötétebb, leghülyébb genetikai selejtjei közé tartozol. ezért hiszel mindenféle idióta faszságokban. ezért nem fogod fel, hogy idióta faszságokat hiszel.

Brendel Mátyás 2023.12.13 21:58:21

@ABCenaturi17: a középkor sötétségét mutatja még a sok kínzás. nemcsak a gonoszság, hanem a butaság, hogy nem látták be, hogy a kínzással nem kapnak valódi információt. persze a kínzás sokszor az eleve eldöntött bűnösség melletti büntetés is volt. az ellenség büntetése.

aztán a boncolás tiltása, de ez a tudományellenesség része. aztán az, hogy a fürdést helytelen, veszélyes dolognak tartották. ez nemcsak tudatlanság, hanem részben tényleg veszélyes volt a középkorban fürödni, az állapotok miatt. no de ez pontosan kiemeli azt, milyen sötét volt a középkor: olyan sötét, hogy még fürödni is veszélyes volt. ugyanis olyan nyomorult állapotokban éltek, annyira nem voltak megszervezve, fejlesztve a városok. az ókorban még szerettek fürdeni, és egészségesnek tartották. egyrészt, mert az emberek se voltak olyan sötétek, meg mert aqueduktokon hozták a tiszta vizet a városokba. a szar meg szerintem nem folyt annyira az utcákon, mint a sötét középkorban.

de hát te erről nem tudsz, mert magad is sötét vagy. csak mit ugrálsz itt, ha ennyire sötét vagy?!

Brendel Mátyás 2016.07.20 07:08:05

@lajcsika55: azért ne félj, mindig vidáman fogunk emlékezni lajcsikára, a zizi keresztényre, aki szerint azok, akik megszegik isten törvényét, szükségképpen hisznek istenben, tehát ateisták.:)

Brendel Mátyás 2016.07.20 09:42:03

két dolog azért érdekes.

1) hogy egy keresztény hülyegyerek olyan szexuális fantáziavilágban él, ami igen perverz, de azért nyomatja itt, hogy a tízparancsolat, és az abban szereplő "ne paráználkodj" parancs micsoda frankó dolog

2) a keresztény hülyegyerek szánakozik azon, hogy én, mint ateista életem egy részét egy blog írására szánom, amiben a kereszténységet magas szinten kritizálom, de ő itt veri a nyálát, és a kitiltás ellenére is idetrollkodja magát újra és újra az alacsonyszintű hülyeségeivel

Brendel Mátyás 2023.09.29 08:32:37

@meglévő alap: Sztálin ortodox papnak tanult. Szerintem emiatt abszolút nem meglepő, ha részegen valamiféle ortodox dalokat énekelt. Ezek kulturális nyomok, amik benne maradtak. És hát a dalok a szövegüktől függetlenül lehetnek szép melódiák. Szerintem például a kommunista indulók közól sok fülbemászó dalok, de ettől még nem vagyok kommunista.

Az ilyen ördögös és istenes párbeszédek is olyanok, hogy nem feltétlenül kell őket komolyan venni, mert inkább szimbolikus odamondások. Lényegében egy Churchill és egy Sztálin között erkölcsi kérdésekben nehéz olyan nyelvet találni, amin tudnak beszélni, és jobb híján lehet, hogy ördögöztek meg isteneztek.

Elég nehéz elképzelni, hogy ha Sztálin egy kicsit is adott volna lehetőséget egy isten és a túlvilági élet létezésére, a pokol létezésére, akkor hogy magyarázta volna meg magának, hogy nem a pokol legalsó bugyrában fog kínkeserves, örök szenvedésben élni. Egy ilyen eshetőség legkisebb esélye is az őrületbe kellett volna, hogy kergesse, és teljesen meg kellett volna változtassa az életét attól a pillanattól fogva, amikor egy ilyen lehetőségben egy parányi kis hite lett volna.

Azt elég nehéz elképzelni, hogy Sztálin egy olyan istenben hitt volna, amelyik az ő cselekedeteit jónak fogadta volna el. Sztálinnak tisztában kellett lennie azzal, hogy az a sok bűn, amit elkövetett valójában nem indokolható semmivel. És, hogy a szovjetunió népének összességében nem javulást hozott az ő diktatúrája.

Brendel Mátyás 2023.08.03 20:49:40

@meglévő alap: a jakobinusok általában nem voltak ateisták. Robespierre sem volt az.

A szovjetek nem öltek meg olyan sok papot. És azért sem lehet az ateizmust egyértelműen felelőssé tenni.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

Brendel Mátyás 2023.08.03 20:51:38

@meglévő alap: a legnagyobb pálfordulót, Pált kifelejtetted. De az egész érdektelen zagyvaság. A keresztények szerint Pál friss konvertáltként lendületet adott az egyháznak. És teljesen felesleges velük ilyen irányból vitatkozni, amikor sokkal erősebb kritikák vannak.

Brendel Mátyás 2023.08.04 19:47:02

@meglévő alap: nemcsak arról van szó, hogy nem minden ateista kommunista, és nem minden kommunista ateista, de arról is, hogy amikor kommunisták papokat üldöztek, az elsősorban nem az ateizmusuk miatt volt, hanem mert az egyház az elnyomó hatalom támogatója és része volt, a középkor óta. a közreműködő, besúgó egyházakkal nagyon is jól kijött az államkapitalista diktatúra.

Brendel Mátyás 2023.06.25 19:27:02

@gw1456: de fengtebb brandon néven ezt a kört már lefutottad, és pofával estél bele a tehénszarba. úgyhogy felesleges újabb kört futnod.

Brendel Mátyás 2023.07.13 23:02:15

@gw1456: " A téridő nem a térben létezik, "

Még véletlenül sem állítottam olyan hülyeséget, hogy "a téridő a térben létezik".

Fordulj kezelő orvosodhoz!

Brendel Mátyás 2023.07.13 23:44:36

@gw1456: "Az úgynevezett fizikai tárgyak nem léteznek az elmétől függetlenül."

Mit jelent ez a mondat egészen pontosan? Hogyan tudod ezt kísérletileg tesztelni? A kísérlet melyik kimenetele igazolja, és melyik cáfolná ezt az állítást? Ez az állítás ugye a filozófia egyik leginkább rágott csontjai közé tartozik, és azok közé az állítások közé, amelyik erősen metafizikai, és kérdéses az értelmezése, illetve a logikai pozitivisták az ilyen állítások jelentését is kétségbe vonták. És tényleg kérdéses, hogy mit is akar ez jelenteni. Carnap úgy fogalmazott, hogy ez az állítás erősen metafizikai, nagyon nehéz úgy értelmezni, hogy értelmes, fizikai módszerekkel eldönthető kérdés legyen. Az Aufbau végén azt írja le, hogy a fizikalista nyelv az ember egy természetes, jól működő nyelve, ezzel jól le lehet írni a világot. Más nyelveken le lehet írni valami olyasmit, ami ezzel empirikusan ekvivalens, de elég nehéz ilyen nyelveken beszélni, gondolkodni, és aztán kérdéses az is, hogy tényleg teljesen ekvivalens-e.

Van egy olyan igencsak általános, alapvető megfigyelésünk a világról, legalábbis makro-szinten, hogy a megigyeléseinket jól le tudjuk írni azzal, hogy rajtunk kívül létező tárgyak vannak, és ezeknek bizonyos tulajdonságaik vannak, és bizonyos törvények szerint ezek a tulajdonságok konzisztensen megmaradnak, vagy ha változnak, akkor is törvényszerűen. Ezt elég nyakatekerten, valószerűtlenül és nyelvileg elég nehezen lehetne kiváltani valami mással.

Mikro-szinten, a kvantummechanikában pedig ez nem teljesen cáfolódik, de ott valami furcsa dolgok vannak, és pont a micro-szinten merül fel az, hogy az elméleteink csak matematikai konsturkciók, és már kezd elveszni az, hogy mit is jelentenek. Például a húrelmélet, ami évtizedek óta igazolhatatlan és cáfolhatatlan. Meg, hogy brit tudósok minden héten előjönnek valamivel, ami akár lehet igaz is, de igazolni már nem tudják.

" Bármi, amit megtudunk róluk, szintén matematikai természetű."

Ez meg egy még kevésbé megfogható mondat. Mi az, hogy "matematikai természetű"? Ha a tárgyak valóban léteznek, akkor azt hogyan cáfolná az, hogy amit tudunk róluk, azt ma már jól le tudjuk írni matematikailag? Mit mond ez róluk? Semmit. A matematikai egy eszköz a dolgok leírására, és ma már igen fejlett eszköz. Az, hogy metametikával sok mindent le tudsz írni, az nem mond többet, mint az,hogy a mobiltelefonoddal nagyjából mindent le tudsz fényképezni. z csak azt jelenti,hogy jó a mobilod. A világ, az emberek már akkor is voltak, amikor még nem volt matematika, és matematikával akkor még semmit nem lehetett leírni, és az emberek már akkor is azt gondolták, léteznek a tárgyak körülöttünk.

Nagyon hülye vagy. Az első mondatod értelmetlen volt, elbasztad, a második metafizika, a harmadik meg nagyon homály.

Brendel Mátyás 2018.06.24 00:45:51

@Ferdinandus: az, hogy mit érzel nem igazolás, a szimuláció mellett semmiféle igazolás nincs, teljesen metafizikai hit. pont olyan, mint a deista istenhit.

Brendel Mátyás 2023.05.25 22:26:09

@Diorella Queen: tarts éjjel magad elé egy négyzet alakú lapot!

Brendel Mátyás 2023.05.25 22:27:43

@Diorella Queen: "nem lenne sokkal egyszerűbb dolga,ha nem egy egész univerzumot kreálna, hanem csak ennek a 8 milliárd embernek az agyába ültetne valamiféle képet,elképzelést,egy amúgy nem is létező univerzumról? "

nem. honnan vennének 8 milliárd embert univerzum nélkül?

Brendel Mátyás 2023.04.28 01:07:39

@gw1456:

" Ezzel együtt az is igaz, hogy alapvetően fizikai kérdés"

ezt kár erőltetned, mert Dávid Gyula az elején, de azért vastagon az előadásban, 9:27-nél mondja, hogy "innentől kezdve ez nem tudomány, hanem filozófia", és utána jön még az is, hogy ő nem filozófus, tehát részben nem is illetékes a kérdésben.

"Az előadása utolsó perceiben mondja el, hogy egyetlen fizikai elmélet sem képes megmagyarázni az univerzum finomhangoltságát,nem tud megnyugtató választ adni a finomhangoltság kérdésére, mindegyik magyarázatkísérlet csak arrébb tolja, de nem oldja meg a problémát."

Több szempontból is torzítod azt, amit mond.

1) Az előadása vége előtt már ad olyan megoldásokat, amelyek már megmagyarázzák a finomhangoltsági problémát úgy, hogy például sok világot képzelnek el, és a sok világ létezéséhez adnak különféle magyarázatot. Ezek után veti fel a kérdést, hogy de a sok világ modellek is egy lehetséges világok halmazán működnek, és, hogy miért olyan a lehetséges világok halmaza, hogy ebben van akárcsak egy olyan világ, amelyben lehet élet. Csakhogy ez már a továbbkérdezés végtelen regressziója, amire tudjuk, hogy nem lehet megoldás, mert van olyan makacs kisgyerek, amelyik akármeddig tud tovább kérdezni, hogy "miért". A végtelen regresszus problémájáról ugyebár tudjuk, hogy arra aztán isten se megoldás, miközben isten feltételezésének még annyi más problémája is van. Ráadásul az is torzítás, hogy egyáltalán problémának nevezed a továbbkérdezést, ugyanis ebben a továbbkérdezésben még annyira sem igaz az, hogy tudnánk, hogy egy valószínűtlen dologra kérdezünk rá, mint az eredeti finomhangoltság problémában. Ugyanis arról még kevésbé van halvány lila fogalma bárkinek is, hogy egy kvantummechanikai univerzumban hogy is van a lehetséges világok halmaza, és, hogy valószínűtlen-e az, hogy tartalmazhatja a mi világunkat.

2) Torzítasz azért is, mert ez nem végső konkluziója Dávid Gyulának, előtte egy csomó olyan szálat hagyott hátra, amit én is leírok a könyvemben, illetve postomban, amikor előbb, máshogy zárjuk le a kérdést, vagy tesszük értelmetlenné a kérdést, nem létezővé a problémát. Például, amikor DGY kifejti, hogy a valószínűségi kérdésnek nincs is értelme, mert eredetileg nem tudunk arról, hogy lenne sok Univerzum. A sok univerzum elmélet csak egy későbbi spekuláció, hogy megpróbáljuk megválaszolni a "problémát", ami szigorúan véve eleve nem is értelmezhető a valószínűségszámításban. Vagy ott van az a válasz, amikor DGY azt mondja, hogy a világ olyan, amilyen, Punkt um, és kuss. Nem értelmezhető az a kérdés, hogy összességében miért olyan, amilyen.

3) DGY felsorolja a gyenge és erős antropikus érv ontológiai és episztemológiai változatait. Felsorolja a kvantummechanikai szuperpozíció hullámfüggvényének összeroskadásának koppenhágiai értelmezését, és az erre épített antropikus elvet. Ezek mind válaszlehetőségek, amelyeket DGY nem vet el.

4) Amit DGY nem fejt ki, ez hiányzik az előadásából, de jogos, és én leírtam, mint ellenérv, hogy nem jogos az életet, élőlényt, magunkat olyan kitüntetett jelenségnek tekinteni, amelyet jobban meg kell magyarázni, mint azt, hogy ha nincsen intelligencia, vagy élet a világegyetemben. Ez ugyanolyan hót közönséges esemény, mint az, hogy a Szaturnusznak van-e bazi nagy gyűrűje, vagy nincs. És meg tudjuk magyarázni, hogy van, és miért van egy bizonyos rövid távon, oksági módon, a természettörvényekkel, de nem várunk arra külön magyarázatot, hogy miért olyan az Univerzum, hogy a Szaturnusznak bazi nagy gyűrúje van, lehetne az is, hogy nincs.

Tehát megint az van, hogy hallasz egy hosszú előadást, és a korlátolt, idióta fejeddel csak annyit hallasz belőle, és úgy torzítod, hogy az ostoba hited visszaigazolását hallod ki belőle.

"Dehogynem tudom definiálni. Ha a téma szakértőinek a kérdőíves felmérés kérdéseire adott válaszai ennyire széttartóak,illetve ellentétesek, akkor nyilván nem igazán értik, amiről beszélnek."

Nem, akkor nyilvánvalóan nem ugyanazt értik megértés alatt. Pont ezt állítom neked. Azért mondanak sokfélét, mert egészen mást gondolnak arról, hogy "megérteni a kvantummechanikát". Tehát ez pont engem igazol, nem téged.

"Egyébként pedig egy nálad sokkal okosabb ember, Richard Feynman fizikus mondta, hogy ha valaki azt hiszi, hogy érti a kvantummechanikát, akkor nem érti azt."

Ez megint hivatkozással, idézettel volna érv, meg ugyanúgy felvetülne az, hogy mi a faszt értett Feynman "megértés" alatt. Mert ugye a Nobel-dijat nem adta vissza azzal, hogy: "bocs, de magam sem értem, igazán értelmetlen nekem ezért a hülyeségét egy díjat adni."

Brendel Mátyás 2023.04.28 01:10:02

@gw1456:

"Itt van a kritika kritikája"

nézd, nyuszika, ahogy mondtam, másodszor már nem megyek bele veled abba, hogy végignyomozzak egy csalást, és kihámozzam, hogy miért csalás. ha egyáltalán ki lehet. hiszen még az is lehet, hogy simán lehet lebukás nélkül is csalni.

nekem nem dolgom ez az életben, sem a hivatásomban, sem a magánéletben, hogy akárhányszor a kurva sok időt fordítsak arra, hogy ilyen kérdéseknek utánajárjak. nyugodtan csinálják meg az iszapbirkózást mások! én hagyatkozhatok arra, hogy majd szólnak, ha van eredmény. először a megfelelő szakembereket kell meggyőzni, majd, ha a tudománynak az lesz a konszenzusa, hogy a reinkarnáció létezik, akkor elkezdhetek vele foglalkozni. egy pár tucatos hivatkozású hülyeséggel nem kell foglalkoznom.

"Amiről eddig szó volt (magyarság, személyiség önazonossága), az egyáltalán nem relativizmus, hanem az a jelenség, hogy ilyen esetekben az egyes szám első személyű beszámoló felülír minden más értelmezést. "

nem, ezt nem mondtam, azt mondtam, hogy az önbeszámolónak nehéz ellentmondani, de azt is írtam, hogy nyilvánvalóan az önbeszámolót is felülírja az, ha már olyan képtelenséget állítanak, ami nem fér be a részben szubjektív, pontatlan fogalomba. például, ha egy japán minden alap nélkül magyarnak vallja magát.

Brendel Mátyás 2023.04.28 09:15:09

@gw1456: isten feltételezésével például ugyan kapsz választ arra a kérdésre, hogy az Univerzum miért olyan, hogy abban az élet és az emberek kialakulhattak. Csakhogy messze sokkal több problémás kérdés vetődik fel:

1) Minek akart isten emberes univerzumot?
2) ha akart, akkor miért olyat teremtett, amelyben sok milliárd évig várnia kellett az emberre?
3) Kurva feleslegesnek tűnik az, hogy egy kibaszott nagy Univerzumot teremtett csak azért, hogy annak egy kurva kis szegletében kialakulhasson az ember.
4) Miért nem teremtett simán egy kis Univerzumot, Földdel, egy Nappal, és egy Holddal, hogy legyen világosság, és gyúrt "agyagból embert", ahogy a Bibliában van írva?
5) Hány ember kell neki? Mert sokáig elég kevés ember volt, most meg kurva sok van.
6) Ha isten örökké létezett, egy metaidőben, akkor végtelen ideig várt az Univerzum teremtésével. Miért várt végtelen ideig? Mit csinált addig? Miért pont akkor jutott eszébe Univerzumot teremteni, amikor? Ráadásul ez egy változó isten, ami ellentmond azzal, hogy isten egyes hittételek szerint változatlan.
7) Ha isten úgy örök, hogy nincs metaidőben, hanem időtlen, akkor az illik ahhoz is, hogy isten változatlan. De akkor isten egyáltalán nem tud cselekedni. Így teremteni sem.
8) DGY előadott pár sok-világ modellt, amelyben volt némi hangsúly azon, hogy mégis hogyan lehetséges univerzumok keletkezése. Ezzel szemben semmiféle modell nincs arról, hogy hogyan lehetséges egy Univerzum teremtése. Miképp működik az.
9) Istennek intelligens? Gondolkodik? Tanul? Az időtlenségben? Ez sem lehetséges. Egy időtlen valami nem lehet intelligens. Ha valahogy mégis megerőszakolod a fogalmat, akkor egyáltalán nem úgy intelligens, ahogy az ember. Egy nem anyagi dolog sem lehet intelligens. Az intelligencia időben változó, struktúrával rendelkező, környezetével kölcsönhatásban levő dolgok, azaz anyagi dolgok tulajdonsága.
10) Ha istennek azért kellett az ember, mert mégis valahogy intelligens, és hasonlatos (megbeszéltük, hogy ez hülyeség, de lépjünk tovább), akkor is, miért pont szénvegyületeken alapuló, életen alapuló, sőt, főemlős intelligencia kellett neki? Miért nem más?
11) Ha más is jó lett volna istennek, akkor máris jöhet a következő "makacs kisgyerek" kérdés? Akkor végül nem magyaráztad meg, hogy miért olyan az Univerzum, hogy pont a homo sapiens jöhetett és jött benne létre.
12) Ha istennek hiányzott egy intelligens társ, akkor isten tökéletlen. Ez ellentmond a legtöbb vallás hittételeinek, és a legtöbb istenfogalomnak.

stb.

Brendel Mátyás 2023.04.19 08:38:08

@ABCenaturi17:

"Az benne a hit, hogy azt mondjuk, hogy a múltbéli tapasztalatokban bízhatunk a jövőre nézve is."

Már elmagyaráztamn, hogy a tudomány igazából nem mond ilyet. A tudomány magyarázatokat keres, és a magyarázatok alapján jósolni is tud. De a tudomány azt nem mondja, hogy ezek a jóslatok mennyire valószínűek.

"Ha pontos valószínűséget nem is tud megadni, azt mondja, hogy HA megfigyeltük hogy leesnek a dolgok (gravitáció), AKKOR valószínűbb az hogy a jövőben is le fognak esni."

Ilyen pontatlan valószínűségeket se mond.

"Egyébként lehet, hogy a valószínűség itt rossz szó, lehet hogy valószerűségről kellene beszélni."

A tudomány egyszerűen azt mondja, hogy a megfigyeléseket ilyen és ilyen modellekkel magyarázza. Ezekből a modellekből lehet olyat számolni, hogy ha kiugrasz a tizedikről az ablakon, akkor milyen körülmények között esel le, vagy nem. Azt, hogy ez mennyire valószínű, vagy valószerű, azt nem mondja. AMit mond, az viszont igazolt, és emiatt nem hit.

"A kérdés, hogy mi a különbség a hit között és aközött, hogy indukciót használva igazolok valamit, ha utóbbit teljesen alaptalannak feltételezzük?"

A különbség a hit és a tudás. Teljesen egyértelmű a különbség. Akkor is, ha nem fogod fel, és akkor is, ha megpróbálkod kavarni a szart.

"De ha valaki a tudomány alapvető feltételezéseit nem fogadja el, azt a tudományos közösség kiközösíti."

Ha valaki a sakk játékszabályait nem fogadja el, azt a sakk-közösség kiközösíti. De ennél sokkal fontosabb, hogy az az illető nem sakkozik. Mert a sakk az, amit a sakk szabályai definiálnak. Hasonlóan, a tudomány is a nomologikus-deduktív megismerési rendszer. Aki ezt nem fogadja el, az focizhat, sakkozhat, énekelhet, trombitálhat, macskabélbúl jósolhat, bármit csinálhat, de az nem tudomány. Nincs ezzel gond.

"Egyrészt egy ilyen ember használhat más módszert, mint az indukció."

Az indukció nem egy másik módszer. Az empirikus tudomány módszere nagyjából az indukcióval megegyezik.

" Másrészt ez egy körkörös érvelés: pragmatikus szempontból eddig mindig bevált a tudomány, tehát érdemes erre hagyatkozni... de épp ez a kérdés, hogy hagyatkozhatunk-e egyáltalán bármennyire a múltra?"

1) nem körkörös érvelés, hanem meta szinten is empirikus igazolás van.

2) De a tudomány valójában nem mondja azt, hogy "érdemes erre hagyatkozni". Már többször elismételtem, hogy a tudomány nem mond erről a kérdésről olyat, hogy "érdemes", vagy "valószínű". Ezt csak te erőlteted. És aztán ezt a ráerőltetett baromságot támadod. Ez szalmabáb érvelés.

3) A helyzet ennél egyébként sokkal komolyabb, nem az van, hogy "érdemes rá hagyatokozni", hanem kurvára nincs semmi alternatíva.

"Például az igazolás elve alapján racionális lett volna dohányozni, mielőtt bebizonyították, hogy káros. Tehát az igazolás elvére sem lehet a teljes életet felépíteni."

A) Igen, racionális volt.
B) Igen, az igazolás elve alapján a tudomány álláspontja változik. Szervezett módon változik.
C) És lehet rá életet építeni, amíg nem derül ki, hogy valami káros, és szereted csinálni, addig csináld, ha kiderül, hogy káros, mérlegeld, hogy megéri-e.

Erre kurvára lehet életet építeni, csak az olyan hülyék nem tudnak, mint te.

"Ilyen erővel a vallás meg Istent keresi"

Ezt el is fogadhatjuk. Keresse nyugodtan! Egyébkétn a tudomány sem zárja ki isten keresését. Csak éppen eddig még nem találtak istent.

"De az biztos, hogy azt a tudóst, aki nem hisz a természettörvények univerzalitásában, a tudományos közösség ki fogja közösíteni."

Megint ostoba faszságokat hazudsz.

"Mégis hogyan kezdhetünk neki a tudományos kutatásnak anélkül, hogy elfogadnánk az indukció elvét?"

Azt fogadjuk el, hogy ez a módszerünk, nem pedig azokat a metafizikai állításokat, amiket te még hozzáerőltetsz.

Megint, ez olyan, mint a sakkozás. A sakk szabályait elfogadjuk, és sakkozunk. Pragmatikusan kiderült, hogy ez egy jó játék, de az indiaiak sok ezer évvel ezelőtt nem úgy álltak neki, hogy egész biztosan van valami sakk-szabály, ami az egyetlen lehetséges, biztos, igaz játék szabályai.

"Vagy annak elfogadását, hogy a világ megismerhetőségének tagadását elvetjük?"

A tudomány ebben is agnosztikus, mint istenben.

Sajnos most már 2 kommenttel csak azt demonstárlod, hogy:

A) FIngod nincs a tudományról.

B) Igen gyenge a felfogásod.

C) Kurvára makacsul vagy hülye.

Brendel Mátyás 2023.04.20 00:12:40

@ABCenaturi17:

"Mivel érdemeltem ki ezt a stílust? Én nem sértegettelek"

de. pofátlanul, tenyérbe mászóan hülye vagy. ez sértés.

"Egyébként a stílus maga az ember."

nem az, egy egy hülye idézet.

"Ha a tudomány jósol, azt pont azt jelenti, hogy azt mondja, hagyatkozhatunk a múltbéli tapasztalatainkra. Azt állítja, hogy az indukció elve alapján racionális elfogadni, hogy holnap is felkel a Nap, ha eddig is felkelt. Ezt jelenti a jóslás."

nem állítja, hogy mennyire hagyatkozhatunk, csak azt, hogy ez racionális. és tényleg ez racionális. ez nem hit.

"Azt se mondja, hogy az indukció elve alapján valószínűbb, hogy a Nap holnap is felkel, mint hogy nem kel fel?"

nem mondja.

"Ha nem mondja, miért várjuk azt, hogy holnap is felkel a Nap?"

nem valószínűségi értelemben várjuk, csak ez a predikció.

ezt már elismtéeltem vagy kétszer, bazdmeg, nem fogtad fel. hülye vagy. utána meg csodálkozol, hogy miért idegesítő az, hogy ész nélkül ismételgeted a hülyeségedet.

az értetlenséged idegesítő, és sértő.

"Én értem, hogy van különbség"

ennyi volt a kérdés, nyuszika. az volt a kérdés, hogy a hit és a tudás között van-e külünbség, és az, hogy a tudományhoz kell-e hit. van különbség, nem kell. ennyi.

elbuktad a felvetettt állításodat.

"A különbség, hogy a sakk szabályai teljesen konvencionálisak, míg a tudomány szabályai nem azok. Legalábbis nem szabad annak lenniük, hiszen a valóságot akarjuk megismerni."

az, hogy mit értünk "megismerni" alatt ugyanúgy konvencionális, mint az, hogy mit értünk "sakk" alatt. ugyanúgy egy emberi fogalom, amit az ember definiál. a valóság nem definiálja, hogy mi az, hogy megismerés. nem legelnek kint "megismerések" a réten.

"Ilyen erővel, a vallás meg a teológiai-deduktív megismerási módszer."

1) a vallásnak nincs valamirevaló, általános módszere.
2) az pedig nem megismerés, hogy azt hiszed, amit akarsz, vagy ami éppen divatos a te vallásodban, vagy amit a szüleid, iskolák vertek beléd, vagy amit a pápa bácsiótl elhittél tekintélyelv alapján

nem körkörös érvelés, hanem meta szinten is empirikus igazolás van.

ezt nem sikerült felfognod, mert hülye vagy.

"Dehát épp az a kérdés, hogy megalapozott-e az empirikus igazolás elve?"

Már elmondtam, hogy nem kell megalapozottnak lennie. Nem csupán azért csinálok megismerést, mert megalapozott, hanem azért, mert ezt akarjuk. Ahogy a sakkozás oka is elsősorban az, hogy az azért sakkozunk, mert sakkozni akarunk. Ilyenek vagyunk.

"Tehát te nem legalább részben a múltbeli tapasztalataidra hagyatkozol az életedben?"

De. csakhogy.

1) én nem vagyok a tudomány
2) én sem azért hagyatkozom rá, mert azt állítom, hogy tutira be fog jönni, és nem azért, mert azt állítom, hogy valószínűleg be fog jönni. én sem állítok semmi ilyesmit

"a tudomány azt állítja, hogy racionális elfogadni azt, ami a múltbeli tapasztalatokból következik. Eddig szuper, csakhogy az a baj, hogy ez az elv is megkérdőjelezhető."

nem kérdőjelezhető meg. ez a racionális fogalmának definíciója. ezt értjük racionalitás alatt.

"És a koronavírus-járvány kitörésekor is érdemes volt maszkot felvenni, amikor még nem volt tudott, hogy csökkenti a fertőzésveszélyt."

hazudsz. volt egy bizonyos igazoltsága.

"a dohányzás teljesen természetellenes"

az emberiség vívmányainak jelentős része természetellenes, ez hülyeség.

"Pont ezért veszélyes ilyen mértékben az igazolás elvére hagyatkozni. Mert lehet, hogy amit ma igazságnak gondoltál, holnap már nem lesz úgy."

ez hülyeség, nem következik. nyugodtan tekinthetsz holnap mást igazságnak, mint ma, ha jó okod van rá. és a tudomány pont így teszi.

""C) És lehet rá életet építeni, amíg nem derül ki, hogy valami káros, és szereted csinálni, addig csináld, ha kiderül, hogy káros, mérlegeld, hogy megéri-e."

Ha ezt a tanácsot követték volna az emberek, még sokkal több ember halt volna meg dohányzás okozta tüdőrákban..."

megint ostobaságot mondasz, hisz az emberek követték a tanácsomat. tehát a "követték volna" eleve baromság, hiszen követték.

"Amellett, hogy keresik, megteszik azt az előfeltételezést, hogy Isten létezik. Hol a gond?"

ez hit. hülyeség, de egy demokráciában minden embernek joga van hülyének lenni, amíg ezzel nem károsít másokat. Magyarországon az a baj, hogy ez a hülyeség óriási károkat okoz az ateistáknak. ez pedig már geci hülyeség.

"Szerinted mit szólna a tudományos közösség, ha egy tudós kijelentené, hogy szerinte az Univerzum távoli részeiben nem érvényesül a gravitáció?"

vannak ilyen feltételezések is.

www.newscientist.com/article/dn19429-laws-of-physics-may-change-across-the-universe/

megint abból akarsz "érvet" csinálni, hogy tudatlan, sötét, hülye barom vagy.

""Azt fogadjuk el, hogy ez a módszerünk"

Így van. Tehát igaznak fogadjuk el a módszert."

nem. egy módszerre nem értelmezhető az "Igaz" jelző. hülyeséget mondasz, fogalomzavart mondasz.

" Racionálisnak. "

igen. ezt nevezzük racionálisnak.

Brendel Mátyás 2023.04.20 00:13:08

@ABCenaturi17:

"Hatékonynak."

ezt a priori nem mondja a tudomány. a posteriori elég hatékonynak bizonyult. ez se hit.

" És mi van azzal, aki ezzel nem ért egyet?"

az nyugodtan mehet kecskét fejni.

iszonyatos sebességgel termeled az iszonyatos hülyeségeket. gátlás nélkül ismételgeted őket, kurva nehéz a felfogásod. nem veszed észre magad, gátlástalan vagy.

tenéyrbemászóan idegesítő alak vagy.

ha így folytatod, le leszel tiltva.

ez nekem nem érdekes, unalmas vagy, semmi újat nem mondasz nekem. a hívők ezerszer hallott baromságait hozod elő.

Brendel Mátyás 2023.03.06 21:22:44

@gw1456: Neppe cikke 2007-es. A média figyelemről meg nem fejti ki, hogy mit jelent, és nincs dokumentálva.

Akkor te tulajdonképpen miről is beszélsz?

Brendel Mátyás 2023.03.08 07:38:27

@gw1456: "Neppe konkrétan állítja, hogy volt médiafigyelem 1987 és 1993 között.Azt is állítja, hogy 1987-ben egy svájci sakkozó már elemezte a játszmát."

Ez nem elég erős, komolytalan. Melyik média, mikor, milyen műsor, milyen terjedelemben, milyen jelleggel foglalkoztak a játszmával? Melyik sakkozó, mikor hogyan elemezte a játszmát, van-e ennek bizonyítéka? Hol állítja ezt Neppe?

Brendel Mátyás 2023.03.09 22:43:03

@gw1456: 1) Arra nem vagy képes, hogy Neppét pontosan idézd.
2) Arra nem vagy képes, hogy pontosan megmondd, hogy Neppe mit állít.

3) Így maradunk egy olyan homályos állításnál, hogy médiafigyelem kísérte. Amiről így nem mondható, hogy valami erős kontroll, vagy igazolás lenne. Ugye az UFO-kat is kíséri erős médiafigyelem.

Ergo nagyon felsültél ezzel az esettel, egyáltalán nincs jól dokumentálva és igazolva. Marad a csalás hipotézis.

Brendel Mátyás 2017.11.21 07:28:51

@Ihletett: szia

0) Úgy látom, hogy te egy keresgélő, eléggé csapongó, és úgy tippelem, hogy fiatal ember vagy. A kommentjeid alapján is az látszik, hogy nem gondolod végig rendesen a dolgot. Például a kérdéseidben két egészen különböző felfogás keveredik.

1) Én először is azt tanácsolom, hogy gondolkodj fegyelmezettebben, próbálj meg rendesen végig gondolni egy kérdést, és ne csapongj össze-vissza! Másodszor, ehhez érdemesebb egy pár jó könyvet rendesen végig olvasnod, mint kommentekben kérdezgetned. Mi, akik válaszolunk sem fogunk kommentben olyan összeszedetten válaszolni, mint ha egy könyvet, amelyet gondosan megszerkesztettek, olvasol végig. Te pedig mindjárt azzal kezdted, hogy nem olvastál a blogról semmit, de kérdezel. Mintha lusta lennél komolyabb, hosszabb szöveget olvasni, és mintha inkább az emberektől közvetlenül, párbeszédben akarnál gyors válaszokat, gyors megnyugvást találni. Ez túl olcsó, és nem fog menni. Mármint nem fogsz az emberektől egy kommentben alapos választ kapni, és nem fog az életedben sokáig segíteni, még ha esetleg tetszett is a válasz, és jól hangzott. Nem marad meg mélyen benned, mert nem dolgoztál meg vele.

2) A második fontos dolog, és ez visszautal arra, hogy a kommentjeidben volt két igen ellentétes felfogás, az a következő. A kérdésed az idézettel egy ismert érvre és kérdésre utal, az ún. Pascal fogadására. Az idézet Pascaltól van (nem biztos, hogy a te idézeted pontos idézet, de valami ilyesmit írt.) Na most a Pascal fogadása az azért abból indul ki, hogy az élet értelmével kapcsolatban az embernek a szokásos elképzelése van. Azaz az életben szeretne jól élni, nem akar szenvedni, és, ha van túlvilág, akkor arra is ugyanez vonatozik. A Pascal fogadása érvet teljesen felborítja az olyan kérdés, hogy: "de hát mi is az élet értelme?" illetve, hogy: "h már nem emlékszek valamire, akkor nem mindegy?". Ha ugyanis ilyeneket kérdezel, az mindent felborít, és akkor neked nem azt kell kérdezned, hogy istenben érdemes-e hinni, hanem tényleg azt kell előbb tisztáznod, hogy mit is érzel fontosnak az életben, és mit nem.

3) Az ateisták nem hisznek istenben. Ebből nem következik semmi az élet értelmére. Ezért nem tudok neked olyan választ adni, hogy az ateistáknak általában mi a véleményük az élet értelméről. A legtöbbjük nagyjából azt tekinti az élet értelmének, hogy az életben jól éljenek, és a legtöbbjük humanista, azaz jó próbál lenni az embertársaival, abban az értelemben, ahogy a legtöbb ember ezt a "Jóságot" érti, vallástól függetlenül. De simán lehetnek olyan ateisták, akik egészen mást gondolnak az élet értelméről. Az ateistára egy dolog igaz biztosan: nem gondolja azt, hogy isten tanácsait kéne követni az élet értelmét illetően. Nekem az az álláspontom, hogy az "élet értelme" így egy szóban eleve túlságosan leegyszerűsíti a kérdést, és így nincs is a kérdésnek értelme. Az életnek nincs egy definiált értelme, te vagy az, aki fontosnak tart bizonyos dolgokat, és másokat nem, és ez csak a te saját érzéseidtől függ,és csak számodra van így. Másoknak nem kell, hogy így legyen, és ne mások mondják meg neked, vagy nekem! Éppen ezért én nem mondom meg, mit csinálj az életedben, ez nem az én döntésem kell, hogy legyen, nem a szüleidé (bár ők sokat hozzájárulnak), nem a pap döntése, nem a pápa döntése, nem a guru döntése. Mit tudnának ezek az emberek a te életedről? Miért döntsenek ők róla?
Ha te úgy érzed, hogy minden tök mindegy, ha később úgyis elfelejted, akkor így érzel, ez se nem igaz, se nem hamis, de így van. Hogy ez jó-e neked, azt kétlem, ha nem jó, akkor próbálj meg nem így érezni. Semmi okod így érezni, mert ez nem egy igaz állítás, ez egy érzés. Érezhetsz amúgy is.

Az élet értelme kérdésről itt találsz egy csomó postot tőlem:

ateistaklub.blog.hu/tags/%C3%A9let_%C3%A9rtelme

A könyvemben "Mi a nehéz az élet értelmében?" címmel találsz róla egy fejezetet.

drive.google.com/file/d/0B15-InUg4CzPbnZESjJmRnpNa2s/view

2) A Pascal fogadása, vagy Pascal mérlege érv egy ezer sebből vérző, átgondolatlan érv. Első hallásra jól hangzik, de nagyon sok hibája fakad abból, hogy egy keresztény, betokosodott filozófus találta ki. Nekem nincs olyan írásom, amely jól végigvenné ezt a kérdést, de van róla pár postom:

ateistaklub.blog.hu/2013/10/28/pascal_fogadasa_es_a_magat_felakaszto_kislany

ateistaklub.blog.hu/2012/11/28/pascal_fogadasa_es_az_oszlo_hulla

És egy mások blog postja, amely picit jobban végigjárja a kérdést ez:

ateistanaplo.wordpress.com/2011/03/17/pascal-fogadasa/

Szerintem neked gyorsan a legütősebb érv az, hogy mi van, ha egy olyan isten létezik, aki a keresztényeket nagyon durván bünteti (hiszen egy másik istenben hittek, az súlyos tévedés), az ateistákat meg csak kicsit bünteti (hiszen az ateisták nem hisznek benne, de legalább nem csalták meg másik istennel)? Egy ilyen isten ugyanúgy létezhet, mint a keresztény isten. A keresztényistennek semmi igazolása nincs.

Brendel Mátyás 2017.11.21 07:29:26

@Ihletett: 3) A Biblia egy meglehetősen szedett-vetett, nagyon rossz minőségű könyv. Pontosan olyan, amilyet ókori emberektől várunk, akik összeszednek mindenféle meséket és valódi történetdarabokat. De nem olyan, mint amit istentől várunk. A Bibliában, és ezen belül még az Újtestamentumban is vannak agresszív részek.

4) Ha a keresztény isten létezik, akkor nem mehet el annak felelőssége mellett, hogy a Biblia és az ő nevében embertelen dolgokat követtek el, hiszen állítólag a Bibliát ő írta vagy ihlette, vagy felügyelte. És a Bibliában nagyon komoly agresszív részek vannak, a keresztények nem csak félreértelmezték, hanem abban bizony nagyon embertelen dolgok vannak.

A Bibliáról szintén sok írásom van.

ateistaklub.blog.hu/tags/Biblia

Jézus agresszivitásárólkifejezetten ajánlom ezt a postot:

ateistaklub.blog.hu/2016/11/13/az_agressziv_jezus

Brendel Mátyás 2023.02.09 21:10:53

Végül nem jelent meg sehol. Az ősszel viszont megkeresett valaki, hogy ki tudná nyomtatni sok példányban, és be tudná köttetni, és ez meg is történt.

Brendel Mátyás 2021.12.18 16:32:37

@snowman34: sem 1 sem 2 nem objektív igaz, de abból indulok ki, hogy az olvasók többsége egyetért 1-gyel, azaz, hogy az embereknek van bizonyos fokú szabadsága, amennyiben nincs nyomósabb indok ennek korlátozására. M.S. szubjektív preferenciái pedig ehhez nem elégségesek.

Brendel Mátyás 2022.09.25 05:50:26

@snowman34: a LB kiválasztása olyan áttételeken keresztül történik, hogy az egész folyamat egyáltalán nem garantálja azt, hogy a LB összes döntése valóban mindig tükrözi az emberek többségi véleményét.

Például az LB összetétele nem frissen alakult így ki, hanem korábbi választási eredményektől függ. A legutóbbi választáson Biden nyert, az LB összetételében mégis a korábbi Trumpnak volt nagyobb szerepe, Bidennek még nincs.

Trump ráadásul, mint tudjuk NEM a választók szavazatainak többségével nyert. Az USA választási rendszere maga is torz.

így Biden véleménye arról, hogy ez egy szélsőséges döntés lehet igaz, valamint te sem állíthatod azt, hogy az LB döntése garantáltan az USA lakosságának többségi véleménye.

Az LB döntése ilyen alapon kritizálható. Mondhatja valaki azt, hogy az LB összetétele torzult, vagy még inkább azt, hogy ebben a kérdésben torz.

Brendel Mátyás 2022.09.25 06:13:32

@snowman34: egyébként az egyébként nyilvánvaló, hogy a társadalom a törvényeiben szokta korlátozni az emberek szabadságát. Az abortusz-törvény erre csak egy kései, egyáltalán nem általános példa. De nagyon régóta, nagyon sok országban tilos például lopni, vagy embereket ölni (közembernek legalábbis, békeidőben).

Emellett azonban az embereknek az életük nagy részében nagy fokú szabadsága van. Még egy diktatúrában is igaz, hogy egy demokráciához képest bár több mindent korlátozhatnak, de az emberi élet összes döntését tekintve ez mégiscsak egy elég kis halmaz.

Brendel Mátyás 2022.04.08 22:45:48

@snowman34: viszont az én idézetem illik a füllevágáshoz, ami viszont benne van mind a 4 evangléiumban. továbbá én nem egyetlen idézetre támaszkodom, van a postban még egy csomó.

és végül:

1) nyilván nem tagadom, hogy van az evangéliumoban békeszerető Jézus is bőven.

2) a postban még csak azt sem állítom, hogy tuti biztosra tudom, hogy az igazi Jézus milyen volt

3) de ahogy már írtam az előbb is, azt reálisabbnak tartom, hogy egy agresszív, lázadó Jézushoz adtak hozzá békés görögök, utólag békés idézeteket, hogy a vallást a saját igényeihez és a római birodalomban való elterjesztéshez alkalmasabbá tegyék.

Brendel Mátyás 2022.04.18 08:37:14

@Diorella Queen: ez a blog ahhoz képest, hogy Magyarországon a hinduizmus nem igazán jelentős vallás, egész sokat foglalkozik.

ateistaklub.blog.hu/tags/hinduizmus

nagyon unatkoztál tegnap, hogy már megint nem tudtál jobbat, mint idejönni a blogra, és hülyeségeket kérdezni? mi célod van ezzel?

Brendel Mátyás 2022.04.20 14:35:31

@Diorella Queen:

1) A "mi a jó fészkes fene miatt" egy durva stílus.
2) A durva stílus és a hason csúszás szélsőségei között van értelmes, normális stílus is. Ennyi várható el tőled, különösen, ha náladnál intelligensebb emberrel beszélsz, amit te magad ismertél el. Te kezdted ugyanis ezzel.
3) Ha te azt akarod, hogy ne szóljak bele a stílusodba, akkor semmi alapod nincs beleszólni az én stílusomba.

4) A hinduizmust nagyjából pont olyan vallásnak találtam, mint amilyennek az erről szóló kritikus vallástudomány leírja.

Eme nézet szerint a politeizmus a vallás korábbi formája, amiből a monoteizmus később "fejlődött ki". Korábbi, egyfajta egyszerű, primitív "gondolkodás" az, amely istenít különféle dolgokat, amelyeket nem tud az ember jól megmagyarázni és kezelni. Ezért isteníti őket, amivel egyfajta magyarázat-pótlékot ad, és egy "módszert" arra, amivel kezelhetőek ezek a dolgok. Az persze már egy más kérdés, és a Hinduizmus kritikája, hogy elég nyilvánvalóan nem működik a természet jelenségeinek kezelése a Hinduizmus által. A tudomány és technika ebben viszont elég jelentős sikereket ért el. Ahogy a magyarázatokban is.

Szóval, mindenesetre a Hinduizmus azzal, hogy sokkal ősibb, primitívebb vallási forma, sokkal nyilvánvalóbban túlhaladott a tudomány miatt. Európai szemmel nézve nevetséges, ateista szemmel meg aztán pláne.

Brendel Mátyás 2022.04.09 00:48:47

@meglévő alap:

1) a gender studies kutatói sokféle elméletet dolgoztak ki.
2) a katolicizmus nem egy jól meghatározható, konzisztens elmélet
3) így már az is problémás állítás, hogy egy elmélet ellent mond-e a katolicizmusnak
4) a gender studies elméleteinek egy jelentős része szerintem elég nyilvánvalóan nem mond ellent a katolicizmusnak, bár a katolikus hit nem éppen támasza eme elméleteknek
5) aztán, hogy MZP ezek közül miket vall, az szerintem megint csak kérdéses, és szerintem te egyáltalán nem tudod.

szóval elég nagy, meggondolatlan zöldséget hordtál te itt össze.

Brendel Mátyás 2022.04.09 09:26:47

@meglévő alap:

1) ugye ez akkor önkényes cherry-picking. KI mondja meg, hogy mi lényeges, és mi mellékes dogma?

2) Konkrétan még mindig ott tartunk, hogy handabandázol, és egyetlen konkrét dogmát sem mondtál, amelyet MZP nem hisz.

3) Ha szigorúan veszed, akkor eléggé kevés katolikus marad a világon.

4) Meg a végén akkor az is kérdés, hogy akkor Orbán milyen fajta állat? Mert az jóval nagyobb zűrzavar.

Brendel Mátyás 2022.04.09 12:55:14

@meglévő alap: ahelyett, hogy válaszoltál volna az érveimre, terelsz. Nagyon vékony a jégen állsz.

Brendel Mátyás 2021.04.28 00:25:45

@Andy73: a post címe "koronavírus és vallás". Ha szerinted a koronavírus nem létezik, akkor fordulj Orbán rendőrségéhez, megkapod jól megérdemelt jutalmad! Ha szerinted a vallás nem létezik, fordulj kezelőorvosodhoz!

Brendel Mátyás 2021.04.28 12:20:15

@Andy73: ez így nem pontos. Nézz utána, hogy mit jelent az ateizmus, meg olvasgasd a blogomat figyelmesen, hogy miket is állítok! Amíg ezt nem tetted meg, ne pofázz!

ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

Brendel Mátyás 2021.04.28 12:21:15

@Andy73: egy kommentet töröltem, mivel nem érveltél benne. ha így folytatod, röpülni fogsz.