Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Gácsi Anett

0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Kovács Judit tanulmánya (A Független Rendészeti Panasztestület által folytatott panaszeljárás és a büntetőeljárási jogorvoslat metszéspontjai - Bibliotéka) igazi kincs a rendészeti joggal (így a rendészettudománnyal) foglalkozó hazai művek között, adekvát témaválasztás és…..
Gácsi Anett 2012.02.27 20:41:38
A Be. 78. § (4) bek. II. fordulatában rögzített „más tiltott mód” jelentését a szakirodalom valóban „izzadva próbálja körberajzolni”, példaként szolgáljon itt a következő meghatározás: „más tiltott módon történő megszerzés alatt az olyan bizonyítás törvényességét kétségessé tevő eljárási szabálysértést, esetleg utasítás, szabályzat megszegését, megsértését kell érteni, amely önmagában még bűncselekmény megállapítására nem ad alkalmat”. [Bánáti János et al.: Büntető eljárásjog. Budapest, 2009, 110. p.]. Egy másik (kézzelfoghatóbb) megfogalmazás szerint: „a Be. 78. § (4) bek. II. fordulata szerinti más tiltott módon történő megszerzésnek minősül elsősorban az egyes bizonyítási eszközökhöz kapcsolódó speciális tilalmak megsértése, másodsorban pedig az olyan eljárás, amely a kihallgatott személy tudatának befolyásolásával jár”. [Király Tibor: Büntetőeljárási jog. Budapest, 2008, 259. p.]

A büntetőeljárás formális megindulását követően az FRPT által megállapított alapjogi sérelmek alapját képző rendőri magatartások pedig ezen utóbbiba (a kihallgatott személy tudatának befolyásolásával járó eljárások körébe) egyaránt beletartozhatnak. Amíg az élelem, ivóvíz megvonása (vagy nem megfelelő biztosítása), továbbá a láncdohányostól a dohányzás tartós megvonása a szakirodalom szerint a fizikai tettlegességet el nem érő, de azt megközelítő vagy azzal egyenértékű kínzás jellegű fárasztásnak minősül; addig a kihallgatottal való ordítozás olyan pszichikus jellegű befolyásolásnak minősül, amely a kihallgatott személyt akarata ellenére, vagy akaratával ellentétes vallomás megtételére befolyásol(hat)ja. [Varga Zoltán: A bizonyítékok értékelése. In: Jakucs Tamás (szerk.): A büntetőeljárási törvény magyarázata. 1. Budapest, 2003, 154-155. p.] Ha a terhelt, vagy a tanú akár a kínzás jellegű fárasztás, akár a pszichikus jellegű befolyásolás hatására vallomást tesz: az más tiltott módon történő megszerzésnek minősül, amelynek következménye az, hogy az abból származó bizonyíték még objektív valódisága esetén sem használható fel. [A Be. 78. § (4) bek. II. fordulatának fennállta esetén ugyanis a hatóság (a bíróság) nem mérlegelhet: ki kell zárni az így megszerzett bizonyítékot.]

Véleményem szerint az FRPT ilyen jellegű ügyekben hozott elmarasztaló tartalmú állásfoglalása a terheltek „oldalán” eljáró védőknek, valamint a tanúk jogi képviseletében eljáró ügyvédeknek adhat mankót ahhoz, hogy indítványozzák az eljáró bíróságnál az így megszerzett terhelti -, vagy tanúvallomás, valamint az azokból származó bizonyítékok kizárását. Talán ez tűnik a legéletszerűbbnek.