Regisztráció Blogot indítok
Adatok
prizmas

0 bejegyzést írt és 34 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
A KARD Csoda, doktor 2014.01.04 12:57:22
Hű, de izgulok. Még csak öt perce ülök itt Dr. Ku Ruzs Lo főorvos úr várójában, de máris érzem a gyógyulást. Ezek a pozitív energiák nagyon beindultak. Érzem, ahogy rendet tesznek a testemben. Hallottad, hogy állítólag a kínai csodadoktorok sokkal jobbak, mint az igaziak? Na,…..
            Erre a kérdésre a választ dr. Gilly Gyula segítségével keressük, aki többek között az Oktatási Minisztériumban a Felsőoktatási Fejlesztési Világbanki Program igazgatója volt, egyike az első Diákhitel-konstrukció megalkotóinak, s…..
prizmas 2013.05.29 20:22:55
Egyezségre jutottak a felek a keddi tárgyaláson, így a Nyíregyházi Törvényszék hat hónapig szünetelteti a helyi görög katolikus iskola bezárását kezdeményező Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyermekeknek Alapítvány (CFCF), illetve a fenntartó Hajdúdorogi Egyházmegye és az…..
Az Élet Menetének időpontjára tervezett motoros felvonulást a miniszterelnök utasítására nem fogja engedélyezni a rendőrség. Sokan beszéltek a jogállamiság végéről, de legalábbis a jogállamiságot fenyegető döntésről. Nos, nyilván miközben a baloldal egyik csoportja…..
prizmas 2013.04.15 19:20:36
@Counter:

De hiszen Ők a Nemzet!!!

Vagy talán mégsem? Olyan tanácstalan vagyok.
Tegnap ateista nagygyűlés volt Washingtonban, ami körülbelül tízezer embert mozgatott meg (hasonlítsuk ezt össze a Séta az életért – March for Life – harmincszor nagyobb tömegével). Hogy írna a média erről a nagygyűlésről, ha azt a stílust használná, ahogyan az…..
prizmas 2013.03.29 00:38:11
@zaarhus.g.bora:

Ha olyan bölcs lennél mint amilyen arrogáns, bizonyára megértenéd:

Nem a levezetésed logikai korrektsége a lényeges, (Bár ahogy az előbbi kommentemben jeleztem, tartalmaz egy bizonyítatlan implicit feltételezést a tapasztalat értelmezésének helyességéről) hanem az, hogy a konklúzió bárki által bármikor a levezetéstől függetlenül ellenőrizhetően, is a valóság valamely elemére, objektumára, mutasson.
Lehetséges, hogy Te és sokan mások valóban megtapasztaltátok egy vagy több transzcendens lény létezését, de sem Te sem mások nem definiált olyan eljárást, amellyel én, vagy bárki más bármikor hasonlóan meggyőző tapasztalatokat szerezhet.
Enélkül a levezetésed logikája szerint bármely emberi agyszüleménynek valóságtartalmat lehetne tulajdonítanunk, és a világunk teli lenne nem csak változatos isteni lényekkel, hanem démonokkal, szellemekkel, trollokkal, vámpírokkal, boszorkányokkal, tündérekkel, és más mesebéli lényekkel.
prizmas 2013.03.29 15:34:58
@zaarhus.g.bora:

Nos, még egyszer, és ígérem utoljára:

Egynémely ősünk szembetalálkozott egynémely istenünkkel. Az istenek mindenféle kunsztokat mutattak be, isteni mivoltukat képességeikkel demonstrálandó. Arcuk ragyogott mint a nap, fejük körül dicsfény tündökölt, csomót kötöttek a mammut ormányára, magába fojtották a tomboló tűzhányót, megállították pár órára a föld forgását, és csak a jóisten tudja, még miket produkáltak.

Őseink konstatálták, nemhogy a szomszédos törzs balfék sámánja, hanem a saját varázslójuk sem volt képes soha ilyen látványos produkcióra. Megalkották legott az 'isten' kategóriáját.
Amikor később elmesélték mindezt azoknak, akik lemaradtak a műsorról, először hitetlenkedéssel találkoztak. Egyesek nem átallották kiröhögni, sőt hülyének nevezni őket, de meggyőző szavakkal, valamint a formális logika és egy-egy masszív bunkósbot felhasználásával sikerült őket is a helyes útra téríteni.
És azóta is boldogan élünk amíg meg nem halunk.

Persze az is lehet, hogy másképpen történt a dolog.
2. tétel: a képzelet határa az ismeret Abban az esetben, ha az egyén számára a következő két élőlény-fajta létezése ismeret: - növény -ember  a képzelete révén mindössze három típusú élőlényt képes elképzelni: 1. a képzeletével előállított élőlény egy…..
prizmas 2013.03.24 15:19:00
@zaarhus.g.bora: 2013.03.24. 11:57:00

Ha axiómaként kezeljük azt, hogy ami tulajdonságai alapján nem illeszthető be az általunk eddig ismert lények behatárolt ismereteink alapján többé-kevésbé jól definiált rendszerébe az csak az "isten" típusba tartozhat, akkor ez ebben a feltételrendszerben igaz lenne. De ez igen önkényes axiómának tűnik. Másrészt eszerint az isten típust már azelőtt a rendszer lehetséges kategóriájaként kellene kezelnünk, mielőtt annak csak egyetlen példányáról is ismereteink lennének.
prizmas 2013.03.25 01:47:45
zaarhus.g.bora 2013.03.24. 19:21:15

Mi az, hogy "ha axiómaként kezeljük?"

Definiáld hát tudományos igényességgel az istennek tekinthető lény kategóriáját.

"ha valaki csak az a, b és c halmazt ismeri, ezen három halmaz egyedeinek semmilyen kombinációja révén nem hozhatja létre a "d" típusú halmaz egyedeit..."

Soha, egyetlen fizikus sem szerzett KÖZVETLEN tapasztalatot egy proton, neutron, elektron, foton, kvark, stb. tulajdonságairól, beleértve a puszta létezésüket is.
Megfeketedett fotólemezeket láttak, meg parányi gőzbuborékok, folyadékcseppek sorozatait a buborékkamrákban vagy ködkamrákban, és a makrovilág hasonló más jelenségeit. Hipotéziseket állítottak fel, modelleket alkottak, így jutottak el a ma széles körben használt kvantumelméletig.
Nem a makrovilág (a, b, c halmaz) objektumait kombinálták, hanem azok tulajdonságaiból, viselkedéséből kikövetkeztették az addig nem ismert d halmaz objektumainak létezését és azok tulajdonságait. És persze nem létrehozták, hanem megismerték azokat.
Mivel az így megkonstruált modell megfelelő magyarázatot ad a makrovilágban tett megfigyelésekre, kísérletileg bármikor ellenőrizhető, és gyakorlatilag hasznosítható, a d halmaz elemeit, és azok tulajdonságait létezőnek tekintjük mindaddig amíg ezek a feltételek fennállnak.
A módszert más természettudományos területeken, és a társadalomtudományokban is igyekezenek használni azok művelői, csak sajnos azokban nem feltétlenül van lehetőség olyan precíz megfigyelésre, kísérletezésre, és többnyire nem írhatóak le olyan viszonylag 'áttekinthető' matematikai apparátussal, mint a fizikában.

"Vagy azzal jössz, hogy az igaz, hogy az energia-törvények alapján lehetetlen zárt rendszerben örökmozgót építeni, de lehet, hogy ez valakinek az ókorban egyszer mégiscsak, sikerült? "

Hol állítottam ilyen képtelenséget?
prizmas 2013.03.26 14:26:25
zaarhus.g.bora 2013.03.25. 23:22:10

-------
Bevezető posztodban "kérlelhetetlen tudományos következetesség" -ről beszélsz. Egy bizonyítás esetében ahoz bizony hozzá tartozik az, hogy a kiinduló feltételeket a lehető legprecízebben megadjuk. A "mindenki tudja" nem tűnik elegendőnek, mert általában mindenki kicsit másként tudja, vagy véli tudni.
-------
A fizikusok tapasztalatai a makrovilágra vonatkoznak.
A 10 centiméter átmérőjű, kék színű, vasból készült golyó (A halmaz) megzöldült. A mezei halandók konstatálták, hogy lehet 10 centiméter átmérőjű, zöld színű, vasból készült golyó is, aztán nézték tovább a Barátok Közt legújabb epizódját.
Néhány javíthatatlan elme azonban elgondolkodott a dolgon, és a végén a makroszkopikus jelenség magyarázatául addig nem ismert, és merőben szokatlan tulajdonságokkal rendelkező objektumok (B halmaz) létezését vetették fel. Mivel elméletük logikailag konzisztensnek bizonyult, és jól alkalmazható volt a gyakorlatban, az egzotikus kis objektumokat valóban létezőnek tekintették, de azért mindig aggódtak egy picit, mi lesz ha egy újabb tapasztalat rámutat, hogy elméletük egy zöldség, és az egzotikus kis objektumok nem is léteznek, ők meg küszködhetnek megint egy új modell létrehozásával.

Tehát szerintem:

Tapasztalataik az ismert világ objektumaira (A halmaz) vonatkoztak.

Spekulatív úton (fantázia, intuíció, következtetés, ...), feltételezett objektumokkal (B halmaz) magyarázták a tapasztalatokat.

A B halmaz objektumait valóban létezőnek tekintették, hogy ne kelljen már mindig minden megállapításukhoz hozzátenni: "A zöldgolyó-elmélet szerint ..."

Tudták, hogy egy újabb tapasztalat fényében kedvelt kis objektumaik az őket leíró modellel együtt kukába kerülhetnek.
Az ateizmus elmélete egy feltevésen alapul: valaki, egyszer, kitalálta "ISTEN" lény létezését, a fantázia révén. A fenti felvetés nyilvánvaló logikai lehetetlenség, a logikai és az ismeretelméleti törvények ennek lehetőségét automatikusan és kötelezően…..
prizmas 2013.03.25 00:09:00
@zaarhus.g.bora: 2013.03.24. 18:49:45

Felesleges belekeverned az ismeretelméletet, logikát, taxonómiát, ha a prekoncepciódnak ellentmondó információkat negligálod, félremagyarázod.

Ha nem így tennél, számodra sem lenne nehéz felismerni azt, hogy Asimov valóban három különböző 'nemre' gondolt. Helyettesítsd tetszőleges halandzsa nevekkel a 'nemek' megnevezéseit.
prizmas 2013.03.26 12:45:06
zaarhus.g.bora 2013.03.25. 23:11:14
-------
Valóban helyes lenne vagdalkozás nélkül beszélgetni. Ha végigolvasod a posztjaidat és komentjeidet azokban fogsz találni olyan szavakat mint hazugság, ostobaság, marhaság stb. Az általam írottakban nem.
-------
Szerintem az a feltételezésed prekoncepció, hogy ha egy gondolkodó lény a meglévő ismeretei és új tapasztalatai alapján isten létezésére következtet, akkor az mindenképpen egy helyes következtetés lesz. Pedig az emberi gondolkodás története egyben a tévedések, és azok meghaladásának története is. Úgy vélem azért feltételezed ezt, mert meg vagy győződve isten létezéséről, és éppen annak bizonyítása a célod.
-------
Ezt írod:
"Ha az emberi fantázia végtelen lenne, lehetséges lenne korlátlan számú további nemet (ivart) kitalálni. Azonban ez soha nem fog megtörténni - mert az emberi fantázia nem határtalan."

Asimov történetében viszont több nem szerepel, ami ellentmond a feltételezésednek.
Asimov fantáziáját mankóul használva, már könnyedén elképzelhető számomra egy olyan faj, amelynek utódai kettőnél több 'szülő' 'génjeit' öröklik.
-------
A magyarban férfi és nő az emberi nemek megnevezése. Az angolban man és woman. Szuahéliban kiume és kukuza. Amíg nem tudok Szuahéli nyelven, számonmra minden Szuahéli szó és szöveg halandzsának is minősülhet.
A felvetett Asimovi példában a 'nemek' nem igazán feleltethetőek meg a Homo Sapiens nemeinek. Mi akadálya lenne annak hogy egy kitalált faj kitalált nemeit önkényesen megválasztott hangsorral nevezzük meg? De ha ez nem tetszik, legyenek például a felvetett példában: ész-szülő, gondoskodó-szülő, érzelem-szülő.
Megy a vita az új köznevelési törvény óvodásokkal kapcsolatos „részeiről”.  Ugyebár egyrészt elő akarják írni, hogy 3 éves korban minden kisded menjen szépen óvodába, másrészt viszont nincs elég hely most sem. Már megszokta a rendes NERtárs, hogy itt turulisztánban…..
prizmas 2013.03.01 14:06:13
@Maitre:
Kedves Viktor! Köszönjük, hogy időt szántál ránk. Rendkívül tanulságos volt.
A felsőoktatási keretszámok tervbe vett csökkentésének egyértelmű nyertese Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes, akinek a plágiumszagú szakdolgozatáról a reflektorfény a lázadozó diákokra terelődött. A NOL stábja a parlamentben forgatott, és kormánypárti képviselőket…..
Szerencsés nemzet a magyar, mert a mindennapi folklórunk része a mai napig királyaink eleven, ha nem is mindig tudatos tisztelete. Gyermekeink este az ágyban hallgatják a igazságos Mátyás király meséit vagy éppen nézik a televízióban az ezeket feldolgozó remek rajzfilmeket, és…..
Megkésve bár, te törve nem Facebook-oldalunk után itt is ajánljuk a Magyar Kurír Ervin Gábor zsidó származású katolikus papról szóló cikkét és Talita keresztény női portálnak a január 27-i nemzetközi holokauszt emléknapra megjelent Embermentők című sorozatát, amelynek…..