epink 2015.05.27 15:03:31

Kedves Péter! Fontos lenne, hogy az ilyen rendezvényeket olyan időpontban tartsák meg, amire a normál munkaidőben (nem a kerületben) dolgozók is odaérhetének. A 16.30 nem ilyen időpont. üdv.: Pink Edit

epink 2012.01.11 08:46:40

@d.hardman: A műemléki védettség létjogosultsága korábban is kérdéses lehetett volna, hiszen az épület a 80-as években szinte a főfalakig leégett. Az Észak-budai Vendéglátó Ipari Vállalat a biztosítási összegből hozta helyre. A védettség csak arra volt jó az elmúlt 10 évben, hogy félévente milliós bírságok kilátásba helyezésével kergessék őrületben anyukámat, ha nem állítja helyre az épület eredeti állapotát. (Anyu kisebbségi tulajdonosként soha nem volt abban a helyzetben, hogy az ingatlant birtokolja.)

epink 2012.01.11 08:53:28

@gastro, missing in action: Szöllősi úr megkeresett minket anno, hogy szeretne egy emlékszobát kialakítani a Vendéglőben a hajdani étteremről és a Balázs családról. Anyu naívan kölcsön is adott családi fotókat a hajdani vendéglős családtagokról, használati tárgyakat, gravírozott evőeszközöket stb....ezek mind szőrén-szálán eltűntek, Szöllősi úrral együtt.

epink 2012.01.11 09:43:56

@sweety: a jogi részen mit értesz? Az egyetemleges felelősségrő már írtam korábbi kommentben, lehet, hogy nem láttad:-). A családunk 10 éves pereskedése tipikus példája a jogrendszerünk működésképtelenségének. A jogbiztonságot ássa alá az, hogy a tulajdonjogi részjogosítványok (birtoklás, használat, hasznok szedése) érvényesülése egyáltalán nem merült fel sem a bírósági, sem a hatósági eljárásban. Annak ellenére, hogy szinte bizonyos vagyok benne, hogy az Önkormányzat és az NKÖM valamilyen módon összejátszott Illésékkel azt kell mondjam, hogy az ő hivatkozásuk a tulajdoni lapon jegyzet tulajdoni viszonyokra (azaz, hogy anyukám is szerepel tulajdonosként) a hatályos jog szerint nem vitatható. Más kérdés, hogy a Magyar Köztársaság (oh bocsánat, Magyarország) Bírósága 10 éven keresztül nem tudott pontot tenni a jogvitára, teret engedve annak, hogy a kisebbségi tulajdonosok ki legyenek téve a különböző, súlyos szankciókat kilátásba helyező hatósági eljárásoknak. A hatóságoknak egyértelmű volt, hogy tulajdonosok vagyunk, a bíróságnak több, mint egy évtized kellett, hogy egy jogi nonszenszen alapuló ítélettel elvegye a tulajdonjogunkat. A Budagast viccesen érvelt a perben azzal, hogy mi csak az elmaradt hasznot akarjuk, az üzemeltetés költségeibe nem szálltunk bele soha. Velük ellentétben mi tudjuk és a követelésnél figyelemebe vettük az üzemeltetéssel, állagmegóvással (ami nem történt persze) stb. járó költségeket, de azzal gondolom nem nehéz egyet érteni, hogy miután a még működő vendéglőbe is max. vendégként mehettünk volna (akart a fene:-), mert az üzemeltetői jogot az Önkormányzat a Budagastnak adta, a tulajdonosi részjogoultságok közül egyet sem gyakorolhattunk soha, így nem küldtünk pénzt szegény Budagastnak havonta, hogy beszálljunk mondjuk a villanyszámlába... Azt az igénytelen, bádog tákolmányt, amiben évekig pizzériát működtettek a vendéglő mellett engedély nélkül építették, le is kellett bontaniuk. A pofátlanságukat jelzi, hogy a bontás költségeiből való részesedésünket is érvényesíteni akarták a perben. A Budagastnak csak a II. kerületben rengeteg olyan ingatlana van, amit az Észak-budai Vendéglátó Ipari vállalattól "örökölt". Az Önkormányzatnál mesélték, hogy már ismerik őket: szemetesek, elhanyagoltak az ingatlanjaik, megtalálni őket meg nem lehet, mert állandóan változtatják a cég székhelyét. Ezért is volt egyszerűbb a mi esetünkben is a kisebbségi tulajdonoskat zaklatni, mert a mi címünk ismert.