Adatok
thebrutechoir
0 bejegyzést írt és 51 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Elolvastam a cikkedet arról, miért baromság a most alakult Családtudományi Társaság álláspontja a házasság előtti szexuális kapcsolatokról. Meg a moziban a filmek, meg az élettársi kapcsolatok. Első blikkre Bulgakov Mester és Margaritájából Woland professzor jutott eszembe a…..
thebrutechoir
2012.03.07 22:03:42
@Lord_Valdez: Teljesen felesleges a konzervatoriumosokat gyozkodni hit es keresztenyseg kerdeseben. Vagy elkezdenek arrol beszelni, hogy a tenyek es az ellentmondasok lenyegtelenek, mert a hit igazsagat ez nem befolyasolja (az udvozulesnek holmi aprosagok nem allhatnak utjaba= es ez amugyis egy fantasztikus dolog, azaz "ugras", vagyis homalyos forrasokat allitanak be szanalmasan, mint tenyeket. Ne is almodozz arrol, hogy megertik az elsodleges es masodlagos forrasok kozotti alapveto kulonbseget, hiszen a jezus letezeset es az azt korulvevo csodak "szerintuk eleg durvan bizonyitva vannak". Ha pedig a vita kedvvert elfogadod ezeket a mitoszokat, de ramutatsz, hogy Krisztus nem egy erkolcsi tanito forradalmar volt, hanem valojaban legjobb esetben isegy orult felnotas, akkor meg nem valaszolnak. Szomoru, hogy ilyen emberek mukodtetnek egy konzervativum nevre hallgato blogot.
thebrutechoir
2012.03.07 22:25:46
@Lord_Valdez: Ja, es beszelhetsz itt evolucios pszichologiarol is, a tudomanyos kivancsisag es ertekek iranti altalanos megvetes is teljesen nyilvanvalo, foleg ha az lerombolja a Jezus mesejuket. Azon sem lepodnek meg, ha a nagy reszuk az evolucio tenyet is sertesnek venni.
A konzervatívok általában ellenzik a kultúrák nagyarányú keveredését. Sokan nehezen értik meg, miért. Vajon a konzervatívok alacsonyabb rendűnek tartanak más kultúrákat? Esetleg egyenesen gyűlölik őket? A multikulturalisták biztos ezt gondolják rólunk. Ők ugyanis úgy…..
thebrutechoir
2012.03.01 12:26:54
@Shenpen: Nem tudom ez, hogy jon ide, mindenesetre nem hiszem, hogy a korabeli New York katolikus - es foleg olasz - lakossaga annyira elkotelezett lett volna a colibatus vedelmeben, hogy ne lehetett volna ezt az olasz negyedben megkerdojelezni. Sajnos a varos egy masik reszen, a nemiszerv csonkitas szajratetellel torteno megkoronasanak erkolcsi megkerdojelezese - a halalesetek ellenere - ma is heves erzelmeket vallt ki. (www.nytimes.com/2005/08/26/nyregion/26circumcise.html)
"Az esetleg lehet egy védhető álláspont, hogy az államnak nincs köze hozzá, de ha azt mondja, hogy a kultúrának sincs, akkor maga is a lib. kultúraellenesség szép példája. (Hahó, Valdi, itt az illusztráció!) Mert hiszen a szexuális kultúra is a kultúra része a Káma-Szutrától az arab vagy mormon többnejűségen át az ógörög biszexualitásig."
Ennek nincs semmi ertelme. En nem a kultura letet ellenzem, hanem azt, ha az karos es erkolcstelen hagyomanyokat szilardit meg (haho erteksemlegesseg.) Valoszinuleg azt elfelejted, hogy a mai vagy regebbi de meg fennallo kulturak letrejottehez mas kulturakat is kellett torolni reszben vagy egeszeben. Olyan, hogy arab tobbnejuseg nem letezik, ez legjobb esetben is egy meglehetosen nagy etnikai csoport amely magaba foglal rengeteg hagyomanyt, vallast, vilaglatast, stb-t. Az ogorog biszexualitas kerdesenek felvetesenek, annyi ertelme es relevanciaja van, mint a posztmodern szadomazochmizmus szexnek vagy a neopogany kereszteny barlangszexnek. A biszexualitas egy univerzalis, kulturatol fuggetlen jelenseg, amelyet bizonyos helyeken es idokben buntettek, elnyomtak, mashol toleraltak, illetve megint mashol unnepeltek.
"Az esetleg lehet egy védhető álláspont, hogy az államnak nincs köze hozzá, de ha azt mondja, hogy a kultúrának sincs, akkor maga is a lib. kultúraellenesség szép példája. (Hahó, Valdi, itt az illusztráció!) Mert hiszen a szexuális kultúra is a kultúra része a Káma-Szutrától az arab vagy mormon többnejűségen át az ógörög biszexualitásig."
Ennek nincs semmi ertelme. En nem a kultura letet ellenzem, hanem azt, ha az karos es erkolcstelen hagyomanyokat szilardit meg (haho erteksemlegesseg.) Valoszinuleg azt elfelejted, hogy a mai vagy regebbi de meg fennallo kulturak letrejottehez mas kulturakat is kellett torolni reszben vagy egeszeben. Olyan, hogy arab tobbnejuseg nem letezik, ez legjobb esetben is egy meglehetosen nagy etnikai csoport amely magaba foglal rengeteg hagyomanyt, vallast, vilaglatast, stb-t. Az ogorog biszexualitas kerdesenek felvetesenek, annyi ertelme es relevanciaja van, mint a posztmodern szadomazochmizmus szexnek vagy a neopogany kereszteny barlangszexnek. A biszexualitas egy univerzalis, kulturatol fuggetlen jelenseg, amelyet bizonyos helyeken es idokben buntettek, elnyomtak, mashol toleraltak, illetve megint mashol unnepeltek.
thebrutechoir
2012.03.01 12:32:36
@Shenpen: Ez nem pontosan van igy. Vagyis pontosan addig a pontig, amig az allam beleavatkozik az emberek kulturalis es maganeletebe. Peldanak okaert, mikozben Magyarorszagon sok ember termeszetesnek veszi, hogy nemzeti unnepekkor partrendezvenyekre jar, ez normalis orszagokban elkepzelhetetlen. Ez gondolom reszben a kommunista rendszer hordaleka, amely ugy tunik egyaltalan nem inkompatikibilis a kereszteny-konzervativnak hazudott berendezkedessel, ami ma Magyarorszagon uralkodik.
thebrutechoir
2012.03.01 13:01:20
@Shenpen: Mellesleg az a dolog amirol beszelsz, tobbe kevesbe, az amit tarsadalomnak nevezunk. Ez az aminek a letet ironikus a modern kori konzervativizmus nagyasszonya, Margaret Tatcher ketsegbevonta.
Furcsa elveket vall a szólásszabadságról a baloldal. Nagy-Britanniában egy szakszervezeti vezető, az ilyen témákban igen aktív Brendan Barber homofóbiával vádolja Lancashire katolikus iskoláit, mivel egy ottani katolikus hitvédőnek egy olyan füzetecskéjét terjesztik bennük,…..
Neelie Kroes férje, Bam Peper 2011 novemberében azt nyilatkozta, hogy felesége 1993 és 2001 között a politikus asztrológusok és látnokok tanácsaitól függött mind személyes, mind üzleti ügyekben. Ezután már érthető, hogy miért ad „egy online magyar vállalkozó”…..
thebrutechoir
2012.02.28 23:02:56
@sztd: Ne haragudj, de mar az elso kerdesed is rosszul van felteve, ezert nem is veletlen, hogy a kovetkeztetes hibas. A valasz termesztesen az, hogy a veletlenek sorai a torvenyek kovetkezmenyei.
"Ha a törvények alakítják az életünket, akkor a törvények léteznek önmagukban, vagy azokat is megalkották, esetleg létezik-e valami a törvényektől függetlenül?"
Lenyegtelen az, hogy erre tudomanyosan lehet-e valaszt adni. A valasz hianyabol nem kovetkezik az, hogy a teremto alkotta a torvenyeket, ahogyan, ameddig nem fedeztuk fel az evoluciot addig is annak a kovetkezmenyei vagyunk, hiaba probalja a Biblia az ellenkezojet elhitetni velunk. Nem ertem, hogy te es a hittarsaid honnan veszitek a jogot arra, hogy minden tudomanyos urt a sajat hitelmeletetekkel foltozzatok be. Vannak dolgok, amiket egyszeruen lehet, hogy soha nem fogunk tudni.
"A szabad akaratot szerintem lehet vitatni (lehet, hogy rosszul tudom), de az öntudatot biztosan nem. Tudunk arról, hogy létezünk, és ezzel az általunk ismert természeti törvények nem rendelkeznek."
Ne haragudj, de pontosan fogalmazva te nem tudsz roluk, nem pedig a termeszeti torvenyek nem rendelkeznek, mert lathatoan egyaltalan nem erdekel teged az, ellentetes a te archaikus vilaglatasoddal. Az ontudat termeszetes eredetet mar jopar eve bebizonyitottak, ez a tukorneuronokbol ered, ami megtalalhato mas allatokban is. Legeloszor tulajdonkeppen a makakokban fedeztek fel eloszor.
www.edge.org/3rd_culture/rama08/rama08_index.html
Nem bizonyitottal az egvilagon semmit. EZ egy teljesen abszurd gondolatfejtes volt.
"Ha a törvények alakítják az életünket, akkor a törvények léteznek önmagukban, vagy azokat is megalkották, esetleg létezik-e valami a törvényektől függetlenül?"
Lenyegtelen az, hogy erre tudomanyosan lehet-e valaszt adni. A valasz hianyabol nem kovetkezik az, hogy a teremto alkotta a torvenyeket, ahogyan, ameddig nem fedeztuk fel az evoluciot addig is annak a kovetkezmenyei vagyunk, hiaba probalja a Biblia az ellenkezojet elhitetni velunk. Nem ertem, hogy te es a hittarsaid honnan veszitek a jogot arra, hogy minden tudomanyos urt a sajat hitelmeletetekkel foltozzatok be. Vannak dolgok, amiket egyszeruen lehet, hogy soha nem fogunk tudni.
"A szabad akaratot szerintem lehet vitatni (lehet, hogy rosszul tudom), de az öntudatot biztosan nem. Tudunk arról, hogy létezünk, és ezzel az általunk ismert természeti törvények nem rendelkeznek."
Ne haragudj, de pontosan fogalmazva te nem tudsz roluk, nem pedig a termeszeti torvenyek nem rendelkeznek, mert lathatoan egyaltalan nem erdekel teged az, ellentetes a te archaikus vilaglatasoddal. Az ontudat termeszetes eredetet mar jopar eve bebizonyitottak, ez a tukorneuronokbol ered, ami megtalalhato mas allatokban is. Legeloszor tulajdonkeppen a makakokban fedeztek fel eloszor.
www.edge.org/3rd_culture/rama08/rama08_index.html
Nem bizonyitottal az egvilagon semmit. EZ egy teljesen abszurd gondolatfejtes volt.
thebrutechoir
2012.03.01 12:02:18
@sztd: En pedig ezt a valaszt nem vettem eszre. Bocsi :)
"Nekem nem tűnik mentegetőzésnek, hogy valakik az igazság szolgálatának égisze alatt bűnöket követtek el. Ez inkább szomorú."
Szerintem pedig az meg szomorubb a jovore nezve, hogy egy 21. szazadi papa tenyleg komolyan gondolta, hogy ezeket a bunoket az igazsag szolgalataban es nem kapzsisagbol, hatalomvagybol, fanatizmusbol es gyuloletbol kvoettek el.
"Mitől hivatalos egy ókori forrás?..."
Az apostolok elbeszelesei biztos, hogy nem azok, hiszen egyreszt tele vannak targyi tevedessel. (Pl. a cenzus joval Jezus allitolagos szuletese elott tortent meg, Herodes soha nem meszarolt gyerekeket, stb.) es etikai onellentmondassal.
Az en eletemnek nem kozponti resze az, hogy Palnak epilepszias rohama lett volna, erre a kovetkeztetesre kulonbozo orvostorteneti kutatasok jutottak. Ha nem volt igy, attol meg hogy valami mas komolyabb betegsege volt, eleg valoszinu. (És hogy a kijelentések nagysága miatt el ne bizakodjam, tövis adatott nékem a testembe, a Sátán angyala, hogy [Jób. 2,6.] gyötörjön engem, hogy felettébb el ne bizakodjam.)
En ugy olvastam, hogy jelenlegi allas szerint az egyhaz megengedi a hiveinek, hogy dontsenek limbus kerdeseben. Orulok, hogy azota valtozott az allaspont es biztos, hogy nem jutnak a meg nem keresztelt csecsemok limbusba.
"Nem csak azt. A Szovjetunió is tudományos alapokon hirdette meg a harcos ateizmust, ennek minden következményével, de már a francia forradalom sem állt nagyon messze ettől a gondolattól."
A SZU soha nem hirdette meg az ateizmust tudomanyos alapokon. A forradalmarok vak hittel kovettek az eredeti kommunista irasokat es kizartak mindenfele lehetseges alternativat. Sztalin es kore kisertetiesen emlekeztetett egy vallasi kultuszra es a mentalitasuk nagy reszben abbol kovetkezett, hogy sokuk ortodox zsido illetve kereszteny csaladbol szarmazott. Pl. Sztalint is papnak szantak a szulei. (Ajanlott olvasmany: Simon Sebag Montefiore: A Voros Car Udvara)
Akarhogy is kerestem semmi forrast nem talaltam, ami arra utalna, hogy Arisztotelesz foglalkozott volna ezekkel a kerdesekkel, tehat teljesen lnem kell ezeken a kerdeseken gyotornunk magunkat az o megertesehez es en tovabbra is azt mondom, hogy sem emberek keresztrefeszitese nem jo dolog semmilyen tekintetben, sem pedig vedtelen csecsemok nemiszervenek megcsonkitasa.
"Nyilván mást értesz kívánás alatt, mint a tízparancsolat. Az, hogy megtetszik, és örülnél, ha hirtelen a tied lenne, nem bűn (hanem kísértés)."
Akkor milyen pontol vallik sulyos bunne szerinted?
"Igen. Persze lehet, hogy jobb lenne, ha mindenki elkárhozna az első komolyabb bűn után, mondván, hogy nincs bocsánat, hiába könyörögsz, de én ezt nem gondolnám jobbnak. "
Nem ertem az ironizalasodnak a celjat. En semmilyen esetben sem gondolom, hogy a "karhozat" melto buntetes, viszont a sorozatgyilkossagot nem tekintem elso komolyabb bunnek (Ha igy lenne, akkor az elso gyilkossag nem lenne az, hiszen sorozatrol van szo.) Azzal sem ertek egyet, hogy egy 2000 evvel ezelott elt acsnak kellett volna szenvednie azert, hogy Charles Manson talan majd a halalos agyan megtapasztalja a megbocsajtas es az irgalmat.
"Nekem nem tűnik mentegetőzésnek, hogy valakik az igazság szolgálatának égisze alatt bűnöket követtek el. Ez inkább szomorú."
Szerintem pedig az meg szomorubb a jovore nezve, hogy egy 21. szazadi papa tenyleg komolyan gondolta, hogy ezeket a bunoket az igazsag szolgalataban es nem kapzsisagbol, hatalomvagybol, fanatizmusbol es gyuloletbol kvoettek el.
"Mitől hivatalos egy ókori forrás?..."
Az apostolok elbeszelesei biztos, hogy nem azok, hiszen egyreszt tele vannak targyi tevedessel. (Pl. a cenzus joval Jezus allitolagos szuletese elott tortent meg, Herodes soha nem meszarolt gyerekeket, stb.) es etikai onellentmondassal.
Az en eletemnek nem kozponti resze az, hogy Palnak epilepszias rohama lett volna, erre a kovetkeztetesre kulonbozo orvostorteneti kutatasok jutottak. Ha nem volt igy, attol meg hogy valami mas komolyabb betegsege volt, eleg valoszinu. (És hogy a kijelentések nagysága miatt el ne bizakodjam, tövis adatott nékem a testembe, a Sátán angyala, hogy [Jób. 2,6.] gyötörjön engem, hogy felettébb el ne bizakodjam.)
En ugy olvastam, hogy jelenlegi allas szerint az egyhaz megengedi a hiveinek, hogy dontsenek limbus kerdeseben. Orulok, hogy azota valtozott az allaspont es biztos, hogy nem jutnak a meg nem keresztelt csecsemok limbusba.
"Nem csak azt. A Szovjetunió is tudományos alapokon hirdette meg a harcos ateizmust, ennek minden következményével, de már a francia forradalom sem állt nagyon messze ettől a gondolattól."
A SZU soha nem hirdette meg az ateizmust tudomanyos alapokon. A forradalmarok vak hittel kovettek az eredeti kommunista irasokat es kizartak mindenfele lehetseges alternativat. Sztalin es kore kisertetiesen emlekeztetett egy vallasi kultuszra es a mentalitasuk nagy reszben abbol kovetkezett, hogy sokuk ortodox zsido illetve kereszteny csaladbol szarmazott. Pl. Sztalint is papnak szantak a szulei. (Ajanlott olvasmany: Simon Sebag Montefiore: A Voros Car Udvara)
Akarhogy is kerestem semmi forrast nem talaltam, ami arra utalna, hogy Arisztotelesz foglalkozott volna ezekkel a kerdesekkel, tehat teljesen lnem kell ezeken a kerdeseken gyotornunk magunkat az o megertesehez es en tovabbra is azt mondom, hogy sem emberek keresztrefeszitese nem jo dolog semmilyen tekintetben, sem pedig vedtelen csecsemok nemiszervenek megcsonkitasa.
"Nyilván mást értesz kívánás alatt, mint a tízparancsolat. Az, hogy megtetszik, és örülnél, ha hirtelen a tied lenne, nem bűn (hanem kísértés)."
Akkor milyen pontol vallik sulyos bunne szerinted?
"Igen. Persze lehet, hogy jobb lenne, ha mindenki elkárhozna az első komolyabb bűn után, mondván, hogy nincs bocsánat, hiába könyörögsz, de én ezt nem gondolnám jobbnak. "
Nem ertem az ironizalasodnak a celjat. En semmilyen esetben sem gondolom, hogy a "karhozat" melto buntetes, viszont a sorozatgyilkossagot nem tekintem elso komolyabb bunnek (Ha igy lenne, akkor az elso gyilkossag nem lenne az, hiszen sorozatrol van szo.) Azzal sem ertek egyet, hogy egy 2000 evvel ezelott elt acsnak kellett volna szenvednie azert, hogy Charles Manson talan majd a halalos agyan megtapasztalja a megbocsajtas es az irgalmat.
Úgy tűnhet, mintha a konzervativizmus alapvetően inkoherens volna. A legtöbb konzervatív két forrásból eredezteti a tekintélyt: a természeti törvényből és a hagyományból. Mindkettő lényeges, ha a konzervatív meg akarja védeni a különböző kultúrákat, anélkül, hogy teljes…..
Megkésve bár, te törve nem Facebook-oldalunk után itt is ajánljuk a Magyar Kurír Ervin Gábor zsidó származású katolikus papról szóló cikkét és Talita keresztény női portálnak a január 27-i nemzetközi holokauszt emléknapra megjelent Embermentők című sorozatát, amelynek…..
thebrutechoir
2012.02.04 15:00:13
@doktorur: Elnezest az ujabb szemelyeskedesert, de valami hasonlo valaszra szamitottam, konkret reagalas helyett, bar a zsido ateista - nekem gunyosnak tuno - udvozlest nem neveznem en sem kifejezetten szemelytelennek. Viszont veled ellentetben en ezt nem veszem a lelkemre, pusztan kommentart fuztem hozza. A velemenyemet nem azert fejtem ki ugy ahogy, mert oromet okoz az, hogy teged sertegetlek vagy provokallak, hanem mert igyekszem a leheto legpontosabban es oszintebben fogalmazni. Szerintem ez a valodi tisztelet, nem pedig a felesleges udvariassagi korok futasa. A szamodra lenezonek tuno nezeteim ellenere, pusztan a vallasa miatt nem gondolok senkit butabnak, szimplan megtevesztetnek, mert egyik vallas valosagalapjara sincsen semmifele bizonyitek az elkepeszto allitasok ellenere, amelyeket megfogalmaznak. Ha az en valaszommal az a legnagyobb problemad, hogy dehonesztalo, nem pedig a valodi tartalma, akkor nem jarhatok tul rossz uton. Shalom
thebrutechoir
2012.02.04 18:43:16
@doktorur: Azert ha nem haragszol erre meg reagalok. Igen ez az en velemenynek a kifejezese volt, nem hiszem hogy itt kellene ezt boven kifejtenem. En nem allitottam azt, hogy lenezted a velemenyemet, ezt csak feltetelezed, nem is irtam ilyet sehol. Amirol beszelsz es ha komolyan veszem egy elegge csuszos lejto, amivel nem tudok egyet erteni. Mivel nem ismerlek, ezert csak feltetelezem, hogy a te velemenyed jobb, mint mondjuk egy elvetemult vallasi fanatikuse. De hogy ne kizarolag szelsoseges peldakban gondolkodjunk, az aki szkeptikus az okori szuzenfoggantatas elmeletevel kapcsolatban a ma rendelkezesunkre allo bizonyitekok szerint, mindenkeppen "jobb", mint az aki ezt elhiszi.
En tisztaban vagyok a hit fogalmaval, ezzel nem mondtal semmi ujat. A problema azzal van, hogy ennek ellenere, a hit neveben elkepeszto erkolcsi, biologiai, tudomanyos, stb allitasokat fogalmaznak meg. En nem gondolom, hogy a vilag teljessege a tudomany mai allasa szerint vagy akarmikor a jovoben teljessegel megertheto, viszont ugy tunik, hogy jo par evtizeddel le vagy maradva az evolucios pszichologia teren. Az altalad felsorolt erzelmek kialakulasat mind meg lehet magyarazni anelkul, hogy valamifele megfoghatatlan kapocsra kellenie asszocioalni, es ki kell abranditsalak, egyiket sem nehezebb szamomra definialni, mint egy hivo szamara. Pont az ellenkezoje az igaz:nem az ateista az, aki a materialis vilagot - ahol ezek az erzelmek letezne - pusztan egy lepcsofoknak tekinti a megvaltas fele vezeto utan.
Nem tudom, hogy szerinted mi lenne a jo? Talan adjuk fel a fajdalmas kuzdelmet azert, hogy gondolkodo emberkent - mar amennyire ezt a tokeletlensegunk megengedi - eljunk es megertsuk a vilagot, pusztan azert, mert soha nem fogunk teljessegel kielegito valaszokat kapni rengeteg kerdesre?
En tisztaban vagyok a hit fogalmaval, ezzel nem mondtal semmi ujat. A problema azzal van, hogy ennek ellenere, a hit neveben elkepeszto erkolcsi, biologiai, tudomanyos, stb allitasokat fogalmaznak meg. En nem gondolom, hogy a vilag teljessege a tudomany mai allasa szerint vagy akarmikor a jovoben teljessegel megertheto, viszont ugy tunik, hogy jo par evtizeddel le vagy maradva az evolucios pszichologia teren. Az altalad felsorolt erzelmek kialakulasat mind meg lehet magyarazni anelkul, hogy valamifele megfoghatatlan kapocsra kellenie asszocioalni, es ki kell abranditsalak, egyiket sem nehezebb szamomra definialni, mint egy hivo szamara. Pont az ellenkezoje az igaz:nem az ateista az, aki a materialis vilagot - ahol ezek az erzelmek letezne - pusztan egy lepcsofoknak tekinti a megvaltas fele vezeto utan.
Nem tudom, hogy szerinted mi lenne a jo? Talan adjuk fel a fajdalmas kuzdelmet azert, hogy gondolkodo emberkent - mar amennyire ezt a tokeletlensegunk megengedi - eljunk es megertsuk a vilagot, pusztan azert, mert soha nem fogunk teljessegel kielegito valaszokat kapni rengeteg kerdesre?
thebrutechoir
2012.02.05 13:12:38
@doktorur: Ne haragudj, de ez az allitas nem igaz. Nem mindegy, hogy azt gondoljuk, hogy a termeszeti jelensegek valamifele isteni hobort megnyilvanulasai vagy tudjuk-e a valodi okait. Az emberi tevekenyseg amugyis jelentosen befolyasolja a termeszetet, beleertve kulonbozo aramlatokat es az idoarast. A legalapvetobb dolog az, hogy megertsuk, hogyan tortenik mindez. Lehet, hogy osszetettebb erzelmeket nem lehet modellezni, de alapvetobbeket viszont igen. Ilyen tekintetben az agytudomany ruhamosan fejlodik, fuggetlenul attol, hogy mennyire prezicen mukodik. Azert, mert valamit latunk es elemezni tudunk nem jelenti azt, hogy azt reprodukalni lehetne vagy kellene, nem erdemes a ket dolog koze egyenlosegjelet tenni.
Az emberiseg kihalasaval kapcsolatos otleted meglehetosen abszurd, tekintve a jelenlegi nepessegi allapotokat, lehet jobb lenne gyuloleletet ultetni az anyakba szeretet helyet, foleg ciganyokba, kinaiakba es egyebb tulnepesedett elemekbe... Komolyra forditva a szot, nem hinnem hogy haszontalan dolog lenne ennek a kialakulasat illetve nem letezeset megerteni. Lehet, hogy sok tudomanyos felfedezes tarsadalmi szempontbol haszontalan, de ezt sokszor nem tudhatod elore.
Dicseretes dolog, hogy szerinted a vilagot jobba kell tenni, ez azonban aligha kovetkezik abbol, hogy hivo vagy. Nem tudom, hogy konkretan melyik felekezethez tartozol, de kulonosebben nem is szamit. Igazabol az egyik fo ellenvetesem a messianikus, monoteista vallasokkal szemben a toluk elvalaszthatatlan eszkatologia. A keresztenyseg tekinteteben ez kifejezetten igaz, ami egyertelmu ha elolvasod az eredeti, autentikus szovegeket. Jezus nem veletlenul mondta, hogy ne foglalkozz a holnappal, o azt gondolta, hogy a vilag az o eleteben veget er. Nem veletlenul termeli ki a keresztenyseg idorol idore a kulonbozo vilagvege szektakat sem, ez a perverzitas egyertelmuen a Jelenesek kovetkezmenye.
En nem tekintem a tokeletessegre valo torekvest feladatomnak, mert tudom hogy ez egy lehetetlen probalkozas. Az, hogy toled az istened az eleted minden pillanatat es a gondolataidat vizsgalva es folotte itelkezve ezt elvarja toled - mikozben bunosnek teremtett - egy szerintem egezsegtelen, torz ideologia es az, hogy szerinted ez egy jo dolog, a szadizmusnak es a mazochizmusnak es a legszelsosegesebb totalitarianizmusnak egy kulonleges otvozete.
Az emberiseg kihalasaval kapcsolatos otleted meglehetosen abszurd, tekintve a jelenlegi nepessegi allapotokat, lehet jobb lenne gyuloleletet ultetni az anyakba szeretet helyet, foleg ciganyokba, kinaiakba es egyebb tulnepesedett elemekbe... Komolyra forditva a szot, nem hinnem hogy haszontalan dolog lenne ennek a kialakulasat illetve nem letezeset megerteni. Lehet, hogy sok tudomanyos felfedezes tarsadalmi szempontbol haszontalan, de ezt sokszor nem tudhatod elore.
Dicseretes dolog, hogy szerinted a vilagot jobba kell tenni, ez azonban aligha kovetkezik abbol, hogy hivo vagy. Nem tudom, hogy konkretan melyik felekezethez tartozol, de kulonosebben nem is szamit. Igazabol az egyik fo ellenvetesem a messianikus, monoteista vallasokkal szemben a toluk elvalaszthatatlan eszkatologia. A keresztenyseg tekinteteben ez kifejezetten igaz, ami egyertelmu ha elolvasod az eredeti, autentikus szovegeket. Jezus nem veletlenul mondta, hogy ne foglalkozz a holnappal, o azt gondolta, hogy a vilag az o eleteben veget er. Nem veletlenul termeli ki a keresztenyseg idorol idore a kulonbozo vilagvege szektakat sem, ez a perverzitas egyertelmuen a Jelenesek kovetkezmenye.
En nem tekintem a tokeletessegre valo torekvest feladatomnak, mert tudom hogy ez egy lehetetlen probalkozas. Az, hogy toled az istened az eleted minden pillanatat es a gondolataidat vizsgalva es folotte itelkezve ezt elvarja toled - mikozben bunosnek teremtett - egy szerintem egezsegtelen, torz ideologia es az, hogy szerinted ez egy jo dolog, a szadizmusnak es a mazochizmusnak es a legszelsosegesebb totalitarianizmusnak egy kulonleges otvozete.
Meglepődve vettük észre, hogy Magyarországon kicsapta a biztosítékot Bartus László írása az amerikai Népszavában. Tallózta a Mandíner, a Heti Válasz publicistája reflexből zsidózni kezdett és a Konzervatórium szerzőpárosa is csak izomból tolt valamit a monitorunkra. Pedig ha a…..
thebrutechoir
2012.01.20 11:28:42
@juliosastre:
"A kereszténység nem erkölcstan-óra. Egyáltalán nem! Teljes félreértés! Márcsak ezért sincs igaza az ilyen alapon támadó véleményeknek.
A kereszténység a létezés drámájáról szól, az ember megfogalmazhatatlan reményéről és magányáról, és végeredményben arról, hogy miért "boldogok, akik sírnak". Vagyis, hogy miért azok boldogok"
Ebben tokeletesen igazad van. A kereszteny tanitasok nagy resze a legjobb esetben is ammoralis, de sokszor pozitivan immoralis. Jo lenne, ha ezt felismernek azok is, akik a keresztenyseg relevanciajat a tarsadalom erkolcsossegenek megerositesere alapozzak. Ugyanakkor az altalad feltetelzesem szerint megvetett Marx velemenye sem kulonbozott sokban a tiedtol:
"A vallásos szenvedés egyrészt egyben tényleges szenvedés, másrészt tüntetés tényleges szenvedés ellen. A vallás az elnyomott lények sóhajtása, szív a szívtelen világban, és lélek a lélektelen körülményekben. A népek ópiuma."
"A kereszténység nem erkölcstan-óra. Egyáltalán nem! Teljes félreértés! Márcsak ezért sincs igaza az ilyen alapon támadó véleményeknek.
A kereszténység a létezés drámájáról szól, az ember megfogalmazhatatlan reményéről és magányáról, és végeredményben arról, hogy miért "boldogok, akik sírnak". Vagyis, hogy miért azok boldogok"
Ebben tokeletesen igazad van. A kereszteny tanitasok nagy resze a legjobb esetben is ammoralis, de sokszor pozitivan immoralis. Jo lenne, ha ezt felismernek azok is, akik a keresztenyseg relevanciajat a tarsadalom erkolcsossegenek megerositesere alapozzak. Ugyanakkor az altalad feltetelzesem szerint megvetett Marx velemenye sem kulonbozott sokban a tiedtol:
"A vallásos szenvedés egyrészt egyben tényleges szenvedés, másrészt tüntetés tényleges szenvedés ellen. A vallás az elnyomott lények sóhajtása, szív a szívtelen világban, és lélek a lélektelen körülményekben. A népek ópiuma."
thebrutechoir
2012.01.20 13:37:09
@Mocskos Állat: "én tudok olyan ateistákról, akik azért öltek meg embereket, mert vallásosa"
En sokkal tobb hivorol tudok, aki azert olt mast, mert mas guruban hitt, es sok olyanrol is, aki azert, mert a masik mas fajta kereszteny, muszlim, budhista, vagy zsido volt. A tomeggyilkos ateistak nem azert oltek, mert nem hittek istenben, szoval ilyen szempontbol ez mellekes. Biztos lattal felveteleket a legutobbi Eszak koreai vezer kozsiratasarol. Egyaltalan nem tunik nekem humanista vagy ateista allamnak, sot igy nezne ki egy igazan teokratikus allam. Tekintve, hogy a tavaly meghalt Kim Jong Il apja, az orokos elnoke az orszagnak, Eszak Korea nem sokra van egy szentharomsagtol..
En sokkal tobb hivorol tudok, aki azert olt mast, mert mas guruban hitt, es sok olyanrol is, aki azert, mert a masik mas fajta kereszteny, muszlim, budhista, vagy zsido volt. A tomeggyilkos ateistak nem azert oltek, mert nem hittek istenben, szoval ilyen szempontbol ez mellekes. Biztos lattal felveteleket a legutobbi Eszak koreai vezer kozsiratasarol. Egyaltalan nem tunik nekem humanista vagy ateista allamnak, sot igy nezne ki egy igazan teokratikus allam. Tekintve, hogy a tavaly meghalt Kim Jong Il apja, az orokos elnoke az orszagnak, Eszak Korea nem sokra van egy szentharomsagtol..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz