Adatok
vándor60
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A mai napon az Új Germán Medicináról (röviden GNM, angolul German New Medicine vagy New German Medicine) lesz szó, ami egy újabb csodagyógymód, melynek hívei és praktizálói rendkívüli gyógyulásokat ígérnek. Nagyon rendkívülieket. Szerintük a jelenlegi orvostudomány teljesen tévúton jár, ezzel…..
vándor60
2011.11.01 10:16:59
@Counter: „2. Hamis következtetés:
- Van olyan adat, amelyet a tudományos orvoslás nem publikál;
- Nincs adat, amelyet Hamer publikál;
- hamis következtetés: Hamer orvoslása (???) tudományos. Elhallgattad, hogy nem minden orvosilag releváns adat személyes adat is egyben.”
Ezt a hamis következtetést Te vontad le, nem én. Én azt akartam érzékeltetni, hogy a médiában közvetített propaganda, de még az egyetemen tanult anyag sem biztosíték arra, hogy az igaz is. Ahogy a GNM-et érintő anyagoknak is csak kis részét ismerik az itt vitatkozók. (Én is.) Tehát, nincs alapunk sem pálcát törni, sem fanatikusan hinni a GNM-ben a birtokunkban lévő információk alapján.
„3. Ha vannak tudományos cikkek, amelyek valótlansága bebizonyosodik, és egyik tudományos cikk valóssága sem igazolható, akkor:
- egyrészt ez egy alaptalan általánosítás
- másrészt a valótlan cikkekről sem bizonyosodhatott volna be, hogy valótlanok, ha nem lehetett volna ellenőrizni.
Tehát: épp azért bizonyulhattak valótlannak a valótlan cikkek, mert van lehetőség ellenőrizni őket (!).”
Ahogy van lehetőség arra is, hogy további álinformációkkal traktáljanak bennünket.
A tudományos kísérletek közül van, ami egyesek számára tényleges tapasztalattal is igazolt. Elfogadható, ha Ők ez alapján valóságosnak tartják. Viszont vannak olyanok is, amik csak látszólag ilyenek. Ide sorolhatók a patkány kísérletek, amikkel a só vérnyomást emelő hatását igazolják az orvosi egyetemen. Erről olvashatsz Dr. Szendi Gábor: Sómítosz-c. írásában.
„4. Ellenőrizhetetlen tekintélyre hivatkozás, bombasztikus vélemény ("egy orvos", aki "meg van döbbenve").”
Nos, ez az én személyes tapasztalatom. Természetesen nem fogom itt közölni a nevét személyigazolvány számát, és a bankkártya pinkódját. Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít.
„5. Hogy jön ide a védőoltás?”
Egyrészt azért, mert a GNM egyik hajmeresztő állítása az, hogy a védőoltásoknak semmilyen pozitív hatásuk nincs, sőt…
Másrészt azért, mert ez is egy olyan terület, amit az akadémikus orvostudomány nagyon határozottan pozitív, melegen javasolt sőt, kötelezően alkalmazott eljárásként tanít. Ugyanakkor azokban is kétségek merültek már fel a tanítás hitelességét illetően, akinek a legjobban kellene hinni benne. (Az említett orvosoknak többsége nem ismeri a GNM-et, tehát más úton jutott el a kételkedésig.)
„6. 4 esetből statisztikát készíteni, az több mint merész.”
A statisztikát illető következtetésemben szereplő 50% nem az országosan előforduló esetek számára vonatkozott, hanem arra, hogy az általam ismert esetek 50%-ában olyan tényezők szerepeltek a gyógyulásban, amelyek a hivatalos statisztikában nem lesznek feltüntetve. Azt hiszem, az nem túl irreális következtetés, hogy nagyobb számú csoportban is szignifikánsan ott lehetnek ezek a tényezők.
„7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?”
Mivel Te elvileg tisztában vagy a GNM-el, ezt a kérdést tréfának veszem. Nem alacsonyítalak le oda Téged, hogy a szádba rágjak olyan dolgokat, amiket tudnod kell, ha érdemi vitát akarsz folytatni ebben a témában.
„8. Ugyanakkor míg a haláleseteket egyértelműen betudod az orvosi kezelésnek, a gyógyulásokat véletlenül sem.
+1. Helmut Pilhartól kérdezd már meg, mennyi esélye volt a lányának a túlélésre, amikor a bíróság erővel elvette tőle és kötelezte a kezelésre.
+2. Tanfolyamon van dokumentált példa, publikációban nincs? Érdekes.”
Javaslom, menj el Pilhar tanfolyamára, és kérdezd meg magad. Ezek nem az én kérdéseim.
„Úgy van és kész ("amik valóságos esetek").”
Nos, itt rátapintottál a lényegre. Való igaz, hogy azok, akik a GNM-et elfogadják jelenleg Magyarországon, néhány kivétellel tényleg a hitükre alapozzák ezt.
Ahogy az életünket általában a hitünknek megfelelően éljük. Pl. semmi biztosítékom nem volt arra, hogy a feleségemmel hosszú, jól működő házasságban fogok élni akkor, ha elveszem. Hittem benne, és bejött.
Arra sem volt semmiféle biztosítékom, hogy fel tudom nevelni a fiaimat, lesz rá pénzem és egészségem, de hittem benne. Aztán lett.
A GNM-ben való hitemet sem Hamer doktor állításai alapozták meg, hanem az, hogy már régen hittem a lélek meghatározó szerepében a betegségeket illetően. A GNM-ben pedig egy olyan rendszert találtam, ami ezt logikusan leírja. A felsorolt példákat azért fogadtam el bizonyíték gyanánt, mert az elvárásaimmal egybeestek, és nem láttam rá semmi okot, hogy kételkedjem Dr. Hamer őszinteségében, hisz Neki szinte semmilyen előnye nem származott a GNM felfedezéséből. Hátránya viszont annál inkább.
Jelen pillanatban sem gondolom azt, hogy a doktor úr állításai között egyáltalán nincs tévedés, de azt már látom, hogy ez a modell tartalmaz annyi igazságot, ami mellett nem szabadna elmennie az orvostudománynak.
Sokan feltételezik, hogy hinnie kell a GNM-ben annak, aki ez alapján akar meggyógyulni. Ez csak félig igaz.
Dr. Hamer módszere arra irányul, hogy a megbetegedést okozó lelki konfliktus forrásár fizikailag távolítsa el a beteg környezetéből. Pl, egy nőnek kiújuló tüdőrákja volt. Mint kiderült, azóta, hogy a férjével közösen utaztak repülőn, és a férje szívinfarktust kapott a gépen. A hölgy rákja meggyógyult a felismerést követően, de mindig kiújult, ha megtudta, hogy valamelyik családtagja repülőn utazik. Hameri megoldás: a család eltiltva a repülőtől. Eredmény: tüdőrák nem újul ki.
Vannak elszigetelt körök, ahol alkalmazzák a világon a GNM-et a gyógyításban. (Itt nem firtatnám az okát az elszigeteltségnek.) Ezekből a csoportokból is jut el információ Dr. Hamerhez. Ilyen információ egy német kisváros kórházában dolgozó pszichológusnő statisztikája. Bizonyos betegeket hozzá irányította a fő onkológus. (A „bizonyos” alatt azt értem, hogy az érintett betegségekre nem emlékszem pontosan, de súlyos testi betegségekről volt szó.) Azt tapasztalta a hölgy, hogy akik egyszer megjelentek nála, de a továbbiakban csak a hagyományos kezelést vették igénybe, azok közül 23% maradt életben. Akik igénybe vették a hagyományos kezeléseke is, és hozzá is jártak, azok közül 26% maradt életben. Akik viszont csak hozzá jártak, azok közül 80% maradt életben.
Látható tehát, hogy tényleg hinni kell a GNM-ben akkor, ha valaki meg akar gyógyulni. (Azt nem tudom, hogy a doktornő közölte-e a betegekkel, hogy a GNM szerinti konfliktusukat keresi és kezeli, de valószínűnek tartom, hogy nem.)
Másrészt viszont, hiába hisz valaki benne, ha nem oldja meg a konfliktusát, akkor nem gyógyul meg. De erről a témáról a fent említett fórumokon lehet beszélgetni, itt nem taglalnám.
Végezetül elárulom, hogy úgy 15-20 éve még én is bőszen támadtam volna az ilyen nézeteket, és a mostani önmagammal heves vitára keltem volna. Akkor még volt tapasztalni valóm abban a hitrendszerben, amin azóta túlléptem. Kérlek, ne vegyétek rossznéven, hogy belekotyogtam a vitátokba. Nem is szándékozom ezt folytatni, csak egy kis kapaszkodót akartam hagyni itt azoknak, akikben érik a szándék a váltásra.
Tudom, a szkeptikusok zömére teljesen hatástalanok a hozzászólásaim. Ki is lépek innen, cáfoljatok meg nyugodtan. Rengeteg logikailag helytálló cáfolatot felsorolhattok.
Sokkal jobbakat, mint a fentiek ;-). (Bocsi, ezt nem hagyhattam ki!)
Minden jót kívánok, és jó vitatkozást!
- Van olyan adat, amelyet a tudományos orvoslás nem publikál;
- Nincs adat, amelyet Hamer publikál;
- hamis következtetés: Hamer orvoslása (???) tudományos. Elhallgattad, hogy nem minden orvosilag releváns adat személyes adat is egyben.”
Ezt a hamis következtetést Te vontad le, nem én. Én azt akartam érzékeltetni, hogy a médiában közvetített propaganda, de még az egyetemen tanult anyag sem biztosíték arra, hogy az igaz is. Ahogy a GNM-et érintő anyagoknak is csak kis részét ismerik az itt vitatkozók. (Én is.) Tehát, nincs alapunk sem pálcát törni, sem fanatikusan hinni a GNM-ben a birtokunkban lévő információk alapján.
„3. Ha vannak tudományos cikkek, amelyek valótlansága bebizonyosodik, és egyik tudományos cikk valóssága sem igazolható, akkor:
- egyrészt ez egy alaptalan általánosítás
- másrészt a valótlan cikkekről sem bizonyosodhatott volna be, hogy valótlanok, ha nem lehetett volna ellenőrizni.
Tehát: épp azért bizonyulhattak valótlannak a valótlan cikkek, mert van lehetőség ellenőrizni őket (!).”
Ahogy van lehetőség arra is, hogy további álinformációkkal traktáljanak bennünket.
A tudományos kísérletek közül van, ami egyesek számára tényleges tapasztalattal is igazolt. Elfogadható, ha Ők ez alapján valóságosnak tartják. Viszont vannak olyanok is, amik csak látszólag ilyenek. Ide sorolhatók a patkány kísérletek, amikkel a só vérnyomást emelő hatását igazolják az orvosi egyetemen. Erről olvashatsz Dr. Szendi Gábor: Sómítosz-c. írásában.
„4. Ellenőrizhetetlen tekintélyre hivatkozás, bombasztikus vélemény ("egy orvos", aki "meg van döbbenve").”
Nos, ez az én személyes tapasztalatom. Természetesen nem fogom itt közölni a nevét személyigazolvány számát, és a bankkártya pinkódját. Ez a blog (úgy gondolom) csak úgy működhet jól kommunikációs felületként, ha egy minimális szinten megbízunk egymásban, és nem feltételezzük a másikról, hogy direkt valótlanságot állít.
„5. Hogy jön ide a védőoltás?”
Egyrészt azért, mert a GNM egyik hajmeresztő állítása az, hogy a védőoltásoknak semmilyen pozitív hatásuk nincs, sőt…
Másrészt azért, mert ez is egy olyan terület, amit az akadémikus orvostudomány nagyon határozottan pozitív, melegen javasolt sőt, kötelezően alkalmazott eljárásként tanít. Ugyanakkor azokban is kétségek merültek már fel a tanítás hitelességét illetően, akinek a legjobban kellene hinni benne. (Az említett orvosoknak többsége nem ismeri a GNM-et, tehát más úton jutott el a kételkedésig.)
„6. 4 esetből statisztikát készíteni, az több mint merész.”
A statisztikát illető következtetésemben szereplő 50% nem az országosan előforduló esetek számára vonatkozott, hanem arra, hogy az általam ismert esetek 50%-ában olyan tényezők szerepeltek a gyógyulásban, amelyek a hivatalos statisztikában nem lesznek feltüntetve. Azt hiszem, az nem túl irreális következtetés, hogy nagyobb számú csoportban is szignifikánsan ott lehetnek ezek a tényezők.
„7. Alaptalan kauzalitás. Súlyos beteg emberek halálát nem tudom, milyen alapon tulajdonítod az orvosi ellátásnak. Gondoltál rá, hogy a betegségük vagy a szövődmények okozták a halálukat?”
Mivel Te elvileg tisztában vagy a GNM-el, ezt a kérdést tréfának veszem. Nem alacsonyítalak le oda Téged, hogy a szádba rágjak olyan dolgokat, amiket tudnod kell, ha érdemi vitát akarsz folytatni ebben a témában.
„8. Ugyanakkor míg a haláleseteket egyértelműen betudod az orvosi kezelésnek, a gyógyulásokat véletlenül sem.
+1. Helmut Pilhartól kérdezd már meg, mennyi esélye volt a lányának a túlélésre, amikor a bíróság erővel elvette tőle és kötelezte a kezelésre.
+2. Tanfolyamon van dokumentált példa, publikációban nincs? Érdekes.”
Javaslom, menj el Pilhar tanfolyamára, és kérdezd meg magad. Ezek nem az én kérdéseim.
„Úgy van és kész ("amik valóságos esetek").”
Nos, itt rátapintottál a lényegre. Való igaz, hogy azok, akik a GNM-et elfogadják jelenleg Magyarországon, néhány kivétellel tényleg a hitükre alapozzák ezt.
Ahogy az életünket általában a hitünknek megfelelően éljük. Pl. semmi biztosítékom nem volt arra, hogy a feleségemmel hosszú, jól működő házasságban fogok élni akkor, ha elveszem. Hittem benne, és bejött.
Arra sem volt semmiféle biztosítékom, hogy fel tudom nevelni a fiaimat, lesz rá pénzem és egészségem, de hittem benne. Aztán lett.
A GNM-ben való hitemet sem Hamer doktor állításai alapozták meg, hanem az, hogy már régen hittem a lélek meghatározó szerepében a betegségeket illetően. A GNM-ben pedig egy olyan rendszert találtam, ami ezt logikusan leírja. A felsorolt példákat azért fogadtam el bizonyíték gyanánt, mert az elvárásaimmal egybeestek, és nem láttam rá semmi okot, hogy kételkedjem Dr. Hamer őszinteségében, hisz Neki szinte semmilyen előnye nem származott a GNM felfedezéséből. Hátránya viszont annál inkább.
Jelen pillanatban sem gondolom azt, hogy a doktor úr állításai között egyáltalán nincs tévedés, de azt már látom, hogy ez a modell tartalmaz annyi igazságot, ami mellett nem szabadna elmennie az orvostudománynak.
Sokan feltételezik, hogy hinnie kell a GNM-ben annak, aki ez alapján akar meggyógyulni. Ez csak félig igaz.
Dr. Hamer módszere arra irányul, hogy a megbetegedést okozó lelki konfliktus forrásár fizikailag távolítsa el a beteg környezetéből. Pl, egy nőnek kiújuló tüdőrákja volt. Mint kiderült, azóta, hogy a férjével közösen utaztak repülőn, és a férje szívinfarktust kapott a gépen. A hölgy rákja meggyógyult a felismerést követően, de mindig kiújult, ha megtudta, hogy valamelyik családtagja repülőn utazik. Hameri megoldás: a család eltiltva a repülőtől. Eredmény: tüdőrák nem újul ki.
Vannak elszigetelt körök, ahol alkalmazzák a világon a GNM-et a gyógyításban. (Itt nem firtatnám az okát az elszigeteltségnek.) Ezekből a csoportokból is jut el információ Dr. Hamerhez. Ilyen információ egy német kisváros kórházában dolgozó pszichológusnő statisztikája. Bizonyos betegeket hozzá irányította a fő onkológus. (A „bizonyos” alatt azt értem, hogy az érintett betegségekre nem emlékszem pontosan, de súlyos testi betegségekről volt szó.) Azt tapasztalta a hölgy, hogy akik egyszer megjelentek nála, de a továbbiakban csak a hagyományos kezelést vették igénybe, azok közül 23% maradt életben. Akik igénybe vették a hagyományos kezeléseke is, és hozzá is jártak, azok közül 26% maradt életben. Akik viszont csak hozzá jártak, azok közül 80% maradt életben.
Látható tehát, hogy tényleg hinni kell a GNM-ben akkor, ha valaki meg akar gyógyulni. (Azt nem tudom, hogy a doktornő közölte-e a betegekkel, hogy a GNM szerinti konfliktusukat keresi és kezeli, de valószínűnek tartom, hogy nem.)
Másrészt viszont, hiába hisz valaki benne, ha nem oldja meg a konfliktusát, akkor nem gyógyul meg. De erről a témáról a fent említett fórumokon lehet beszélgetni, itt nem taglalnám.
Végezetül elárulom, hogy úgy 15-20 éve még én is bőszen támadtam volna az ilyen nézeteket, és a mostani önmagammal heves vitára keltem volna. Akkor még volt tapasztalni valóm abban a hitrendszerben, amin azóta túlléptem. Kérlek, ne vegyétek rossznéven, hogy belekotyogtam a vitátokba. Nem is szándékozom ezt folytatni, csak egy kis kapaszkodót akartam hagyni itt azoknak, akikben érik a szándék a váltásra.
Tudom, a szkeptikusok zömére teljesen hatástalanok a hozzászólásaim. Ki is lépek innen, cáfoljatok meg nyugodtan. Rengeteg logikailag helytálló cáfolatot felsorolhattok.
Sokkal jobbakat, mint a fentiek ;-). (Bocsi, ezt nem hagyhattam ki!)
Minden jót kívánok, és jó vitatkozást!
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Én úgy látom, az itteni eszmecsere már csak azért is van eleve halálra ítélve, mert az indító írás igen messze jár a GNM valódi bemutatásától. Igaz, sorol fel hivatkozásokat, de a rendelkezésre álló tényanyagot erősen szűrve használja fel. Így azok, akik ez alapján az írás alapján akarnak pálcát törni a GNM felett, kb, úgy járnak el, mint amikor egy kisfiú kap egy lego készletet, amiből egy szép repülőt lehet kirakni, de az első 5 percben elhányja az alkotó elemek felét, a maradékból pedig soknak nem tudja a helyét. Végül egy talicskát sikerül Neki kínkeservesen kirakni, aztán szidja a gyártót, amiért azok repülőt ígértek.
Nem óhajtom minden csúsztatását kielemezni. Aki akarja, az a megjelölt forrásokon keresztül megtalálhatja a módját, de 3 dolgot megemlítenék:
1. Az, hogy Dr. Hamer többször ült börtönben, nem minősíti elméletének hitelességét. A hatóság által leírt ok természetesen nem az, hogy „hatásos gyógymódot alkalmazott, ezért emberek éltét mentette meg”. Viszont, ha valaki alaposabban utánajár, megtudhatja, hogy valójában (akár milyen hihetetlen) ez áll háttérben.
2. Azt állítja, hogy nem találni komoly tudóst, aki pártját fogta volna. Ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz pl. Dr. Hamer honlapján, megtudhatja, hogy több ízben is tudományosan bizonyították az elméletét. Igaz, erőszakkal blokkolva lett a terjesztése, és az érintett tudósoknak nem volt szabad kiállni mellette.
3. Nem értem, miért hozza fel cáfolatként az író a Siemens cég nyilatkozatát. Az természetes, hogy a cég mérnökei nem jelentették ki, hogy hameri gócok vannak a felvételeken, hisz nem értettek hozzá. Abból viszont, amit leírtak, egyértelműen látni, hogy a Dr. Hamer által felfedezett formációk nem lehetnek műtermékek, hisz a szakvéleményben szerepelő, műterméket kizáró ismérveknek eleget tesznek. (Ha valaki egy egészen picit utánanéz, ez nyilvánvaló lesz számára.
Van még egy érdekes szemléletmódra utaló megjegyzés:
„Az Új Medicina azt mondja ugyanis, hogy a rák nem egy betegség, hanem egy, az elménkben lejátszódó folyamat manifesztációja. Ha a páciens nem tudja legyőzni ezt a traumát, nem képes megoldani a saját belső konfliktusát, akkor meghal. Ez pedig azt sugallja, hogy az egész a beteg hibája.”
Én valahogy egészen másként látom ezt, és tudom, hogy Dr. Hamer is pont így látja. Nevezetesen: nem csak a betegség, hanem a gyógyulás is a beteg kompetenciája, és (néhány százalékot kivéve) nem kell hozzá a méregdrága gyógyszerek tömkelegét beszedni, vagy csonkoltatnia testét. Itt szó sincs hibás keresésről. Nem is tudom, hogyan kerülhetett ilyen állítás ebbe az írásba.
Kedves barátaim! Én úgy látom, hogy látszólagos alapossága ellenére, Zsolesz14-nek vagy gőze sincs a GNM-ről, vagy van, de szándékosan akarja alaposan félrevezetni az olvasókat.
Én inkább azt hiszem, hogy egy olyan embert tisztelhetünk a személyében, akinek az ítélet már akkor a kezében volt, amikor elkezdte a GNM tanulmányozását. Ezért aztán a lego készlet jó részét eleve észre sem vette, a többit pedig gondosan úgy illesztgette egymásba, hogy kialakuljon belőle az a talicska, ami az ítéletben szereplő tervrajzon volt.
Azokat, akik szeretnék megismerni a GNM-et, biztatom rá, hogy keressék fel a germangyogytudomany.hu/ oldalt, vagy az írásban megjelölt fórumokat, és tájékozódjanak. Anélkül olyan dologról próbálnak meg vitatkozni (tisztelet a kivételnek), amiről valójában fogalmuk sincs. A fenti írásban lévő információk rész információk.
Megnyugtatok mindenkit, hogy a kérdéseikre kaphatnak megnyugtató válaszokat.
Egyúttal azt is megjegyzem, hogy Dr. Hamer saját véleménye az, hogy a GNM még nincs befejezve. Zsolesz14 szerint nincsenek is rá bizonyítékok, a doktor csak anekdotázik. Egyrészt vannak bizonyítékok, másrészt viszont a doktor úrnak több, mint 40 ezer olyan „anekdotája” van, ami alaposan felforgathatja az orvostudományt, ha végre olyan valaki is meghallgatja, aki kompetens abban, hogy érdemben foglakozzon a témával.