Adatok
gGyuri0
0 bejegyzést írt és 50 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Sokat nevetünk, esetleg (vérmérséklettől függően) átkozódunk Szijjártó Péter egy-egy nyilatkozatán (nemrég például azon, hogy nem kíván foglalkozni az amerikai szórakoztatóipar napról-napra megjelenő, újabb fejezeteivel), a kormányzati sajtósok, sajtóosztályok…..
gGyuri0
2011.09.30 23:02:21
@Vidéki:
Kedves vidéki, vagy bármely más jobboldali vitatkozó társam!
(folytatás)
Akkor tempósan végigkövetném a gondolatmenetem, kérlek tarts velem, s az első adandó alkalommal szólj, ha fogalomzavart orrintasz:
Abból indultam ki, hogy politikai vitáknál az ember szeretne objektíven ítélni, az általános, hogy mostanában a politkai vitatkozások indulattal telítődnek. Ha tárgyilagosan szeretnénk látni, ki kell vonni a vitatkozó álláspontokból a „löttyös indulatokat”, meg kell próbálni ézelem- és indulatmentes fogalmakkal „dolgozni”, úgy vélem, az általam fölállított ismérvek jól választják el egymástól a bal-lib és a konzervatív, jobboldali mentalitást: az utóbbi a meglévő, fönnálló állapotok alapos ismeretére, kihasználására, tiszteletben tartására irányul, az előbbi pedig ezek megváltoztatására, kicserélésére, jobbítására. Ebből kiindulva szinte valamennyi bevett állítás levezethető úgy a bal- mint a jobboldalra nézve, akár indulatos megfogalmazások is: a fönnálló rend ellen irányuló bal-lib mentalitásból pl. levezethető a mindenkori rend által elnyomottak iránti balos szolidaritás, de a tekintélyek kigúnyolása, ha tetszik az istentagadás, a lázadás, a tagadás is. A másik oldalon a kétely nélküli tekintélytisztelet is, a rendpártiság, a bigottság, a szervilizmus is a szabályok összefüggések óvásából megtartásából.
Tényleg bárki önvizsgálatot tartva rájöhet, hogy bármennyire is konzervatívnak, vagy szabadelvűnek gondolja magát, saját személyében is szinte fele-fele arányban osztható a személyisége, időben is: az élet folyamán, de egy időpillanatban is: ha a világról alkotott képzeteit egyszerre vesszük figyelembe.
A következő lépés annak belátása, hogy egy sokaságot adó független személyek ugyanúgy fele-fele arányban oszolhatnak meg. Ehhez semmi fogalom tisztázás eddig nem kellett szerintem, nem volt minek „zavarosnak” lenni.
Kétségtelenül szükséges némi kiváncsiság elkötelezettség az objktivitás felé és bizonyos statisztikai szemlélet. Én bevallom, matematikus vagyok, de abban is biztos vagyok, hogy nincs szükség mindehhez „felsőbb” matematikára.
Világos, hogy általában egy sokaság, társadalom, fifty-fifty oszlik meg a jobb és a bal között.
Az is szinte elemi, hogyha az elvárt egyenlőség nem jön be, akkor „torzul” olyan értelemben, hogy a társadalom nem teljesen természetesen működik, még hozzá annál kevésbé természetesen, minél jobban eltér a várható fifty-fiftytől.
A következő lépés az önkorlátozás szükségessége, itt mondhatnék nagy szavakat, szószt az igazságról, akár a szeretetről, pedig nincs itt senmmi varázs, azért kell belépnie az önkorlátozásnak, mert a rendszer logikájából az következik, úgy működőképes, Egész kevés etikai alapelvre van csupán szükség, de tkp. egész mérsékelt formában:
Igyekszem nem ártani, a lehetséges tisztességgel elvégezni a feladatomat; Nem lopok, hazudok erőszakoskodok, ha nem muszáj. Tkp. csak ennyi.
Kedves vidéki, vagy bármely más jobboldali vitatkozó társam!
(folytatás)
Akkor tempósan végigkövetném a gondolatmenetem, kérlek tarts velem, s az első adandó alkalommal szólj, ha fogalomzavart orrintasz:
Abból indultam ki, hogy politikai vitáknál az ember szeretne objektíven ítélni, az általános, hogy mostanában a politkai vitatkozások indulattal telítődnek. Ha tárgyilagosan szeretnénk látni, ki kell vonni a vitatkozó álláspontokból a „löttyös indulatokat”, meg kell próbálni ézelem- és indulatmentes fogalmakkal „dolgozni”, úgy vélem, az általam fölállított ismérvek jól választják el egymástól a bal-lib és a konzervatív, jobboldali mentalitást: az utóbbi a meglévő, fönnálló állapotok alapos ismeretére, kihasználására, tiszteletben tartására irányul, az előbbi pedig ezek megváltoztatására, kicserélésére, jobbítására. Ebből kiindulva szinte valamennyi bevett állítás levezethető úgy a bal- mint a jobboldalra nézve, akár indulatos megfogalmazások is: a fönnálló rend ellen irányuló bal-lib mentalitásból pl. levezethető a mindenkori rend által elnyomottak iránti balos szolidaritás, de a tekintélyek kigúnyolása, ha tetszik az istentagadás, a lázadás, a tagadás is. A másik oldalon a kétely nélküli tekintélytisztelet is, a rendpártiság, a bigottság, a szervilizmus is a szabályok összefüggések óvásából megtartásából.
Tényleg bárki önvizsgálatot tartva rájöhet, hogy bármennyire is konzervatívnak, vagy szabadelvűnek gondolja magát, saját személyében is szinte fele-fele arányban osztható a személyisége, időben is: az élet folyamán, de egy időpillanatban is: ha a világról alkotott képzeteit egyszerre vesszük figyelembe.
A következő lépés annak belátása, hogy egy sokaságot adó független személyek ugyanúgy fele-fele arányban oszolhatnak meg. Ehhez semmi fogalom tisztázás eddig nem kellett szerintem, nem volt minek „zavarosnak” lenni.
Kétségtelenül szükséges némi kiváncsiság elkötelezettség az objktivitás felé és bizonyos statisztikai szemlélet. Én bevallom, matematikus vagyok, de abban is biztos vagyok, hogy nincs szükség mindehhez „felsőbb” matematikára.
Világos, hogy általában egy sokaság, társadalom, fifty-fifty oszlik meg a jobb és a bal között.
Az is szinte elemi, hogyha az elvárt egyenlőség nem jön be, akkor „torzul” olyan értelemben, hogy a társadalom nem teljesen természetesen működik, még hozzá annál kevésbé természetesen, minél jobban eltér a várható fifty-fiftytől.
A következő lépés az önkorlátozás szükségessége, itt mondhatnék nagy szavakat, szószt az igazságról, akár a szeretetről, pedig nincs itt senmmi varázs, azért kell belépnie az önkorlátozásnak, mert a rendszer logikájából az következik, úgy működőképes, Egész kevés etikai alapelvre van csupán szükség, de tkp. egész mérsékelt formában:
Igyekszem nem ártani, a lehetséges tisztességgel elvégezni a feladatomat; Nem lopok, hazudok erőszakoskodok, ha nem muszáj. Tkp. csak ennyi.
gGyuri0
2011.09.30 23:06:26
@Vidéki:
(folytatás)
Hálás lennék, ha megjelölnéd, hol gondolod hibásnak iménti gondolatmenetem, ha meg nem gondolod hibásnak, mi a válaszod a kérdésre, állításra?
A jelenlegi hatalmon lévő politikai erő nem tesz eleget az itt említett igazán nem maximalista etikai és logikai(gondolkodás beli) alapelveknek. Ezt indulatosabban kifejezve, ha már ilyen soká kivontuk a követett eljárásban az indulatokat:
A jelenlegi kormányzóerő morálisan és intellektuálisan silány.
Éppenséggel tovább haladva az indulatok visszaengedésében: Meggyőződésem, hogy a jelenleg regnáló hatalom az egész jobboldali gondolkodást és ideológiát korrumpálja, nagy mértékben felelős annak szánalmas és elképesztő mélyrepüléséért.
(folytatás)
Hálás lennék, ha megjelölnéd, hol gondolod hibásnak iménti gondolatmenetem, ha meg nem gondolod hibásnak, mi a válaszod a kérdésre, állításra?
A jelenlegi hatalmon lévő politikai erő nem tesz eleget az itt említett igazán nem maximalista etikai és logikai(gondolkodás beli) alapelveknek. Ezt indulatosabban kifejezve, ha már ilyen soká kivontuk a követett eljárásban az indulatokat:
A jelenlegi kormányzóerő morálisan és intellektuálisan silány.
Éppenséggel tovább haladva az indulatok visszaengedésében: Meggyőződésem, hogy a jelenleg regnáló hatalom az egész jobboldali gondolkodást és ideológiát korrumpálja, nagy mértékben felelős annak szánalmas és elképesztő mélyrepüléséért.
Az első könyv címe szimbólumértékű szeretne lenni: a szerző a szovjetek által épített ideiglenes hídon tér vissza Felső-Magyarországról 1945-ben, s a déli hídfőben szovjet katonák segítenek neki feltolni a családi szekeret a folyóparti meredélyen. Lehet így gondolkodni…..
gGyuri0
2011.09.26 13:19:46
@csabakirályfi:
Szerencsére észre vettem, hogy válaszoltál.
Én eben a topikban Csernok könyvéről mondtam véleményt és nem mellékesen ablonczyBalázs "recenziójáról".
Nem tudom, hogy jön ide Budapest akárhányszoros szétlöv(et)ése, meg Prágáé.
Még valami CD-t is emlegettél, meg azt, hogy puskalövés nélkül valaki valamit elkövetett.
Próbáld egy kicsit még ennél is "userfriendly"-bbé tenni a kérdésed: én lennék a "user"
Igyekezni fogok erőm szerint válaszolni.
Szerencsére észre vettem, hogy válaszoltál.
Én eben a topikban Csernok könyvéről mondtam véleményt és nem mellékesen ablonczyBalázs "recenziójáról".
Nem tudom, hogy jön ide Budapest akárhányszoros szétlöv(et)ése, meg Prágáé.
Még valami CD-t is emlegettél, meg azt, hogy puskalövés nélkül valaki valamit elkövetett.
Próbáld egy kicsit még ennél is "userfriendly"-bbé tenni a kérdésed: én lennék a "user"
Igyekezni fogok erőm szerint válaszolni.
gGyuri0
2011.09.26 13:22:06
gGyuri0
2011.09.28 16:56:18
@csabakirályfi:
Ja, akkor jó.Köszönöm.
Bezzeg, ha nem értettél volna egyet, az igen hjamar kiderült volna.
Fura. . . .
Ja, akkor jó.Köszönöm.
Bezzeg, ha nem értettél volna egyet, az igen hjamar kiderült volna.
Fura. . . .
Nemzetkarakterezés, népi genetika és a fő toposz, a múlttal való szembenézés örök hiányának felemlegetése tűnt fel újra a magyar baloldalon. Ezúttal Kertész Ákos búsul neki az Amerikai Magyar Népszavában:
„A magyar genetikusan alattvaló.…..
gGyuri0
2011.09.24 16:28:18
@málnási:
Oh-óh málnási úr!
(11:07.49)
Én pl. kifejezetten hangoztatom a n.c. antiszemita jellegét, ugyanakkor az egész Turul-mozgalmat arcon köpöm (nevezzük a „rím” kedvéért „arcnak”)
Érdekes a világ, nem-de?
aztán meg(10:31.22): „amilyen alantas nép a magyar, olyan alantas a zsidaja”, akkor mweg miről beszélümk kérem?
Minél többet ekézik Kertészt, annáál rosszabb a nemzsidó magyarok ra nézve,vagy nem?
Oh-óh málnási úr!
(11:07.49)
Én pl. kifejezetten hangoztatom a n.c. antiszemita jellegét, ugyanakkor az egész Turul-mozgalmat arcon köpöm (nevezzük a „rím” kedvéért „arcnak”)
Érdekes a világ, nem-de?
aztán meg(10:31.22): „amilyen alantas nép a magyar, olyan alantas a zsidaja”, akkor mweg miről beszélümk kérem?
Minél többet ekézik Kertészt, annáál rosszabb a nemzsidó magyarok ra nézve,vagy nem?
gGyuri0
2011.09.24 17:07:37
@bbjnick:
"Maga ezt olvasta ki a válaszomból? "
Kedves !
ezt írta:
„A numerus claususszal kapcsolatban szóltam hozzá a vitához. Ezeket írtam: "A "faj" fogalma a korban mást jelentett (másként használták), mint ma. Nem kifejezetten genetikus értelmezése volt, hanem egy adott népcsoportot, vallási, nemzeti(ségi) vagy nyelvi-kulturális közösséget jelentett, úgy általában ((nép)fajta értelemben használták). (Fajhigiénés Intézetnek hívták például a kor közegészségügyi és járványügyi állami intézményét:-)). . . . ”
aztán kicsit lejjebb, a köv bek. elején:
„Ebből a Fajhigiénés Intézetre vonatkozó részt tisztáztuk (ha megtalálom/eszembe jut a forrás/t, akkor azt is meg tudom mondani, mit "néztem be" benne). A "faj" és a "fajhigiéné" fogalmak használatáról a korban szintén leírtam,”
Láthatólag két féle álláspontot is „megszólaltat”, igény s körülmény szerint előrángatható mindkettő, én az összefüggő egészet alkotó „odamondás” részét képező első előfordulást alapul véve konstatáltam, hogy a Fajhigiéniai Intézet (=KÖJÁLÖ fikció mellett láthatólag még mindíg kiáll, erre persze előrántja a 2. bekezdést s megpróbál rámpirítani (Én az Ön helyében a látványosan energikus és lehengerlő megelőző bekezdésből kihagytam volna, az enyhén szólva is “függőben lévő” momentumot.
Lássa, kedves, ez is affél fideszes tempó. Ez nem dicséret akar lenni!
"Maga ezt olvasta ki a válaszomból? "
Kedves !
ezt írta:
„A numerus claususszal kapcsolatban szóltam hozzá a vitához. Ezeket írtam: "A "faj" fogalma a korban mást jelentett (másként használták), mint ma. Nem kifejezetten genetikus értelmezése volt, hanem egy adott népcsoportot, vallási, nemzeti(ségi) vagy nyelvi-kulturális közösséget jelentett, úgy általában ((nép)fajta értelemben használták). (Fajhigiénés Intézetnek hívták például a kor közegészségügyi és járványügyi állami intézményét:-)). . . . ”
aztán kicsit lejjebb, a köv bek. elején:
„Ebből a Fajhigiénés Intézetre vonatkozó részt tisztáztuk (ha megtalálom/eszembe jut a forrás/t, akkor azt is meg tudom mondani, mit "néztem be" benne). A "faj" és a "fajhigiéné" fogalmak használatáról a korban szintén leírtam,”
Láthatólag két féle álláspontot is „megszólaltat”, igény s körülmény szerint előrángatható mindkettő, én az összefüggő egészet alkotó „odamondás” részét képező első előfordulást alapul véve konstatáltam, hogy a Fajhigiéniai Intézet (=KÖJÁLÖ fikció mellett láthatólag még mindíg kiáll, erre persze előrántja a 2. bekezdést s megpróbál rámpirítani (Én az Ön helyében a látványosan energikus és lehengerlő megelőző bekezdésből kihagytam volna, az enyhén szólva is “függőben lévő” momentumot.
Lássa, kedves, ez is affél fideszes tempó. Ez nem dicséret akar lenni!
gGyuri0
2011.09.24 19:29:04
@málnási:
"nézze, alemberg, maga nem köpköd itten, legfeljebb majd vért a fogaival együtt! :) "
vow!
Mi van fasikám, elveszett a kantár?
Le fog csúszni az a frányagatya, aztán kilóg acsúnyája.
"nézze, alemberg, maga nem köpköd itten, legfeljebb majd vért a fogaival együtt! :) "
vow!
Mi van fasikám, elveszett a kantár?
Le fog csúszni az a frányagatya, aztán kilóg acsúnyája.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Kedves vidéki, vagy bármely más jobboldali vitatkozó társam!
(Már főbb vonalakban válaszoltam(2011.09.24. 18:39:09 ), úgy látszik a termékeny, gondolatgazdag vita várat magára, shenpen-nek küldtem e-mailt, föltételezem, talán külföldön van, köszönettel olvasgattam shenpen írásait visszamenőlgesen is, tényleg sajnálom, hogy nélkülöznünk kell. Most egy más szemléletű választ küldök)
„(. . . )a te érvelésedben súlyos fogalomzavar uralkodik.”
Ezt az állítást akkor lehetne értelmezni, ha azonos koordinátarendszerben lennénk.
Pl egy valami féle államtudományi főiskolán lennénk évfolyamtársak s én vizsgára készülve tételeket dolgoznék ki, s véleményezésre s segítségkéréssel bemutatnám neked. Ekkor figyelmeztethetnél, hogy vegyem figyelembe a tananyag olyan részleteit, amelyekről szted nekem is tudnom kell.
Itt nem erről van szó, tkp egyetlen fogalomról lehet szó, amiben eltér az álláspontom, más fogalmat a gondolatmenetben nem használok, csak ezt az egyet: a demokrácia fogalmát. Erről azt írod, hogy:
„A demokrácia meg ugye többségi uralmat jelent.”
Ahogy volt szerencsém megjegyezni, ez nem így van, a demokrácia nem „többségi uralmat” jelent, hanem a nép uralmát görögül a nép: démosz, demokrácia pedig a démosz uralma.
Ezt én jó régen tanultam, az általános iskola 5. osztályában. Csak nem, hogy neked az a stáció kimaradt?
Mint ha nem én lennék, akinek fogalomzavarral kell küzdenie.