Regisztráció Blogot indítok
Adatok
suge67

0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Az abortuszvitáról. Az abortuszról mindig is folyt vita a magyar közéletben, és a magyar református egyházban is. A legutóbbi, lengyel események kapcsán gondoltam végig a magam álláspontját ebben a kérdésben.  De mi is van pontosan a lengyel Alkotmánybíróság ítéletében?   Lengyelországban már…..
 Szabálytalan vételezés az egyik legzseniálisabb szakkifejezés a lopásra. Azt már szinte nem is érdemes szóvá tenni, hogy az energiaszolgáltatók nevükkel ellentétben hatóságként viselkednek a legrosszabb attitűdökkel. Tisztelt Zugügyvéd!Édesanyám esetében szeretnék…..
suge67 2011.09.11 19:38:21
Mivel albérlői áramlopásban ütöttem meg a bokám, én is írok ide, hátha ír valaki valami okosat.
Miután rájöttem, hogy - a házam padlásának a föltörése útján - lopja az áramot, 2011. augusztus 10-én följelentettem az albérlőmet a Démász és a rendőrség illetékeseinél. Az albérlőm maga mondta el nekem, hogy leszedte a cserepet és úgy tudott behatolni a padlásra. Azonban annak ellenére, hogy mint följelentő és mint nyomravezető is, a Démász munkatársai által fölvett jegyzőkönyv szerint én magam hívtam föl az illetékesek figyelmét a fővezeték megcsapolásának a tényére, az „EDF Démász Partner Kft” – minden előzetes ígérete ellenére – velem szemben támasztott 217 500.- ft kötbérkövetelést, mivel velem áll szerződésben (nem pedig a 2-3 havonta cserélődő albérlőimmel).
Semmiképp sem hagynám ezt annyiban, mert ezt teljesen jogtalannak tartom: ez az eset nem meríti ki a szabálytalan vételezés fogalmát! Áramlopás, főleg ha a lopást a fogyasztó bejelentette, nem lehet azonos a szabálytalan vételezéssel. Amint azonban azt itt föntebb is olvasom, a szolgáltató nem vizsgálja a körülményeket, viszont azonnal "határoz", levelez, követel stb. (és az a szomorú, hogy tíz esetből legalább öten fizetnek is, nem egyszer olyan esetben amikor a bíróság minden valószínűség szerint a szolgáltató ellen döntene). A szolgáltató felé az a személy felelős, aki a szerződést aláírta. Akkor is, ha például az albérlő "lopja" a gázt/villanyt/stb.
Ha nem hívom perbe az albérlőm vagy nem tudom bizonyítani, hogy ő volt, de egyébként a szabálytalan vételezést megállapítják, akkor bajban vagyok (ezt hívják a fogyasztó "objektív" felelősségének). A szolgáltató tehát azt fogja perelni, akivel szerződésben állt. Remélem, hogy a leírtak alapján a szolgáltató elbukná a pert. Akkor is, ha a szolgáltató nem őrzi meg a megcsapolt fővezeték tárgyi bizonyítékát vagy egyenesen megsemmisíti a bizonyítékot. Ha pedig van bizonyítékom, hogy az albérlő az áramtolvaj és ezt a vallomásom alapján a Dégáz is tudja akkor tudatosan akarnak kicsalni tőlem jogtalanul negyedmilliót.
A Démász eljárását jó erkölcsbe ütközőnek, igazságtalannak, méltánytalannak és egyenesen arcpirítónak tartom. A Démászt csak és kizárólag a behajtható pénze érdekli, mégpedig rövidlátó módon. Így aztán, éppen azt bünteti a kirótt kötbérrel, akinek köszönhető az áramlopás megakadályozása. Mi több, a Démász gondolkodása mindössze a behajtásban merül ki, a hála vagy a nyomravezető megjutalmazása például, meg sem fordul a - neve szerint „partnerségre” törekvő - cég illetékeseinek a fejében.
Talán nem szerénytelenség a részemről, ha egyértelműen és szemérmetlenül kijelentem, én legalább akkora mértékű nyomravezetői jutalmat is remélek, mint amekkora büntetést róttak ki rám. S vessen rám követ, aki a helyemben e szép tapasztalatok után még egyszer följelentené az albérlőjét!
A fizetési fölszólítás szerint öt napon belül alá kellene írnom a szerződést: ez esetben lehetővé teszik, hogy részletekben fizessem be a kirótt kötbért...