lizinka 2011.08.24 10:15:16

@sulcus: Nem tudom, nekem itt van a polcon 4 kötetben, s az előszót is illik elolvasni.:) Azt viszont látod nem tudtam, hogy használt holmi tudatmódosítót, ... Te informáltabb vagy.
De mit írtam, milyet írt le Brehm? Azt írtam figyelgette őket. Az állatokat. Nyilván nem mindet, de azért csak írt belőle, egy picit elfogadott könyvet...
Gondolom akkor Durrell sem jó példa. Bár Fekete István etológus volt? Vagy csak etológusok írhatnak igazat, mint ahogy a törvényt is hozzáértők hozzák?!

A lényeg az volt, hogy illene kitanulni az adott állat igényeit, s ennek megfelelően tartani őket, ha már kedvtelésről van szó. Nem pedig felülbírálni mindezt, s mondani, hogy "...leszarom, nekem így tetszik"...
A másik (:)) lényeg meg az, hogy lehet, hogy van minden más szörnyűség a világon, de miért baj az, hogy esetleg néhány ember feltekintve gondjából kiáll a - jelen esetben - halak jogaiért.:) Ha már adtunk nekik. Mostanság.

Isten pedig hihette, hogy jó lesz. Elvégre saját képe vagyunk. Ebből elég sok minden következik.:))

lizinka 2011.08.24 11:37:50

@sulcus: Bocsánatodat kérem.:) Beállok a sorba, s foglalkozom mással. :)
Fekete Istvánt azért példáztam mert figyelgetett, s hiszünk neki.:)
Baromságok pedig akadnak, kinek ez, kinek az.
Mint ahogy a fontossági sorrend is más és más.
S nem csak a magyart kéne tanítani, hanem az embert és akkor nem kéne a gömbakvárium törvény, mert nem lenne rá szükség. Főleg ha ügyes-bajos élete mellett lenne rá kedve meg ideje.
A feljelentés mindegy is, ügyvéde, pénze van...én kezdtem másról beszélni úgy tűnik, sajnálom, hogy hangot kellett emelned. Neked is más, fontosabb dolgokkal kéne foglalkoznod.
Viszlát és kösz a halakat.:):) (Tudom ez sem illik ide)

lizinka 2011.08.25 14:28:27

@sulcus: jajj, most aztán jól megmondtad:) hajrá, minősíts még nyugodtan.