Adatok
Another
0 bejegyzést írt és 26 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A Norvégiában jelenleg kiszabható legmagasabb büntetést rótták ki a tavaly nyáron hetvenhét embert meggyillkoló Anders Breivikre - ami jelen esetben huszonegy év börtönt jelent. Ez minősül (többek közt) Norvégiában is az életfogytiglani börtönbüntetésnek. Mint ismeretes, a…..
A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium 2012. februárjában bocsátotta társadalmi egyeztetésre a Büntető törvénykönyvről szóló törvény tervezetét. A kormány – kiváló kommunikációs érzékkel – a négynapos ünnep előtt, április 27-én nyújtotta azt…..
Another
2012.05.09 20:56:07
@monddazigazatmar:
1. Az iszonyat sok, elég szubjektív. Hivatalos statisztika alapján a lakosság mintegy 5-8%-a, s azért ez jelentősnek mondható. Mint ahogy már előbb leírták, ebben a kérdésben nem a társadalom egészének véleménye a mérvadó, hanem a szakértőké, és azoké akiket érint.
2. Gazdasági befolyás által sokkal régebbi indokok állnak. Ahhoz, hogy megértsük, hogy miért lett betiltva, vissza kell mennünk abba az időbe amikor betiltották. A kender nem csak bódító hatása miatt lett betiltva, hanem azért mert nem engedte volna szárnyalni a cellulóz alapanyagból dolgozó hatalmas gazdasági érdekek szárnyalását, a textiliparét, az üzemanyagét, földművelését, és satöbbi satöbbi. Tehát anno rengeteg iparban problémát jelentett, hogy bárki bárhol termeszthet kendert, majd előállíthatja belőle a fent megnevezett dolgokat. Persze próbálták győzködni a népet, hogy pl a fából készült papír jobb, de miután nem igazán jött be, nyomást kellett gyakorolni a politikára, hogy saját üzletük felvirágozhasson, s ebből ugyebár a politikusok is kaszáltak. Továbbá ami napjainkban is megfigyelhető a politikában: Szerinted melyik pártot támogatják többen? Azt amelyik aztmondja, hogy ő képes megoldani a drogproblémát kemény-kézzel, egyszersmind, és örökre. Vagy azt aki aztmondja, hogy a drogprobléma mindig is volt, és mindig is lesz, megszüntetni nem lehet, viszont minimalizálni a társadalmi veszteségeket igen. ? A többség (engem is beleértve) drogmentes tiszta világot szeretne, persze, hogy az első szimpatikusabb. Csak az a baj, hogy annak nincs semmi valóságalapja, tiszta hazugság az egész, hiszen kivitelezhetetlen. Ez ugyan az amikor minden párt a választások előtt adócsökkentést akar, meg racionalizálást. Aztán mégse lehet, mert ugye szarban a haza. Lehetetlen célok = üres szavak, és ártalmas ténykedések.
Azonban ez hosszú, olvass utána, magyar cikkek, könyvek, és magyar feliratozású filmek is vannak a témában.
Az ugye megvan, hogy az alvilág a pénzének kb a 70-80%-át illegális drogok árulásával, és termelésével szerzi? Na, tehát nekik sem lenne érdekük, ha ez az üzlet megszűnne..
Persze, nagyon összeesküvés elméletnek hangzik, de csak gondolj bele. Ha neked lenne egy biztos, és jól jövedelmező bevételi forrásod, és rossz-fiú lennél, engednéd, hogy csak úgy megszüntessék?
Főleg ha lenne befolyásod, és hatalmad, és tudnál ellene tenni? Így már annyira nem hihetetlen szerintem.
"Lehet, hogy nem akarja a többség, hogy szanaszét szivott 13 évesek rohangásszanak, meg hulyuljenek meg"
Azt viszont igen, hogy hullarészeg 13 éves gyerekek kerüljenek detoxba? Vagy fetrengjenek saját hányásukban? Szerintem nem akarja ezt senki, a társadalom nagyrésze csak saját zavartalan bódult szórakozását szeretné megtartani. Kisebb, de befolyásosabb része meg csak a pénzt szeretné, ami ebből befolyik.
Itt is ez a helyzet, csak itt a pénzt nem az állam birtokolja.
Amúgy a tiltás kamaszoknál vagányabbá teszi a dolgot, tehát semmi visszatartó ereje nincs.
Amire meg kereslet van, arra lesz kínálat is, még akkor is ha halál, vagy komoly büntetés járhat érte. Élő példa erre Szingapúr, Oroszország, Mexikó, stb. De felhozhatnánk példaként az USA elbukott háborúját a drogok ellen is.
Szerintem viszont ne foglalkozzunk ennyire szerteágazóan a dologgal, mert nem érdemes. Inkább írjunk egy listát érvekkel a fogyasztók tiltása ellen, és érte.
Mit okoz tehát bizonyítottan a tiltás az eddigi tapasztalataink alapján:
- Alvilági csoportok megerősödését, hatalmának növelését, pénzelését. Ez gondolom egyértelmű.
- Egyre több a drogot kipróbálok, és használók aránya a fiatalok körében azokban az országokban ahol a totális tiltás van érvényben, tehát a drogfogyasztás továbbra is nőtt, csökkenteni ezzel a módszerrel nem sikerült.
- A drogok tiltása miatt elszaporodtak az ú.n.
"dizájnerdrogok", amik más vegyületekkel a már közismert drogok hatásait próbálják utánozni. Ezek közül sok közismerten veszélyesebb mint az eredeti drog amit utánozni akarnak vele. Továbbá a legtöbb dizájnerdrognak a hosszú távú hatásai nem ismertek, tehát orvosilag fogyasztásuk sokkal veszélyesebbé teszi ezeket, mint a már ismert szerekét. Továbbá felbukkantak olyan szerek is mint az ú.n. "krokodil" ami rövidtávú használat után is maradandó, de nem mindig halálos károsodással jár. Magyarul nyomorékká teszi az embert, aki immáron menthetetlen, képtelen lesz dolgozni, adót termelni. Már annyira sem menthető mint egy lecsúszott heroinista (pedig erre vannak pozitív példák).
- A totális tiltás miatt nem alakulhat ki kellően a társadalmi diskurálás a témáról, tehát az emberek nincsenek tisztában az igazi veszélyekkel, és azzal, hogy mit lehetne tenni ellene, helyette semmitmondó propagandával világosítják fel gyerekeinket (akiknek nagyrésze röhög az egészen), és a média tudatlanságból hamis információkkal, meg közhelyes sablonokkal rondítja a képet, és a megítélést a drogosokról. (ezzel mégnagyobb ütemben gyártva őket)
- A függők nagy része önhibából, vagy önhibáján kívül nehéz helyzetben van, és kilátástalan helyzetben érzi magát. Legtöbbjükben elveszik a motiváció a tiszta életre. Ha egy függőt börtönbe zárnak, priuszt kap, tehát élete még nehezebb lesz, s még kevesebb az esélye a tiszta életre, munkára, tehát helyzete méginkább kilátástalan lesz. Ráadásul a börtönben ugyanúgy meg tudja szerezni az adagját, tehát még a leszokását sem segíti. Sőt, egyéb bűnözőkkel is kapcsolatba kerül, tehát kapcsolatokat épít, feltehetőleg rossz társasággal.
Ez magával hozza a bűnözés növekedését. (a börtönök így is túl vannak terhelve, rengeteg elítélt van kis helyre zsúfolva, tehát ne mond, hogy ez nem életszerű helyzet..)
- A totális tiltás miatt kevesebb droghasználó jut el civil drogambulanciára, kevesebben merik bevallani, hogy függők, tehát kisebb az esély, hogy segítenek rajtuk. Ráadásul a kérdésre félretett pénz kb 90%-a a büntetés végrehajtásba kerül, és nem ezekhez a szervezetekhez, ezzel mégjobban ellehetetlenítve a segíteni akarok dolgát, és forrásait. Nembeszélve az ártalomcsökkentésről... Erre még visszatérek.
- A média is követi az elrettentés elvét, tehát a drogosokat lepukkant magatehetetlen idiótaként állítva be (nézzél meg pár ezzel kapcsolatos részt a szomszédokból pl), ezzel viszont a tényleges fogyasztók egy részében bűntudatot generál, és saját maguk gyűlöletét erősíti. A szülőkben meg hamis képet teremt a valódi fogyasztókról, így saját gyermekeiken észre sem veszik a drogozásra utaló jeleket. A gyerek meg bűntudat miatt, és azért mert tudja, hogy a szülő túlságosan felfújva a dolgot pánikba esne, eltitkolja szerhasználatát.
- Ártalomcsökkentés, a hiányos források miatt szinte nullázódik. Új legális, ismeretlen drogok után kutakodnak a fiatalok, ezzel veszélybe sodorva magukat. Illetve kiterjedt tűcsere program hiánya miatt több a vérrel terjedő betegségek növekedésének az esélye. Szóval a fogyasztóra mégtöbb veszély leselkedik. A drogokat sokszor mérgekkel, és egyéb veszélyes anyagokkal vegyítik, vagy helyettesítik a dílerek.
Ezeknek a kimutatására pl államilag támogatott teszteket lehetne hozzáférhetővé tenni. Mivel az "utcai" Ecstasy tabletták, ill egyéb szintetikus por, vagy tablettában utcára kerülő drogok közismerten gyenge minőségűek (csak kb. 45%-uk tartalmaz a neve szerint megegyező hatóanyagokat), így a lehetséges tabletta/por tartalmak behatárolása is segíthetne az esetleges kockázatok csökkentésében.
Van még pár érv, de ennyit írni már nem tudok. :)
Összességében az látszik, hogy rengeteg pénzt, és emberéletet áldozunk fel egy olyan módszerért, ami láthatóan nem működőképes, sőt tovább problémákat, és hátrányokat okoz.
Szóval vagy bevezetjük a halálbüntetést, és akkor hulljanak a gyengék (családtagjaink, barátaink, gyerekeink, hiszen így is túl sokat vagyunk), vagy szabályozzuk a könnyűdrogok piacát tiltás helyett, és helyezzünk nagyobb hangsúlyt a felvilágosításra, leszoktatásra, ártalomcsökkentésre, és az alvilág felszámolására. Utóbbiakra lenne pénz, és erőforrás bőven, ha nem büntetésre költenénk mindent.
Drog mentes világ nem létezhet, viszont biztonságosabb világ igen.
1. Az iszonyat sok, elég szubjektív. Hivatalos statisztika alapján a lakosság mintegy 5-8%-a, s azért ez jelentősnek mondható. Mint ahogy már előbb leírták, ebben a kérdésben nem a társadalom egészének véleménye a mérvadó, hanem a szakértőké, és azoké akiket érint.
2. Gazdasági befolyás által sokkal régebbi indokok állnak. Ahhoz, hogy megértsük, hogy miért lett betiltva, vissza kell mennünk abba az időbe amikor betiltották. A kender nem csak bódító hatása miatt lett betiltva, hanem azért mert nem engedte volna szárnyalni a cellulóz alapanyagból dolgozó hatalmas gazdasági érdekek szárnyalását, a textiliparét, az üzemanyagét, földművelését, és satöbbi satöbbi. Tehát anno rengeteg iparban problémát jelentett, hogy bárki bárhol termeszthet kendert, majd előállíthatja belőle a fent megnevezett dolgokat. Persze próbálták győzködni a népet, hogy pl a fából készült papír jobb, de miután nem igazán jött be, nyomást kellett gyakorolni a politikára, hogy saját üzletük felvirágozhasson, s ebből ugyebár a politikusok is kaszáltak. Továbbá ami napjainkban is megfigyelhető a politikában: Szerinted melyik pártot támogatják többen? Azt amelyik aztmondja, hogy ő képes megoldani a drogproblémát kemény-kézzel, egyszersmind, és örökre. Vagy azt aki aztmondja, hogy a drogprobléma mindig is volt, és mindig is lesz, megszüntetni nem lehet, viszont minimalizálni a társadalmi veszteségeket igen. ? A többség (engem is beleértve) drogmentes tiszta világot szeretne, persze, hogy az első szimpatikusabb. Csak az a baj, hogy annak nincs semmi valóságalapja, tiszta hazugság az egész, hiszen kivitelezhetetlen. Ez ugyan az amikor minden párt a választások előtt adócsökkentést akar, meg racionalizálást. Aztán mégse lehet, mert ugye szarban a haza. Lehetetlen célok = üres szavak, és ártalmas ténykedések.
Azonban ez hosszú, olvass utána, magyar cikkek, könyvek, és magyar feliratozású filmek is vannak a témában.
Az ugye megvan, hogy az alvilág a pénzének kb a 70-80%-át illegális drogok árulásával, és termelésével szerzi? Na, tehát nekik sem lenne érdekük, ha ez az üzlet megszűnne..
Persze, nagyon összeesküvés elméletnek hangzik, de csak gondolj bele. Ha neked lenne egy biztos, és jól jövedelmező bevételi forrásod, és rossz-fiú lennél, engednéd, hogy csak úgy megszüntessék?
Főleg ha lenne befolyásod, és hatalmad, és tudnál ellene tenni? Így már annyira nem hihetetlen szerintem.
"Lehet, hogy nem akarja a többség, hogy szanaszét szivott 13 évesek rohangásszanak, meg hulyuljenek meg"
Azt viszont igen, hogy hullarészeg 13 éves gyerekek kerüljenek detoxba? Vagy fetrengjenek saját hányásukban? Szerintem nem akarja ezt senki, a társadalom nagyrésze csak saját zavartalan bódult szórakozását szeretné megtartani. Kisebb, de befolyásosabb része meg csak a pénzt szeretné, ami ebből befolyik.
Itt is ez a helyzet, csak itt a pénzt nem az állam birtokolja.
Amúgy a tiltás kamaszoknál vagányabbá teszi a dolgot, tehát semmi visszatartó ereje nincs.
Amire meg kereslet van, arra lesz kínálat is, még akkor is ha halál, vagy komoly büntetés járhat érte. Élő példa erre Szingapúr, Oroszország, Mexikó, stb. De felhozhatnánk példaként az USA elbukott háborúját a drogok ellen is.
Szerintem viszont ne foglalkozzunk ennyire szerteágazóan a dologgal, mert nem érdemes. Inkább írjunk egy listát érvekkel a fogyasztók tiltása ellen, és érte.
Mit okoz tehát bizonyítottan a tiltás az eddigi tapasztalataink alapján:
- Alvilági csoportok megerősödését, hatalmának növelését, pénzelését. Ez gondolom egyértelmű.
- Egyre több a drogot kipróbálok, és használók aránya a fiatalok körében azokban az országokban ahol a totális tiltás van érvényben, tehát a drogfogyasztás továbbra is nőtt, csökkenteni ezzel a módszerrel nem sikerült.
- A drogok tiltása miatt elszaporodtak az ú.n.
"dizájnerdrogok", amik más vegyületekkel a már közismert drogok hatásait próbálják utánozni. Ezek közül sok közismerten veszélyesebb mint az eredeti drog amit utánozni akarnak vele. Továbbá a legtöbb dizájnerdrognak a hosszú távú hatásai nem ismertek, tehát orvosilag fogyasztásuk sokkal veszélyesebbé teszi ezeket, mint a már ismert szerekét. Továbbá felbukkantak olyan szerek is mint az ú.n. "krokodil" ami rövidtávú használat után is maradandó, de nem mindig halálos károsodással jár. Magyarul nyomorékká teszi az embert, aki immáron menthetetlen, képtelen lesz dolgozni, adót termelni. Már annyira sem menthető mint egy lecsúszott heroinista (pedig erre vannak pozitív példák).
- A totális tiltás miatt nem alakulhat ki kellően a társadalmi diskurálás a témáról, tehát az emberek nincsenek tisztában az igazi veszélyekkel, és azzal, hogy mit lehetne tenni ellene, helyette semmitmondó propagandával világosítják fel gyerekeinket (akiknek nagyrésze röhög az egészen), és a média tudatlanságból hamis információkkal, meg közhelyes sablonokkal rondítja a képet, és a megítélést a drogosokról. (ezzel mégnagyobb ütemben gyártva őket)
- A függők nagy része önhibából, vagy önhibáján kívül nehéz helyzetben van, és kilátástalan helyzetben érzi magát. Legtöbbjükben elveszik a motiváció a tiszta életre. Ha egy függőt börtönbe zárnak, priuszt kap, tehát élete még nehezebb lesz, s még kevesebb az esélye a tiszta életre, munkára, tehát helyzete méginkább kilátástalan lesz. Ráadásul a börtönben ugyanúgy meg tudja szerezni az adagját, tehát még a leszokását sem segíti. Sőt, egyéb bűnözőkkel is kapcsolatba kerül, tehát kapcsolatokat épít, feltehetőleg rossz társasággal.
Ez magával hozza a bűnözés növekedését. (a börtönök így is túl vannak terhelve, rengeteg elítélt van kis helyre zsúfolva, tehát ne mond, hogy ez nem életszerű helyzet..)
- A totális tiltás miatt kevesebb droghasználó jut el civil drogambulanciára, kevesebben merik bevallani, hogy függők, tehát kisebb az esély, hogy segítenek rajtuk. Ráadásul a kérdésre félretett pénz kb 90%-a a büntetés végrehajtásba kerül, és nem ezekhez a szervezetekhez, ezzel mégjobban ellehetetlenítve a segíteni akarok dolgát, és forrásait. Nembeszélve az ártalomcsökkentésről... Erre még visszatérek.
- A média is követi az elrettentés elvét, tehát a drogosokat lepukkant magatehetetlen idiótaként állítva be (nézzél meg pár ezzel kapcsolatos részt a szomszédokból pl), ezzel viszont a tényleges fogyasztók egy részében bűntudatot generál, és saját maguk gyűlöletét erősíti. A szülőkben meg hamis képet teremt a valódi fogyasztókról, így saját gyermekeiken észre sem veszik a drogozásra utaló jeleket. A gyerek meg bűntudat miatt, és azért mert tudja, hogy a szülő túlságosan felfújva a dolgot pánikba esne, eltitkolja szerhasználatát.
- Ártalomcsökkentés, a hiányos források miatt szinte nullázódik. Új legális, ismeretlen drogok után kutakodnak a fiatalok, ezzel veszélybe sodorva magukat. Illetve kiterjedt tűcsere program hiánya miatt több a vérrel terjedő betegségek növekedésének az esélye. Szóval a fogyasztóra mégtöbb veszély leselkedik. A drogokat sokszor mérgekkel, és egyéb veszélyes anyagokkal vegyítik, vagy helyettesítik a dílerek.
Ezeknek a kimutatására pl államilag támogatott teszteket lehetne hozzáférhetővé tenni. Mivel az "utcai" Ecstasy tabletták, ill egyéb szintetikus por, vagy tablettában utcára kerülő drogok közismerten gyenge minőségűek (csak kb. 45%-uk tartalmaz a neve szerint megegyező hatóanyagokat), így a lehetséges tabletta/por tartalmak behatárolása is segíthetne az esetleges kockázatok csökkentésében.
Van még pár érv, de ennyit írni már nem tudok. :)
Összességében az látszik, hogy rengeteg pénzt, és emberéletet áldozunk fel egy olyan módszerért, ami láthatóan nem működőképes, sőt tovább problémákat, és hátrányokat okoz.
Szóval vagy bevezetjük a halálbüntetést, és akkor hulljanak a gyengék (családtagjaink, barátaink, gyerekeink, hiszen így is túl sokat vagyunk), vagy szabályozzuk a könnyűdrogok piacát tiltás helyett, és helyezzünk nagyobb hangsúlyt a felvilágosításra, leszoktatásra, ártalomcsökkentésre, és az alvilág felszámolására. Utóbbiakra lenne pénz, és erőforrás bőven, ha nem büntetésre költenénk mindent.
Drog mentes világ nem létezhet, viszont biztonságosabb világ igen.
Another
2012.05.10 07:15:28
@monddazigazatmar: Mostmár lehet, de anno Amerikában azt se lehetett, és honnan indult a drogháború? Onnan. Viszont amíg nem olvastál utána, felesleges erről vitázni.
Próbálták az alkoholt is tiltani, Amerikában, gondolom erről tudsz. S arról is, hogy ennek mi lett a következménye, és hogy miért legalizálták újra...
A növekedés üteméről most nem találok hiteles statisztikát, majd keresek, ha ráérek.
Próbálták az alkoholt is tiltani, Amerikában, gondolom erről tudsz. S arról is, hogy ennek mi lett a következménye, és hogy miért legalizálták újra...
A növekedés üteméről most nem találok hiteles statisztikát, majd keresek, ha ráérek.
A drogtörvény módosításának múlt héten nyilvánosságra került tervezete alapján újabb ideológiai iszapbirkózásba keveredhet, és ismét szembe mehet a világgal a kormány. Miközben ma már szakmai közhely, hogy büntetőtörvényekkel a kábítószer-fogyasztást nem lehet…..
Another
2012.02.17 23:00:31
@Sir Galahad: A Te logikád alapján:
Kriminalizáljuk a koffein tartalmú italokat, merthát kapudrog. Mutass nekem egyetlen egy olyan kemény drogost, aki nem élt koffeinnel a keményebb drogok, és a fű előtt.
Gondolom érzed, hogy mi ezzel a baj. Jó, persze a koffein elfogadott, legális, és elterjedt drog, a fű meg nem annyira. Ettől viszont nem változik semmi, a példa releváns.
Amúgy ismerek olyan hernyóst aki a következő miatt próbálta ki a heroint:
15 évesen nagy parával, de kipróbálta a füvet haverjaival. Nahát, ennyi volt? Ezt tiltják ennyire? Azért folytatta 4-5 évig, mert menő volt a társaságában az elején, hogy tiltott dolgokat csinálnak. Aztán a dílere elkezdte kínálni mással is, pl eki, speed, bélyeg, ilyenek. Persze kipróbált mindent, merthát gyávaság lett volna, ha nem.. Nomeg hajtotta a kíváncsiság. Aztán jött a heroin, és igen, innentől nem tudta letenni. 7 évig volt függő, most második éve tiszta.
A lényeg az egészben:
Igen, az illegális drogok közül a fűvel kezdte. Nem találta durvának, ezért bátrabban nyúlt a többi szerhez is. Ez indította el az úton, és az a menőség érzet ami azt hitette el vele, hogy most valami nagyon illegális, nagyon kemény dolgot csinál haverjaival amikor spanglit szívnak. No meg mivel a spanglira valót dílertől vette, az meg kínálta minden mással...
Egy ilyen ártalmatlan lócitrom drogot mint a fű, illegális nagyon-nagyon durva, és rossz drogként beletuszkolni a közvéleménybe, ezért sem jó. Elvonja a figyelmet az igazán durva drogoktól, és elmossa a drog és drog közti határvonalakat.
Kriminalizáljuk a koffein tartalmú italokat, merthát kapudrog. Mutass nekem egyetlen egy olyan kemény drogost, aki nem élt koffeinnel a keményebb drogok, és a fű előtt.
Gondolom érzed, hogy mi ezzel a baj. Jó, persze a koffein elfogadott, legális, és elterjedt drog, a fű meg nem annyira. Ettől viszont nem változik semmi, a példa releváns.
Amúgy ismerek olyan hernyóst aki a következő miatt próbálta ki a heroint:
15 évesen nagy parával, de kipróbálta a füvet haverjaival. Nahát, ennyi volt? Ezt tiltják ennyire? Azért folytatta 4-5 évig, mert menő volt a társaságában az elején, hogy tiltott dolgokat csinálnak. Aztán a dílere elkezdte kínálni mással is, pl eki, speed, bélyeg, ilyenek. Persze kipróbált mindent, merthát gyávaság lett volna, ha nem.. Nomeg hajtotta a kíváncsiság. Aztán jött a heroin, és igen, innentől nem tudta letenni. 7 évig volt függő, most második éve tiszta.
A lényeg az egészben:
Igen, az illegális drogok közül a fűvel kezdte. Nem találta durvának, ezért bátrabban nyúlt a többi szerhez is. Ez indította el az úton, és az a menőség érzet ami azt hitette el vele, hogy most valami nagyon illegális, nagyon kemény dolgot csinál haverjaival amikor spanglit szívnak. No meg mivel a spanglira valót dílertől vette, az meg kínálta minden mással...
Egy ilyen ártalmatlan lócitrom drogot mint a fű, illegális nagyon-nagyon durva, és rossz drogként beletuszkolni a közvéleménybe, ezért sem jó. Elvonja a figyelmet az igazán durva drogoktól, és elmossa a drog és drog közti határvonalakat.
Another
2012.02.18 16:23:50
@Sir Galahad: Reménytelen eset vagy, ha tényleg nem vagy képes belátni, hogy mit magyarázunk neked tegnap óta.
Igen, mindegyik fűvel kezdte, a füvet meg alkohollal, az alkoholt meg dohánnyal, a dohányt meg koffein tartalmú italokkal. Szóval mind kapudrog, ergo a koffein egyenes út a heroinfüggőséghez.
Javaslom a következőt:
Aki bármilyen koffein tartalmú anyagot tart (termeszt, előállít, behozat, kivisz), legyen alapesetben 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Védett intézményben és annak közvetlen környezetében kínál, átad, forgalomba hoz, kereskedik: 5-10 évig terjedő szab. vesztés (csekély mennyiség esetén: 5 évig terjedő)
Hogy miért? Hát, nem azért mert ártalmas, hanem azért mert minden heroinista ezzel kezdte. Egyenes út a lezüllött drogos élethez. Védjük gyermekeinket...
Érzed a párhuzamot, az iróniát, és az eltúlzott büntetési tételeket?
Igen, mindegyik fűvel kezdte, a füvet meg alkohollal, az alkoholt meg dohánnyal, a dohányt meg koffein tartalmú italokkal. Szóval mind kapudrog, ergo a koffein egyenes út a heroinfüggőséghez.
Javaslom a következőt:
Aki bármilyen koffein tartalmú anyagot tart (termeszt, előállít, behozat, kivisz), legyen alapesetben 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Védett intézményben és annak közvetlen környezetében kínál, átad, forgalomba hoz, kereskedik: 5-10 évig terjedő szab. vesztés (csekély mennyiség esetén: 5 évig terjedő)
Hogy miért? Hát, nem azért mert ártalmas, hanem azért mert minden heroinista ezzel kezdte. Egyenes út a lezüllött drogos élethez. Védjük gyermekeinket...
Érzed a párhuzamot, az iróniát, és az eltúlzott büntetési tételeket?
Néhány hete interneten láttam és ismerősöktől hallottam, hogy "Jaj, Amerikában megszűnik a kézírás"! Hisztérikus reakció hullám futott végig a neten, amely úgy vizionálta, mint civilizációnk széthullásának első biztos jelét. Magam is furcsállottam a hallottakat, mert kissé…..
Éppen 50 éve, 1961-ben írták alá az ENSZ tagállamai az első egységes nemzetközi kábítószer-egyezményt, amely (bizonyos) drogokat, így például a kannabiszt, a kokaint vagy a heroint tiltólistára helyezett, míg másokat (dohány, alkohol) nem. Az 1961-es egyezmény tehát kultúrsoviniszta és nem…..
Another
2011.09.12 23:39:23
@Vkat118: Azt fogjátok már fel kérlek, hogy az alkohol, a dohány, a koffein is drog. Tehát ha golyót kívántok minden "drogos" fejébe, akkor az alkoholt szlopáló hozzátartozóitok feje felé is suhan a golyó.
Ok legyen szigorú tilalom, de akkor az legyen érvényes MINDEN drogra ami függőséget okoz, és társadalmilag/egészségügyileg káros. Jó?
Ok legyen szigorú tilalom, de akkor az legyen érvényes MINDEN drogra ami függőséget okoz, és társadalmilag/egészségügyileg káros. Jó?
A hónap legarcpirítóbb amerikai eseménye volt, amikor a Drug Enforcement Agency elutasította a marihuána enyhébb büntetőjogi kategóriába sorolását kérő petíciót, mert szerintük a fűnek nincs semmilyen gyógyhatása. Ezért ugyanabban a kategóriában marad, mint például a…..
Another
2011.07.23 11:51:08
@-=büdösmackó=-:
Minden bizonnyal. Tök vicces, hogy már lecigányoztak, lekommunistáztak, lenáciztak, lelibsiztek. Úgylátszik nem tudnak engem egységesen sehová se sorolni. :)
Minden bizonnyal. Tök vicces, hogy már lecigányoztak, lekommunistáztak, lenáciztak, lelibsiztek. Úgylátszik nem tudnak engem egységesen sehová se sorolni. :)
Another
2011.07.24 21:09:02
@"the dragon": Ha lennének érveid, észrevenném őket, valószínűleg meg is érteném, ha képes lennél normális formában leírni őket. Süllyedjek le a szintedre? Hátha akkor jobban tudunk kommunikálni, próbáljuk ki:
Neked meg akkora az arcod, hogy satuba kéne rakni, és kicsit összenyomorgatni normális méretűre. Bár lehet eltörne a satu.. A folyamat közben talán még egy érv is kicsusszanna ajkaid közül.
Na kiváncsi vagyok hogy sikerül. :)
Amúgy honnan veszed, hogy nem élek tisztes polgári életet?
Van párom, dolgozok, fizetek adót rendesen, soha senkit nem verek át, alkalmazottjaim se panaszkodnak rám, soha senkinek nem ártottam eddig... Mégis, hogyan élhetnék ennél tisztességesebb polgári életet? Ha a heti 1-2 alkalom füvezés helyett leinnám magam "borkóstoló" címszó alatt? Idióta.
Neked meg akkora az arcod, hogy satuba kéne rakni, és kicsit összenyomorgatni normális méretűre. Bár lehet eltörne a satu.. A folyamat közben talán még egy érv is kicsusszanna ajkaid közül.
Na kiváncsi vagyok hogy sikerül. :)
Amúgy honnan veszed, hogy nem élek tisztes polgári életet?
Van párom, dolgozok, fizetek adót rendesen, soha senkit nem verek át, alkalmazottjaim se panaszkodnak rám, soha senkinek nem ártottam eddig... Mégis, hogyan élhetnék ennél tisztességesebb polgári életet? Ha a heti 1-2 alkalom füvezés helyett leinnám magam "borkóstoló" címszó alatt? Idióta.
Another
2011.07.25 09:27:14
@"the dragon": Remélem tudod, hogy Magyarországon élő emberek nagyrésze drogos. Tehát szerinted Magyarország lakosságának nagyrésze "beteges hazudozók, mely készségüket remekül kamatoztatják a mindennapi anyagért való gátlástalan nyomulásban".
Értettem, köszönöm. Itt bukik ki, hogy fogalmad sincs arról amiről beszélsz. A drog, és a kábítószer szavak jelentésével se vagy tisztában. Továbbá azzal se, hogy milyen egy füves, milyen egy kokós, milyen egy herkás, és mik a különbségek. Te egy kalap alá veszel mindent, és sajnos ez az a hozzáállás ami a legártalmasabb.
És igen, persze, majd kiadom az adataimat csak úgy mindenkinek.. Mert biztos Te is megtennéd ugyanezt, mi? :)
Értettem, köszönöm. Itt bukik ki, hogy fogalmad sincs arról amiről beszélsz. A drog, és a kábítószer szavak jelentésével se vagy tisztában. Továbbá azzal se, hogy milyen egy füves, milyen egy kokós, milyen egy herkás, és mik a különbségek. Te egy kalap alá veszel mindent, és sajnos ez az a hozzáállás ami a legártalmasabb.
És igen, persze, majd kiadom az adataimat csak úgy mindenkinek.. Mert biztos Te is megtennéd ugyanezt, mi? :)
Az Index szakértő csapata seperc alatt felvirágoztatná a mezőgazdaságot. Amiben a második pont az ország elkenderesítése: Az rendben van, hogy hálót szövünk, de miből? Az ötvenes években ugyan folyt kísérletezés a magyar gyapottal, de az intenzív művelésű növénynek nem…..
Another
2011.07.25 01:09:23
@Kalmár: Kérlek ugyanilyen vehemensen akadj ki a közértekben látható, a dohányárukat reklámozó cigis táblánál, az alkoholt népszerűsítő bármilyen italreklámnál, blognál, plakátnál, és az energiaitalokat, kávét népszerűsítő reklámoknál...
Hiszen ezek is rombolják az egészséget (jobban is), ezek is addikciót váltanak ki (jobban is), ezek is módosult tudatállapotba juttatnak, és a családokat/társadalmat is szétzilálják.
Ha ezt megtennéd, és kiállnál e mellett, aztmondom, hogy van hitele annak amit mondasz, és egyenes ember vagy, aki kiáll indokai mellett, és csak jót akar.
Ha viszont nem teszed, akkor továbbra is egy vak idióta maradsz, aki mindenféle alaptudás nélkül áll ki hősiesen olyan dolgokért, amikről fogalma nincsen, csak előítélete. Igazi birka, aki megy a csorda után. Nehogy letérjen ám az útról, az nem érdeke senkinek.. Demokrácia van, gondolhatom így.
Hiszen ezek is rombolják az egészséget (jobban is), ezek is addikciót váltanak ki (jobban is), ezek is módosult tudatállapotba juttatnak, és a családokat/társadalmat is szétzilálják.
Ha ezt megtennéd, és kiállnál e mellett, aztmondom, hogy van hitele annak amit mondasz, és egyenes ember vagy, aki kiáll indokai mellett, és csak jót akar.
Ha viszont nem teszed, akkor továbbra is egy vak idióta maradsz, aki mindenféle alaptudás nélkül áll ki hősiesen olyan dolgokért, amikről fogalma nincsen, csak előítélete. Igazi birka, aki megy a csorda után. Nehogy letérjen ám az útról, az nem érdeke senkinek.. Demokrácia van, gondolhatom így.
Nemzetközi akció keretén belül ma este fél 9-től gyertyás megemlékezést szervez a TASZ az Orosz Nagykövetség elé (Bajza utca 35.): Oroszország a legjobb példa arra, hogy a zéró-tolerancián alapuló drogpolitika kudarcot vallott: több tízezer ember hal meg minden évben olyan…..
Another
2011.07.22 00:27:59
@mikka:
Értjük az összefüggést az egyén, és a társadalom közt.
Nincsenek beláthatatlan következményei, hiszen csak működő modelleket kéne átvennünk, és nem föltalálni a spanyolviaszt. Példát vehetnénk pl Svájctól, ahol a legalacsonyabb a drogokkal kapcsolatos balesetek/visszaélések/betegségek száma. Az orosz példa viszont akárki, akármennyire is dicsőíti, láthatóan évek óta nem működik, és csak tovább ront a helyzeten. Ugyanígy nem működött/működik ez Amerikában.
Akkor most melyik irányba is induljunk el?
Szvsz egyértelmű számomra a válasz, azonban az elkeseredettség, előítéletek, tudatlanság, tapasztalatlanság, és maradiság miatt a társadalmunk nagy része ragaszkodik a nem működő megoldás mellett.
Az árak növekvése meg nem a drogfogyasztás csökkenését hozza magával, hanem az új "legális", vagy az olcsó drogok elterjedését hozza magával. Amikről vagy nem tudjuk, hogy mennyire ártalmasak, és miért, vagy amik sokkal, de sokkal roncsolóbbak.
Erre is láttunk már számtalan példát, pl műtrágya drog, vagy az orosz "krokodil". Mégse tanulunk belőle... Szerinted ha ignoráljuk ezeket a tényeket, az jót tesz?
Egyébként ez a dalszöveg nem a fűre vonatkozik. Évek óta 0,15g-t rakok a cigimbe, és még mindig ugyan annyira érzem mint régen. :P
Értjük az összefüggést az egyén, és a társadalom közt.
Nincsenek beláthatatlan következményei, hiszen csak működő modelleket kéne átvennünk, és nem föltalálni a spanyolviaszt. Példát vehetnénk pl Svájctól, ahol a legalacsonyabb a drogokkal kapcsolatos balesetek/visszaélések/betegségek száma. Az orosz példa viszont akárki, akármennyire is dicsőíti, láthatóan évek óta nem működik, és csak tovább ront a helyzeten. Ugyanígy nem működött/működik ez Amerikában.
Akkor most melyik irányba is induljunk el?
Szvsz egyértelmű számomra a válasz, azonban az elkeseredettség, előítéletek, tudatlanság, tapasztalatlanság, és maradiság miatt a társadalmunk nagy része ragaszkodik a nem működő megoldás mellett.
Az árak növekvése meg nem a drogfogyasztás csökkenését hozza magával, hanem az új "legális", vagy az olcsó drogok elterjedését hozza magával. Amikről vagy nem tudjuk, hogy mennyire ártalmasak, és miért, vagy amik sokkal, de sokkal roncsolóbbak.
Erre is láttunk már számtalan példát, pl műtrágya drog, vagy az orosz "krokodil". Mégse tanulunk belőle... Szerinted ha ignoráljuk ezeket a tényeket, az jót tesz?
Egyébként ez a dalszöveg nem a fűre vonatkozik. Évek óta 0,15g-t rakok a cigimbe, és még mindig ugyan annyira érzem mint régen. :P
Another
2011.07.22 01:28:02
@mikka: Rendben, akkor viszont elvárnám, hogy Te, és a hozzád hasonló értékrendű, és gondolkodású emberek szorgalmazzák a már sokszor felhozott indokok miatt született, és továbbra is szorgalmazott törvények teljes körű betartattatását. Tartozzon bele minden olyan drog, vagy akár cselekedet ami bárminemű módon káros lehet a fiatalokra, és a jövőre.
Tulajdonképpen ez a cél, nem? Én is ezt a célt támogatom, csak más eszközökkel.
Ha már a mi általunk jónak látott eszközöket elveted/elvetitek, akkor álljatok ki egyenesen, következetesen a szerintetek működő eszközök mellett. Ne legyen ez a kétarcúság, hogy ezt igen, amazt meg nem. Hozzatok létre blogokat, és védjétek meg érvekkel álláspontotokat. Majd akkor beszélhetünk.
Vagy jó nektek ez a langyos víz? Igen, nyugodtan haljon meg sok-sok ember legális drogok miatt, és igen, harcoljunk büntetésekkel, börtönnel egy ártalmatlanabb szer használói ellen, akik nem okoznak akkora problémát?!
Így lehet faszán "új drogos" nemzedéket, alkoholistákat, és egy ártalmatlan drog miatti priuszos munkanélküli megélhetési bűnözőt termelni. Ez kell ennek az országnak, valóban... Legyünk mi is oroszok. (ugyanis jelenleg abba az irányba tartunk)
Tulajdonképpen ez a cél, nem? Én is ezt a célt támogatom, csak más eszközökkel.
Ha már a mi általunk jónak látott eszközöket elveted/elvetitek, akkor álljatok ki egyenesen, következetesen a szerintetek működő eszközök mellett. Ne legyen ez a kétarcúság, hogy ezt igen, amazt meg nem. Hozzatok létre blogokat, és védjétek meg érvekkel álláspontotokat. Majd akkor beszélhetünk.
Vagy jó nektek ez a langyos víz? Igen, nyugodtan haljon meg sok-sok ember legális drogok miatt, és igen, harcoljunk büntetésekkel, börtönnel egy ártalmatlanabb szer használói ellen, akik nem okoznak akkora problémát?!
Így lehet faszán "új drogos" nemzedéket, alkoholistákat, és egy ártalmatlan drog miatti priuszos munkanélküli megélhetési bűnözőt termelni. Ez kell ennek az országnak, valóban... Legyünk mi is oroszok. (ugyanis jelenleg abba az irányba tartunk)
Another
2011.07.22 10:42:11
@mikka: Még nem olvastam, de megígérem, elfogom. Utánanézve érdekes olvasmánynak tűnik.
Az emberiség jelen formájában a föld lépfenéje. Ezt én is hasonlóképp gondolom. Azonban előbb-utóbb mi kihalunk, a föld, és az élet vígan megy majd tovább. Ennek a folyamatnak a mesterséges gyorsítását feleslegesnek tartom.
Amúgy ha tényleg úgy gondolod, hogy minél több embernek meg kéne halnia, miért nem szorgalmazod a heroin közértben való árusítását? :)
Az emberiség jelen formájában a föld lépfenéje. Ezt én is hasonlóképp gondolom. Azonban előbb-utóbb mi kihalunk, a föld, és az élet vígan megy majd tovább. Ennek a folyamatnak a mesterséges gyorsítását feleslegesnek tartom.
Amúgy ha tényleg úgy gondolod, hogy minél több embernek meg kéne halnia, miért nem szorgalmazod a heroin közértben való árusítását? :)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ezzel szemben a norvég rendszer nem az elrettentésre, hanem a motiválásra, és a javításra épül. Tehát totálisan nem az a célja, hogy félj tőle, és ezért ne akarj odakerülni, vagy vissza. Hanem az, hogy folyamatosan figyeljenek rád, és próbáljanak belőled a társadalomba beilleszthető normális embert faragni, aki lehetőleg az is marad, és nem kerül vissza. Motivációval, és jobb utak/pozitív példák mutatásával. Nevezhetnék mondjuk nevelő/javítóintézetnek.. (bár itthon ugyebár a fiatal korúak börtöneit nevezik így, amik szintén elég hatástalannak bizonyulnak, bár jobb hatásfokkal mint a hagyományos börtönök)
A norvég rendszer sikeres, hiszen az elítéltek csupán 15-20%-a kerül vissza az intézetekbe pár éven belül. A gond az, hogy hiába sikeres, iszonyat sok pénz emészt fel. Norvégia ezt ki tudja termelni (már több hozzászóló leírta, hogy miért, sok olaj, és alacsony népsűrűség), viszont Magyarország erre soha nem lesz képes.