J Firpoblog.hu user profil

Adatok

J Firpo

0 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2011.03.14. óta tag.

Admin Szerkesztő Tag Vendég

Lelkizóna „Az emberiség sehol nem pakolt le és hagyott egyedül csecsemőt” 2018.11.08 19:06:20

Az elmúlt évtizedekben gyökeresen átalakult a magzati és csecsemőkorról való tudásunk, ugyanakkor a csecsemőgondozás során előtérbe kerül a hagyományos kultúrák tudása, gyakorlata. Hogyan fogja fel a csecsemő a világot, és milyen utakon ágyazódik bele a gondozóival való mély kapcsolatba és a…..

J Firpo 2018.11.10 19:57:48

Sokszor, sok mindent olvastam már az "aranyóráról", annak hatásairól, jelentőségéről, de szinte minden cikkből, interjúból, leírásból kimarad egy roppant fontos kérdés: mi történik akkor, ha ez az "aranyóra" elmarad? Miben lesz másabb a későbbiek során egy olyan csecsemő, és a csecsemő-szülők kapcsolat, ha erre nem nyílt lehetőség? Pótolható-e valamilyen módon az elmaradt "aranyóra" és annak összes hatása, jelentősége? Ha igen, hogyan?

Kár, hogy ez a téma ebből az interjúból is kimaradt. Esetleg utólagosan nem lehetne ezzel a kérdéssel kiegészíteni, frissíteni ezt az interjút?

J Firpo 2018.11.11 20:34:15

@SzabóElvira: Nagyon szépen köszönöm!

J Firpo 2018.12.05 14:09:01

Köszönöm szépen a közbenjárást, valamint a gyors, alapos és megnyugtató választ!

Jogszolgáltatás Az ártatlan meg fizet 2011.10.18 14:37:00

Szörnyű baleset volt, négy motoros halt meg 2005 nyarán. A Harley Davidson vezetője, K. Zs. okozta a balesetet, de a Suzuki motorkerékpár vezetője is „közrehatott”, erősen ittas volt. A Harley-s nem a saját motorjával karambolozott.…..

J Firpo 2012.07.10 12:05:51

A LB jogerősen így döntött, ezzel nem lehet mit kezdeni. (A jogszabályi rendelkezés helyessége és a LB döntése is védhető egyébként, ebbe azonban terjedelmi okokból nem folynék most bele.)
Azonban B.J. alperesnek javaslom, hogy ne essen kétségbe, és legközelebb válasszon egy értelmes ügyvédet, ugyanis a helyzet még nincs veszve: a Ptk. 338. § (1) bekezdése alapján (ugye jelenleg ez a helyzet áll fenn):

"Az egyetemleges kötelezetteket – ha jogviszonyukból más nem következik – a kötelezettség egymás között egyenlő arányban terheli. Ha valamely társkötelezett a jogosultnak kötelezettségét meghaladó szolgáltatást teljesített, a többi társkötelezettel szemben – a követelésnek őket terhelő része erejéig – megtérítési követelése támad."

A bíróság (helyes - a Ptk. 337. § (1) bekezdésre alapozott) álláspontja szerint a MABISZ felé ugyan most fizetnie kell, azonban az általam idézett jogszabályhelybe kapaszkodva, K.Zs. örökösein (annak hagyatéka erejéig) perelheti a részére az ítéletben megállapított fizetési kötelezettség összegét. Ebben az esetben ugyanis semmi más teendője nincs B.J. alperesnek, mint bizonyítania azt, hogy az egyetemleges felelősség ellenére neki az ügyben nincs megállapítható polgári jogi felelőssége, ezért "Ha valamely társkötelezett a jogosultnak kötelezettségét meghaladó szolgáltatást teljesített..." (jelen esetben nulla felelősség - ezáltal fizetési kötelezettség mellett a teljes összeget fizette) "..., a többi társkötelezettel szemben – a követelésnek őket terhelő része erejéig – megtérítési követelése támad.". Ez nem egy túl bonyolult jogi kérdés, ehhez képest értetlenül állok az előtt, hogy az ügyvédje ezt a lépést miért nem tette meg... Jó reggelt tehát mindenkinek! Nincs itt nagy baj, B.J.-nek maradt szűk 4 éve, hogy észrevegye a kommentemet, keressen egy értelmes ügyvédet, és beperelje az örökösöket! ;-)

Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz

Adatlap

Aktivitás

Üzenetküldés

Kedvencek