Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Anarchista

0 bejegyzést írt és 69 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Augusztus 6-án dél és éjfél között minden műsor elmarad az RTL Klubon. Ezzel töltik le a Médiahatóság büntetését, amit egy Mónika show miatt ítéltek a csatornának, írja a Kreatív. Az RTL Klub most tölti le azt a 720 perces felfüggesztést, amit a Médiahatóság még a…..
Anarchista 2012.08.06 14:31:37
@Mákony Béla: Ennek a threadnek ugyan nem ez a témája, de nem tudom megállni, hogy ne fejezzem ki szomorú egyetértésemet. Nekem ugyan minden csatorna fel van programozva, de a felsoroltakat néztem a leggyakrabban, mielőtt olyanná váltak, mint ahogy leírtad. Ez is elkeserítő...
Anarchista 2012.08.06 15:17:20
@hümmögő cserebogár: Ez a hasonlat több sbből vérzik. Egyrészt - szigorúan véve - ez a járda sosem volt tiszta. Másrészt pedig a "megszokott járdád" esetleg megkerülhetetlen (például pont ettől megszokott), ellenben senki nem húz deresre, ha nem kapcsolsz kereskedelmi csatornára...

Persze nehogy bárki azt hozza ebből ki, hogy védek bármilyen csatornát is. Nem, igen ritkán nézek RTL Klubot vagy TV2-t, csak jeleztem, hogy eléggé félrevezető a példád.
Anarchista 2012.08.06 15:29:43
@safranek: és ezzel is csak egyetérteni tudok.

@Dogla: Ja-ja! A csajom is kizárólag azt nézi, és tényleg nincs is más!
Rendhagyó módon ért véget az őszi Critical Mass. A több ezres demonstráció csúcspontja ugyanis nem a szokásos bringaemelés volt, hanem egy politikai kerekasztal beszélgetés az esemény végpontjánál, a Gödörben. A szervezők a biciklis fejlesztésekkel kapcsolatban rendeztek vitát…..
Anarchista 2010.09.23 16:04:18
@Silent Bob: az első normális hozzáállásod: érd el akkor, hogy parkolóházakat építsenek, és _miután_megtörtént_, mindjárt ki lehet alakítani a parkolósávokból kerékpárutakat a forgalom akadályozása nélkül.
Anarchista 2010.09.23 16:10:46
@Silent Bob: na, egyre közelednek az álláspontok. Látod, hogy _létezik_ kompromisszum (még csak nem is kompromisszum, mert ezzel szinte senki nem mondott le semmiről, és mind a két félnek jó), csak ésszel kellene élni (azaz a várost átépíteni)? (Mellesleg a kereszteződésben ragadóktól élből fél évre bevonnám a jogsit.)

Na, tényleg léptem...
  Az íreket és az olaszokat összehozni a cigányokkal? Hát ez elég meredek. Ez volt előző két posztom kommentjeinek egyik tanulsága. Mi a cigány ebben a képletben? Jelző? Állapothatározó? Vagy a romani nép megjelölése? Talán az összes egyszerre. Ki a cigány, és ki a…..
Anarchista 2010.06.29 17:26:48
Elöljáróba egy vicc:

- Mit csinál a cigány, ha befejezte az egyetemet?
- Átmegy egy másik építkezésre.

Szolgálati közlemény a (mellesleg jó) cikk szerzőjének: javítsd már ki légy szíves a helyesírási hibákat. A büntetés és a szüzesség rövid "ü", míg a színesfémet egybe írják.

Magam csak hosszabban tudnám kifejteni azt, amit valaki fönt így fogalmazott meg: "Azt se tudjuk, igazából meg kell-e menteni bárkit is, aki nem érzi magát rosszul a bőrében, és maga nem törekszik arra, hogy a saját személyes helyzete megváltozzon."

Pontosan erről van szó! Szerintem a cigányokat (de akár a született szittya magyart is) teljesen békén kellene hagyni. Ha magától meg tud élni úgy, hogy nem árt senkinek, tegye. Tőlem karavánozhatnak, vándorolhatnak, kereskedhetnek - de legálisan. Abban a pillanatban pedig, hogy bejön a kertembe pl. paprikát lopni, lőjék le! Minek tartana el egy bűnözőt bárki?! Aki ebből felismeri, hogy meg kell változnia, megteszi, és ezzel mindenki jól jár. Aki nem, az kihal - na és?! Miért kellene _nekem_ megerőltetnem magam, hogy integráljam az integrálhatatlant?

Sokszor kimoderálták már hasonló hozzászólásomat, amit vérlázítónak tartok: én nem akarok semmilyen népcsoportot, etnikumot, kisebbséget bántani. Semmi bajom a cigányokkal - a bűnözőket nem szeretem, és visszautasítom, hogy egy bűnözőt nekem kellene megváltoztatnom. Én az esélyt hajlandó vagyok neki megadni, de magának és egyedül, segítség nélkül kell megváltoznia! A nem bűnöző cigányokat pedig örömmel üdvözlöm a társadalomban!
 „A pápa kijelentette csütörtökön, hogy az abortusz és az egyneműek házassága a két "legalattomosabb és legveszélyesebb" fenyegetés a mai világra nézve.” Nem könnyezek egy percig sem. A katolikus egyházat nem támadják, nem üldözik, mégis csendben…..
Anarchista 2010.05.14 16:47:37
Újabb felvetésnek hadd kérdezzem már meg, mi a baj azzal, hogy csökken Európa népessége? Hétmilliárd ember él a földön, csak tudnám, mi a bánatnak! Egyre többen vagyunk, emiatt aztán egyre inkább korlátozzák az egyént a szabadságában a nagy egészre való hivatkozással. Igen, elérjük azt a szintet, amit néhány sci-fi író is megjövendölt, hogy pár (száz) év múlva a jelentős túlnépesedés miatt négyzetméterben maximálva lesz az egy főre eső "élettér" nagysága. A korlátozásoknak már most van előszele: szmogriadónál nem használhatom a kocsim, egyre kisebbek a megengedett sebességhatárok, egyre több adót kell befizetnem egyre több ingyenélő etetéséhez stb.

Nekem ez nem kell! Inkább éljen a földön félmilliárd ember teljesen szabadon és szinte korlátozások nélkül, minthogy azért kelljen még több adót befizetnem, hogy még több ember születhessen, aztán erre való hivatkozással még inkább korlátozzanak. Óriási...

Az abortuszról meg az a véleményem, hogy inkább addig vegyenek el életet, amíg a gazdája nincs a tudatánál, minstem amikor már megszenvedné azt.

Én nemhogy engedélyezném az abortuszt, hanem egyenesen kötelezővé tenném minden olyan esetben, amikor a születendő magzat szülei a helyzetük és lehetőségeik miatt egyébként azt ellátni nem lennének képesek. Nonszensz, hogy utána meg sír (akár bele a híradó kamerájába, láttam már ilyet), hogy nincs miből eltartani azt az öt gyereket. Ötöt?! Ha nincs pénzed egyre sem, egy se legyen! Hogy jössz ahhoz, hogy mással akarod eltartatni?

Aki meg erre azt mondja, hogy a virágnak megtiltani nem lehet, arra azt felelem, hogy rendben: tőlem aztán csinálj gyereket, ne vetesd el, de végig fogod nézni, ahogy a fűtetlen lakásodban melletted éhenhal!

Vagy akkor nem lenne jobb inkább ingyen fogamzásgátlásnak alávetni ezeket az embereket? Nem humánusabb? Nem olcsóbb? Ja, hogy a kedvenc egyházatok ezt is tiltja... Gratulálok!

"Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek meg ezt a földgolyót." - Csak tudnám, mi a bánatos úristennek?!
Anarchista 2010.05.14 17:03:54
@Neo07:
Abban igazad van, hogy az élet elvételéhez a határt nagyon nehéz megszabni. Igen-igen komplex algoritmussal lehetne ezt csak érdemben szabályozni, persze a dolog tabujellege miatt odáig sosem jutunk el.

Nagy vonalakban a különbség a tudatánál meg nem feltétlenül lévő pár éves kisgyerek és egy magzat között az, hogy az utóbbi önmagában percekig is életképtelen. A kisgyerekkel összehasonlítva természetesen nem is arra gondolok, hogy a kisgyerek magának tud tigrist vadászni, ha éhes, de tegyél ki egy magzatot mondjuk fél órára egy konyhaasztalra...

Ezért mondtam, hogy erre nem lehet két mondatban szabályt alkotni, csak jelzem, hogy inkább magzatkori abortusz, mint plusz egy ingyenélő.
Anarchista 2010.05.14 17:08:16
@Neo07:
A nyugdíjrendszernek egyetlen baja van: hogy kitalálták. Úgy kellene megszüntetni, ahogy van, de hirtelen. Igen, ez sok embernek fájna, de _bármikor_ szűnjék is meg, lesz, aki megszenvedi.

Viszont roppant igazságtalan rendszerről beszélünk, mihamarabb meg kellene tőle szabadulni. A XIX. században az öreg parasztot ki tartotta el? A családja! Most is ez kellene: _mindenkit_ a saját családja tartson el. A gyereket, az öreget. A kereső-/munkaképes réteg ekkor nagyon meggondolná, hová és hány porontyot is potyogtat ezután.
Na itt egy fogyasztóvédelmi téma, amivel nem mernénk bálványunk, Meglena Kuneva liberális cárpárti fogyasztóvédelmi EU-biztos elé állni. (Bálványunk még blogol is.)Mondhatnánk, hogy a szenny elnyerte méltó büntetését, de inkább kacagunk, mint a kistérségi megbízott, aki…..
Autófília Ácsi ácsi ácsi 2009.02.05 13:00:00
Bácsi, a zebránál tessék megállni! Ugye, nem olyan nehéz dolog ez. Ellenben még se sikerül ezt sokaknak betartani. A gyalogost viszonylag egyszerű felismerni: a járdára nézve veritkálisan helyezkedik el, valamint nincs gépjármű körülötte. Még ha így se ismerős, nézzünk bele…..
Anarchista 2009.02.05 22:39:48
@Rav Antal:
1., 2. A felfestés nem mindig látszik, és nem csak pl. a hó miatt. Még ha be is tartod a követési távolságot, akár az elötted haladó autó is takarhatja!
3. Bár így lenne...
4. Ideális esetben így van. Ez nem egy ideális világ. (Na meg kinek mi az ideális.) Ez is bárcsak így lenne, ráadásul (és ezzel sem érek egyet) a KRESZ szerint parkoló autó semmilyen balesetért nem felelős.
5. Mert a szabály ezt mondja. Pont az lenne a lényeg, hogy ha a szabály azt mondaná ki, hogy nekem lenne elsőbbségem egy ilyen forgolódásnál, az sz@r szabály lenne! Mint ahogy sz@r a gyalogátkelőhelyek szabályozása is. Ennyi.
Anarchista 2009.02.06 08:11:09
Most, hogy aludtam a problémára egyet, nekifutok még egyszer.

1. Nem jogértelmezési a vita. Nem arról van szó, hogy mit szabad a gyalogosnak vagy mit nem, illetve az autósnak. Arról van szó, hogy ez jó-e így, és szerintem nagyon nem.

2. Átgondolva: a villamosos példa nem is rossz. Ugyanis ellenérvnek csak annyit hoztatok fel (nagyon mást nem is lehet), hogy nem ilyen a szabály. Azt meg hiába írtam, hogy hát ez az, ha ez lenne a szabály, az szar szabály lenne, mint ahogy a gyalogátkelőhelyre vonatkozó is az. Rettenetesen.

3. A kedvetekért másik példa: vasúti átkelőhely. A gyalogátkelőhely analógiájára akkor azt meg úgy kellene szabályozni, hogy a vonat köteles _minden_tetves_ átkelőhelyet olyan sebességgel megközelíteni, hogy bármilyen, az átkelőre szétnézés nélkül ráhajtó, és/vagy afelé közelítő autó előtt meg tudjon állni. Csakhogy - jogosan - nem így van, az autóstól várják el az átkelés vesztélytelenségéről történő megbizonyosodást.

4. Ezt is írtam már: a járda a gyalogosoké, az út az autósoké. Természetesen szükség van a járdák közötti átjárhatóságra, de ezen a rövid szakaszon - akárcsak a vasúti átkelő esetében az autósnak - a gyalogosnak kellene lennie kötelező megbizonyosodni az átkelés veszélytelenségéről.

5. Összefoglalva (újra): a szabályozás É-LET-SZE-RŰT-LEN!

@aachi2: "ezt a mai szabályozás alapján is megtehetné" - Na nekem pontosan ez a bajom! Ne tehesse. Nézzen szét! (Különben aki ennyire szarik a saját életére, azt tőlem ki és miért kéri számon?)

6. Komolyan mondom, szerintem a közlekedési szabályokat olyan "emberek" hozzák, akik az egész életüket egy ablak nélküli szobában töltik, autót is csak legfeljebb lerajzolva láttak, és néha egy pszichológus megy be hozzájuk hipnózisra: "A gyaaloogoos jóó... Az aauutóós roooosssz...". Nem kell hozzá sok idő, és Kondorosi Faszrenc és elmés társai kitalálják, hogy ugyan nem tiltják meg az autós közlekedést, de városban legfeljebb egyesben alapjáraton, és minden zebrán az autós köteles a gépjárművét áttolni! Nonszensz! (De ezt félve írom le, mert ha valaki releváns illető ezt elolvassa, még jön a "bulb effect", és képes, és bevezetteti!)
Az alábbi ügy a fizetési meghagyásos eljárások állatorvosi lova. A kézbesítési vélelem a jogrendszerünk talán egyik legabszurdabb intézményévé kezd válni.Tisztelt Zugügyvéd!2008 szeptember elején egy végrehajtó letiltotta a bankszámlámra érkezett fizetésem, internet…..
Törzsolvasóinknak nyilván ismerős Gábor, akinek beleégett. Aki nem ismerné, hősünk plazmatévét vett, és azt állítja, hogy bár rendeltetésszerűen használta, nem nézett vele állóképet, nem játszott számítógépes játékokat, az RTL Klub logója mégis kitörölhetetlenül ott…..
És közben persze a legviccesebb is. De tényleg nagyon gusztustalan, így kérem, hogy csak az olvasson tovább, aki felkészült a pornográf nyelvezet legmélyebb bugyraira. Ma úgy tűnik, az ízléstelenség napja van. Az üzenetet a goldengate.hu pornóoldal küldte a regisztrált…..
Forintblog Ki állja a cechet? 2008.11.18 13:26:00
Az alábbi kis példabeszéd már körbejár egy ideje az angol nyelvű blogokon és fórumokon, és most, hogy helyettünk a nép ismeretlen gyermeke lefordította, kis erőfeszítéssel megoszthatjuk a közzel, mert szerintünk érdemes. A történet bárszék-közgazdaságtan (barstool economics)…..
Anarchista 2008.11.20 11:58:46
Szerintem a legigazságosabb megoldás az lenne, ha _mindenkinek_ egységes lenne a járuléka (pl. 17539,- forint/hó), és senkit nem érdekelne, honnan teremti elő. Miért kellene a gazdagabbaknak kifizetni bármit is a szegényebbek helyett?

Valaki írta: "nekem nyolc, felőlem mondhatja a tásadalom azt, hogy szarjunk rájuk, akik szegények, nicsn munkájuk, éljenek amiből tudnak, ha betegek dögöljenek meg, ő bajuk, mi meg fizetjük a többit, neveljük a saját gyerekeinket, s megpróbáljuk megvédeni az iskolázatlan tömegektől, részemről nyolc, de akkor ávlasztani kell"

Szerinem ez lenne az ideális. Ha nincs pénze egy gyerekre sem, akkor ne legyen egy sem! Legyünk szociálisak? Jó, akkor vizsgáljuk meg, hogy _szeretnénk-e_ azok lenni. A kötelező _fix_ összeg mellett mindenki annyi pénzt fizethet(ne) be "plusz" az államkasszába szolidáris alapon, amennyit akar - baromi kíváncsi lennék, mennyi gyűlne havonta össze...

Igen, ha az a kérdés, hogy inkább nekem legyen úszómedencém, ezzel párhuzamosan Lakatosék kihalnak (vagy akár egész Tiszahalom (remélem, nincs ilyen nevű település ténylegesen)), _vagy_ Lakatoséknak lehessen meg az n+1-edik gyereke, aki majd engem, vagy az én gyerekemet rabolja ki, akkor igen, nekem legyen inkább úszómedencém.

Egyébként kitaláltam egy - szerintem - működőképes rendszert. Persze ezt sosem fogja senki megvalósítani. Arról van szó, hogy egy naptári évben _bármilyen_ szavazás, választás van, szavazatot leadni _kizárólag_ annak lenne joga (az egyébként érvényben lévő más feltételek, mint 18 életévet betöltött kor, magyar állampolgárság stb. mellett), aki a tárgyévet megelőző naptári évben az állam felé nettó befizető volt! Azaz ha nyugdíjat kap, nem szavazhat, ha családi pótlékot kap, nem szavazhat, ha állami tisztsélgviselő, nem szavazhat, _hacsak_ nem dönt úgy, hogy elmegy dolgozni (nem állami fizetésért). Tehát egy nyugdíjas dönthet: vagy a társadalmon "élősködik", de akkor csak ne szóljon már bele, neki mennyit osszanak, vagy dolgozik, befizet, és akkor beleszólhat az ilyen dolgok alakulásába.

Nem árulok el titkot, de annyi adót fizetek be havonta, amit más bruttó fizetésnek is elfogadna, és nonszensz, hogy még több bőrt le akarnak rólam nyúzni! Ingatlanadó? Na az kéne még! Megvettem rohadt drágán, fizettem rá kurva sok ÁFA-t meg ingatlanszerzési illetéket, szálljanak le rólam a továbbiakban. Hogy én csak akkor ne fizessek az államnak ingatlanadót, ha egy híd alatt alszom és újságpapírral takarózom, egyébként meg fizessek, mert - horribile dictu - van egy saját lakásom? Ne már...

A fentihez visszatérve - csak az szavazhasson, aki a szavazás időpontját megelőző évben bizonyíthatóan nettó befizető volt -, ez az alábbi "példamese" kapcsán ötlött a fejembe. Két farkas meg egy bárány azon vitatkoznak, mi legyen a vacsora... A fenti példában a helyzet az, hogy _én_ vagyok a bárány, a senkik, ingyenélők pedig a farkasok. Legalább ne szavazhassanak már az én pénzem felől! Manapság _bármilyen_ szavazás, választás így a következő kérdéssé transzformálódik: "Szeretné-e Ön, hogy _még_több_ bőrt nyúzzunk le a gazdagokról, hogy aztán jól szétosztogassuk Ön és a családja között."

Értem én, hogy közvilágítás meg autóutak meg kultúra - de ne "átalányosítsunk", hanem mindenki fizessen az igénybevett szolgáltatásokért az igénybe vétel arányában. Akár az úthasználatért is pontosan! A gazdagnak lesz pénze körbeautózni Magyarorszaágot, a nyugdíjas meg, ha nincs rá pénze, ül a seggén. De ez lényegesen korrektebb, mint hogy én fizessek _más_után_ az őáltala igenybe vett szolgáltatásokért!

A nyugdíjrendszerrel szeretnek előszeretettel példálózni azok, akik meg akarják magyarázni, miért kell másnak sok pénzt befizetni. A XIX. század végén a falusi paraszt honnan kapott nyugdíjat? Csak nem eltartotta a családja?... Miért nem lehet ezt most is? Kit érdekel, akihez közöm nincs? Én majd eltartom a saját apám/anyám, a többi meg kit érdekel? Ne én szakadjak meg, vagy rettegjek, hogy mikor árverezik el a házam, amit azért nem tudok lassan fizetni, mert egyre több rajtam a teher.

És ha már itt járunk, még egy - költői - kérdés. Ha egyetemisták négyen-öten képesek bezsúfolódni egy pici albérletbe, mert nincs pénzük, és hogy együtt fizessék, így megosszák a terheket, ugyanezt a nyugdíjasok miért nem csinálják, ha annyira sírnak, hogy nem tudják fizetni a gázszámlát? Az én pénzemből vonják azt a "luxust", hogy egy-egy mama él egyedül 60-70 nm-en? Költözzenek össze! Ja, hogy nem bírják elviselni egymást sem? És? Ez ne legyen már elfogadható magyarázat arra, hogy hát akkor ezt _én_ fizessem meg nekik...

Szóval szerintem:
1. Nem is "kulcsos" adórendszer kellene, hanem fix havi összegű befizetés _mindenkitől_. (Pl. olyasmire, mint tűzoltóság, közvilágítás)
2. Az egészségügy legyen teljesen biztosításos alapú (amerikai modell).
3. A nyugdíjasokat a saját családjuk tartsa el.
4. Szavazati joga csak az előző évi nettó befizetőknek lenne.

Sokkal korrektebb, fairebb működést tenne lehetővé.
Anarchista 2008.11.20 15:50:48
neutro!

"Bárki lehet beteg, elesett, nyugdíjas, stb. Ezeket az embereket kutya kötelességünk támogatni!" - Ezeket az embereket támogassa a család, rokonság, barátok! Ne a vadidegenek!

Érdekes, hogy egészségügyi szempontból egyetértek a közös kockázatviseléssel - csakhogy ezt csak akkor, ha mindenki _ugyanannyit_ fizet biztosításként. Azaz a _kockázat_ legyen közös, de a befizetés _egyenlő_. Ha A, B és C közös kockázatvislésben van, akkor bármelyiknek is legyen pl. agytumora a három közül, ugyanúgy lássák el, de ehhez _ugyanazt_az_összeget_ fizessék be biztosítási díjként, ne A fizessen C helyett is!

"Így valóban a magasabb jövedelműek többet fizethetnek" - Miért kellene a gazdagoknak többet fizetni? Csak mert meg tudják tenni? Na ne már! Kit érdekel, aki nem tudja megtenni? Jó, hogy nem mondod mindjárt, hogy verjük meg a gazdagokat, csak úgy, a miheztartás végett...

"Igenis fizetni kell az államkasszába, hogy el lehessen újra osztani!" - Mi a bánatos úristenért? Ne! Semmit nem kell elosztani! Én kerestem, enyém! Én sem kérem a másét!

Nyugdíjasok - ez úgy működik, hogy ha egyszer bevezetik a nyugdíj intézményét, akkor azt megszüntetni gyakorlatilag lehetetlen, mert mindig lesz egy réteg, aki a megszüntetés epszilon sugarú környezetében még fizette a többieknek a nyugdíjjárulékot, míg ő maga már nem fog az utána lévőktől kapni. Igenis a nyugdíjat tessék szépen lassan megszüntetni, és mindenkit a családja tartson el azon a pénzen, amit megkeres, és persze amiből az állam nem nyúlja le a sápját. Azaz a dolgozó családok jól járnak, az ingyenélőknél pedig nem csak a munkaképesek szopnak, hanem az egész család. Édesapám például megkapja a maximális nyugdíjat, de egyrészt ha ezt nekem kellene számára utalnom, viszont nem vonna semmit le tőlem az állam, még mindig jobban járnék. (Sőt, ez megfejelve édesanyám nyugdíjával is igaz.) Kettő (és pláne): ha édesapám is megtarthatta volna anno a brutto fizetését, hogy félretegyen a nyugdíjas éveire, még a kérdés sem merülne fel, hogy én fizessem a nyugdíját, ahogy fent ecseteltem. Nem lenne rá szükség. A többiek meg ki a bánatot érdekelnek? Az én pénzemből ne éljenek. (Ha meg valakit érdekel más, az önként kifizetheti annak a másnak a terheit. Csak nekem ne legyen kötelező.)

"Vannak dolgok, amiket nem lehet fogyasztáshoz kötni (pl. járdahasználat, közvilágítás, tájvédelmi körzetben friss levegő szívása, stb.) Ezeket igenis közpénzből kell fizetni." - Ezzel tökéletesen egyetértek, csakhogy olyan módon, amit leírtam: x forint/hó/fő alapon. Ez egységes, meghatározott, mindenkire érvényes összeg lenne.
KoLa lőtte az alábbi csendéletet a Homár újpesti fészke mellett kicsivel, az Árpád úti fiókban, zárás után. A címe: no comment. Lehet, hogy inkább krómrudat és táncoscsajokat kéne az ilyen "kirakatokba" tenni, rögtön lenne helye a kivett pénznek is...
Az élethosszig tartó tanulás korában nem annyira meglepő, mint amilyen mulatságos, amikor jó kommunikációs készség mellé motivációs levelet kérnek a rakodómunkásoktól: A Budapesti 7 Nap ingyenes kiadványt (2008-04-10-i szám) böngészgettem unalmamban a legkisebb helységben,…..
Van rosszabb, mint begombázva bennragadni egy Fidesz-nagygyűlés közepén? Villamosajtó közé szorulva körbeutazni Pesten, majd eltölteni egy jeges éjszakát a remizben, ahol Hobó józsefattilát szaval? Megérkezett az év eddigi legbizarrabb olvasói élménye. Csak erős idegzetűeknek!…..
Szegény Sváby András emlékezetes vesszőfutása idején, ami az Orbán Viktor kaján tekintete előtti, remegő kézzel végrehajtott papírkeresgéléssel kezdődött, majd az Egy a száz ellenben nyújtott ideges motozással folytatódott, úgy tűnt, hogy a kamerától rettegő veterán…..
w Lost Highway 2008.03.06 05:30:00
Akármi is történik vasárnap, utána jó lesz megtorpanni kicsit, és elővenni a térképet. Még mielőtt elhisszük, hogy ilyen egyszerű ez, és menetből eltöröljük a buszjegyet, a vonatjegyet, a könyvtárjegyet, meg a kenyér árát is. Mert végül ott állnánk a puszta közepén…..
Péter nem tartja magát az építőiparról jót vagy semmit iratlan törvényhez, sőt azt tanácsolja új lakást vásárlóknak, óvakodjanak a GB Európa Ingatlantól. Neki például nem óhajtják visszafizetni a pénzét, annak ellenére, hogy lassan fél éve csúszik lakása átadása, az…..
Szerencsére van olyan, hogy a kicsinyesség megkapja méltó, (bár sajnos nem eléggé fájdalmas) büntetését. Zotmund például nem jár többet a Burger Kingbe mert a nagyvonalú cég oktogoni éttermében műanyag pöcköket applikáltak a konnektorokba, hogy a kuncsaftok nehogy rettentő…..