Regisztráció Blogot indítok
Adatok
sbl

0 bejegyzést írt és 16 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.09.02. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
w A magyar nép zivataros századaiból 2009.02.11 04:50:00
Magyarbűnözők agyonütik Szent Viborádát A zsidót még a hülye fasiszták is kultúrnépnek fogadják el, sőt a legtöbb hülye fasiszta pont azért utálja őket, féltékenységből. Viszont hagyomány és örökség ide, genetika oda, egy ilyen kultúrnép is lopni, rabolni fog, sőt…..
sbl 2009.02.11 12:05:50
Örültem volna, ha elválik néhány dolog ebben az írásban: mondjuk az, hogy az a fene nagy civilizatorikus gerjedelem és az erőszak általában nem szokott jó párost alkotni; meg az, hogy abban, hogy ma egyáltalán felröppenhet az a sokak lelkiismeretét megnyugtató, égbekiáltó baromság, hogy "cigánybűnözés", a többségi társadalomnak iszonyú felelőssége van; hogy ennek fényében ez az erőszakot kollektívan a másiknak tulajdonító, erőszakos civilizációra buzdító érvelésre emlékeztető tiráda összeomlik; hogy primitív logika primitívnek tartani egy olyan kultúrát, melynek azonosítása néhány, mondjuk így, erősen mediatizált esemény alapján történik (és a "mi sem voltunk mások, bezzeg ma már" érvelés sem mentség). Igen, a liberális modell nem működik, mert alapvetően épít a kultúrák egyenlőségére és nem számol azokkal a hatalmi, politikai, gazdasági, történeti, stb. tényezőkkel, melyek ezt egy adott kontextusban eleve lehetetlenné teszik, s mindeközben semmit nem tesz azért (legalábbis nálunk), hogy a hátrányos megkülönböztetést (jogok és lehetőségek tekintetében) megszüntesse. De a válasz akkor sem a "civilizáld, bzdmg", kedves Árpi.
w Babilon bukása 2008.07.01 05:50:00
Sok víz lefolyt, amióta itt szcientológiáról esett szó. Online a víz gyorsan folyik. Azóta a magyar szcientológia-kritikának forgalmas főhadiszállása alakult ki, hazánkban megjelent az Anonymous aktivistacsoport, és a mainstream sajtó vérebként csap le szegény Schmitt Pálra,…..
sbl 2008.07.02 09:55:15
na, akkor csontateistaként egy kis hozzászólás a végéhez:
1. a vallás azért nem akkora butaság. nem hiszem, hogy rációval mindig minden megmagyarázható lenne. a mesék, legyenek bevallottan azok, vagy intézményesült hitek, gyakorlatilag az életvezetéshez szükséges fikciók: ld. pl. a racionalitásba vetett hit, nemzeti öntudat, mindenféle identitás, mifene.
2. arról, hogy az információs társadalom korában már majd nem lehet ilyen bornírt baromságokat kiötölni és terjeszteni: aztán miért is nem? mert majd jól beguglizzák a sok baromságot, oszt kidobja az igazat. van ez a kis ragaszkodógép, úgy híjják, személyiség. Ez nem feltétlenül a racionalitás mentén működik és nyilván befolyásolható, de azért igencsak tud kötődni a fent emlegetett fikciókhoz, mondjuk érzelmileg, ne adj isten tudat alatt (bár az okosok ezt mostanában tudattalannak hívják). Aztán kell még neki szuperegó is, és ebből a szuper a fontos (pl. tekintély). Lehetne még ezt árnyalni, de minek, asszem érthető, mint ahogy az is, hogy vannak fokozatok.
3. a kognitív disszonanciáról: szvsz meg lehet tanulni együtt élni vele. Engem pl. nem zavar, ha egy irodalmi szöveg hatásvadász, ha működik. Nagyon kicsi ez az ár az élvezetért a fikció (vagy a templom) terében. Ezt a hívők jó része is így gondolhatja. Lehet, hogy még jobb emberek is lesznek tőle, hogy néhány percre beszartak a bűntudattól, vagy meghatódtak, stb. Ez nem feltétlenül káros.
3. a hatalmi harcról: nyilván mindenkinek (bocs, minden jóérzésűnek) forog a gyomra a vallás és a politika és/vagy piac összefonódásától. de egy adott szinten ez nem működhet másként. egyszerűen szükség van intézményekre (állami, vallási, stb.), hogy egy fontos érték, gondolat, eszme, a kultúra, a társadalom működjön. Pl. (Zizektől): senki nem hisz a Télapóban, mégis működik, mert teletömik a kiscsizmát dec. 6-án. Oszt a gyereknek meg jó, aztán majd megtanulja (brü-hü-hü), hogy nincs is. majd a gyerekét ugyanúgy hülyíti vele, stb. A Télapó (és vele sok minden más) eszme és intézmény, és nyilván vannak fokozatok, meg el kell különíteni a sokfélét, szabályozni kell őket, stb. de nem kellene úgy általában fikázni a hitet, melyet éltetnek.
4. persze, fujj szcientológia, meg még sok minden más, de azért módjával ezzel az általános antiklerikális gyűlölettel.

egyébként az írás nem rossz, de a végével egy kicsit, szvsz, elszalad a ló, ahogy az már szokott lenne wlandben.
sbl 2008.07.02 15:40:30
Kicsit tudfilbe keveredett a vita, mióta erre jártam: mond valakinek az vmit, hogy ha H és abból következik T, és T akkor még nem biztos, hogy H. Vagy esetleg az, hogy ha H és abból következik, hogy T és nem T, akkor nem H. Vagyis ha egy hipotézisből következnek bizonyos tények, és ezek a tények bizony úgy vannak, ahogy azok a hipotézisből következnének, attól a hipotézis még nem biztos, hogy áll. Pl. a Föld lapos, tehát nem esünk le róla; a hipotézisből jön a tény, de ez a hipotézist még nem teszi igazzá. Vagy a másodikra: v=s/t, gondolnánk, erre kiderül, hogy ez nagy sebességekre nem igaz, tehát megdőlt a hipotézisünk. A tudomány is tele van hitekkel, melyeket még nem sikerült megcáfolni, de attól még működhetnek bizonyos keretek között. Szal ennyit most logikailag hit és tudás kérdéséről.
w Seggel előre 2008.06.19 05:00:00
Mikor végre eljutott az Orbán Viktor agyáig, hogy a szélsőjobb rossz társaság, egyszer csak megmondták a híveknek, hogy mostantól ne árpádsávozzanak Fidesz-gyűlésen. Aztán kiszivárgott két pofon terve. Az összekacsintás vádja el is halkult. Igaz, vesztett a népszerűségéből…..
sbl 2008.06.19 15:26:45
Ja, észlelni véltem, hogy mostanában inkább vagy pragmatista, mint liberális, de éppen ez nem tetszik. Különösen akkor, ha bizonyos politikai elvekről van szó: pl. a liberális gondolat képviselete vs. a liberális párt politikájának értékelése. És közben mintha eltűnne a fókuszból az a liberális minimum, meg az az éleslátás (pl. jelen írásod hatásainak jó érzékkel való felmérése), melyekért bele-beleolvastam az írásaidba. Szal ez a "no tütü, plz", mert akkor nem lesztek elfogadva nekem elfogadhatatlan üzenet, legyen bármilyen pragmatikusnak szánva. Ráadásul szerintem nem is az. Hülyemagyar nem attól fogja elfogadni a másságot, hogy nem is látja. Persze abban biztos igazad van, hogy ha látja, attól még nem fogja elfogadni. Más kérdés persze, hogy hogy van neki ez megmutatva. Talán nem a lmbt önreprezentációt kellene ostorozni emiatt, hanem ahogy ez meg vagyon mutatva, és az írásod legnagyobb problémája, hogy ezzel te is beállsz a butamédia kórusba.
sbl 2008.06.19 15:38:29
sbl 2008.06.19 16:26:09
A férfi Meleg helyzetek a blogokban 2007.10.19 09:31:00
    Naponta figyelemmel követek néhány blogot. Ha igazán meg szeretném tudni a híreket, s hogy mi a véleménye a "hétköznapi" embernek. Eléggé felborzolta a kedélyeket egy-két fórumon az SZDSZ meleg házassági nyomulása. Úgy döntöttem bővebb lére engedve…..
sbl 2007.10.20 09:17:53
KG!
"Nem arról beszélek, hogy szerintem jó, vagy nem jó a meleg kapcsolat. Nyilván egy melegnek jó, egy heterónak meg nem."
Ezt honnan veszed? A szembeállítás (szeret/nem szeret) hamis és buta. A cikk arról (is) szól, hogy ez nem feltétlenül van így. Ámen, ha teátrális akarnék lenni.

"Tehát a magyar uszodák (és a szolgáltatók egy jó része) nem elég kapitalisták."
Nem, nem erről van szó. A különböző állami és önkormányzati intézmények kompenzációt (támogatást) kapnak azért, mert nem kapitalisták, vagyis támogatnak hasznos társadalmi célokat. Ha meg nem, akkor azért alakítják ki a kedvezmények rendszerét, hogy növeljék a profitot: olyan "fogyasztókat" is csábítsanak, akiket a kedvezmények nélkül nem tudnának. Egyik esetben sem járhatnának el diszkriminatívan.

"amíg a társadalomnak (országnak) alapvető bajai vannak, nem fog egyéni problémákkal foglalkozni..."
Újabb veszélyes csúsztatás. Miből áll a társadalom, ha nem ezekből az egyénekből? Ki beszélhet a társadalom nevében? Miért hallatszik ki mindig ebből a retorikából, hogy az éppen szóban forgó egyének (jelen esetben a melegek/leszbikusok) NEM tagjai a társadalomnak, az ő problémáik nem a társadalom problémái, így "egyénként/egyenként" várjanak szépen a sorukra. Nem akarok indulatos lenni, de ettől nekem mindig kinyílik a zsebemben a bicska, s nem csak akkor, ha a melegekről/leszbikusokról van szó, hanem bármilyen más kiszolgáltatott helyzetben lévő kisebbségről.

"De úgy látszik, nem hangsúlyoztam eléggé, hogy társadalmi folyamatokról, jelenségekről írok, melyeknek társadalmi okai vannak.
Akkor kanyarodjunk a biológia felé, még mindig a társadalmi vetületet nézve. Most szándékosan leszek szélsőséges, hogy érthetőbb legyek:
Egy 100%-ig hetero közösség hosszú távon is életképes maradhat. Egy 100%ig homo közösség egy generációt élhet. (100%-ot pl erőszakkal is fent lehet tartani.) Az előző példából egyértelmű, melyik a működőképesebb, ha tiszta rendszerekről beszélünk. Akkor most lehet találgatni, hogy egy társadalom melyik mintát fogja preferálni."
Innen már csak egy lépés a totális homofób logika/retorika. Mit jelent például az, hogy "Egy 100%-ig hetero közösség hosszú távon is életképes maradhat"? Egy közösség nem attól marad "életképes", hogy gyereket gyárt (tekintsünk el ettől a 100% fikciótól egy kicsit: erre minden közösség képes, még egy leszbikus/meleg közösség is, a példákat lásd a cikkben), hanem attól, hogy megőrzi a folytonosságához elengedhetetlenül szükséges javakat és értékeket, illetve képes ezek újratermelésére/megújítására, ha a szükség úgy kívánja. Ez a szükség lehet az is (mint jelen esetben), hogy "a társadalom tagjai" (azoknak egy része) nem érzik jól magukat attól, hogy hátrányosan megkülönböztetik őket az élet némely területén.

"Az előző példából egyértelmű, melyik a működőképesebb, ha tiszta rendszerekről beszélünk. Akkor most lehet találgatni, hogy egy társadalom melyik mintát fogja preferálni."
A fenti érvelésből egyértelmű, hogy nem beszélhetünk "tiszta rendszerről". Nem "a" társadalom preferál, hanem annak csoportjai, s nekik vagy van hatalmuk ezeket a preferenciákat érvényesíteni, vagy nincs. Ha elvszerűek akarunk maradni, akkor a diszkrimináció tilalmának logikáját követve kell gondolkodni erről a kérdésről.
sbl 2007.10.22 10:50:06
Bazsi!
Részletes választ vártál. Íme:

"1) A kijelentés, miszerint a legfontosabb a gyereknek, hogy szeretetben nőjön fel, nagyon leegyszerűsíti az életet. Ennél a dolog bonyolultabb."
Nyilván, de attól még ez a legfontosabb.

"2) A nemi identitás nem csak genetika, hanem tanult képesség is, fontos benne a lelki fejlődés."
Persze, de nem feltétlenül a család a kitüntetett referenciapontja, hanem a kortárs csoport. Aztán meg ha meleg/leszbikus családok meleg/leszbikus gyerekekeket nevelnének, az sem lenne probléma. Ha annak tartod, akkor burkoltan azt sugalmazod, hogy ők, a nemi identitásuk/szexuális preferenciájuk a probléma.

"3) A nő/férfi életének minden mozzanatával mintát ad, (nem csak közvetlenül szexuálisat), amit egynemű pár nem tud/nem képes mindenben pótolni."
Nyilván a "pótolni" szóval van a gond. A meleg/leszbikus párok más mintát adhatnak, "életük minden mozzanatával": például toleránsat, elfogadót. Az egyik minta nem feltétlenül jobb, mint a másik. Fejben mindenki döntse el, mennyire szeretne hasonlítani a szüleire. Miben?

"4) A leírásodban, szerintem, jócskán túlzol, hogy egy átlag családban alig van érzelem és hiányzik a szexuális nevelés."
"Átlag családban" nem hogy alig van érzelem és hiányzik a szexuális nevelés, de nagyon sok válás van, magas a családon belüli erőszak aránya, jelentős az alkoholizmus, a stressz, stb. Szóval a család az elmúlt fél évszázadban igencsak a diszfunkcionalitás felé tendál.

"5) Ideális szülőként viselkedő meleg párról írsz, ami talán nem mindig jellemző, és ehhez jön, hogy az emberek többsége nem fogadja el a kapcsolatukat és ez előbb utóbb rájuk és a gyerek életére is hatással lesz. (Könnyelműség lenne ezt nem feltételezni, vagy lebecsülni a jelentőségét.)"
Na akkor most fogadjuk-e el az ideálisan működő meleg/leszbikus családokat, vagy azért mert a nem ideálisan működő hetero családok nem fogadják el őket, inkább ne fogadjuk el? Ha elfogadjuk őket, akkor nem lehet, hogy még többen fogják őket elfogadni, s nem nyomorítja meg őket a társadalmi nyomás? Bezzeg a szomszéd, aki vígan veri a gyerekeit, feleségét amikor hazajön a kocsmából: őt elfogadjuk? Köszönünk szépen (gyerekek is), és nem jelentjük föl azonnal?

"Összegezve, nem jogosít fel gyermekvállalásra egy meleg párt az, hogy bizonyos szempontból esetleg többet tudnak adni neki, mint egy átlagos család, mert alapvető különbség van a kettő között."
Attól, hogy te megtagadod ezt a jogot tőlük, még vígan vállalhatnak gyereket. Attól, hogy alapvető különbség van a két családmodell között (pl. az egyik NEM működik, a másikról meg a többség nem tudja, működik-e vagy hogyan), még nem következik, hogy az egyiket ne ismerjük el. Ennyi erővel a házasságok jó részét (már ahol persze nem váltak el rövid határidőn belül) hatóságilag fel kellene bontani.

Mért vannak "eleve" feltételezések? Ez a cikk azért volt jó, mert mutatott néhány példát, melyek alapján ki-ki véleményt formál. Erre jönnek ezek az "átleg", "szerintem", "a többség", stb. érveléssel, vagyis sorra köszönnek vissza a burkolt előítéletek. Tessék még gyakorolni...
sbl 2007.10.27 07:47:45
Bazsi!
Bocs, egy rövid ideig távol voltam, de érdemes válaszolni. Bocs, hogy csak most.

"1) Attól függ, hogy mit nevezünk „szeretetnek”, de szerintem nem ez a gyereknevelésben legfontosabb, mármint nem csak az, amit általánosságban „szeretetnek” tartunk, vagy amit szerintem most értesz alatta. Egy komplex szülői jelenlétre, gondoskodásra van szükség, amiben sok minden szerepet játszik, amiben fontos mozgatórugó ez a valami, az ún. „szeretet”. Fontos dolog, hogy lehet rosszul is „szeretni”."

Szerintem egyre gondolunk, de nem értem, miért ne lennének a melegek/leszbikusok erre képesek: mármint "jól" szeretni?

"2-3) Szerintem, a gyermek fejlődésének megalapozásában a legfontosabb és kihagyhatatlan a család, a kortárs csoport hatása, például, ehhez csak hozzájárul, meg még sok más."

Szociológiai kutatások mutatják, hogy a kortárs csoport, média, mifene hatása csöppet sem elhanyagolható, s a legtöbb esetben jelentősebb, mint a közvetlen családi minták. (Egy általános iskola mellett lakom, néha lidérces erre a hatásra ébredni.) Ráadásul nem csak szülei lehetnek a gyereknek, és érvényesülnek az ún. transzgenerációs hatások is. Szóval, hogy egy gyerek nevelődésében, ha beszélhetünk még egyáltalán erről, számtalan tényező játszik szerepet, s ez így is van rendjén.

"A családban meg kikerülhetetlenül szükség van egy női és egy férfi mintára. Ezt egy egynemű pár nem tudja megadni, nem az a gond, hogy más mintát adnának, hanem hogy, semiféleképpen sem teljeset. A gyerek személyiségének fejlődéséhez ez, szerintem, nélkülözhetetlen, ebből a szempontból azonos nemű párok alkalmatlanok a gyermekvállalásra, minden más lehetséges előnyük ellenére."

Ezt nem mindenki gondolja így: lásd például a feminista "double care" elképzelését. A minták ráadásul nem feltétlenül nemi szerepek mentén különülnek el. A nemi szerepek egyébként is változnak: nem az a női(es) és férfi(as) ami akár 20 évvel ezelőtt annak számított. Az azonosnemű párok is eltérő személyiségekből állnak, s szolgáltathatnak akár nemi szerepek szerint értelmezett mintát is. Szerintem ez egyáltalán nem bizonyítja az "alkalmatlanságot".

"A nemi identitásuk vagy szexualitásuk önmagában nem probléma. Vagy ne lenne létjogosultsága az együttélésüknek. Válasszuk szét a dolgokat."

Szerintem éppen te nem választod szét: a nemi identitás és a szexualitás nem ugyanaz. Elég sok kombináció képzelhető el a biológiai nem/nemi szerep vagy társadalmi nem/szexuális orientáció tengelyei mentén. Ettől még nem lesz valaki alkalmatlan a gyermekek nevelésére.

"4-5) Tény, hogy a hagyományos, nő/férfi alkotta család működhet jól és sok esetben tényleg jól is működik. Nem érzem, hogy az elmúlt időszakban ez a közösségi forma elromlana, csak változik a világ körülötte. Hogy hogyan állunk ebben a tekintetben, szociológiai tanulmányokat kellene átnézni."

Hát ebben nem értünk egyet: ahogyan a világ változott, úgy az is, amit "családnak" hívunk, csak éppen nem tudott lépést tartani a világ változásával. A házassággal/családdal kapcsolatos elvárások helyenként köszsönőviszonyban sincsenek a realitásokkal. Szerintem erre utal ma a válások magas száma, meg az, hogy nagyon sokan választják az együttélés különböző formáit, vagy éppen az egyedüllétet.

"A fentiek szerint, egy gyermeknek mindenképpen hagyományos családban van helye."

Nem látom, hogyan következne ez az általad elmondottakból: mit jelent pl. a "hagyományos" kitétel, vagy az, hogy "van a helye"?

"Szerintem, a melegek tekintetében pedig a helyén kell kezelni dolgokat, az átlagembernek el kell ismernie kapcsolatuk létjogosultságát, sajátos élethelyzetükben inkább támogatni kell őket, de egy azonos nemű párnak is be kell látnia, hogy szülő csak egy nő/férfi pár lehet."

Szerintem ez egy kicsit lekezelő: mit jelent a melegeket "a helyükön kezelni" pl.? Miért kellene az "átlagember" elismerésére apelláljanak? Mondja meg a hetero (M.o.-on jó eséllyel homofób) többség, hogy létjogosultsága van a meleg/leszbikus kapcsolatoknak, cserébe pedig mondjanak le a gyerekvállalásról?

"Ekkor nem lesz felesleges vita és nem keverjük össze a dolgokat."

Ha tényleg vita van, akkor az nem felesleges.

"Mert éppen a lényeg a melegek minél nagyobb fokú integrációja, hogy ne alkossanak szubkultúrát, mint a például Goth-ok, mint minta ne közvetítsenek „mást”. Hiszen a lényeg minden embernél ugyanaz, akárhogy él is…"

Ez egy univerzalista baromság. Ha integráció alatt asszimilációt értesz, akkor pláne. Miért ne alkothatnának szubkultúrát? Miért ne keresné az ember a hasonszőrűek társaságát? Miért ne közvetíthetnének más mintát? Aztán meg mi is lenne az a bizonyos "lényeg"? Ne akarj mások helyett eleve eldönteni kérdéseket.
comment:com Tomoceuszkakatiti vagy Gyugyu? 2007.10.17 16:35:00
Nincs vacila, az estét én Agatha Christie-vel és bűbájos öregasszonyával, Joan Hicksonnal kezdem. A BBC feldolgozásában készült krimisorozatban ma A láthatatlan kéz (20:10 m1) című rész lesz, amiben Miss Marple egy rágalmazó leveleket író ismeretlen nyomába ered.…..
sbl 2007.10.17 19:40:56
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása