szorgosnepunkgyoznifog 2012.02.15 05:09:43

Hmm. Amikor azt állítja valaki, hogy a légitársaság helyett az utazási irodával áll szerződésben, megnézte a papírokat előtte?

Egyébként a jegykiállításra jogosult utazási irodákat a légitársaságok szövetsége(IATA) kb két hetente elszámoltatja és elviszi a kiállított jegyek árát.

Az utazási irodák még csütörtök este is azt az információt kapták, hogy a MALÉV rendben van, biztosítják a működését. Erre pénteken...

ha valak nagy marget feltételez a repjegyeken, akkor nagyon téved. Kb 1-5% között mozog, a repülőjegy árától függően, de ebből is még lejönnek a szokásos kiadások.

szorgosnepunkgyoznifog 2009.02.15 20:33:33

@uniball: azért én ezt egy picit másként fogalmaznám meg. Az élni és élni hagyni ott kezdődik, hogy mindenki betartja azokat a szabályokat, és senki nem képzeli magát szabályok felett állónak. Ha ez a tétel teljesült, akkor ugye nincs probléma - nincsenek követési távolságot be nem tartó, fenékbe mászó autósok, vagy éppen olyanok, akik a 70-es táblánál 100- és felette száguldoznak, de olyanok sem, akik elfelejtik a jobbratartást - vagy épp azt, hogy nem előzünk jobbról. Viszont rámutatnék, hogy sok autós, aki fittyet hány a sebességkorlátozásra, egyből a jobbra tartás hiányára panaszkodik azokra nézve, akik előtte nem mennek, csak a megengedettel, és épp nem tudnak egy sávval arrébb menni, mert nincs hova. Úgyhogy szerintem a közlekedési kultúra ott kezdődik, hogy betartjuk a szabályokat, ha már elvileg kötelező mindenkire nézve - és egymásra odafigyelve, udvariasan vezetünk. Hmm. mintha annak idején az autósuliból is ezekkel a szavakkal búcsúztattak volna minket.

szorgosnepunkgyoznifog 2009.02.16 21:36:33

@uniball: tudod, nem nevezném extrémnek. Az a baj ezzel az egésszel, hogy attól kezdve, hogy valaki azt mondja, hogy azért nem tartja be a szabályokat, mert hülyeség (lásd sebesség korlátozás), azzal egyből feltételezi, hogy mindenki más is így gondolja. De sajnos az egyetlen fix pont a közlekedésben pont a szabály. Nem vitatom, hogy vannak benne hülyeségek, de ahhoz, hogy egy nyelvet beszéljünk, a szabályokat be kell tartani. Abban a pillanatban, hogy egy valaki büntetlenül megszegheti a szabályokat, sok-sok követőre talál, mondván, ha neki szabad, nekem miért nem? Sajnos ilyen társadalomban élünk, és csak helyeselni tudom a második részben leírt szavaidat a mai helyzetre - az élni hagyásra. De ez nem elég. Akit ma elengedsz, mert gyorsabban megy, mint te, aki max. engedélyezett sebességgel haladsz, holnap beléd fog jönni, mert akkor is túllépi a sebességet, vagy ami még rosszabb, teszi ezt egy iskola előtt, elütve több gyereket. Őszintén: nem tudom, mi a megoldás erre a helyzetre, csak azt tudom, hogy évek óta, amióta jogsim van, egyre több vezetőt látok fittyet hányni a szabályokra, amelyek elvileg egymás biztonságát is szavatolnák, és egyre több ember van, aki magasról tesz a másikra, amikor vezet. Ja, és persze egyre kevesebb rendőr, aki ezekben az esetekben is intézkedik - ha egyáltalán látja, mert a helyszínen van. A pohár meg egyre telik, mert egyszerűen nem lehet elnézni, hogy ha szabályosan közlekedem, akkor is veszélynek vagyunk(család) kitéve azok miatt, akik úgy gondolják (pl.), hogy jobbról előzhetnek, vagy a fenékbe búlyos játékot játszák. Egyébként én is elengedem azokat, akik sietnek - lásd kicsit fentebb a példát - de ha veszélyesnek érzem a szitut, és nem is reagál rá korrektül (vészvillogó, bocsánatkérés) -, akkor igenis rávillogok. Mást úgyse tehetek. Arra azért kíváncsi lennék, hogy miért van az (és itt is, jópár beírogatónál tapasztalom), hogy ha valaki szabályt szeg, még maga kezd el szabályokra hivatkozni, amiket a másik nem tartott be. (lásd, 100-as táblánál rád érkezik 120-al, és miért nem mész jobbra ki, ahol 80-al mennek a melletted levő sávban? ).

szorgosnepunkgyoznifog 2009.02.16 21:38:08

búlyos = bújós

szorgosnepunkgyoznifog 2008.10.03 14:35:59

George Jung 2008.10.03. 12:12:47

Bocs, most értem vissza ebédből :) (gyalog voltam, szigorúan betartottam a KRESZt).
Nem sértettél meg, csak személyiségemből fakad, hogy nem tudok egyet legyintve elmenni az ilyen esetek , és az általad írt komment üzenete mellett. Ha el tudnék menni, nem lenne ez a poszt.

Egyébként a mentősök esetben szerintem ugyanúgy szabályozva van, mint a BKV esetében (ez utóbbit konkrétan tudom), hogy egy minimális kocc esetén is rendőrt kell hívni, lefolytatni a vizsgálatot, stb. És nem mérlegelhet.

A_szallito: valóban költői a kérdés - szerintem is ez inkább társadalmi probléma, és amíg csak helyi kezeléseket és csak büntetést alkalmaznak, addig azok, akik eddig is hanyagolták a büntetés fenyegetettségéből fakadó visszafogott közlekedést, ugyanúgy tesznek a jövőben is. Persze, azért néha elfeledve az iskolákban és anyukám által belémvert, tanult dolgokat, néha Linch bíró által alkalmazott módszereket én is kipróbálnám. Pedig családos apaként épphogy türelemre szoktatom a gyerekemet (és nem birkatürelemre).

szorgosnepunkgyoznifog 2008.10.03 14:57:16

Rav Antal: valószínüleg igazad van, bár azért tudnék kivételt (velence mellett eljönni a sok korlátozó tábla mellett betartva azt, vagy épp nem betartva, sok-sok percben mérendő - meg nem betartva, akár emberi életben is).

szorgosnepunkgyoznifog 2008.10.03 20:58:36

bonifac: köszi, tanultam belőle :) igen, elírtam.

szorgosnepunkgyoznifog 2008.04.17 15:06:15

Öhöm!

Idézek:

,Túlkapás sem az intézkedő ellenőrök, sem a rendőrök részéről nem történt. A panaszban leírt párbeszéd(ek) nem folytak le, ezek kitalációk. A rendőrség kiértesítésére vonatkozó párbeszéd sem így történt, már csak azért sem, mivel a rendőrségi ügyelettel nem szokás tegeződve beszélgetni.'

Ezt ugyan mivel bizonyítják? Mert azzal, hogy ezt állítják, na az nem bizonyíték. Mivel igazolják azt az állításukat, hogy ez kitaláció volt? És azzal igazolja azt, hogy a rendőrségi párbeszéd nem így történt, mert nem így szokás az ügyelettel beszélni? Ennyi erővel azt is mondhatná, hogy sosem volt bankautomata robbantás, mert nem így szoktak pénzt felvenni.

A fogalmazásból egyértelműen látszik, hogy minden hibát az utasra akarnak fogni, és hogy a véleményük szerint az utas tehet mindenről. Ez nem egy európai és végképp nem korrekt magatartás, úgyhogy papucsot nekik.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.10.10 14:22:58

FB,

jut eszembe, szerinted kinek az adójából építették az utakat? Véletlenül nem mindenkinek az adójából, hanem megmondták, hogy te az XY utcában laksz, te fizetsz X Ft-ot évente, ebből egy részt költjük az utcád építésére, karbantartására? Képzeld el, hogy elvileg a nagy közösből fizetjük - még az Önkormányzat is a működéséhez szükséges költségek egy részét a nagy közös kalapból kapja - amiben a Te , mások, és persze az én adóm is benne van. Egyébként mutass rá kérlek arra a szabályra, törvényre, paragrafusra, amely kimondja, hogy ha a kressz-t nem szegem meg, akkor nem parkolhatok közterületen. Ha ezt bemásolod ide nekem, akkor készséggel elhiszem, hogy van ilyen, és ennek megfelelően fogok eljárni. De addig ne alkoss egyedül szabályokat.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.10.10 14:29:52

FB,

az is hihetetlen - csak hogy kicsit védelmembe vegyem Virag..-ot, bár nem feltétlen van erre szüksége -, hogy nem veszed észre, mit írt. Megpróbálom megvilágosítani számodra: évekkel ezelőtt történt, rá volt kényszerülve, és azóta sem tett ilyet, sőt, az írásából sztem kiviláglik, hogy tudatos volt a cselekedete, és éppen ezért nap mint nap nem követi el.

Örülök, hogy ennyire odafigyelsz, és nem csak kiragadsz számodra fontosnak és lényegesnek ítélt elemeket. De ha tévednék, és te az egészet látod, globálisan, föntről, akkor most elnézést kérek tőled, hogy én meg mertem szólalni ebben az ügyben.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.10.10 14:42:22

Kedves FB,

kiviláglik az írásodból, hogy valóban nem érted, amiről a történet szólt.

1, kressz bizonyos szabályok között engedi a járdára parkolást - lásd feljebb. Jah, bocsánat, hogy ez Neked ellent mond, biztosan Neked van igazad
2, már leírtam, még egyszer megismétlem: nem vagyok lusta gyalogolni, sőt nem érzem cikinek, képzeld, vidéken ez minden napos dolog.
3, talán ha pontosabban fogalmaznál: ha vészvillogóval állsz meg, az azt is jelentheti, hogy valamilyen baj van. Olvastál te kressz-t? Abban viszont igazad van, ha vki pl. bemegy így vásárolni, stb.
4, Ehhez az ötlethez gratulálok. Tedd meg kérlek, hogy nem ülsz autóba, vagy ha igen, akkor csak köröket írsz le, és máshol nem parkolsz, mert alanyi jogon csak a konyhakertedben jár neked a parkolás, máshol - még ha a kressz meg is engedi - ne parkoljál.
5, Te még nem jártál más városban autóval? Úgy, hogy ott megálltál? Fizettél oda adót? Mert ha nem, akkor pls. szaladj, és tedd meg, biztosan nem számítanak fel érte kamatot. Jah,és egyébként elárulom neked, hogy 3 évvel ezelőttig pont ebbe a kerületbe fizettem adót. Továbbá, csak hogy még egyszer rámutassak: fizetnék én, ha megmondanád, hova. Az ugye nem válasz, hogy alanyi jogon nem jár - most azt mondod, fizessek, hát kérem a pontos címet, ahol befizethetem a díjat, ami szerinted kötelező.
6, Ez viszont Téged minősített. Ha én hibázok, és elismerem, akkor nem égetem magam - és én pont ezt teszem, elismerem - még ha nem is értek egyet vele -, hogy a hatóság eljárása jogos volt. De a történet - de lehet, Te ezt nem tudtad felfogni - arról szól, hogy kevesebb lenne a büntetés, és talán több a főváros (és elárulom, a kerületé is ) bevétele, ha parkolókat létesítene, ahol le tudom biztonságban tenni az autómat - még ha fizetős, akkor is. Nem azért háborodtam fel, hogy megbüntettek, csak felvetettem egy humánusabb megoldást - tudod, megelőzésnek hívják, amikor előbb figyelmeztetnek, és csak utána büntetnek -, és egyébként a téma lényege az volt, hogy még mindig nincs megoldva (belekezdve sem) a parkolók helyzete.

A tanácsodat, miszerint nyomtassam ki és rakjam ki a szélvédőmre, nagyon szépen köszönöm, de ugye, ezt (mmint tanácsot) nem kértem tőled, úgyhogy az ilyen megnyilvánulásaidat - tekintettel arra, hogy felettébb személyeskedésre utalnak - megtarthatnád magadnak.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.09.28 10:03:44

Gondoltam, elmondom én is a fogyasztóvédelmis story-m. Megesett, hogy egy telefont vettem idén - jó sok pénzért, majd cserélték párszor, most épp a 3. van a szervízben. Felhívtam fogy. védelmet, hogy milyen lehetőségeim vannak (fvf.hu), meg aztán ott érdekes szemelvények vannak pl. a vásárló választhat, hogy javítást v. cserét kér (első sorban), kivéve ugye, ha a csere méltánytalan többlet kiadást eredményezne a kereskedőnek. Röviden: fogy. védelmis ügyfélszolgálatos közölte, hogy ami a website-jukon van, az hülyeség, a kereskedő dönthet, nincs is igazából fogyasztóvédelem, ha úgy gondolom, hogy a kereskedőnek nincs igaza, menjek bíróságra, ők csak jogalkalmazók. Amikor utolsóként (kb. 12 perc után) felolvastam neki a website-jukon található törvény ide vonatkozó paragrafusát, amely úgy kezdődik (és kértem, hogy akkor értelmezze nekem, mert nem értem):

(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a
választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik
szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne,
figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés
súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

szóval ezek után közölte, hogy ők nem jog értelmezők, értelmezést a jog alkotótól kérjek, ők jogalkalmazók (hogy alkalmazzák, ha nem értik???), és mivel már 12-15 perce beszélünk, ha további kérdésem van, írjam meg levélben és majd válaszolnak. majd letette a telefont.

Ez ma Magyarországon a fogyasztóvédelem - és ilyen a hozzáállásuk. Szóval ne várj sokat tőlük - hacsak nem fogsz ki vmi korrekt egyént, úgy járhatsz, mint én.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.09.28 10:56:41

:) Köszi, bár ez nem nem az én postom..
Jogszabályokkal addig érsz vmit, ha van, aki érvényesíti. Bíróságra menni (egyébként 100e felett volt az ára) nincs értelme, jóval többe kerül és mire a végére jutunk....
Jeleztem egyébként, hogy el akarok állni emiatt a szerződéstől - erre az fvf-es azt mondta, hogy nem tehetem meg -, a kereskedő meg ugyanezt mondta, a saját szavaival.
Szóval ismerhetem a jogaimat, de tényleg csak az ajtóletépés marad (aztán hozhatom azt el, csak telefonálni nem tudok vele :( ) - meg a telefonom se lesz jobb tőle

szorgosnepunkgyoznifog 2007.09.13 22:13:41

Hát, én láttam a saláta+kacsamell készítését, és elárulom, hogy ilyen salátát gyerekkorom óta készítenek a családban a főzni tudók - uis. egyszerűsége mellett még finom is, ha jó arányban kevered az összetevőket. A kacsamellről meg csak annyit, hogy pl. a francia szakácskönyvemben is így készítik, ahogy S.Zsolt csinálta, és én már 3x készítettem ugyanígy - elárulom, nem volt nyers, csak kicsit rózsaszín - és omlós, ahogy illik.

A hideg olajban bundázni nem jó ötlet, de azt a részt nem láttam, ergó nem tudom, hogy ott mi történt.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.09.10 12:41:05

Asszem, mostmár én is hozzászólok. Először is, ha jól tudom, azért van több sáv, mert előzni a belsőben kell. Ergó, ha valaki előre akar jutni - lehagyva másokat - akkor a kultúrált magatartás az, hogy bemegy a belső sávba, és ott előz. Nem pedig neki az előtte levő kocsi fenekének, mert lusta előzni. Továbbá Tisztelt hozzászólók!! Felmerült már valakiben az a tény, hogy ha valaki a KRESZ-re hivatkozik, mert a másik 100-al megy autópályán (csendben megjegyzem, ha nincs korlátozó tábla, magyarország 70-130-ig lehet autópályán haladni, nincs előírva, hogy csak 130-al), akkor belegondolhatna abba, hogy a korlát felülről és rá is érvényes, vagyis akkor tessék betartani a 130-at is. Naponta közlekedem M7-esen, és ami biztos, az embereknek fogalmuk sincs az udvariasságról, az egymásra figyelésről. Például ha valaki rám villog, vagy ha a belsőben haladok (mert a külső sávban lassabb járművek haladnak) és kiteszi az indexét balra, a lehető leggyorsabban igyekszem elengedni őt - de azzal együtt, hogy nem fogok a kedvéért 160-ra gyorsítani, ha 130-al megyek. Ugyanakkor a legtöbbször nem veszik a fáradtságot ahhoz, hogy jelezzenek, vagy belejönnek az autóm fenekébe, vagy, ami a rosszabb, nekiállnak jobbról előzni. Ki mer kimenni 2 autó közé a külső sávba, ha előbb rányomulnak, majd kivágnak mögé? Se az indexét nem láthatom, annyira közel van, sem nem lehetek biztos abban, hogy a hirtelen sávváltás (egyébként hirtelen irányváltásnak minősül, és KRESZ szerint ezt se lehetne) miatt, ha én is kimegyek, épp nem tol meg hátulról.
A kamionokról meg annyit, hogy az érdi M7 emelkedőn, jellemzően az előzni tilosuk előtt (vis: teherautóval előzni tilos) szoktak nekikezdeni egymást előzni - szerintetek mennyire tartják fel a sort? És én is jártam már úgy, hogy az árok szélén kötöttem ki, mert a főúton a szembejövő kamiont egy másik előzte, és hiába villogtam rá távolról, hogy ez így gáz, ő csak annyit tett, hogy felnyomta az összes reflektorát, és ha nem húzom el jobbra a kormányt - és megyek ki az útról - úgy átmegy rajtam, mint tank a vajon. De ez nem a kamionosok hibája- egyes vezetők nem érettek még a matchbox-ok vezetésére sem.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.09.05 13:51:00

Hát ezt sajnos lehet, hogy megjártad. Igaz, a helyedben okosnak lenni nem könnyű - egyértelmű, hogy léprecsaltak.
Én a problémát inkább ott látom, hogy hogyan fogsz ebből kikeveredni?
Ha volt szerződésed a céggel, akkor elviekben ott rögzítve van a felmondás és szerződés megszüntetésének feltétele(i), ill. általában minden szerződésben szerepel, hogy a vitás kérdésekben, ha egymás között nem megy, a területileg illetékes bíróságon rendezhetitek a vitás ügyeiteket. Szerintem próbáld meg ezt az utat követni - és ha még nem tetted, akkor tanúk jelenlétében add át a jelszavakat minél hamarabb. Sajnos ezt nem lehet arra felhasználni, hogy adott esetben kikényszerítsd a fizetést - igaz, azt írod, itt nem is erről lenne szó. A szerződésed egyébként a fizetési határidőkről és módjáról miként rendelkezik? Merhogy azért annyi lehetőséged van neked is, hogyha nem fizet időben, felszámolást indíthatsz a cég ellen - nem hiszem, hogy az ottani vezető ezt szeretné megkockáztatni.
Egyébként ha bizonyítani tudod, hogy felvette a beszélgetést, és ehhez neki nem volt tőled engedélye v. a rendőrőknek nem volt engedélyük, akkor nem minősülhet bizonyítéknak - ugyanakkor ha nagyon pereskedni akarsz, ezt is a nyakába varrhatod ...
Mindenesetre kíváncsi vagyok, mi lesz a vége - ha zsarolásért feljelentett és megalapozottnak találja az ügyészség, akkor ebből vszínüleg per lesz.

szorgosnepunkgyoznifog 2007.08.29 13:13:59

megnéztem, a budavár nem is a várban van, legalábbis a honlapon szereplő címe szerint. egyébként nagyon szerencsétlenül járt Tamás- de nem lehetett volna előbb bemenni az irodába és ott rájuk borítani az asztalt, ha nem ismerik el a hibáikat? de így eleve rossz ponttal indul, ha ezekután bemegy panaszt tenni. a homár nagyon jó eszköz azoknak a befenyítésére, akik valóban nem tesznek semmit a problémás helyzetek megoldására, de mennyire volt korrekt Tamás részéről, hogy félrecsapja a harangokat, esélyt sem adva a helyzet korrekt rendezésére? Talán a kultúráltságnak - mégha valaki fel is van háborodva a vele történtek miatt - is kétoldalúnak kell lennie, nem?