Adatok
austrian
0 bejegyzést írt és 318 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Még az előző témához kapcsolódva, egy videó a világ szerencsésebbik feléről.A videón Zach Wahls, egy 19 éves egyetemista beszédet mond Iowa állam szenátusa előtt egy, az államban már korábban legalizált melegházasság betiltását célzó törvényjavaslat kapcsán. Amerikában…..
austrian
2011.04.10 21:03:14
@Molenaaar: Azt hiszem azt bizonyitottad, legalabbis az en szamomra (bar en elfogult vagyok, mert nekem ezelott is ez volt a velemenyem), hogy a tradicionalis hazassag intezmenye nem "diszkriminativ". Pontosabban a dolog diszkriminal, de jo ertelemben.
A diszkriminacio alapjaban nem egy negativ dolog. A vakok ellen is diszkriminal az allam, amikor nem ad nekik jogositvanyt es en is diszkriminalok, amikor megvalogatom a barataimat, vagy amikor eldontom, hogy mit eszek meg es mit nem. A diszkriminacio tehat egy elengedhetetlen viselkedes, a kerdes csak az, hogy hol huzzuk meg a hatarokat, foleg, amikor allamilag szankcionalt diszkriminaciorol beszelunk.
Ami az allam szerepet illeti: Nyilvan az allam szerves resze a tarsadalomnak, ami letrehozta, de azzal a kijelenteseddel vitatkoznek, hogy "nem elválasztható és nem ellentétbe állítható a társadalommal".
A legtobb pelda azt mutatja, hogy az allam a tarsadalom ellen mukodik, fuggetlenul attol, hogy a tarsadalom hozta letre. Ez nem ellentmondas. Ha emberek egy csoportja kulonleges hatalommal ruhaz fel egy kisebb csoportot azzal a cellal, hogy az vedje a nagyobb csoport erdekeit, az nem jelenti azt, hogy ez a kivaltsagos csoport a rajuk bizott hatalommal nem fog visszaelni es a sajat erdekeiket szolgalni, nem pedig a megbizoik erdekeit. Talan nem is lehet olyan peldat felmutatni, ahol ez ne igy tortenne, vagyis ahol a kivaltsagos politikai osztaly ne a sajat erdekeit szolgalna elsosorban a tarsadalom karara.
A legnagyobb problemam az allammal, mint intezmennyel, hogy nincs konkurenciaja, tehat a hatalommal valo visszaeles automatikus, ismerve az emberi tulajdonsagokat.
Teny, hogy az allam ellat bizonyos funkciokat, de az komoly vita targya, hogy ezeket a funkciokat nem tudnak-e ellatni mas, polgari, privat, for profit, vagy non-profit, egymassal versenyzo intezmenyek sokkal hatekonyabban, mint ahogy azt az allam teszi, mint egy monopolium, torvenyilg vedve barmifele konkurenciatol.
Azt hiszem, hogy meg te sem tudnal meggyozoen ervelni ezzel kapcsolatban:)
A diszkriminacio alapjaban nem egy negativ dolog. A vakok ellen is diszkriminal az allam, amikor nem ad nekik jogositvanyt es en is diszkriminalok, amikor megvalogatom a barataimat, vagy amikor eldontom, hogy mit eszek meg es mit nem. A diszkriminacio tehat egy elengedhetetlen viselkedes, a kerdes csak az, hogy hol huzzuk meg a hatarokat, foleg, amikor allamilag szankcionalt diszkriminaciorol beszelunk.
Ami az allam szerepet illeti: Nyilvan az allam szerves resze a tarsadalomnak, ami letrehozta, de azzal a kijelenteseddel vitatkoznek, hogy "nem elválasztható és nem ellentétbe állítható a társadalommal".
A legtobb pelda azt mutatja, hogy az allam a tarsadalom ellen mukodik, fuggetlenul attol, hogy a tarsadalom hozta letre. Ez nem ellentmondas. Ha emberek egy csoportja kulonleges hatalommal ruhaz fel egy kisebb csoportot azzal a cellal, hogy az vedje a nagyobb csoport erdekeit, az nem jelenti azt, hogy ez a kivaltsagos csoport a rajuk bizott hatalommal nem fog visszaelni es a sajat erdekeiket szolgalni, nem pedig a megbizoik erdekeit. Talan nem is lehet olyan peldat felmutatni, ahol ez ne igy tortenne, vagyis ahol a kivaltsagos politikai osztaly ne a sajat erdekeit szolgalna elsosorban a tarsadalom karara.
A legnagyobb problemam az allammal, mint intezmennyel, hogy nincs konkurenciaja, tehat a hatalommal valo visszaeles automatikus, ismerve az emberi tulajdonsagokat.
Teny, hogy az allam ellat bizonyos funkciokat, de az komoly vita targya, hogy ezeket a funkciokat nem tudnak-e ellatni mas, polgari, privat, for profit, vagy non-profit, egymassal versenyzo intezmenyek sokkal hatekonyabban, mint ahogy azt az allam teszi, mint egy monopolium, torvenyilg vedve barmifele konkurenciatol.
Azt hiszem, hogy meg te sem tudnal meggyozoen ervelni ezzel kapcsolatban:)
Alapvetően hiszek a plurális médiában. Azt szeretném, hogy minden létező politikai vagy ideológiai csoportosulásnak legyen lehetősége gondolataikat megosztani, függetlenül attól, hogy azok intellektuálisan mennyire igényesek. Legyen szó harcos marxistákról, méregzöld…..
austrian
2011.01.27 08:07:23
@erdészpista: A reklamok elleni erveleseddel van nehany hiba.
Reklamok nelkul nincs piacgazdasag, tehat reklamokra szukseg van, ez adott.
Ha arra gondolsz, hogy az allamnak kellene szabalyozni, hogy ki, mit es hogyan reklamozhat, akkor ezzel megszuntetned a piacot a reklamiparban. Ezzel az erovel minden termekre egy hivatalos allami fekete-feher cedulat lehetne ragasztani, ami tagyilagosan leirja, hogy a dolog mire jo es mit tartalmaz (az allam szerint!). Ez tobb okbol is problemas lenne, de az egyik legnagyobb problema, hogy erre honnan lenne penze az allamnak. Szeretnel ketszer annyi adot fizetni, mint jelenleg?
Ezen tul mit gondolsz milyen visszaelesekre adna lehetoseget, ha az allam donthetne el, hogy mi, hogyan lehet reklamozva?
Mi lenne, ha a Danon (es mas cegek) forgalma megzuhanna, mert nem engedne az allam a termek szabad reklamozasat? A munkanelkulive valt dolgozoknak te fogsz segelyt fizetni?
Ami a gyogyszereket/gyogymodokat illeti:
Aki kart okoz egy humbug gyogymoddal egy betegnek, azt minimum egy polgari perben agyon lehet perelni ugy, hogy a csalo nemcsak rogton csodbe megy, de az unokai is fizetni fogjak a kerteritest. Az ugy ezzel le is zarult.
Mellesleg az allam altal szankcionalt gyogymodoktol is ezrevel halnak meg emberek evente minden orszagban. Ha a birosag ugy latja, hogy a korhaz, vagy gyogyszergyar, stb jogilag felelos, akkor fizetnek.
Az USA-ban evente tobb ezer ember hal meg mikozben varnak arra, hogy az eletmento gyogyszerek engedelyeztetese atmenjen az allami buroracian (atlag 10-15 ev). Ezek a halottak azonban nem kerulnek az ujsagok cimlapjaira, de ha 1 ember elpatkol, mert a gyogyszer kivaltott egy reakciot, az igen es mindenki koveteli a gyogyszer azonnali betiltasat! Emiatt az engedelyezo szervezet (FDA) arra kenyszerul, hogy minden gyogyszert a leheto legtovabb vizsgaljon, mert tutira akarnak menni, ugyanis elakarjak kerulni, hogy oket hibaztassak, ha egy engedelyett gyogyszer megis kinyir akar 1 embert is. Azert viszont senki nem hibaztatja oket, hogy az engedelyezes alatt tobb szaz embert halt meg, mert nem jutottak hozza a gyogyszerhez.
Egy masik kellemetlen hatasa az FDA-nek, hogy millio gyogyszer soha nem kerul piacra, mert a gyartoknak nem eri meg a kockazat, hogy a kutatasba befektetett nehany millard $ toke es 10 ev varakozas utan egy FDA burokrata nem engedelyezi a gyogyszert.
Ezen tul, szamos magan szervezet letezik , amik feladata a lakossag objektiv informalasa minden konzumer arucikkrol az autoktol elkezdve a krumpli pucolokig!
en.wikipedia.org/wiki/Consumer_Reports
Ha egy szabad piacgazdasagban igeny van objektiv informaciokra, akkor mindig lesznek, akik ezt az igenyt kielegitik, sokkal hatekonyabban es olcsobban, mint az allam, arra merget vehetsz!
SCUMM-mal pedig teljesen egyetertek: Az elsodleges cel a szabadsag kell legyen, nem pedig a biztonsag! Az egyen donthesse el szabadon, hogy mit csinal a sajat testevel, ha egy mod van erre, ne az allam irja elo, hogy mit ehetunk, ihatunk, mennyit kell a konditerembe jarni, mennyit lehet naponta TV-t nezni, kivel lehet szexelni, lehet-e hegyet maszni, vagy sielni es egyeb eletveszelyes tevekenysegnek kitenni magunkat!
Reklamok nelkul nincs piacgazdasag, tehat reklamokra szukseg van, ez adott.
Ha arra gondolsz, hogy az allamnak kellene szabalyozni, hogy ki, mit es hogyan reklamozhat, akkor ezzel megszuntetned a piacot a reklamiparban. Ezzel az erovel minden termekre egy hivatalos allami fekete-feher cedulat lehetne ragasztani, ami tagyilagosan leirja, hogy a dolog mire jo es mit tartalmaz (az allam szerint!). Ez tobb okbol is problemas lenne, de az egyik legnagyobb problema, hogy erre honnan lenne penze az allamnak. Szeretnel ketszer annyi adot fizetni, mint jelenleg?
Ezen tul mit gondolsz milyen visszaelesekre adna lehetoseget, ha az allam donthetne el, hogy mi, hogyan lehet reklamozva?
Mi lenne, ha a Danon (es mas cegek) forgalma megzuhanna, mert nem engedne az allam a termek szabad reklamozasat? A munkanelkulive valt dolgozoknak te fogsz segelyt fizetni?
Ami a gyogyszereket/gyogymodokat illeti:
Aki kart okoz egy humbug gyogymoddal egy betegnek, azt minimum egy polgari perben agyon lehet perelni ugy, hogy a csalo nemcsak rogton csodbe megy, de az unokai is fizetni fogjak a kerteritest. Az ugy ezzel le is zarult.
Mellesleg az allam altal szankcionalt gyogymodoktol is ezrevel halnak meg emberek evente minden orszagban. Ha a birosag ugy latja, hogy a korhaz, vagy gyogyszergyar, stb jogilag felelos, akkor fizetnek.
Az USA-ban evente tobb ezer ember hal meg mikozben varnak arra, hogy az eletmento gyogyszerek engedelyeztetese atmenjen az allami buroracian (atlag 10-15 ev). Ezek a halottak azonban nem kerulnek az ujsagok cimlapjaira, de ha 1 ember elpatkol, mert a gyogyszer kivaltott egy reakciot, az igen es mindenki koveteli a gyogyszer azonnali betiltasat! Emiatt az engedelyezo szervezet (FDA) arra kenyszerul, hogy minden gyogyszert a leheto legtovabb vizsgaljon, mert tutira akarnak menni, ugyanis elakarjak kerulni, hogy oket hibaztassak, ha egy engedelyett gyogyszer megis kinyir akar 1 embert is. Azert viszont senki nem hibaztatja oket, hogy az engedelyezes alatt tobb szaz embert halt meg, mert nem jutottak hozza a gyogyszerhez.
Egy masik kellemetlen hatasa az FDA-nek, hogy millio gyogyszer soha nem kerul piacra, mert a gyartoknak nem eri meg a kockazat, hogy a kutatasba befektetett nehany millard $ toke es 10 ev varakozas utan egy FDA burokrata nem engedelyezi a gyogyszert.
Ezen tul, szamos magan szervezet letezik , amik feladata a lakossag objektiv informalasa minden konzumer arucikkrol az autoktol elkezdve a krumpli pucolokig!
en.wikipedia.org/wiki/Consumer_Reports
Ha egy szabad piacgazdasagban igeny van objektiv informaciokra, akkor mindig lesznek, akik ezt az igenyt kielegitik, sokkal hatekonyabban es olcsobban, mint az allam, arra merget vehetsz!
SCUMM-mal pedig teljesen egyetertek: Az elsodleges cel a szabadsag kell legyen, nem pedig a biztonsag! Az egyen donthesse el szabadon, hogy mit csinal a sajat testevel, ha egy mod van erre, ne az allam irja elo, hogy mit ehetunk, ihatunk, mennyit kell a konditerembe jarni, mennyit lehet naponta TV-t nezni, kivel lehet szexelni, lehet-e hegyet maszni, vagy sielni es egyeb eletveszelyes tevekenysegnek kitenni magunkat!
austrian
2011.04.09 21:42:20
@erdészpista:
Ami a hemeopatis gyogymodokat illeti:
Ha ezek a "gyogymodok" nem okoznak semmi kart es senki nem kenyszerit senkit, hogy ezt vegyek, akkor nem latok semmi okot arra, hogy az allam korlatozza ezt az iparagat. (Mellesleg, ha kart okozna, akkor sem az allami szabalyozasban latnam a megoldast, hanem a karteritesben.)
Minden cegnek es egyennek joga kell legyen ahhoz, hogy hazudhasson! Ha valaki hazudik a reklamjaival, akkor szerinted becsapja a vasarloit, amit nem kellene engedni - ha jol veszem ki az irasodbol.
Az en velemenyem szerint, ha egy reklam hazudik, azzal a legnagyobb kart maganak okozza a reklamozo ceg. Biztos lesznek, akik bedolnek, de hamar kiderul, hogy a ceg felrevezeti a vevoit es a vevok elpartolnak tole. Ez tehat hosszu tavon nem mukodik.
Minden vasarlonak tisztaban kell lennie azzal, hogy a reklam az nem egy fuggetlen 3. fel altal szolgaltatott, objektiv informacio, hanem egy elfogult "sales pitch"! Ha egyesek olyan ostobak, hogy mindent szentirasnak vesznek, ami egy raklmaban elhangzik, azok meg is erdemlik!
Ha az allam szabalyzna, hogy mit lehet kozolni egy reklamban es mit nem, akkor ez hova vezetne?
Buncselekmeny lenne a hazudas, az igazsag eltorzitasa, a feligazsagok es a nem a teljes igazsag kozlese! Amikor te feladnal egy aprohirdetest az ujsagban, hogy feleseget keresel, akkor az allamnak jogaban lenne minden altalad kozolt adat igazsagtartalmat leellenorizni es meggyozodni arrol, hogy semmit nem titkoltal el, mert ugye az eltitkolt informacioval is becsaphatod a holgyeket (pl elfelejted kozolni, hogy van 3 gyereked 2 korabbi hazassagbol).
Ez a logika oda vezetne, hogy ki sem nyithatnad a szadat soha, mert barmit mondanal, valamit biztos elhallgatnal, nem emlitened az ellenvelemenyeket es ezzel sertened a torvenyt, mivel nem a teljes igazsagot kozlod es ezaltal becsapsz valakit!
Tokeletes tarsadalom, tokeletes informaciokkal soha nem lesz. Mindig lesznek hazugsagok, feligazsagok, csusztatasok, csalasok, stb. Ezt torvenyileg nem lehet szabalyozni, legfeljebb karteritest kovetelni az okozott karert, ha az kimutathato.
Az egyennek a sajat felelossege, hogy mit hisz el es mit nem! Ezt a felelosseget nem harithatod az allamra. Az elettel kapcsolatos kockazatokat az egyennek kell vallalnia. Ha minden kockazatot az allam kellene, hogy vallaljon az egyen helyett, akkor ezzel az egyen szabad akarata teljesen megszunne es az egyen egy rabszolgava valna. Nem hiszem, hogy ez lenne a cel.
Egy masik erdekesseg lenne, ha az allam betilthatna reklamokat azon az alapon, hogy felrevezetik a fogyasztokat, hogy maga az allam es a politikai partok azok, amik ALLANDOAN ES A LEGNAGYOBB MERTEKBEN felrevezetik a polgarokat! Ha betilthatnal egy Danon reklamot, mert igazabol nem a Danon a legfinomabb, ahogy ezt a reklam allitja, akkor be kellene tiltani az OSSZES POLITIKAI KAMPANYT is, mert azoknal nagyobb hazugsagokat semmilyen reklamban nem talalsz. Miert?
Egy ceg MINDEN NAP kapcsolatban all a vevoivel, minden nap rajuk van utalva, hogy vasaroljanak tole, tehat ha hazudik ma, holnap lehet, hogy ez kiderul es holnap utan mar nem vasarolnak tole. A politikai partok azonban, ha egyszer hulyere vettek a polgaorkat, akkor 4 evig tuti, hogy nem kell felelniuk a hazugsagaikert, ezert annyit hazudnak, amennyit fizikailag lehetseges.
Ami a hemeopatis gyogymodokat illeti:
Ha ezek a "gyogymodok" nem okoznak semmi kart es senki nem kenyszerit senkit, hogy ezt vegyek, akkor nem latok semmi okot arra, hogy az allam korlatozza ezt az iparagat. (Mellesleg, ha kart okozna, akkor sem az allami szabalyozasban latnam a megoldast, hanem a karteritesben.)
Minden cegnek es egyennek joga kell legyen ahhoz, hogy hazudhasson! Ha valaki hazudik a reklamjaival, akkor szerinted becsapja a vasarloit, amit nem kellene engedni - ha jol veszem ki az irasodbol.
Az en velemenyem szerint, ha egy reklam hazudik, azzal a legnagyobb kart maganak okozza a reklamozo ceg. Biztos lesznek, akik bedolnek, de hamar kiderul, hogy a ceg felrevezeti a vevoit es a vevok elpartolnak tole. Ez tehat hosszu tavon nem mukodik.
Minden vasarlonak tisztaban kell lennie azzal, hogy a reklam az nem egy fuggetlen 3. fel altal szolgaltatott, objektiv informacio, hanem egy elfogult "sales pitch"! Ha egyesek olyan ostobak, hogy mindent szentirasnak vesznek, ami egy raklmaban elhangzik, azok meg is erdemlik!
Ha az allam szabalyzna, hogy mit lehet kozolni egy reklamban es mit nem, akkor ez hova vezetne?
Buncselekmeny lenne a hazudas, az igazsag eltorzitasa, a feligazsagok es a nem a teljes igazsag kozlese! Amikor te feladnal egy aprohirdetest az ujsagban, hogy feleseget keresel, akkor az allamnak jogaban lenne minden altalad kozolt adat igazsagtartalmat leellenorizni es meggyozodni arrol, hogy semmit nem titkoltal el, mert ugye az eltitkolt informacioval is becsaphatod a holgyeket (pl elfelejted kozolni, hogy van 3 gyereked 2 korabbi hazassagbol).
Ez a logika oda vezetne, hogy ki sem nyithatnad a szadat soha, mert barmit mondanal, valamit biztos elhallgatnal, nem emlitened az ellenvelemenyeket es ezzel sertened a torvenyt, mivel nem a teljes igazsagot kozlod es ezaltal becsapsz valakit!
Tokeletes tarsadalom, tokeletes informaciokkal soha nem lesz. Mindig lesznek hazugsagok, feligazsagok, csusztatasok, csalasok, stb. Ezt torvenyileg nem lehet szabalyozni, legfeljebb karteritest kovetelni az okozott karert, ha az kimutathato.
Az egyennek a sajat felelossege, hogy mit hisz el es mit nem! Ezt a felelosseget nem harithatod az allamra. Az elettel kapcsolatos kockazatokat az egyennek kell vallalnia. Ha minden kockazatot az allam kellene, hogy vallaljon az egyen helyett, akkor ezzel az egyen szabad akarata teljesen megszunne es az egyen egy rabszolgava valna. Nem hiszem, hogy ez lenne a cel.
Egy masik erdekesseg lenne, ha az allam betilthatna reklamokat azon az alapon, hogy felrevezetik a fogyasztokat, hogy maga az allam es a politikai partok azok, amik ALLANDOAN ES A LEGNAGYOBB MERTEKBEN felrevezetik a polgarokat! Ha betilthatnal egy Danon reklamot, mert igazabol nem a Danon a legfinomabb, ahogy ezt a reklam allitja, akkor be kellene tiltani az OSSZES POLITIKAI KAMPANYT is, mert azoknal nagyobb hazugsagokat semmilyen reklamban nem talalsz. Miert?
Egy ceg MINDEN NAP kapcsolatban all a vevoivel, minden nap rajuk van utalva, hogy vasaroljanak tole, tehat ha hazudik ma, holnap lehet, hogy ez kiderul es holnap utan mar nem vasarolnak tole. A politikai partok azonban, ha egyszer hulyere vettek a polgaorkat, akkor 4 evig tuti, hogy nem kell felelniuk a hazugsagaikert, ezert annyit hazudnak, amennyit fizikailag lehetseges.
Emlékeztek? 2009 elején, amikor sokan a világkapitalizmus összeomlását viziönálták, mások vádló ujjal mutattak a modellépítő közgazdászokra: mit értek, ha még ezt sem láttátok előre? Jórészt erről szólt a "Válság és makroökonómia" című sorozatunk.A válság…..
austrian
2011.03.16 04:16:26
@kronstadt:
Itt van neked is egy erdekesseg:)
www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics/march_2011/11_say_communism_better_than_u_s_system_of_politics_and_economics
Az USA-ban a szavazok 11%-a szerint a kommunizmus egy jobb rendszer, mint ami jelenleg van az USA-ban. 13% nem tudja melyik a jobb rendszer es 77% szerint a jelenlegi rendszer jobb, mint a kommunizmus!
Mi ebbol a tanulsag szerintem? Az amerikaiak soha nem eltek meg csak szocializmusban sem, nemhogy kommunizmusban, tehat semmifele tapasztalataik nem lehetnek. Ami befolyasolja a velemenyuket ezugyben, az semmi mas mint kommunista propaganda. Hogy ez a dolog mennyire hatasos itt az USA-ban, azt bizonyitja, hogy csupan 77% gondolja ugy, hogy a kommunizmus talan megse olyan jo otlet!
Itt van neked is egy erdekesseg:)
www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics/march_2011/11_say_communism_better_than_u_s_system_of_politics_and_economics
Az USA-ban a szavazok 11%-a szerint a kommunizmus egy jobb rendszer, mint ami jelenleg van az USA-ban. 13% nem tudja melyik a jobb rendszer es 77% szerint a jelenlegi rendszer jobb, mint a kommunizmus!
Mi ebbol a tanulsag szerintem? Az amerikaiak soha nem eltek meg csak szocializmusban sem, nemhogy kommunizmusban, tehat semmifele tapasztalataik nem lehetnek. Ami befolyasolja a velemenyuket ezugyben, az semmi mas mint kommunista propaganda. Hogy ez a dolog mennyire hatasos itt az USA-ban, azt bizonyitja, hogy csupan 77% gondolja ugy, hogy a kommunizmus talan megse olyan jo otlet!
austrian
2011.03.16 04:45:15
@Spekulans:
Az analizised megint ezer sebbol verzik:) Ennel az en verziom sokkal jobb volt!
Figyeld meg az ellentmondast ebben a ket kijelentesben:
"De azt hiszem ez nem is fontos a politikának, hisz a cél az, hogy a választásokat megnyerjék, tehát a kampány kapcsán nekik sikerüljön a legjobban dekódolni a társadalom izgalmi állapotát és a kérdésekre a legjobb választ adni."
"Viszont mivel az elitet egy hangulat vitte hatalomra ezek hűek maradnak azokhoz az eszmékhez és ahoz a gondolkodásmódhoz, ami megválasztásukor képviseltek."
Most akkor mi a fonos igazandibol? Megnyerni a valasztasokat, vagy hunek lenni egy ideologiahoz?
Kulonben meg nem ertem a masodik mondat elso es masodik fele kozotti osszefuggest, te?
"...MIVEL az elitet egy hangulat vitte hatalomra... hűek maradnak azokhoz az eszmékhez..." ???
Miert kovetkezik abbol, hogy egy hangulat juttatott valakit hatalomra, az, hogy hu marad az eszmeihez?
Kezdesz belegabalyodni a dolgokba, ahogy mondtam volt! Addig probalod csurni csavarni a dolgokat, hogy valahogy igazold az elkepeszto teoriadat, hogy a uton-utfelen ellentmondasokba utkozol:)
Az analizised megint ezer sebbol verzik:) Ennel az en verziom sokkal jobb volt!
Figyeld meg az ellentmondast ebben a ket kijelentesben:
"De azt hiszem ez nem is fontos a politikának, hisz a cél az, hogy a választásokat megnyerjék, tehát a kampány kapcsán nekik sikerüljön a legjobban dekódolni a társadalom izgalmi állapotát és a kérdésekre a legjobb választ adni."
"Viszont mivel az elitet egy hangulat vitte hatalomra ezek hűek maradnak azokhoz az eszmékhez és ahoz a gondolkodásmódhoz, ami megválasztásukor képviseltek."
Most akkor mi a fonos igazandibol? Megnyerni a valasztasokat, vagy hunek lenni egy ideologiahoz?
Kulonben meg nem ertem a masodik mondat elso es masodik fele kozotti osszefuggest, te?
"...MIVEL az elitet egy hangulat vitte hatalomra... hűek maradnak azokhoz az eszmékhez..." ???
Miert kovetkezik abbol, hogy egy hangulat juttatott valakit hatalomra, az, hogy hu marad az eszmeihez?
Kezdesz belegabalyodni a dolgokba, ahogy mondtam volt! Addig probalod csurni csavarni a dolgokat, hogy valahogy igazold az elkepeszto teoriadat, hogy a uton-utfelen ellentmondasokba utkozol:)
austrian
2011.03.18 06:02:05
@Spekulans:
Meg mindig nem lettem okosabb!
Megegyszer: Mi a fontos, a valasztasok megnyerese, vagy az ideologia kovetese?
" (a cél természetesen a választások megnyerése)" -- vagyis ne ragadjunk le valamilyen eszmenel, legyunk rugalmasak.
"Ha az elit más ideológiák értékeit is megpróbálja aplikálni, az általában fiaskóval fog végződni.." - vagyis maradjunk huek az eszmeinkhez, ne legyuk rugalmasak!
Szoval ugyanott vagyunk, ahonnan indultunk:(
A tomegekkel kapcsolatos peldaid nagyon rosszak!
A fuvagas kenyszere NEM a "tomegek" erejere utal, hanem a szomszedsag jozaneszere es rend szeretetere. Itt beszelhetunk 4-5 szomszedrol, amit nem neveznek "tomegnek"! Ezek az emberek csak nem akarnak rendezetlen kornyezetben lakni. Ha a baratodnak ez nem tettszik, akkor miert koltozott oda??? Gyanitom Mateszalkan egy ciganytelepen sokkal olcsobb lenne az ingatlan es nem kellene fuvet vagni 2 hetente.
Meg mindig nem lettem okosabb!
Megegyszer: Mi a fontos, a valasztasok megnyerese, vagy az ideologia kovetese?
" (a cél természetesen a választások megnyerése)" -- vagyis ne ragadjunk le valamilyen eszmenel, legyunk rugalmasak.
"Ha az elit más ideológiák értékeit is megpróbálja aplikálni, az általában fiaskóval fog végződni.." - vagyis maradjunk huek az eszmeinkhez, ne legyuk rugalmasak!
Szoval ugyanott vagyunk, ahonnan indultunk:(
A tomegekkel kapcsolatos peldaid nagyon rosszak!
A fuvagas kenyszere NEM a "tomegek" erejere utal, hanem a szomszedsag jozaneszere es rend szeretetere. Itt beszelhetunk 4-5 szomszedrol, amit nem neveznek "tomegnek"! Ezek az emberek csak nem akarnak rendezetlen kornyezetben lakni. Ha a baratodnak ez nem tettszik, akkor miert koltozott oda??? Gyanitom Mateszalkan egy ciganytelepen sokkal olcsobb lenne az ingatlan es nem kellene fuvet vagni 2 hetente.
Érdekes - bár kétségkívül nagyon kisméretű - kísérletről számol be az Economist. Egy Londonban működő jótékonysági intézmény a City utcáin élő otthontalanok egy kis csoportjának nem szokásos menhelyi férőhelyet, meleg ruhát vagy orvosi vizsgálatot, vagyis a szociális…..
austrian
2011.03.07 15:47:55
@SCUMM: A negativ jovedelemado soha nem lesz bevezetve, ahogy a Fair Tax se, mert ez kivenne a politikusok kezebol a hatalmat, hogy szivessegeket osztogathassanak a szavazoiknak. A cel SOHA nem az, hogy mi lenne ertelmesebb az adofizetok szemszogebol, hanem, hogy mi ertelmesebb a torvenyhozok es politikusok szemszogebol!
austrian
2011.03.07 16:01:05
austrian
2011.03.08 00:47:35
@kronstadt:
Ez igy igaz, de ezen nem kell csodalkozni. Kit nem tamogat az allam? Az adofizeton kivul mindenkit, miert pont a maffia lenne kivetel?
Ez igy igaz, de ezen nem kell csodalkozni. Kit nem tamogat az allam? Az adofizeton kivul mindenkit, miert pont a maffia lenne kivetel?
Casey Mulligan szkeptikus. Nagyon szkeptikus...
austrian
2011.03.06 21:13:06
@mr. Right:
Ez az igazi ocono agyrem:
" I assume a government spending multiplier of 1.5, as the Obama administration did when it projected the impact of the law.
Such a multiplier means that each additional dollar in government spending adds $1.50 to G.D.P., and each dollar subtracted from government spending subtracts $1.50 from G.D.P."
Ha ez mukodne, akkor egyaltalan mi szukseg lenne privat szektor befektetesre? Ha csak az allam koltene el minden penzt, akkor eves 50%-os GDP novekedessel lehetne szamolni. Erre meg a SZU, vagy E-Korea sem volt soha kepes, pedig ott halal komolyan vettek ezt a szisztemat!
Ez az igazi ocono agyrem:
" I assume a government spending multiplier of 1.5, as the Obama administration did when it projected the impact of the law.
Such a multiplier means that each additional dollar in government spending adds $1.50 to G.D.P., and each dollar subtracted from government spending subtracts $1.50 from G.D.P."
Ha ez mukodne, akkor egyaltalan mi szukseg lenne privat szektor befektetesre? Ha csak az allam koltene el minden penzt, akkor eves 50%-os GDP novekedessel lehetne szamolni. Erre meg a SZU, vagy E-Korea sem volt soha kepes, pedig ott halal komolyan vettek ezt a szisztemat!
austrian
2011.03.06 22:21:40
@mr. Right: Ugy lattszik Obama gazdasagi tanacsadoi nem tekintélyes makroközgazdászok:)
"a te párhuzamod viszont viszont nagy tömegű kihasználatlan erőforrás esetében nem állja meg a helyét."
Ez biztos, ahogy az is biztos, hogy ha a gazdasagi szereplok ugy viselkednenek, ahogy soha nem viselkednek, akkor beszelgethetnenk egy esetleges uj sci-fi forgatokonyvrol, ami egy paralell universumban jattszodna.
Egyebkent teljesen igaz, hogy az eredeti keynesi teoria alaposan ki lett forgatva, mivel Keynes soha nem allitotta, hogy allando deficitet kell termelni. De az is igaz, hogy ha a keynesi "logika", miszerint recesszioban a deficit koltekezes osztonzi a gazdasagi novekedest, mukodne, akkor mukodnie kellene jo idokben is, nem csak recessziokban. Tehat a kormanyok csak tovabbvittek Keynes logikajat, ami teljesen ertheto az o reszukrol. Az egyetlen problema, hogy a keynesi teoria SOHA NEM MUKODIK, se recesszioban, se maskor!
"a te párhuzamod viszont viszont nagy tömegű kihasználatlan erőforrás esetében nem állja meg a helyét."
Ez biztos, ahogy az is biztos, hogy ha a gazdasagi szereplok ugy viselkednenek, ahogy soha nem viselkednek, akkor beszelgethetnenk egy esetleges uj sci-fi forgatokonyvrol, ami egy paralell universumban jattszodna.
Egyebkent teljesen igaz, hogy az eredeti keynesi teoria alaposan ki lett forgatva, mivel Keynes soha nem allitotta, hogy allando deficitet kell termelni. De az is igaz, hogy ha a keynesi "logika", miszerint recesszioban a deficit koltekezes osztonzi a gazdasagi novekedest, mukodne, akkor mukodnie kellene jo idokben is, nem csak recessziokban. Tehat a kormanyok csak tovabbvittek Keynes logikajat, ami teljesen ertheto az o reszukrol. Az egyetlen problema, hogy a keynesi teoria SOHA NEM MUKODIK, se recesszioban, se maskor!
A közgazdászok szerint az olajpiac elemzéséhez is csak két dolgot kell megérteni: a keresletet és a kínálatot.Varró László nem véletlenül volt már vendégelőadónk: ő is örömét leli abban, ha a közgazdaságtan logikájával oszlathat közkeletű tévedéseket...
austrian
2011.03.04 00:40:52
@kovacsjancsYYYZZZ:
Kedves kollega, nem is olyan regen meg azzal erveltel, hogy az USA fejlodesenek az egyik esszencialis (vagy minek nevezted) feltetele volt, hogy teli voltak nyersanyagokkal es szabad kereskedelem is volt, amit jo dolognak tartottal abban az eszmezokkentesben.
Nos, az USA is egy fejlodo orszag volt, egy "3. vilagbeli" orszag, 300 eve, ahol meg egy ko istallo se allt, amikor Europaban mar ezer eve katedralisokat epitgettek. Valahogy megse vagta haza az USA-t a rengeteg eroforras.
Azt hiszem, hogy te csak megjattszod itt az udvari bolond szerepet, mert nem hiszem, hogy barki komolyan gondolhatja azt a sok zoldseget, amit te osszehordasz itt mindenki szorakztatasara.
Kedves kollega, nem is olyan regen meg azzal erveltel, hogy az USA fejlodesenek az egyik esszencialis (vagy minek nevezted) feltetele volt, hogy teli voltak nyersanyagokkal es szabad kereskedelem is volt, amit jo dolognak tartottal abban az eszmezokkentesben.
Nos, az USA is egy fejlodo orszag volt, egy "3. vilagbeli" orszag, 300 eve, ahol meg egy ko istallo se allt, amikor Europaban mar ezer eve katedralisokat epitgettek. Valahogy megse vagta haza az USA-t a rengeteg eroforras.
Azt hiszem, hogy te csak megjattszod itt az udvari bolond szerepet, mert nem hiszem, hogy barki komolyan gondolhatja azt a sok zoldseget, amit te osszehordasz itt mindenki szorakztatasara.
austrian
2011.03.04 15:12:52
@kovacsjancsYYYZZZ:
" A fejlett nyugati orszagok olajat es mas egyeb termeszetes eroforrasokat vasarolnak a harmadik vilagbeli orszagokbol, ezzel MEGAKADALYOZVA ezeknek az orszagoknak a termeszetes demokratikus, gazdasagi es tarsadalmi fejlodeset."
Igy most mar vilagos, hogy E-Korea es Zimbabwe miert a vilag legfejlettebb gazdasagai es demokraciai. Mert nincs olajuk, amit a Nyugat megvehetne toluk, megakadalyozva ezzel a kibontakozasukat!
El tudom kepzelni milyen Kanaan lenne ezekben az orszagokban, ha 100%-ban el volnanank szigetelve mas orszagoktol es egy arva szog nem menne at a hataraikon kereskedelem formajaban.
Kovacs kollega, en probalom meglatni a humort az irasaidban, de bevallom nem mindig sikerul. Sokszor csak fejgorcsot kapok, igaz, maskor jokat nevetek. Kicsit meg csiszolni kell a repertoarodon.
" A fejlett nyugati orszagok olajat es mas egyeb termeszetes eroforrasokat vasarolnak a harmadik vilagbeli orszagokbol, ezzel MEGAKADALYOZVA ezeknek az orszagoknak a termeszetes demokratikus, gazdasagi es tarsadalmi fejlodeset."
Igy most mar vilagos, hogy E-Korea es Zimbabwe miert a vilag legfejlettebb gazdasagai es demokraciai. Mert nincs olajuk, amit a Nyugat megvehetne toluk, megakadalyozva ezzel a kibontakozasukat!
El tudom kepzelni milyen Kanaan lenne ezekben az orszagokban, ha 100%-ban el volnanank szigetelve mas orszagoktol es egy arva szog nem menne at a hataraikon kereskedelem formajaban.
Kovacs kollega, en probalom meglatni a humort az irasaidban, de bevallom nem mindig sikerul. Sokszor csak fejgorcsot kapok, igaz, maskor jokat nevetek. Kicsit meg csiszolni kell a repertoarodon.
Karl Smith története...
austrian
2011.02.24 14:29:04
@kormányzó: Ezt a kommentet egyedul irtad, vagy segitettek?
austrian
2011.02.25 06:18:17
@kormányzó: Hat gondoltam, hogy egy ekkora szellemi attorest egyedul senki nem tudna megszulni!
A Fejlődésgazdaságtan örökös kérdése: hogyan tudunk segíteni az elmaradt, szegény fejlődő országoknak? Segítünk-e nekik, ha a számunkra szükségtelenné vált dolgokat természetbeni segélyként elküldjük nekik? Vagy inkább ártunk vele, lévén az ingyen holmi tönkreteszi az…..
austrian
2011.02.20 17:33:41
@SCUMM:
"Better than no aid, but not the optimal aid? Or actually doing harm, as some argue?"
Aid is never a good option!
www.youtube.com/watch?v=NR9xJB55acw
"Better than no aid, but not the optimal aid? Or actually doing harm, as some argue?"
Aid is never a good option!
www.youtube.com/watch?v=NR9xJB55acw
austrian
2011.02.22 02:07:56
@Nick_: Ezzel a tezissel vitatkoznek. Milyen tudasra gondolsz? Tudod, hogy milyen sok NAGYON, DE NAGYON okos ember el a Foldon, akik ha tehetnek, rogton bevezetnek a kommunizmust? A tudas onmagaban epp akkora atok, mint aldas! Hitler is nagytudasu volt, nem tudtad? A legokosobb tudosokkal vette korul magat. Barack Obama a leghiresebb egyetemeken szerezte a diplomait, nagyon okos, de ha rajta mulna, mar kommunizmus lenne az USA-ban, ahol mellesleg az egyetemi professzorok 90%-a szinten Marxista!
A kommunistak es a fasisztak, mind a tudomanyokra es a tudomanyos fejlodesre hivatkozva vagtak bele a nagy tarsadalom atformalo progressziv terveikbe. Mind olyan okos volt, mind 100%-ban hitt abban, hogy ok olyan nagy tudasuak, hogy mindent meg tudnak tervezni ragyogoan.
Bill Buckley-nak volt egy jo modasa ezzel kapcsoltaban:
I'd rather entrust the government of the United States to the first 400 people listed in the Boston telephone directory than to the faculty of Harvard University.
William F. Buckley, Jr.
"Inkabb biznam az USA kormanyat a bostoni telefonkonyvben az elso 400 emberre, mint a Harvard tanszekere."
A nyersanyagokkal kapcsolatban viszont teljesen igazad van, azok sokadlagos szerepet jattszanak.
A kommunistak es a fasisztak, mind a tudomanyokra es a tudomanyos fejlodesre hivatkozva vagtak bele a nagy tarsadalom atformalo progressziv terveikbe. Mind olyan okos volt, mind 100%-ban hitt abban, hogy ok olyan nagy tudasuak, hogy mindent meg tudnak tervezni ragyogoan.
Bill Buckley-nak volt egy jo modasa ezzel kapcsoltaban:
I'd rather entrust the government of the United States to the first 400 people listed in the Boston telephone directory than to the faculty of Harvard University.
William F. Buckley, Jr.
"Inkabb biznam az USA kormanyat a bostoni telefonkonyvben az elso 400 emberre, mint a Harvard tanszekere."
A nyersanyagokkal kapcsolatban viszont teljesen igazad van, azok sokadlagos szerepet jattszanak.
austrian
2011.02.22 05:59:47
@Nick_:
Ez a rovid video egy kis izelito az amerikai egyetemeken serenykedo marxista professzorokrol:
www.youtube.com/watch?v=m_DgBBwE3G4
Ezt a videot nagyon ajanlom figyelmedbe, ha te az intellektualisokban hiszel, mint nemzetmento hadseregben:
Thomas Sowell: Intellectuals and Society
www.youtube.com/watch?v=ERj3QeGw9Ok
Ezen a dolgon is nagyon erdemes elgondolkozni:
Wisdom of the crowds
en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
Ez a rovid video egy kis izelito az amerikai egyetemeken serenykedo marxista professzorokrol:
www.youtube.com/watch?v=m_DgBBwE3G4
Ezt a videot nagyon ajanlom figyelmedbe, ha te az intellektualisokban hiszel, mint nemzetmento hadseregben:
Thomas Sowell: Intellectuals and Society
www.youtube.com/watch?v=ERj3QeGw9Ok
Ezen a dolgon is nagyon erdemes elgondolkozni:
Wisdom of the crowds
en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
A hazai felsőoktatás megújítását célzó törvény körüli vita jól jelzi, nem is olyan könnyű megegyezni abban, milyennek is szeretnénk a felsőoktatási intézmények rendszerét. Más országok tapasztalatinak áttekintése indokolt, különösen azokéi, amelyekben már régen…..
austrian
2011.02.21 02:18:35
Erről már sokat olvashattunk majd mindenhol. Mégis érdemes lehet egy rövid, tömör, a végén sok adatot és grafikont tartalmazó összefoglalót olvasni a témáról a FED International Finance Discussion Papers sorozatban. Különös tekintettel arra, hogy a szerzők egyike maga a…..
austrian
2011.02.20 18:28:21
@SCUMM: The interest rates were set by Greenspan, but Bernenke would have done the same. All keynesiens would have done the same, that's their modus operandi.
What's shocking in the above statement is the use of the word: likely. Likely???? Really??? Are you f..ing kidding me?
What's shocking in the above statement is the use of the word: likely. Likely???? Really??? Are you f..ing kidding me?
austrian
2011.02.20 21:43:10
@SCUMM: Yes, he is very busy creating the next bubble!
Ez a jelszó mindenhol népszerű, nálunk éppen egymilliót fogunk teremteni. Biztos, hogy a politikai porondon olyan jól hangzó jelszó a valós döntési alternatívákat fejezi ki? Allen Sanderson kételkedik...
austrian
2011.02.14 19:06:04
@greg_econ: Te nem vagy veletlenul egy orszaggyulesi kepviselo? Ok azok, akinek a szotaraikban nem letezik a "savings" kifejezes, csak az "adossag" kifejezes, ami szerintuk egykutya.
Minel tobb penzt veszunk kolcson, annal gazdagabbak vagyunk! Forradalmi zsenialitas!
En meg a hulye fejemmel torom magam, mint az allat, hogy egyszer milliomos legyek, pedig csak be kell menjek a bankba es kolcsonozni egy millat es maris milliomos lettem. Koszi a zsenialis tippet!
Minel tobb penzt veszunk kolcson, annal gazdagabbak vagyunk! Forradalmi zsenialitas!
En meg a hulye fejemmel torom magam, mint az allat, hogy egyszer milliomos legyek, pedig csak be kell menjek a bankba es kolcsonozni egy millat es maris milliomos lettem. Koszi a zsenialis tippet!
austrian
2011.02.14 21:12:35
@King Size Lobster:
"hitel, amit nem kell visszafizetni!"
Egy ujabb zsenialitas! Gratulalok, sikeresen lemeszaroltad a magyar nyelvet. Tokeletes palyavalasztas neked a politikusi karrier:)
Azert ne legyunk igazsagtalanok! Greg kollega allitasa azert ennel joval arnyaltabb es a maga nemeben valoban zsenialis meglatast takar.
Teny, hogy amikor en beteszek a bankba 100$-t, az az en tokem es amikor te kiveszed ugyanazt a 100$-t az a te hiteled. Vagyis a toke es a hitel ugyanaz a fizikai jelenseg, nevezetesen a 100$ bankjegy.
Igazabol ezert jo ezt a blogot olvasgatni, mert ilyen felbecsulhetetlen erteku bolcsessegeket INGYEN kaphatunk itt.
Greg kolleganak csak ott volt a botlasa, hogy az mar egyaltalan nem mindegy, hogy az allam az ados, vagya hitelezo szerepet vallalja magara.
Hiaba ugyanaz az a 100$-os banko, ami a bankban ucsorog, aki berakta a penzt es aki kivette, azok nem ugyanazok a szemelyek es a jelenlegi torvenyek szerint teljesen mas koveteleseik vannak azzal a bankoval kapcsolatosan, legalabbis ebben az univerzumban.
Tunderorszagban es a Kongresszusban mar mas a helyzet!
Persze erdemes megvizsgalni, hogy vajon ebben az univerzumban mi is a kulonbseg a hitelezo es az ados kozott.
Aki hitelez, az foladja a mai fogyasztas lehetoseget a kesobbi fogyasztasert cserebe. Miert adnam en fol a mai fogyasztasi lehetosegemet azert, hogy 1 ev mulva fogyaszthassak. Nyilvan csak akkor csinalok ilyesmit, ha a jovoben tobbet tudok fogyasztani, mint ma, kulonben hulye volnek kitolni a dolgot a jovobe. Ezert kamatot fogok kerni a penzemre, amit betettem a bankba es amit igy most nem tudok elkolteni. En tehat tudok varni! Kicsi az ido preferenciam.
Aki viszont felveszi ugyanazt a 100$-t, az nem tud varni. Neki most kell a penzt elkolteni es olyannyira fontos ez neki, hogy hajlando nekem kesobb tobbet fizetni (kamat), mint amit ma adok neki, csak elkolthesse a let rogton. Neki nagy az ido preferenciaja!
Tehat igaz, hogy az a 100$ egyben hitel is es toke is, de egy ev mulva mar +10$ lesz az egyik fel szamara es -10$ a masik fel szamara. Vagyis Greg kollega elfelejtkezett az ido preferenciarol!
Miert fontos az idopreferencia es mi koze ehhez a politikusoknak?
Nos, a politikusok, Greghez hasonloan nem szamolnak ido preferenciaval. Ok megtehetik, mert nem ok lesznek, akik a penzt kesobb kamatostul visszafizetik, hanem te meg en! Nekik viszont ma kell a penz, hogy ujravalasszak oket. Hogy kesobb mi lesz, a nem az o dolguk (kesobb felvesznek ujabb kolcsonoket, ha kozeleg az uj valasztas). Ezert probaljak elhitetni mindenkivel, hogy ugyan tokmindegy, hogy honnan van a penz: Kolcsonbol, vagy sporolasbol!
"hitel, amit nem kell visszafizetni!"
Egy ujabb zsenialitas! Gratulalok, sikeresen lemeszaroltad a magyar nyelvet. Tokeletes palyavalasztas neked a politikusi karrier:)
Azert ne legyunk igazsagtalanok! Greg kollega allitasa azert ennel joval arnyaltabb es a maga nemeben valoban zsenialis meglatast takar.
Teny, hogy amikor en beteszek a bankba 100$-t, az az en tokem es amikor te kiveszed ugyanazt a 100$-t az a te hiteled. Vagyis a toke es a hitel ugyanaz a fizikai jelenseg, nevezetesen a 100$ bankjegy.
Igazabol ezert jo ezt a blogot olvasgatni, mert ilyen felbecsulhetetlen erteku bolcsessegeket INGYEN kaphatunk itt.
Greg kolleganak csak ott volt a botlasa, hogy az mar egyaltalan nem mindegy, hogy az allam az ados, vagya hitelezo szerepet vallalja magara.
Hiaba ugyanaz az a 100$-os banko, ami a bankban ucsorog, aki berakta a penzt es aki kivette, azok nem ugyanazok a szemelyek es a jelenlegi torvenyek szerint teljesen mas koveteleseik vannak azzal a bankoval kapcsolatosan, legalabbis ebben az univerzumban.
Tunderorszagban es a Kongresszusban mar mas a helyzet!
Persze erdemes megvizsgalni, hogy vajon ebben az univerzumban mi is a kulonbseg a hitelezo es az ados kozott.
Aki hitelez, az foladja a mai fogyasztas lehetoseget a kesobbi fogyasztasert cserebe. Miert adnam en fol a mai fogyasztasi lehetosegemet azert, hogy 1 ev mulva fogyaszthassak. Nyilvan csak akkor csinalok ilyesmit, ha a jovoben tobbet tudok fogyasztani, mint ma, kulonben hulye volnek kitolni a dolgot a jovobe. Ezert kamatot fogok kerni a penzemre, amit betettem a bankba es amit igy most nem tudok elkolteni. En tehat tudok varni! Kicsi az ido preferenciam.
Aki viszont felveszi ugyanazt a 100$-t, az nem tud varni. Neki most kell a penzt elkolteni es olyannyira fontos ez neki, hogy hajlando nekem kesobb tobbet fizetni (kamat), mint amit ma adok neki, csak elkolthesse a let rogton. Neki nagy az ido preferenciaja!
Tehat igaz, hogy az a 100$ egyben hitel is es toke is, de egy ev mulva mar +10$ lesz az egyik fel szamara es -10$ a masik fel szamara. Vagyis Greg kollega elfelejtkezett az ido preferenciarol!
Miert fontos az idopreferencia es mi koze ehhez a politikusoknak?
Nos, a politikusok, Greghez hasonloan nem szamolnak ido preferenciaval. Ok megtehetik, mert nem ok lesznek, akik a penzt kesobb kamatostul visszafizetik, hanem te meg en! Nekik viszont ma kell a penz, hogy ujravalasszak oket. Hogy kesobb mi lesz, a nem az o dolguk (kesobb felvesznek ujabb kolcsonoket, ha kozeleg az uj valasztas). Ezert probaljak elhitetni mindenkivel, hogy ugyan tokmindegy, hogy honnan van a penz: Kolcsonbol, vagy sporolasbol!
austrian
2011.02.14 23:05:27
@King Size Lobster: Ertettem az ironiat es en is vicceltem. Aki nem viccel viszont, az greg_econ kollega. O komolyan is gondolja, amiket irogat! Es ez kicsit aggaszto.
Szoktunk siránkozni azon, hogy törvényhozóink mennyire korlátozottan értik, hogyan is működik a pénzügyi rendszer és a monetáris politika. Ilyenkor van bennünk valami ködös szégyenérzet, máshol biztosan egészen másképp van. Nos, az amerikai Kongresszusban is ülnek vicces…..
austrian
2011.02.13 00:42:48
Mindenki tudja, hogy a szegények morálisan felsőbbrendűek a gazdagokhoz képest. Leszámítva persze a gazdagokat, de miután a gazdagok legtöbbje saját magát nem tekinti gazdagnak, ezért ők is beleszámítanak a mindenkibe. A tétel annyira nyilvánvaló, hogy bizonyítást,…..
austrian
2011.02.09 05:01:40
@Spekulans: Kicsit bovebben, mert gondolom nem erted mire celzok.
Amit Robert Prechtertol itt ideztel, azzal en is es barki, aki az osztrak iskolaban hisz, majdnem 100%-ban egyetertene (gyanitom). Ettol fuggetlen a Jaguar pelda es az ingatlan buborek nem a legjobb analogiak.
A Jaguar pelda egy egyszeru marginal utility kerdes. Az elso Jaguar mindenkinek tobbet er, mint a masodik, ami tobbet er, mint a harmadik es igy tovabb. Akinek mar van 20 Jaguarja, az nem ad egy fillert se a 21.-ert. (Felteve, hogy nem tudja eladni) Ennek a dolognak ABSZOLUT SEMMI KOZE az "optimista jövőhoz".
Az ingatlan piaci buborek egy teljesen mas eset, ott szo sem volt a marginal utility kerdesrol, mivel mindenkinek csak 1 haza volt, igaz olyan es akkora, amit nem tudott volna megengedni maganak, ha a szabad piac szabta volna a hitel arat es elerhetoseget, nem pedig a Fed es az allam.
Ennek a dolognak szinten ABSZOLUT SEMMI KOZE az "optimista jövőhoz", de te azert valahogy megprobalod szokasodhoz hiven belegyomoszolni a gumicicadat, a hit es bizalom (ezentul csak H&B) marhasagot. De vajon miert? Mert valahol olvastad Prechtertol, hogy az egesz gazdasag a H&B fuggvenye, nem a Fed fuggvenye, amire ez a sor is utal tole:
"I am tired of hearing people insist that the Fed can expand credit all it wants."
Nos, ha megertetted volna a sztory lenyeget, az pont arrol szolt, hogy a Fed igenis kiterjesztette a hitelt es ebbe bukott bele az egesz gazdasag.
Azon lehet vitatkozni, hogy vajon mit ert Prechter az alatt, hogy "... the Fed can expand credit ALL IT WANTS." Nyilvan a dolog nem mehet a vegtelensegig, de nem azert, mert a marginal utility ennek gatat szab (attol meg fenyevekre voltunk, hogy mindenkinek lett volna 4-5 haza), hanem azert, mert ez olyan malinvestmentet okozna, hogy attol dolne be az egesz gazdasag joval elobb, mielott az embereknek tul sok hazuk lenne es elhataroznak, hogy nem kell nekik tobb.
A Fed viszont nagyon is kepes volt a hitelt epp annyira kiterjeszteni, ami eleg volt ahhoz, hogy ezt a valsagot produkalja. Hogy Prechter szerint a Fed nem tudja a hitelt a vegtelensegig (ha ezt jelent az ALL IT WANTS) kiterjeszteni az abszolut mellekes kerdes. Nem kell a vegtelensegig terjeszteni, eleg csak addig, amig be nem dol a gazdasag. Ezen vitatkozni olyan, mintha azt allitanad, hogy nem tudsz meghalni egy golyotol a szivedben, mert egyszerre nem fer 300 golyo a szivedbe. Egy is eleg! Ki nem szarja le, hogy a Fed meddig tudja, vagy tudna terjeszteni a hitelt, ha kitudta terjeszteni annyira, hogy bedoljon tole a gazdasag?
Amit Robert Prechtertol itt ideztel, azzal en is es barki, aki az osztrak iskolaban hisz, majdnem 100%-ban egyetertene (gyanitom). Ettol fuggetlen a Jaguar pelda es az ingatlan buborek nem a legjobb analogiak.
A Jaguar pelda egy egyszeru marginal utility kerdes. Az elso Jaguar mindenkinek tobbet er, mint a masodik, ami tobbet er, mint a harmadik es igy tovabb. Akinek mar van 20 Jaguarja, az nem ad egy fillert se a 21.-ert. (Felteve, hogy nem tudja eladni) Ennek a dolognak ABSZOLUT SEMMI KOZE az "optimista jövőhoz".
Az ingatlan piaci buborek egy teljesen mas eset, ott szo sem volt a marginal utility kerdesrol, mivel mindenkinek csak 1 haza volt, igaz olyan es akkora, amit nem tudott volna megengedni maganak, ha a szabad piac szabta volna a hitel arat es elerhetoseget, nem pedig a Fed es az allam.
Ennek a dolognak szinten ABSZOLUT SEMMI KOZE az "optimista jövőhoz", de te azert valahogy megprobalod szokasodhoz hiven belegyomoszolni a gumicicadat, a hit es bizalom (ezentul csak H&B) marhasagot. De vajon miert? Mert valahol olvastad Prechtertol, hogy az egesz gazdasag a H&B fuggvenye, nem a Fed fuggvenye, amire ez a sor is utal tole:
"I am tired of hearing people insist that the Fed can expand credit all it wants."
Nos, ha megertetted volna a sztory lenyeget, az pont arrol szolt, hogy a Fed igenis kiterjesztette a hitelt es ebbe bukott bele az egesz gazdasag.
Azon lehet vitatkozni, hogy vajon mit ert Prechter az alatt, hogy "... the Fed can expand credit ALL IT WANTS." Nyilvan a dolog nem mehet a vegtelensegig, de nem azert, mert a marginal utility ennek gatat szab (attol meg fenyevekre voltunk, hogy mindenkinek lett volna 4-5 haza), hanem azert, mert ez olyan malinvestmentet okozna, hogy attol dolne be az egesz gazdasag joval elobb, mielott az embereknek tul sok hazuk lenne es elhataroznak, hogy nem kell nekik tobb.
A Fed viszont nagyon is kepes volt a hitelt epp annyira kiterjeszteni, ami eleg volt ahhoz, hogy ezt a valsagot produkalja. Hogy Prechter szerint a Fed nem tudja a hitelt a vegtelensegig (ha ezt jelent az ALL IT WANTS) kiterjeszteni az abszolut mellekes kerdes. Nem kell a vegtelensegig terjeszteni, eleg csak addig, amig be nem dol a gazdasag. Ezen vitatkozni olyan, mintha azt allitanad, hogy nem tudsz meghalni egy golyotol a szivedben, mert egyszerre nem fer 300 golyo a szivedbe. Egy is eleg! Ki nem szarja le, hogy a Fed meddig tudja, vagy tudna terjeszteni a hitelt, ha kitudta terjeszteni annyira, hogy bedoljon tole a gazdasag?
austrian
2011.02.09 21:37:09
@Spekulans: "A társadalom hangulati állapota határozza meg a pénz mennyiségét és nem fordítva"
Azert, mert 20szor leirod ugyanazt a hulyeseget, meg nem lesz igaz!
Az sajat idezeted lenyeget sem erted. Ajanlom olvassd at ujra, foleg az elejet, hogy a dolog hogy kezdodik! A sajat sztorid elso mondataban benne van a te egesz eszmefuttatasod cafolata! Ime:
"It may sound crazy, but suppose the government were to decide that the health of the nation depends upon producing credit and providing it to as many people as possible."
Nem tudom felfogod-e ennek a mondatnak az ertelmet, de ugy latom nem, ugyhogy leforditom neked:
"Tegyuk fel a KORMANY elhatarozza, hogy..."
Szoval hogyan is kezdodik a sztori? NEM a H&B baromsaggal, hanem azzal, hogy az allam elhatarozza, hogy az emberek joletehez szukseg van a hitel kiterjesztesehez.
A tortenet leagazo szakaszaban pedig nem arrol volt szo, hogy az emberek hirtelen kifoytak a H&B-bol, hanem arrol, hogy a bankok felemeltek a kamatokat, PEDIG AZ EUFORIA A CSUCSPONTJAN VOLT!
Amit te beszelsz az egy ORBITALIS BAROMSAG, nemcsak elmeletileg, de a gyakorlathoz es a megtortent esemenyekhez sincs abszolut semmi koze! A dolgok egyszeruen nem ugy tortentek, ahogy te leirod es ezen teljesen felesleges vitatkozni. Nezz utana a tenyeknek!
Azert, mert 20szor leirod ugyanazt a hulyeseget, meg nem lesz igaz!
Az sajat idezeted lenyeget sem erted. Ajanlom olvassd at ujra, foleg az elejet, hogy a dolog hogy kezdodik! A sajat sztorid elso mondataban benne van a te egesz eszmefuttatasod cafolata! Ime:
"It may sound crazy, but suppose the government were to decide that the health of the nation depends upon producing credit and providing it to as many people as possible."
Nem tudom felfogod-e ennek a mondatnak az ertelmet, de ugy latom nem, ugyhogy leforditom neked:
"Tegyuk fel a KORMANY elhatarozza, hogy..."
Szoval hogyan is kezdodik a sztori? NEM a H&B baromsaggal, hanem azzal, hogy az allam elhatarozza, hogy az emberek joletehez szukseg van a hitel kiterjesztesehez.
A tortenet leagazo szakaszaban pedig nem arrol volt szo, hogy az emberek hirtelen kifoytak a H&B-bol, hanem arrol, hogy a bankok felemeltek a kamatokat, PEDIG AZ EUFORIA A CSUCSPONTJAN VOLT!
Amit te beszelsz az egy ORBITALIS BAROMSAG, nemcsak elmeletileg, de a gyakorlathoz es a megtortent esemenyekhez sincs abszolut semmi koze! A dolgok egyszeruen nem ugy tortentek, ahogy te leirod es ezen teljesen felesleges vitatkozni. Nezz utana a tenyeknek!
austrian
2011.02.10 00:35:13
@Spekulans:
"" A tortenet leagazo szakaszaban pedig nem arrol volt szo, hogy az emberek hirtelen kifoytak a H&B-bol, hanem arrol, hogy a bankok felemeltek a kamatokat, PEDIG AZ EUFORIA A CSUCSPONTJAN VOLT!" Hol van ez és melyik történetben?"
Ember, ha neked ezt is el kell magyarazni, akkor semmi ertelme veled vitatkozni, mert ahogy ezerszer elmondtam neked, a tenyszeru tudasod elenyeszo, viszont a spekulacioid vadabbnal vadabbak, fuggetlenul attol, hogy a tenyek teljesen ellentmondanak az elmeleteidnek.
"" A tortenet leagazo szakaszaban pedig nem arrol volt szo, hogy az emberek hirtelen kifoytak a H&B-bol, hanem arrol, hogy a bankok felemeltek a kamatokat, PEDIG AZ EUFORIA A CSUCSPONTJAN VOLT!" Hol van ez és melyik történetben?"
Ember, ha neked ezt is el kell magyarazni, akkor semmi ertelme veled vitatkozni, mert ahogy ezerszer elmondtam neked, a tenyszeru tudasod elenyeszo, viszont a spekulacioid vadabbnal vadabbak, fuggetlenul attol, hogy a tenyek teljesen ellentmondanak az elmeleteidnek.
A tudatos vásárló a helyi termelőktől vásárol, mert ezzel jót tesz a nemzetgazdaságnak és a környezetnek is. Ha közgazdász vagy, tudod, hogy ez marhaság. Ha a helyi termelőnek komparatív előnye van a távolabbiakkal szemben, akkor úgyis ő marad a piacon, ha nem, akkor a nemzet…..
austrian
2011.02.03 17:56:36
@igyugyaz:
"Nem tudom miért érdekel téged mi lesz a bankjegyekkel, "
Latod ez a problema! A Ft-ot ha eladja, akkor valaki azt megveszi, gondolom ez egyertelmu:) Miert vesz valaki Ft-ot? Mert el akarja kolteni Mo-n, ahol a Ft-a fizetoeszkoz. Szoval az a Ft, ami allitolag "ki lett veve az orszagbol", igazabol NEM LETT KIVEVE, a legrosszabb esetben is csak meg lett kocsikaztatva, de a vegen ugyis Mo-n kot ki, ahol el lesz koltve.
"A probléma az, hogy olyanokkal is kell üzletelnünk ahol nem működik."
Ez csak azoknak problema, akiknel nem mukodik! Megegyszer: Az unilateralis szabadpiac is gazdagitja azt a felet, amelyik szabadon kereskedik, mikozben a masik fel kibaszik sajat magaval.
"Nem tudom miért érdekel téged mi lesz a bankjegyekkel, "
Latod ez a problema! A Ft-ot ha eladja, akkor valaki azt megveszi, gondolom ez egyertelmu:) Miert vesz valaki Ft-ot? Mert el akarja kolteni Mo-n, ahol a Ft-a fizetoeszkoz. Szoval az a Ft, ami allitolag "ki lett veve az orszagbol", igazabol NEM LETT KIVEVE, a legrosszabb esetben is csak meg lett kocsikaztatva, de a vegen ugyis Mo-n kot ki, ahol el lesz koltve.
"A probléma az, hogy olyanokkal is kell üzletelnünk ahol nem működik."
Ez csak azoknak problema, akiknel nem mukodik! Megegyszer: Az unilateralis szabadpiac is gazdagitja azt a felet, amelyik szabadon kereskedik, mikozben a masik fel kibaszik sajat magaval.
austrian
2011.02.03 20:45:32
@igyugyaz:
Nem is neked szantam ezt a gondolatmenetet, hanem azoknak, akik azt mondjak, hogy: "A kulfoldi kiviszi az orszagbol a profitot es nem itthon kolti el, mint a magyar termelo." Ez nyilvan, ha igaz is, csak a sztory fele, mivel az a penz ugyis visszajut Mo-ra es ott lesz elkoltve.
Ha nem tudod exportalni a termekeidet az tenyleg gond, de akkor nem kereskedsz. En azt mondtam, hogy amikor kereskedsz egy olyan partnerrel, aki gatakat szab a kereskedelemnek, azzal leginkabb magaval baltaz ki. A sajat nepe jar rosszul, ha dragabban jut hozza a temekedhez, mint ha szabadon kereskedne. Nyilvan te is tobbet eladhatnal, ha nem volna vam, de "on balance" te jobban jarsz, meg akkor is, ha te beengeded az o aruit vammentesen. Ha o dotalja is az exportjat, azzal is csak magaval szur ki. Vagyis, ha o neheziti az importot es konnyiti az exportjat, mindket tevekenyseggel magaval szur ki jobban, mint veled.
Nem is neked szantam ezt a gondolatmenetet, hanem azoknak, akik azt mondjak, hogy: "A kulfoldi kiviszi az orszagbol a profitot es nem itthon kolti el, mint a magyar termelo." Ez nyilvan, ha igaz is, csak a sztory fele, mivel az a penz ugyis visszajut Mo-ra es ott lesz elkoltve.
Ha nem tudod exportalni a termekeidet az tenyleg gond, de akkor nem kereskedsz. En azt mondtam, hogy amikor kereskedsz egy olyan partnerrel, aki gatakat szab a kereskedelemnek, azzal leginkabb magaval baltaz ki. A sajat nepe jar rosszul, ha dragabban jut hozza a temekedhez, mint ha szabadon kereskedne. Nyilvan te is tobbet eladhatnal, ha nem volna vam, de "on balance" te jobban jarsz, meg akkor is, ha te beengeded az o aruit vammentesen. Ha o dotalja is az exportjat, azzal is csak magaval szur ki. Vagyis, ha o neheziti az importot es konnyiti az exportjat, mindket tevekenyseggel magaval szur ki jobban, mint veled.
austrian
2011.02.03 20:50:39
@igyugyaz: Vagyis, ha te csak egy keves cuccot tudsz arra a piacra eladni a magas vamok miatt, az is jobb, mint a semmi, tehat te mindenkeppen jobban jarsz, ha kereskedsz az ilyen barmokkal is!
Ha meg o elarasztja a te piacodat olcso cuccokkal, amiket hulyere dotaltak a sajat adofizetoik, akkor lehetoleg minel tobbet kell ettol az idiotatol vasarolni! Ez azt jelenti, hogy az abban az orszagban elok ingyen dolgoznak neked. Miert lennek en olyan hulye, hogy vamot szabok ki az ingyen cuccaira? Kuldjon, lehetoleg minel tobbet belole!
Ha meg o elarasztja a te piacodat olcso cuccokkal, amiket hulyere dotaltak a sajat adofizetoik, akkor lehetoleg minel tobbet kell ettol az idiotatol vasarolni! Ez azt jelenti, hogy az abban az orszagban elok ingyen dolgoznak neked. Miert lennek en olyan hulye, hogy vamot szabok ki az ingyen cuccaira? Kuldjon, lehetoleg minel tobbet belole!
Most cukrot. Az USA a világ legnagyobb cukorfogyasztója, egyben egyik legnagyobb cukortermelője. A cukor importját emberemlékezet óta mennyiségi kvóták korlátozzák. A szabályozás következménye olyannyira kézenfekvő és nyilvánvaló, hogy - ugyancsak emberemlékezet…..
A zöldgazdaság az Új Széchenyi tervben mint fontos kitörési pont van említve. Magunk ugyan sem abban nem vagyunk egészen biztosak, hogy mit is kell egészen pontosan "zöldgazdaságon", sem abban, hogy mit "kitörési ponton" érteni, ám az szinte biztos, hogy a program…..
austrian
2011.01.28 02:58:09
@kronstadt: A terkep nem mond semmit, mivel a mertekegysege a curie/km2 semmit nem mond. Ez akkor mondana valamit az emberi sugarfertozesre veszelyere nezve, ha az ember testfeluletet is szamitasba venne, ami abszurdum. Az emberi sugarfertozes dozisanak a merteke (absorbed dose) a shievert or rem.
www.bt.cdc.gov/radiation/pdf/measurement.pdf
"According to a 2005 U.N. report, wildlife has returned despite radiation levels that are presently 10 to 100 TIMES HIGHER than normal background radiation."
Igen ez egy klasszikus huzas:) Azt elfelejtettek hozzatenni, hogy a hattersugarzas 1000 szerese sem artalmas az emberre:) Utana neztem!
Egyebkent erre vigyazz, mert ez egy gyakori huzasuk a zoldeknek: "A szabadpiaci politikus X, meg akarja mergezni a lakossagot a tokes baratai kedveert! Eltoroltek a regi ivoviz tisztasagi sztandardot es most 100 szorosara novekedhet a szennyezodes/kobmeter!" Azt pedig nem teszik hozza, hogy a 100szorosra nott szennyezodes is 1/1000 resze a karos limitnek, de az ivoviz ara a felere csokkent. Persze ezt eljattszak nemcsak a vizzel, de mindennel, amivel csak lehet.
„In reality, the actual number of deaths caused by this accident is unlikely ever to be precisely known”
Ennek az oka a kovetkezo:
Az ukran orvosok es hatosagok mindent megprobaltak osszehazudni, hogy eltulozzak a halottak es a betegek szamat. Miert? Mert ennek fuggvenyeben kaptak volna nemzetkozi segelyeket! Pechjukre nem tudtak sirhelyeket produkalni, bar a halotti bizonyitekokat biztos megprobaltak hamisitani. Ezert nem lesz soha biztos, hogy hanyan haltak meg. Lehet, hogy csak 20-an, ki tudja.
Az atomenergia szerintem az egyik legbiztonsagosabb es ketsegtelen a legtisztabb energiaforras. Gondolj bele, hogy ha az oroszoknal ez volt a legnagyobb atom tragedia es sehol mashol soha nem volt semmi mas, beleertve Kinat, akkor ez nem lehet olyan veszelyes. Azert tunik veszelyesnek, mert az emberek nem ismerik es mert a zoldek agymostak az embereket!
www.bt.cdc.gov/radiation/pdf/measurement.pdf
"According to a 2005 U.N. report, wildlife has returned despite radiation levels that are presently 10 to 100 TIMES HIGHER than normal background radiation."
Igen ez egy klasszikus huzas:) Azt elfelejtettek hozzatenni, hogy a hattersugarzas 1000 szerese sem artalmas az emberre:) Utana neztem!
Egyebkent erre vigyazz, mert ez egy gyakori huzasuk a zoldeknek: "A szabadpiaci politikus X, meg akarja mergezni a lakossagot a tokes baratai kedveert! Eltoroltek a regi ivoviz tisztasagi sztandardot es most 100 szorosara novekedhet a szennyezodes/kobmeter!" Azt pedig nem teszik hozza, hogy a 100szorosra nott szennyezodes is 1/1000 resze a karos limitnek, de az ivoviz ara a felere csokkent. Persze ezt eljattszak nemcsak a vizzel, de mindennel, amivel csak lehet.
„In reality, the actual number of deaths caused by this accident is unlikely ever to be precisely known”
Ennek az oka a kovetkezo:
Az ukran orvosok es hatosagok mindent megprobaltak osszehazudni, hogy eltulozzak a halottak es a betegek szamat. Miert? Mert ennek fuggvenyeben kaptak volna nemzetkozi segelyeket! Pechjukre nem tudtak sirhelyeket produkalni, bar a halotti bizonyitekokat biztos megprobaltak hamisitani. Ezert nem lesz soha biztos, hogy hanyan haltak meg. Lehet, hogy csak 20-an, ki tudja.
Az atomenergia szerintem az egyik legbiztonsagosabb es ketsegtelen a legtisztabb energiaforras. Gondolj bele, hogy ha az oroszoknal ez volt a legnagyobb atom tragedia es sehol mashol soha nem volt semmi mas, beleertve Kinat, akkor ez nem lehet olyan veszelyes. Azert tunik veszelyesnek, mert az emberek nem ismerik es mert a zoldek agymostak az embereket!
austrian
2011.01.30 07:43:34
Nagyon jo ez a WWF cikk! Pesze tenyleg nem azert, amit ir, hanem amit elhallgat, vagyis azt, hogy a rezervatumban hidrogen bombakat robbantgattak nemreg. Ez nem passzol az agenda-jukkal:) Mindenkivel azt akarjak elhitetni, hogy ha valahol volt egy atomrobbanas, akkor ott 800 evig nem lesz elet. Sajat szememmel lattam Gorbacsovot errol regelni a youtube-on.
Kulonen kurvara oda kell figyelni ezeknek a zoldeknek MINDEN szavara. Legtobbszor nem mernek hazudni, de olyanokat csusztatnak es olyan feligazsagokat mondanak, hogy ha nem figyelsz teljesen hulyere vesznek.
A filmben arrol beszel a narrator, hogy a csernobili gyerkeknek milyen nehez egyuttelni a sugarzassal. Aztan bevagjak a kovetkezo kepet, ahol Gorbi kijelenti: "A cirkonium felezesi ideje 800 ev! Addig eljon a 2. Jezuska is." Az ember egybol arra gondol, hogy 800 evig sugarfertozest kapsz a kornyeken. Igazabol meg a cirkonium felzesi idejenek a legkisebb koze sincs a dologhoz. Ezt csak ugy beszurtak, mert kurva jol hangizk a 800 ev. Erdemes megnezned, magyarul van:
www.youtube.com/watch?v=K4ZnouMjzBo
Amikor beirtam nekik, hogy az egesz film egy agymosas, letiltottak a hsz-aimat:)
Kulonben a jegesmedvek szama teljesen stabil, sot novekszik, ugyhogy nem kell ketsegbeesni a GW miatt:)
en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Controversy_over_species_protection
Kulonen kurvara oda kell figyelni ezeknek a zoldeknek MINDEN szavara. Legtobbszor nem mernek hazudni, de olyanokat csusztatnak es olyan feligazsagokat mondanak, hogy ha nem figyelsz teljesen hulyere vesznek.
A filmben arrol beszel a narrator, hogy a csernobili gyerkeknek milyen nehez egyuttelni a sugarzassal. Aztan bevagjak a kovetkezo kepet, ahol Gorbi kijelenti: "A cirkonium felezesi ideje 800 ev! Addig eljon a 2. Jezuska is." Az ember egybol arra gondol, hogy 800 evig sugarfertozest kapsz a kornyeken. Igazabol meg a cirkonium felzesi idejenek a legkisebb koze sincs a dologhoz. Ezt csak ugy beszurtak, mert kurva jol hangizk a 800 ev. Erdemes megnezned, magyarul van:
www.youtube.com/watch?v=K4ZnouMjzBo
Amikor beirtam nekik, hogy az egesz film egy agymosas, letiltottak a hsz-aimat:)
Kulonben a jegesmedvek szama teljesen stabil, sot novekszik, ugyhogy nem kell ketsegbeesni a GW miatt:)
en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Controversy_over_species_protection
Ezt a két dolgot gyakran emlegetjük együtt, és az persze triviális is, hogy aki munka nélkül van, az kevesebb jövedelmet mondhat a magáénak munkával bíró társainál. Am a Gallup felmérése azt is mutatja, hogy semmi kapcsolat nem lelhető fel a világ országaiban tapasztalható…..
austrian
2011.01.24 02:29:04
@SCUMM: Egyedul te latod a dolog lenyeget!
Egy orszag joletenek, vagy a GDP-nek abszolut semmi koze nincs a munkanelkulisegi ratahoz, vagy a dolgozok szamahoz, viszont minden koze van a TERMELES HATEKONYSAGAHOZ.
Gondolati kiserlet:
Tegyuk fel egy orszagbban kitalalja valaki, hogy egy gombnyomasra mindenki megkaphat barmit, amire szuksege van es persze mindenki kap egy ilyen gombot, amit nyomkodhat. Ebben az esetben ebben az orszagban a munkanelkuliseg 100% lesz, de mindenki abszolut joletben fog elni! Miert? Mert a gomb, ami a termelest vegzi, korlatlan hatekonysaggal mukodik.
Mindenki tudja, hogy az oskorban pl. es a mai primitiv orszagokban nem volt es nincs munkanelkuliseg. Nemhogy munkanelkuliseg nem volt, de nem volt eleg munkaero, azert szultek a szulok 8-10 gyereket, mert kellett a munkaero a foldeken, hogy megtermeljenek epp annyi elelmiszert, hogy ehen ne haljanak. Miutan megjelentek a traktorok es ezerszeresere nott a termelekenyseg, ugyanannyi elelmiszer megteremtese ezredannyi munkaorat vett igenybe. Nyilvan nott a munkanelkuliseg (egy ideig), de az elelmiszer arak orasit zuhantak. Mig 150 eve egy atlag munkas fizetesenek a 80%-a elelmiszerre lett elkoltve, ma ez 4-5%.
Tevedes azt hinni, hogy egy tarsadalom celja a teljes foglalkoztatottsag! Ellenkezoleg! A cel: Minimalis munkaval elerni a leheto legtobb javat! Tehat a cel a 100%-os munkanelkuliseg kell legyen, mikozben minden szuksegunk kielegul, ami csak a termeles hatekonysaganak a novelesevel erheto el. Addig is elegedjunk meg annnyival, ha a gepesites es egyeb hatekonysagot novelo modszerek lehetove teszik, hogy pl napi 1-2 ora munkaval megtermeljunk annyit, mint jelenleg teljes munkaidoben es mar akkor is kozelebb kerulunk a celhoz, mert elmondhatjuk, hogy mindenkinek "csak" reszmunkaidos munkahelye van.
Persze mivel az emberek mindig tobbet es tobbet akarnak ez valoszinuleg soha nem fog bekovetkezni:)
Egy orszag joletenek, vagy a GDP-nek abszolut semmi koze nincs a munkanelkulisegi ratahoz, vagy a dolgozok szamahoz, viszont minden koze van a TERMELES HATEKONYSAGAHOZ.
Gondolati kiserlet:
Tegyuk fel egy orszagbban kitalalja valaki, hogy egy gombnyomasra mindenki megkaphat barmit, amire szuksege van es persze mindenki kap egy ilyen gombot, amit nyomkodhat. Ebben az esetben ebben az orszagban a munkanelkuliseg 100% lesz, de mindenki abszolut joletben fog elni! Miert? Mert a gomb, ami a termelest vegzi, korlatlan hatekonysaggal mukodik.
Mindenki tudja, hogy az oskorban pl. es a mai primitiv orszagokban nem volt es nincs munkanelkuliseg. Nemhogy munkanelkuliseg nem volt, de nem volt eleg munkaero, azert szultek a szulok 8-10 gyereket, mert kellett a munkaero a foldeken, hogy megtermeljenek epp annyi elelmiszert, hogy ehen ne haljanak. Miutan megjelentek a traktorok es ezerszeresere nott a termelekenyseg, ugyanannyi elelmiszer megteremtese ezredannyi munkaorat vett igenybe. Nyilvan nott a munkanelkuliseg (egy ideig), de az elelmiszer arak orasit zuhantak. Mig 150 eve egy atlag munkas fizetesenek a 80%-a elelmiszerre lett elkoltve, ma ez 4-5%.
Tevedes azt hinni, hogy egy tarsadalom celja a teljes foglalkoztatottsag! Ellenkezoleg! A cel: Minimalis munkaval elerni a leheto legtobb javat! Tehat a cel a 100%-os munkanelkuliseg kell legyen, mikozben minden szuksegunk kielegul, ami csak a termeles hatekonysaganak a novelesevel erheto el. Addig is elegedjunk meg annnyival, ha a gepesites es egyeb hatekonysagot novelo modszerek lehetove teszik, hogy pl napi 1-2 ora munkaval megtermeljunk annyit, mint jelenleg teljes munkaidoben es mar akkor is kozelebb kerulunk a celhoz, mert elmondhatjuk, hogy mindenkinek "csak" reszmunkaidos munkahelye van.
Persze mivel az emberek mindig tobbet es tobbet akarnak ez valoszinuleg soha nem fog bekovetkezni:)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. Nem hiszem, hogy az allamnak legitimalis feladata lenne bizonyos csaladi modellek tamogatasa, meg akkor sem, ha tenyleg az altaluk tamogatott modell adott esetben a tarsadalom hasznara valna.
Ha az allam biznisze az lenne, hogy minden, a tarsadalomnak hasznos viselkedest tamogasson es karos viselkedest buntessen, akkor az allam egy totalis diktatura kellenne, hogy legyen, ahol az egyennek semmi joga nem lenne.
2. Nem tartom egyaltalan biznyitottnak, hogy az 1 ferfi, 1 no modell optimalis minden tarsadalomban, minden korban.
Elkepzelheto, hogy ami egy optimalis (ha egyaltalan van/volt ilyen) csaladnak volt mondhato egy feudalis rendszerben, ahol es amikor a noknek teljesen masok voltak a szerepuk, mint egy mai kapitalista renndszerben, az ma ebben a gazdasagban nem optimalis.
Az USA kivetelevel az osszes fejlett ipari orszag termeszetes szaporulata nem eri el a szintentartast, vagyis mindenhol csokken a lakossag szama. Ez azt sugallja, hogy valami gaz van. Lehet, hogy epp az optimalisnak velt 1 ferfi, 1 no modell nem mukodik. Az USA-ban egy atlag csaladnak epp, hogy 2 gyereke van, tehat eppen megutik a szintentartas merteket, viszont a mormon csaladokban ennek a tobbszorose a szaporulat. Lehet ez osszefuggesben van tobbek kozott azzal is, hogy a mormonok kozott gyakori a tobbnejuseg. Elkepzelheto tehat, hogy a tobbnejuseg egy optimalisabb csaladi berendezkedes, mint az 1 ferif, 1 no, legalabbis a szaporulat szempontjabol.
Vajon tenyleg az allam szerepe ennek az eldontese es a szponzoralasa, vagy az allamnak inkabb az lenne a legitimalis szerepe, hogy minden csaladnak biztositja a szabadsagot, hogy ugy eljenek, ahogy nekik megfelel, ahogy nekik a legoptimalisabb?
Az en velemenyem szerint az allam feladata az egyen szabadsaganak es jogainak a vedelme, nem pedig valami fantom "kozerdekek" keresgelese es azok vedelme, foleg ha ezzel az egyen jogait sertik!