Adatok
szgy8
0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Kedves rendőrbácsik! Ha az autós nem a neki kijelölt úton megy, hanem mondjuk a játszótéren át, ugye meg tetszenek bírságolni? Vélemények az azonos című írásunkról...
szgy8
2010.11.29 00:17:18
@Perillustris:
Nem indulatokat akartam szítani, ezt legalább megértetted, ezért is örülök a reakciónak. Vég nélkül sorolhatnánk a vélt vagy valós érveinket, ami engem megszólalásra bírt, az a csaknem abszolút rugalmatlan hozzáállás, a sztereotíp gondolkodás volt, amit, ha autósként definiálom magam, a bicajosok részéről érzek. (Leírtam, motort is használok, régebben nem keveset biciklit is, de a téma most nem ez volt.) S az, hogy fogalmi zavarok mentén helytelenül érvelve - a hsz-ek hangadóinak reakciói erre utalnak - hajlamosak kvázi törvényen kívül helyezni magukat. Újfent ezt teszed, részben ez ellen emelek szót: " Mindenki szabálytalan, s a döntő többség tudatosan - vezessen bármit." Azt kellene megérteni, hogy ha tudatosan szabályt szegsz, a következményeit illetően semmilyen súllyal nem esik latba az, hogy más is azt teszi. Ezért írtam felelősségről. Igen gyakran gyorsan hajtok, ha úgy ítélem meg, hogy nem csak nekem, másnak sem lesz baja belőle. De olyankor én NEM villogom le az autópályán, országúton, akárhol szabályosan menő autóst, kerékpárost, bárkit. Röhögjön ki akárki - meghúzom magam, mert semmihez sincs több jogom, mint egy szabályosan közlekedőnek. És ő nem kell felkészülve legyen az én tudatos szabálysértésemre, de az biztos, hogy ezt el semmiképpen nem várhatom. Ha pedig lefotóznak vagy kárt okozok, vállalom a felelősségét, nem érvelek azzal, hogy "a gyalogos is átmegy a piroson, ne legyünk már képmutatóak." O.k., nem pont ezt tetted, de a logika affelé vezet.
A "nem feltétlenül az autós a hülye" tanulsága: hiába szabályos az autós, hiába többszörösen szabálytalan a kerékpáros, a tényeket felületesen ismerve is megindul az autósra mutogatás, ami számomra reflexszerűnek tűnik. Mindegy, életszerű volt-e a hozzászóló által említett példa, mert csak egy a sok közül. De senki sem látta be a "másik oldalról" hogy tévedett, csak csöndben maradt (bár ez is eredmény). Nem kusza az egyébként. Olvasd el a hivatkozott hsz-eket és értelmezz.
Tudtam hogy a "többet teszek bele" csípheti a bringások szemét. Félreértessz: az infrastruktúráról volt szó. Arról, hogy átlagban egy autósnak több pénze van az ominózus "közútban", mint a bringásnak. ÁTLAGBAN! Aki hét közben bringázik és hét végén vezet, az nem hagy annyit a kútnál, mint én. Az nem vesz annyi autópálya matricát. Az nem jár annyit a szervízbe, nem lesz belőle annyi ÁFA. Könnyen belátható, ha csak a járműhasználatot tekintjük, minél többet autózik valaki, annál több a közterhe. Nincs is ezzel baj. S ha van türelmed, olvasd el megint a kommentjeim - egy szóval nem írtam, hogy emiatt több jogom lenne bármihez, mint a bringásnak. Pusztán csak én is verhetem a nyálam, a nagyobb költségem okán nem feltétlenül több, csak LEGALÁBB olyan okkal, joggal, és vehemenciával, hogy alkalmatlan az autós közlekedésemre az úthálózat. De abból van ami az enyém, van ami a bringásé és van ami közös – attól hogy szar az országút, az autóút, a közút, én sem kapok jogot az ő helyére, de ő sem az enyémre, szabályokon áthágva. A fuvarozók pedig még többet tesznek bele a közösbe, mint az átlagautós, igazad van. (Ezzel hallgatólagosan egyetértesz velem, hogy nagyobb jármű, több km és költség, több hozzájárulás, meg ne ne feljtsd el, hogy nekik ez jövedelmet termel, míg az átlagautósnak (és bringásnak is persze) a közlekedés részben csak helyváltoztatás.) De mindegy, mennyit tesznek bele a levesbe, ha tilos előzni, hát tilos.
Nem indulatokat akartam szítani, ezt legalább megértetted, ezért is örülök a reakciónak. Vég nélkül sorolhatnánk a vélt vagy valós érveinket, ami engem megszólalásra bírt, az a csaknem abszolút rugalmatlan hozzáállás, a sztereotíp gondolkodás volt, amit, ha autósként definiálom magam, a bicajosok részéről érzek. (Leírtam, motort is használok, régebben nem keveset biciklit is, de a téma most nem ez volt.) S az, hogy fogalmi zavarok mentén helytelenül érvelve - a hsz-ek hangadóinak reakciói erre utalnak - hajlamosak kvázi törvényen kívül helyezni magukat. Újfent ezt teszed, részben ez ellen emelek szót: " Mindenki szabálytalan, s a döntő többség tudatosan - vezessen bármit." Azt kellene megérteni, hogy ha tudatosan szabályt szegsz, a következményeit illetően semmilyen súllyal nem esik latba az, hogy más is azt teszi. Ezért írtam felelősségről. Igen gyakran gyorsan hajtok, ha úgy ítélem meg, hogy nem csak nekem, másnak sem lesz baja belőle. De olyankor én NEM villogom le az autópályán, országúton, akárhol szabályosan menő autóst, kerékpárost, bárkit. Röhögjön ki akárki - meghúzom magam, mert semmihez sincs több jogom, mint egy szabályosan közlekedőnek. És ő nem kell felkészülve legyen az én tudatos szabálysértésemre, de az biztos, hogy ezt el semmiképpen nem várhatom. Ha pedig lefotóznak vagy kárt okozok, vállalom a felelősségét, nem érvelek azzal, hogy "a gyalogos is átmegy a piroson, ne legyünk már képmutatóak." O.k., nem pont ezt tetted, de a logika affelé vezet.
A "nem feltétlenül az autós a hülye" tanulsága: hiába szabályos az autós, hiába többszörösen szabálytalan a kerékpáros, a tényeket felületesen ismerve is megindul az autósra mutogatás, ami számomra reflexszerűnek tűnik. Mindegy, életszerű volt-e a hozzászóló által említett példa, mert csak egy a sok közül. De senki sem látta be a "másik oldalról" hogy tévedett, csak csöndben maradt (bár ez is eredmény). Nem kusza az egyébként. Olvasd el a hivatkozott hsz-eket és értelmezz.
Tudtam hogy a "többet teszek bele" csípheti a bringások szemét. Félreértessz: az infrastruktúráról volt szó. Arról, hogy átlagban egy autósnak több pénze van az ominózus "közútban", mint a bringásnak. ÁTLAGBAN! Aki hét közben bringázik és hét végén vezet, az nem hagy annyit a kútnál, mint én. Az nem vesz annyi autópálya matricát. Az nem jár annyit a szervízbe, nem lesz belőle annyi ÁFA. Könnyen belátható, ha csak a járműhasználatot tekintjük, minél többet autózik valaki, annál több a közterhe. Nincs is ezzel baj. S ha van türelmed, olvasd el megint a kommentjeim - egy szóval nem írtam, hogy emiatt több jogom lenne bármihez, mint a bringásnak. Pusztán csak én is verhetem a nyálam, a nagyobb költségem okán nem feltétlenül több, csak LEGALÁBB olyan okkal, joggal, és vehemenciával, hogy alkalmatlan az autós közlekedésemre az úthálózat. De abból van ami az enyém, van ami a bringásé és van ami közös – attól hogy szar az országút, az autóút, a közút, én sem kapok jogot az ő helyére, de ő sem az enyémre, szabályokon áthágva. A fuvarozók pedig még többet tesznek bele a közösbe, mint az átlagautós, igazad van. (Ezzel hallgatólagosan egyetértesz velem, hogy nagyobb jármű, több km és költség, több hozzájárulás, meg ne ne feljtsd el, hogy nekik ez jövedelmet termel, míg az átlagautósnak (és bringásnak is persze) a közlekedés részben csak helyváltoztatás.) De mindegy, mennyit tesznek bele a levesbe, ha tilos előzni, hát tilos.
szgy8
2010.11.29 01:46:46
@Perillustris:
(Az olajalapú közlekedés negatív externáliáival meg joggal lehet ostorozni az autózást. Hidd el, szívesen járnék villanyautóval, és harminc éve szurkolok, hogy csináljanak már magfúziós reaktort. Elhiszem, hogy bringásként frusztráló lehet azt érezni, hogy csak szopsz az autók környezetszennyezése, stb. miatt. Jogos, változás kell (pl. többek közt ezért használok felemás megoldásként szezonban motort). De én is szopok, hasznod pedig áttételesen neked is van, többek közt gondolj csak a kis országunkban ehhez kapcsolódó iparból élők jelentős tömegére (meg képzeld el, milyen csődület lenne, ha minden autós bringára ülne :). Úgyhogy árnyaltabb a kép..)
Indokolatlan sebességkorlátozás pl. a rég befejezett útjavítás után kintfelejtett 30-as tábla. Nem feltétlenül vagyok száguldó vadbarom, attól hogy ezt a tabut leírtam. És attól, hogy indokolatlannak tartom –még ha akár objektíven is az-, csak saját felelősségemre szeghetem meg. Ez a lényeg. Igen, nekem is hamarabb kell indulnom, ha a motorral teszem meg a napi 120 km-emet. Ha tudom, hogy széttúrták az utat és vánszorogni fogok, stb. Ha tudom, hogy ezért-azért lassú leszek. Mint ahogy neked is hamarabb kell, ha tudod, hogy max. 20 v. 30 km/órával mehetsz „csak” a neked kijelőlt úton. Mert elhangzott fentebb, hogy nem használja a bringás, mert lassú. Nem érv, nem jogosítja fel a szabályszegésre. Az meg már-már személyeskedés, hogy: „Rád nem vonatkozik, hogy indulj hamarabb? Nem-nem, persze, tudom. Az mocsokság. Persze a bringást "visszafogni" elfogadható.” Nem tartom fel, nem tartok be, nem fogom vissza. Csak elvárom, hogy fogadja el a korlátokat, amik közé törvényesen szorítva van, akár tetszik, akár nem. Ha meg átlépi, vállalja a felelősséget, ne keressen bűnbakot, mert az a mocsokság. Ha nem tetszik vagy képtelen elfogadni, van más alternatíva a közlekedésre. A hiba akkor alapvetően benne van.
De tartok tőle, hiába fárasztom magam. Nem vitatkozhatunk egymással higgadtan és valamennyire is konstruktívan, ha alapvető fogalmi zavarok vannak. Ha hümmögve baromságnak tartod azt, hogy a járda is közút (önmagában v. annak egy részeként), azok után, hogy elolvastad, mi van a KRESZ-ben, akkor más dimenzióban mozogsz. Nem értelmezés kérdése, hanem definíció, még egyszer: " Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)." Vsz. kevered az út és úttest fogalmakat.
Emiatt sem lett volna a elég a KRESZ idézeteim helyett a 13 paragrafus egyetlen mondata, nem véletlenül foglalta a helyet. De hiába volt, ha az értelmezés nem megy… Olvasd csak el még egyszer az 54. §(11)-et is, kérlek. És ne mazsolázz a szabályok közül. A feltételeknek együttesen kell teljesülniük. Le is írtam: más a folklór, más a jogszabály. Attól, hogy a biciklis társadalom zöme úgy gondolja, a hatóságok eltűrik, a média pedig azt propagálja, hogy a gyalogosforgalomtól függően szabadon választhatod a bringautak helyett az úttestet, az még nem lesz igaz. Olvasd el az összeset, értelmezd, és –optimális esetben- meg fogsz döbbenni, mert az ellentmondás csak látszólagos.
A messze legfontosabbra, a felelősségre pedig csak egy-két soros reakció a végén. Nem azt írtam, hogy a bringás vigyázzon magára, mert én nem fogok, mert bennem nem tehet kárt. Csak azt szeretném, ha a saját érdekében legalább annyira ügyelne magára, mint amit mástól elvár. Úgy gondolom, ha egy közlekedő szerint kevésbé kell megfontoltnak, kiszámíthatónak, szabálykövetőnek, figyelmesnek, akár előzénynek lennie (mert nálam ebben a kontextusban ezt jelenti a „vigyázni” szó) a közlekedés többi résztvevőjével, pusztán a saját jól felfogott érdekében, mint azoknak őrá, akkor megint csak nincs miről beszélni. Ez felelőtlenség, arrogancia. És az az igen a végén ezt jelenti.
(Az olajalapú közlekedés negatív externáliáival meg joggal lehet ostorozni az autózást. Hidd el, szívesen járnék villanyautóval, és harminc éve szurkolok, hogy csináljanak már magfúziós reaktort. Elhiszem, hogy bringásként frusztráló lehet azt érezni, hogy csak szopsz az autók környezetszennyezése, stb. miatt. Jogos, változás kell (pl. többek közt ezért használok felemás megoldásként szezonban motort). De én is szopok, hasznod pedig áttételesen neked is van, többek közt gondolj csak a kis országunkban ehhez kapcsolódó iparból élők jelentős tömegére (meg képzeld el, milyen csődület lenne, ha minden autós bringára ülne :). Úgyhogy árnyaltabb a kép..)
Indokolatlan sebességkorlátozás pl. a rég befejezett útjavítás után kintfelejtett 30-as tábla. Nem feltétlenül vagyok száguldó vadbarom, attól hogy ezt a tabut leírtam. És attól, hogy indokolatlannak tartom –még ha akár objektíven is az-, csak saját felelősségemre szeghetem meg. Ez a lényeg. Igen, nekem is hamarabb kell indulnom, ha a motorral teszem meg a napi 120 km-emet. Ha tudom, hogy széttúrták az utat és vánszorogni fogok, stb. Ha tudom, hogy ezért-azért lassú leszek. Mint ahogy neked is hamarabb kell, ha tudod, hogy max. 20 v. 30 km/órával mehetsz „csak” a neked kijelőlt úton. Mert elhangzott fentebb, hogy nem használja a bringás, mert lassú. Nem érv, nem jogosítja fel a szabályszegésre. Az meg már-már személyeskedés, hogy: „Rád nem vonatkozik, hogy indulj hamarabb? Nem-nem, persze, tudom. Az mocsokság. Persze a bringást "visszafogni" elfogadható.” Nem tartom fel, nem tartok be, nem fogom vissza. Csak elvárom, hogy fogadja el a korlátokat, amik közé törvényesen szorítva van, akár tetszik, akár nem. Ha meg átlépi, vállalja a felelősséget, ne keressen bűnbakot, mert az a mocsokság. Ha nem tetszik vagy képtelen elfogadni, van más alternatíva a közlekedésre. A hiba akkor alapvetően benne van.
De tartok tőle, hiába fárasztom magam. Nem vitatkozhatunk egymással higgadtan és valamennyire is konstruktívan, ha alapvető fogalmi zavarok vannak. Ha hümmögve baromságnak tartod azt, hogy a járda is közút (önmagában v. annak egy részeként), azok után, hogy elolvastad, mi van a KRESZ-ben, akkor más dimenzióban mozogsz. Nem értelmezés kérdése, hanem definíció, még egyszer: " Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)." Vsz. kevered az út és úttest fogalmakat.
Emiatt sem lett volna a elég a KRESZ idézeteim helyett a 13 paragrafus egyetlen mondata, nem véletlenül foglalta a helyet. De hiába volt, ha az értelmezés nem megy… Olvasd csak el még egyszer az 54. §(11)-et is, kérlek. És ne mazsolázz a szabályok közül. A feltételeknek együttesen kell teljesülniük. Le is írtam: más a folklór, más a jogszabály. Attól, hogy a biciklis társadalom zöme úgy gondolja, a hatóságok eltűrik, a média pedig azt propagálja, hogy a gyalogosforgalomtól függően szabadon választhatod a bringautak helyett az úttestet, az még nem lesz igaz. Olvasd el az összeset, értelmezd, és –optimális esetben- meg fogsz döbbenni, mert az ellentmondás csak látszólagos.
A messze legfontosabbra, a felelősségre pedig csak egy-két soros reakció a végén. Nem azt írtam, hogy a bringás vigyázzon magára, mert én nem fogok, mert bennem nem tehet kárt. Csak azt szeretném, ha a saját érdekében legalább annyira ügyelne magára, mint amit mástól elvár. Úgy gondolom, ha egy közlekedő szerint kevésbé kell megfontoltnak, kiszámíthatónak, szabálykövetőnek, figyelmesnek, akár előzénynek lennie (mert nálam ebben a kontextusban ezt jelenti a „vigyázni” szó) a közlekedés többi résztvevőjével, pusztán a saját jól felfogott érdekében, mint azoknak őrá, akkor megint csak nincs miről beszélni. Ez felelőtlenség, arrogancia. És az az igen a végén ezt jelenti.
Vagy inkább olasz teadélután? Egy biztos, jól esik néha szembesülnünk azzal, hogy a Totalcar nem a Seggen Ülő Némák Egyesülete, hanem egy ilyen folyamatosan pörgő izé.
Ilyen óriási vitát eddig semmi se generált a szerkesztőségben. Ennél talán egy hosszabb levélváltás volt,…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Konkrétabban:
Mivel lehetőségük van rá és büntetlenül megtehetik, sokan, nap, mint nap, módszeresen és tudatosan, sőt rátartian és arrogánsan hágják át a szabályokat, naponta tucatszor. És ha ezt valaki szóvá teszi, nekik áll feljebb… Indokuk a rossz infrastruktúra, ami nekem, mint autósnak is rossz - én is szívok a kátyúk, a nyomvályúk, az indokolatlan sebességkorlátozások miatt, miközben én összehasonlíthatatlanul többet teszek bele a közösbe, mint egy bringás - és a szar és lassú és veszélyes autóút helyett nem választhatom a gyors, tükörsíma, biztonságosabb kerékpárutat ha autóval akarok menni. És toleranciát várnak el ehhez, miközben az, hogy baj nélkül szarhatnak minden nap a szabályokra, azt jórészt annak köszönhetik, hogy a pofátlanságuk ellenére is tekintettel vannak rájuk a közlekedés nehézsúlyú szereplői… Miért kellene nekem JOBBAN betartanom a KRESZT autóval, mint a bringásnak (sokak elvárása ez a kommentek alapján)? Mert nehezebb és gyorsabb vagyok? Balesetveszélyesebb? Nekem jobban kell vigyáznom a kisebbre, mint neki saját magára? Számolnom kell azzal, hogy előttem cikázik, jobbról előz a dugóban, szabályos irányjelzés nélkül váltogatja a sávokat, nincs rendesen kivilágítva, átmegy a piroson, kibaszott öntudatosan elsőbbséget vár el a zebrán? Igen, számolnom kell vele, mert nem akarok gázolni. Főként magamat féltem, nem az idiótát akit kivasalhatok. De annyi esze nincs, hogy legalább magára vigyázzon? Neki nem kell engem féltenie, csak magát! Ennyi felelősségtudat nincs azokban a kerekesekben, akik körömszakadtukig ragaszkodnak a hülyeségükhöz?
Könnyűek, "puhatestűek". Így jobbára nem köz-, csak önveszélyesek tudnak lenni. Önmagukkal szemben ez nem csökkenti a felelősségüket.