Adatok
S. R. N(y)Ő
0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A budapesti kerékpáros számára nem ismeretlen, hogy a saját biztonságát kockáztatja, ha a KRESZ szabályainak engedelmeskedve a kerékpárutakat és kerékpársávokat használja, nem pedig az autók mellett biciklizik. A kerékpárutakat Magyarországon ugyanis többnyire a telken…..
S. R. N(y)Ő
2011.06.12 01:26:18
@Moan:
Nézd, tagadhatatlan, hogy számtalan nézőpontból lehet közelíteni szinte mindenhez, és a felfogásunk nagymértékben meghatározza, hogy miként vélekedünk egy-, és ugyanarról a dologról. Vannak, akik a csűrést-csavarást hivatásszerűen művelik, őket ügyvédeknek hívják, nem is keresnek vele rosszul.
Szerencsére a mindennapjainkban előforduló legtöbb szituáció megítéléséhez nem szükséges ügyvédhez, joghatósághoz fordulni. A legtöbbször elegendő a szabályok ismerete, a hétköznapi józan ésszel párosulva. A közúti közlekedésre meglehetős alapossággal kidolgozott szabályrendszer vonatkozik. A közlekedési előírások legtöbbje azonban nem abszolút érvényű, közöttük hierarchia van. Ennek egyik legismertebb példája, hogy az útburkolati jeleket a közlekedési táblák felülírják, a táblákat a forgalmi lámpa jelzése írja felül, aminél viszont az intézkedő rendőr hatásköre magasabb.
A józan észre apellálva a szabály azt is előírja, hogyha a közúton, a forgalmi sávban, ahol haladunk akadályt észlelünk, akkor azt hogyan, milyen módon kerüljük ki.
A szóbanforgó videó azt illusztrálja, hogy mi történik akkor, ha valaki -, történetesen egy kerékpáros -, figyelmen kívül hagyja az ésszerűséget, és a közlekedési szabályok említett hierarchiáját. Ehelyett az illető csak és kizárólag arra van tekintettel, hogy adva van egy, a kerékpárközlekedésre kijelölt sáv, amin ő, ha törik, ha szakad, minden egyéb körülmény figyelmen kívül hagyásával jogosult végighajtani, és ezt meg is próbálja. Úgy viselkedik, mintha egyszerűen nem észlelné az útjába kerülő akadályokat, a terelőkorlátot, kukát, stb., tehát mintha valamilyen szelektív vakságban szenvedne. Ezzel az erővel és hozzáállással elüthetné akár a gyalogosokat és nekihajthatna a többi kerékpározónak is.
Az effajta csőlátásból úgyszólván teljességgel hiányzik a racionalitás, a szabálykövetés és mindenféle rugalmasság. Mert a valóságban természetesen nem elhanyagolható, hogy kerékpárosként, autósként, vagy éppen gyalogosként esik-e az utunkba terelőkorlát, szemetesedény, másik jármű, stb., hanem ezeket értelemszerűen kikerüljük.
A video tehát nem valamifajta heroikus gerillaakció megörökítése, sokkal inkább az ostobán elvakult szemellenzősség már-már börleszkbe hajló mintapéldája. Talán egyfajta akcióművészeti eseménynek, performansznak megtette volna, úgy 80-90 évvel ezelőtt, amikor az ilyesmi még az újdonság erejével hathatott volna. Ma, 2011-ben aligha van nagyobb jelentősége, mint azoknak, az interneten megszámlálhatatlan mennyiségben keringő, végtelenül szánalmas amatőr felvételeknek, amelyek kb. arról szólnak, hogy a gyerekek hintája felborul, vagy valaki quadját ügyetlenül kormányozva belehajt az út menti tóba.
Az effajta jelenetek iránt viszonylag széles körben megnyilvánuló fogékonyságnak köszönhető a kerékpáros video népszerűsége, és elsősorban a városi kerékpározásban rebellis hajlamaikat kiélő, többé-kevésbé összetartó szubkultúra tagjainak érdeklődésére tarthat számot.
Számomra ez a jelenet azonban maximum azt a régi viccet idézi fel, amikor a kupec látássérült lova a nyergében ülő lovast nem a vaksága, hanem - úgymond - a bátorsága miatt viszi fejjel neki a falnak. Már az a régi vicc sem volt túlzottan szellemes, a szélmalmok ellen támadó Don Quijote-i attitűd halvány utánérzetét előadó kerékpáros mostani, exhibicionista akcióját pedig végképp nem találom annak.
Helyzetkomikumban minta nem sikerült volna túl sokat előrelépni a némafilmek korától, az elmúlt közel 100 év alatt. Legfeljebb annyiban, hogy akkoriban még nem volt Youtube, nem volt színes technika, nem volt kerékpárút és Critical Mass, most pedig van. Konfliktusok azonban adódtak, és a szegény, jobb sorsra érdemes kerékpárosokat már akkoriban is bántották, persze mint mindig, akkor is igaztalanul:
www.youtube.com/watch?v=aSQgu5efTBw&feature=related
Nézd, tagadhatatlan, hogy számtalan nézőpontból lehet közelíteni szinte mindenhez, és a felfogásunk nagymértékben meghatározza, hogy miként vélekedünk egy-, és ugyanarról a dologról. Vannak, akik a csűrést-csavarást hivatásszerűen művelik, őket ügyvédeknek hívják, nem is keresnek vele rosszul.
Szerencsére a mindennapjainkban előforduló legtöbb szituáció megítéléséhez nem szükséges ügyvédhez, joghatósághoz fordulni. A legtöbbször elegendő a szabályok ismerete, a hétköznapi józan ésszel párosulva. A közúti közlekedésre meglehetős alapossággal kidolgozott szabályrendszer vonatkozik. A közlekedési előírások legtöbbje azonban nem abszolút érvényű, közöttük hierarchia van. Ennek egyik legismertebb példája, hogy az útburkolati jeleket a közlekedési táblák felülírják, a táblákat a forgalmi lámpa jelzése írja felül, aminél viszont az intézkedő rendőr hatásköre magasabb.
A józan észre apellálva a szabály azt is előírja, hogyha a közúton, a forgalmi sávban, ahol haladunk akadályt észlelünk, akkor azt hogyan, milyen módon kerüljük ki.
A szóbanforgó videó azt illusztrálja, hogy mi történik akkor, ha valaki -, történetesen egy kerékpáros -, figyelmen kívül hagyja az ésszerűséget, és a közlekedési szabályok említett hierarchiáját. Ehelyett az illető csak és kizárólag arra van tekintettel, hogy adva van egy, a kerékpárközlekedésre kijelölt sáv, amin ő, ha törik, ha szakad, minden egyéb körülmény figyelmen kívül hagyásával jogosult végighajtani, és ezt meg is próbálja. Úgy viselkedik, mintha egyszerűen nem észlelné az útjába kerülő akadályokat, a terelőkorlátot, kukát, stb., tehát mintha valamilyen szelektív vakságban szenvedne. Ezzel az erővel és hozzáállással elüthetné akár a gyalogosokat és nekihajthatna a többi kerékpározónak is.
Az effajta csőlátásból úgyszólván teljességgel hiányzik a racionalitás, a szabálykövetés és mindenféle rugalmasság. Mert a valóságban természetesen nem elhanyagolható, hogy kerékpárosként, autósként, vagy éppen gyalogosként esik-e az utunkba terelőkorlát, szemetesedény, másik jármű, stb., hanem ezeket értelemszerűen kikerüljük.
A video tehát nem valamifajta heroikus gerillaakció megörökítése, sokkal inkább az ostobán elvakult szemellenzősség már-már börleszkbe hajló mintapéldája. Talán egyfajta akcióművészeti eseménynek, performansznak megtette volna, úgy 80-90 évvel ezelőtt, amikor az ilyesmi még az újdonság erejével hathatott volna. Ma, 2011-ben aligha van nagyobb jelentősége, mint azoknak, az interneten megszámlálhatatlan mennyiségben keringő, végtelenül szánalmas amatőr felvételeknek, amelyek kb. arról szólnak, hogy a gyerekek hintája felborul, vagy valaki quadját ügyetlenül kormányozva belehajt az út menti tóba.
Az effajta jelenetek iránt viszonylag széles körben megnyilvánuló fogékonyságnak köszönhető a kerékpáros video népszerűsége, és elsősorban a városi kerékpározásban rebellis hajlamaikat kiélő, többé-kevésbé összetartó szubkultúra tagjainak érdeklődésére tarthat számot.
Számomra ez a jelenet azonban maximum azt a régi viccet idézi fel, amikor a kupec látássérült lova a nyergében ülő lovast nem a vaksága, hanem - úgymond - a bátorsága miatt viszi fejjel neki a falnak. Már az a régi vicc sem volt túlzottan szellemes, a szélmalmok ellen támadó Don Quijote-i attitűd halvány utánérzetét előadó kerékpáros mostani, exhibicionista akcióját pedig végképp nem találom annak.
Helyzetkomikumban minta nem sikerült volna túl sokat előrelépni a némafilmek korától, az elmúlt közel 100 év alatt. Legfeljebb annyiban, hogy akkoriban még nem volt Youtube, nem volt színes technika, nem volt kerékpárút és Critical Mass, most pedig van. Konfliktusok azonban adódtak, és a szegény, jobb sorsra érdemes kerékpárosokat már akkoriban is bántották, persze mint mindig, akkor is igaztalanul:
www.youtube.com/watch?v=aSQgu5efTBw&feature=related
S. R. N(y)Ő
2011.06.12 12:46:28
@Siegelindee:
Bocs, de szerintem te sem értetted a hozzászólásom lényegét.
Az írás címe a szabályos közlekedésről szól, aminek a videó enyhén szólva is ellentmond. Erre az ellentmondásra próbáltam rámutatni. Ugyanis senki sem gondolhatja komolyan, hogy szabályosan közlekedik az, aki az útjába kerülő akadályokat nem kerüli ki, hanem azoknak szándékosan nekihajt. Ez még akkor is így van, ha az illetőt esetleg előzőleg igazságtalanul megbírságolták.
Amire persze semmi bizonyíték, lehet, hogy a megrendezett filmszkeccs pont annyira hiteles, mint az autópályát állítólag elözönlő farkasfalka videója.
Az érvelésed logikailag is sántít, mert két negatívum együttvéve sem ad ki egy pozitívumot, sem a matematikában, sem pedig másutt.
Bocs, de szerintem te sem értetted a hozzászólásom lényegét.
Az írás címe a szabályos közlekedésről szól, aminek a videó enyhén szólva is ellentmond. Erre az ellentmondásra próbáltam rámutatni. Ugyanis senki sem gondolhatja komolyan, hogy szabályosan közlekedik az, aki az útjába kerülő akadályokat nem kerüli ki, hanem azoknak szándékosan nekihajt. Ez még akkor is így van, ha az illetőt esetleg előzőleg igazságtalanul megbírságolták.
Amire persze semmi bizonyíték, lehet, hogy a megrendezett filmszkeccs pont annyira hiteles, mint az autópályát állítólag elözönlő farkasfalka videója.
Az érvelésed logikailag is sántít, mert két negatívum együttvéve sem ad ki egy pozitívumot, sem a matematikában, sem pedig másutt.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Kedves trif!
Nem vonom kétségbe, hogy ilyet láttál már, de az én hozzászólásom nem erről szólt.