tények szürke tengere (törölt) 2010.06.02 19:02:44

Az érdekes, hogy az acsarkodó komment-társak egyike sem a volt főszerkesztő teljesítménye, munkája és távozása között az adott kommentelő véleménye szerint esetlegesen "feszülő" ellentétre ugrik rá, hanem ez a cikk csak egy "vivőfrekvencia", amin lehet fröcsögni.

Ez nagyon olcsó így és bántó is. Minden résztvevőre nézve.

tények szürke tengere (törölt) 2010.04.29 16:54:41

Én csak annyit kérdeznék a tisztelt posztírótól, hogy nem lehet, hogy az MTI azért nem adott még hírt "Bolgár bírósági buktájáról", mert Bolgár ellen nem is hozott senki ítéletet? Miből állna pl. utánanézni mielőtt írsz egy ilyen ökörséget? Vagy azt gondolod, hogy ami a Magyar Nemzetben megjelenik az rögtön igaz? Kis naív.

tények szürke tengere (törölt) 2010.04.29 17:01:58

Kiváncsi lennék, hogy mi lenne, ha pl. Bolgár holnap beperelné az Index-et személyiségi jogi sogsértés miatt, hiszen tényállításként szerepel, hogy pert vesztett és kártérítést kell fizetnie, holott be sem perelték?

tények szürke tengere (törölt) 2010.04.29 17:42:50

@vagyok59: Rendben. Fizessen, akit erre kötelezett a bíróság. De miért az a cím, hogy "Jogerős! Kétmilliót kell fizetnie Bolgár Györgynek", ha egyszer nem követett el jogsértést és BE SEM PERELTÉK? És, hogy mi motivált a regisztrálásban? Mert szerettem volna elmondani a véleményemet és mert zavart ez a blőd hazugság. A sajtó képviselői ismerik a per tárgyát és kimenetelét. Miért nem lehet a TÉNYEKET, az igazat megírni? Miért kell költeni, olyat, ami nyilvánvalóan nem igaz és hagyni, hogy a kommentelők ezen felbuzdulva kedvükre gyűlölködjenek? Ahogy ezt már mások is megírták, élő adásban bizony bele lehet futni néhány kellemetlenségbe. Honnan tudjátok, hogy nem volt helyreigazítás és nem kértek elnézést?